Elektroninio dokumento išrašas VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS DĖL (DUOMENYS NESKELBTINI) PRAŠYMO 2024 m. gegužės 27 d. Nr. 10G-1761 Vilnius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš Vartojimo prekių skyriaus vedėjos Rasos Pupienienės (Komisijos pirmininkė), Vartojimo prekių skyriaus vyresniosios patarėjos Jolantos Petrušauskienės ir Nuotolinės prekybos skyriaus vedėjos Viktorijos Dobrynskienės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojo L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Vartotojas) ir UAB „Ratlankių centras“ (į. k. 304046891, buveinės adresas: Rietavo g. 32, Kaunas , toliau – Pardavėjas), dėl Vartotojo iš Pardavėjo įsigytų ratlankių 2xR21 5x120 ET40 74.1 B5771 (HE5063) MB 2xR21x11 5x120 ET 37 74.1 B5771 (HE5063) MB, 4 vnt. (toliau – Ratlankiai), galimai netinkamos kokybės ir Vartotojo Pardavėjui keliamo reikalavimo – netinkamos kokybės Ratlankius pakeisti tinkamos kokybės Ratlankiais – pagrįstumo. Komisija n u s t a t o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2024-03-13 gavo Vartotojo pateiktą prašymą (reg. Nr. 7G-2447) dėl 2023-04-07 iš Pardavėjo įsigytų Ratlankių, už kuriuos Vartotojas Pardavėjui sumokėjo 1080 EUR (2023-04-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kopija), galimai netinkamos kokybės. Vartotojas nurodė, jog Ratlankiai netinkamos kokybės, nes po nepilnų metų naudojimo nuo jų nusilupo lakas. 2024-01-11 Vartotojas dėl netinkamos kokybės Ratlankių kreipėsi į Pardavėją. 2024-01-12 Pardavėjas atmetė Vartotojo pretenziją motyvuodamas tuo, kad „tokie lakuoto paviršiaus pažeidimai atsiranda nuo lako pažeidimo, neteisingos priežiūros/plovimo ar šarminių ploviklių naudojimo. Taip pat žiemos sezonui numontuoti ratlankiai turėtų būti kruopščiai nuplauti, nusausinti ir laikomi vėdinamoje patalpoje, bei negalima laikyti supakuotus maišuose. Tekintas paviršius sureaguoja į drėgmę ir pradėdamas oksiduotis pakelia lako sluoksnį.“ (kalba netaisyta) Neišsprendęs ginčo su Pardavėju, Vartotojas kreipėsi į Tarnybą su keliamu reikalavimu Pardavėjui – netinkamos kokybės Ratlankius pakeisti tinkamos kokybės Ratlankiais. Tarnyba, ginčo išsprendimą taikiu būdu laikydama prioritetiniu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tikslu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi ir 25 straipsnio 9 dalimi, 2024-03-13 raštu Nr. 4G-7007 kreipėsi į Pardavėją, siūlydama kilusį ginčą išspręsti taikiai, o nesutinkant su taikiu ginčo sprendimo būdu, paprašė iki 2024-03-26 pateikti išsamius motyvuotus paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus dėl Vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių. Tarnyba taip pat 2024-03-13 raštu Nr. 4G-6971 informavo Vartotoją apie pradėtą ginčo nagrinėjimo procedūrą ir paaiškino jo procesines teises. Tarnyba 2024-03-25 gavo Pardavėjo atsakymą (reg. Nr. 5G-4524), kuriame Pardavėjas nurodė, kad „Ratlankiai yra automobilio detalė, kuriai didelę įtaką daro aplinkos veiksniai, kaip
2 kosmetinė priežiūra, kelio danga, remonto dirbtuvės, klimatas ir kiti veiksniai susiję su automobilio eksploatacija. Pardavėjas yra atsakingas už parduodamos prekės kokybę ir teisingos informacijos suteikimą, bet kaip prekė yra naudojama, ypač ilguoju laikotarpiu pardavėjui nustatyti yra neįmanoma. Ši prekė neturi elektroninių ar panašių priedų, kurie gali sugesti ilguoju laikotarpiu, ratlankiai tiesiogiai susiję nuo vartotojo naudojimo. Kadangi to patikrinti neįmanoma, todėl apeliuoti į prekės kokybę yra neteisinga – pardavėjas neturi jokios galios kontroliuoti prekės panaudojimo, po pardavimo. Norint, kad bet kuris daiktas išlaikytų ilgaamžišką prekinę išvaizdą jam reikalinga atitinkama priežiūra. Pagal pirkėjo suteiktą informaciją automobilis buvo prižiūrėtas tik “Circle K” degalinės, automatinėje plovykloje (nurodyta pretenzijoje, pridėtoje nuotraukoje). Automatinės plovyklos yra automatizuotos ir negeba pašalinti visų nešvarumų nuo automobilio prieš atlikdamos mechanines numatytas plovimo programas, to pasekoje dažnai pasitaiko, kad automobilis mechaniškai plaunamas su likusiais nešvarumais (smėlis, purvas, akmenukai, kelio druska), kurie yra prikibę prie ratlankių, plovyklos mechanizmų, kurie besisukdami pažeidžia ratlankių ir kitų automobilio dalių apsauginį dažų, lako sluoksnį. Taip pat šiose plovyklose yra naudojami šarminiai, cheminiai plovikliai (kas yra griežtai draudžiama pagal 6 instrukcijos punktą). Nuotraukose aiškiai matomi mėlynos-geltonos spalvos dažų, lako pažeidimai, kurie yra atsiradę nuo cheminių ploviklių naudojimo. Kadangi automatinėje plovykloje, pasibaigus plovimo programai ratlankiai nėra tinkamai nuskalaujami vandeniu ir nusausinami, likusios cheminės medžiagos ėsdina apsauginį lako sluoksnį, jis pakeičia paviršiaus spalvą į geltoną, mėlyną, kas aiškiai matoma nuotraukose. Bet tai tik viena iš sudedamųjų dalių, kas padarė neigiamą įtaką prekės išvaizdai. Kitas turimas faktas, tai yra nurodytoje nuotraukoje (pridedama PDF faile) matomas ratlankio mechaninis pažeidimas, kuris su prekės kokybę nesusijęs, bet daro neigiamą įtaką prekinei išvaizdai, bei esamas pažeidimas progresuoja. Kiekvienas mūsų parduodamas ratlankis yra supakuotas, o kiekvienoje pakuotėje yra įdėta instrukcija (Lietuvoje pridedama papildoma instrukcija) keliomis kalbomis su naudojimosi aprašymu (pridedama PDF faile). Instrukcijoje nurodyta, kad ratlankiai saugojimo laikotarpiu turi būti švariai nuplauti ir nusausinti (9 instrukcijos punktas). Nuotraukose matome, kad ratlankiai nėra ant automobilio ir galime susidaryti prielaidą, kad jie yra saugomi žiemos laikotarpiui, taip pat aiškiai matoma, kad ratlankiai nėra nuplauti ir švarūs ir nėra tinkamai paruošti ilgesniam saugojimui. Apibendrinant visą situaciją mes matome, kad ant prekės atsiradę apgadinimai yra dėl netinkamo naudojimo. Dėl šios priežasties prekės keitimas į naują yra visiškai neproporcingas matomiems kosmetiniams defektams, kurie pagrindiniai prekės paskirčiai įtakos neturi. Siekiant geranoriško ir taikaus sprendimo kliento atžvilgiu, galime pasiūlyti partnerių/dažytojų paslaugas ir kompensuoti 50% dažymo darbų kainos. “(kalba netaisyta) Neišsprendus ginčo taikiu būdu, Tarnyba nagrinėjo Vartotojo prašymą iš esmės, atliko Ratlankių apžiūrą ir 2024-04-16 surašė gaminio vertinimo išvadą Nr. 2GVI-646 (toliau – Gaminio vertinimo išvada). Apžiūros metu, nustatyta: - Ratlankiai pateikti apžiūrai sumontuoti ant vartotojo automobilio (markė BMW); - Ratlankis turi 10 stipinų, vidinės stipinų dalys nudažytos juoda dažų spalva, o išorinės - padengtos bespalviu laku; - bespalvis lakas ant išorinių stipinų paviršiaus sutrūkinėjęs, dalinai atsisluoksniavęs dėl nepakankamos dengiamosios lako sluoksnio adhezijos su pagrindu. Defektas atsirado dėl gamybos proceso metu panaudoto netinkamos kokybės lako ir (ar) padengimo technologinio proceso pažeidimų. Papildomai eksploataciniai aplinkos veiksniai tokie kaip drėgmė, temperatūrų skirtumas, žiemos metu barstomos druskos poveikis paspartino (pagreitino) defektų atsiradimą; - juodas dažų sluoksnis mechaniškai pažeistas vienoje vietoje (apvalus 2 mm skersmens taškas) ant galinio Ratlankio; - kitų Ratlankių mechaninių pažeidimų ar netinkamo naudojimo nenustatyta; - įvertinus apžiūros metu pateiktus Pardavėjo ir vartotojo paaiškinimus, nustatyta, kad vartotojas nebuvo tinkamai informuotas apie Ratlankių eksploatavimo sąlygas ir galimus
3 defektus, t. y. naudojimo instrukcija valstybine kalba raštu įsigijimo metu nebuvo pateikta. Gaminio vertinimo išvadoje buvo pateikta išvada, kad Ratlankiai dėl nustatytų gamybos defektų yra netinkamos kokybės. Defektai atsirado gamybos proceso metu panaudoto netinkamos kokybės lako ir (ar) padengimo technologinio proceso pažeidimų. Vartotojas nebuvo tinkamai informuotas apie Ratlankių eksploatavimo sąlygas. Apie apžiūros rezultatus Vartotojas ir Pardavėjas buvo informuoti 2024-04-16 raštu Nr. 4G- 10340. Tarnyba 2024-04-18 gavo Pardavėjo raštą, kuriame jis pateikė atsakymą dėl Gaminio vertinimo išvados ir nurodė, kad: „Išvadoje nustatyta, kad: „vartotojas nebuvo tinkamai informuotas apie Ratlankių eksploatavimo sąlygas ir galimus defektus, t.y. naudojimo instrukcija valstybine kalba raštu įsigijimo metu nebuvo pateikta”. Norime paneigti šį klaidingą faktą ir dar kartą pridedame instrukcijų nuotraukas, bei filmuotą medžiagą, kaip atrodo instrukcija atsidarius mūsų naujų ratlankių pakuotes. Dar kartą informuojame, kad kiekvienoje gamintojo pakuotėje, jau gamykloje yra įdedama vartotojo instrukcija Lietuvių kalba. Šiuo konkrečiu atveju, instrukcijos iš dėžių buvo išimtos kliento kartu su ratlankių dangteliais, o patys ratlankiai palikti montavimui. Taip pat susitikimo metu nebuvo skaitmeninių būdų pamatuotas ratlankių lako sluoksnio storis mikronais, bei fotofiksacija neužfiksuoti geltonos ir mėlynos spalvos cheminiai lako pažeidimai matomi kliento pateiktose nuotraukose. Taipogi išvadoje nepaminėtas faktas, jog ratlankiai žiemos sezonui buvo palikti nenuplauti ir laikyti drėgnai, atvykęs kliento atstovas, nieko apie tai nežinojo, bet skunde pateiktose kliento nuotraukose tai aiškiai matoma. Pakuotės ir instrukcijos filmuota medžiaga: https://we. tl/t-bfXWbbnqjf . “(kalba netaisyta) Komisija k o n s t a t u o j a Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – Civilinis kodeksas), Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt.. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčus nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ginčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi Vartotojas yra fizinis asmuo, sudariusi sutartį su Pardavėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o Pardavėjas yra verslininkas, vykdantis komercinę veiklą. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, Komisija, vertindama Vartotojo keliamo reikalavimo Pardavėjui pagrįstumą, vadovausis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, bendrosiomis pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymą, taip pat kitomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis nuostatomis. Komisija taip pat pažymi, kad vartojimo teisiniai
4 santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju. Ginčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo iš esmės kilo dėl įsigytos galimai nekokybiškų Ratlankių ir tuo pagrindu Vartotojo keliamo reikalavimo netinkamos kokybės Ratlankius pakeisti tinkamos kokybės Ratlankiais – pagrįstumo. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pristatyti vartotojui šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes. Prekės turi atitikti visus šiuos reikalavimus, jeigu jie yra taikytini: 1) atitikti aprašymą, rūšį, kiekį ir kokybę ir turėti funkcionalumo, suderinamumo, sąveikumo ir kitas savybes, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje; 2) atitikti bet kokią konkrečią paskirtį, dėl kurios vartotojui reikia šių prekių, apie kurią vartotojas pranešė pardavėjui vėliausiai pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ir dėl kurios pardavėjas sutiko; 3) būti pristatytos su visais priedais ir instrukcijomis (įskaitant įdiegimo instrukcijas), kaip numatyta pirkimo–pardavimo sutartyje; 4) būti tiekiamos su naujiniais, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 2 dalis). Prekių grąžinimą ar keitimą reglamentuoja Mažmeninės prekybos taisyklės, patvirtintos 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimo Nr. 738 redakcija) (toliau – Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 18 punkto nuostatomis, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos Civilinio kodekso 6.364¹, 6.364² ir 6.364³ straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.364¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, vartotojas turi teisę reikalauti, kad būtų užtikrinta tinkama prekės kokybė, proporcingai sumažinta prekės kaina, arba vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. Taisyklių 23 punkte nustatyta, kad dideles ir sunkias (daugiau kaip 10 kilogramų svorio) netinkamos kokybės ne maisto prekes kokybei įvertinti, keisti, taisyti ar grąžinti veža pardavėjas, jeigu vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje nenustatyta kitaip. Tokių prekių kokybė, vartotojui ir pardavėjui susitarus, gali būti įvertinama ir vietoje, kurioje prekė faktiškai naudojama ar laikoma. Pažymėtina, kad remiantis Civilinio kodekso 6.364 straipsnio 1 dalimi pardavėjas yra atsakingas vartotojui už bet kokią prekių (įskaitant skaitmeninių elementų turinčias prekes) kokybės reikalavimų neatitiktį prekės pristatymo momentu ir paaiškėjusią ne vėliau kaip per dvejus metus nuo prekės pristatymo. Nagrinėjamu atveju vertinant Vartotojo keliamo reikalavimo pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys, jog ginčą nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12- 23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Be to, pažymėtina, kad vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės. Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikšti vieną iš aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama būtent vartotojui. Vartotojas prašyme Pardavėjo atžvilgiu kelia reikalavimą netinkamos kokybės Prekę pakeisti tinkamos kokybės preke, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Vadovaujantis teismų formuluojama praktika, ginčą nagrinėjantis subjektas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo būdo taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui būdingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Be to, pažymėtina, kad vartotojui teisės aktų garantuota minėtų reikalavimų reiškimo teisė turi būti susijusi su objektyvia ir įrodymais pagrįsta aplinkybe, jog vartotojo įsigyta prekė yra netinkamos kokybės.
5 Kaip numato Civilinio kodekso 6.364 straipsnio 4 dalis, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per vienerius metus nuo daikto įsigijimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Atsižvelgiant į tai, nurodytina, kad toks teisinis reguliavimas reiškia įrodinėjimo naštos perskirstymą – preziumuojama, kad per vienerius metus nuo prekės pristatymo vartotojui išaiškėję trūkumui buvo prekės perdavimo momentu, pirkėjas šios aplinkybės neturi įrodinėti, o pardavėjas gali šią prezumpciją nuginčyti. Komisija, aptardama šiame straipsnyje nurodytą daikto kokybės prezumpciją, pažymi, kad vartotojas turi įrodyti daikto neatitikimo egzistavimą ir kad neatitikimas išaiškėjo per 1 metus nuo prekės perdavimo. Tuo tarpu pardavėjas, įrodinėdamas ir siekdamas pagrįsti aplinkybę, kad jis nėra atsakingas už prekės trūkumus, turi pateikti įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, ir įrodyti, kad jo priežastis ar kilmė yra po šio pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas. Vertinant Vartotojo įsigytų Ratlankių atitikimą nustatytiems kokybės reikalavimams, Komisija pažymi, kad Tarnyba, vadovaujantis Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-12-23 nutarimu Nr. 1333, 9.2.4 punktu, yra įgaliota nustatyti ne maisto prekių atitikimą privalomiesiems ir (ar) deklaruojamiesiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, Komisija pažymi, kad nagrinėdama vartotojų ir pardavėjų ginčus ne teismo tvarka, Tarnyba vadovaujasi Ratlankių patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei Gaminio vertinimo išvada. Tarnyba, atlikusi Vartotojo įsigytų Ratlankių kokybės įvertinimą, pateikė išvadą, kad Ratlankiai dėl nustatytų gamybos defektų yra netinkamos kokybės. Defektai atsirado gamybos proceso metu panaudoto netinkamos kokybės lako ir (ar) padengimo technologinio proceso pažeidimų. Vartotojas nebuvo tinkamai informuotas apie Ratlankių eksploatavimo sąlygas. Pažymėtina, kad nors Pardavėjas ir pasisakė dėl Gaminio vertinimo išvados, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių Gaminio vertinimo išvadą. Pardavėjo pateiktos Ratlankių naudojimo instrukcijų nuotraukos ir jų buvimas naujai parduodamų ratlankių dėžėse neįrodo, kad Vartotojui jos buvo perduotos kartu su Ratlankiais jų perdavimo Vartotojui metu. Komisija, pasisakydama dėl Ratlankių kokybės atkreipia dėmesį, jog Pardavėjas neįrodė, kad Ratlankiai būtų netinkamai naudojami, būtų pažeistos Ratlankių naudojimo sąlygos ar Ratlankiai naudoti ne pagal paskirtį. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčo šalių pateiktus paaiškinimus bei dokumentus, vadovaudamasi Gaminio vertinimo išvada, taip pat vartojimo ir pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu, Komisija daro išvadą, kad Vartotojo reikalavimas netinkamos kokybės Ratlankius pakeisti tinkamos kokybės Ratlankiais – pagrįstas. Tarnyba pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 3 punktą sprendžia dėl Tarnybos patirtų ginčo nagrinėjimo išlaidų atlyginimo, kai priimamas sprendimas tenkinti arba iš dalies tenkinti Vartotojo reikalavimą. Įvertinusi tai, jog ginčo nagrinėjimo metu buvo atlikta prekės, dėl kurios nagrinėjamas vartojimo ginčas, apžiūra, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2024-01- 10 įsakymu Nr. 1-7 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 metų vartojimo ginčo nagrinėjimo išlaidų dydžio patvirtinimo“ Komisija sprendžia, jog Pardavėjas turi pareigą atlyginti Tarnybos patirtas ginčo nagrinėjimo išlaidas (135,47 EUR). Komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalies 11 punktu, 4 dalies 3 punktu, ir 28 straipsniu, n u t a r i a: Patenkinti vartotojo L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą netinkamos kokybės ratlankius 2xR21 5x120 ET40 74.1 B5771 (HE5063) MB 2xR21x11 5x120 ET 37 74.1 B5771 (HE5063) MB, 4 vnt. pakeisti tinkamos kokybės ratlankiais 2xR21 5x120 ET40 74.1 B5771 (HE5063) MB 2xR21x11 5x120 ET 37 74.1 B5771 (HE5063) MB, 4 vnt. Įpareigoti UAB „Ratlankių centras“ (į. k. 304046891) vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir atlyginti Tarnybos patirtas ginčo nagrinėjimo išlaidas (135,47 EUR). Ši suma į valstybės biudžetą sumokama ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo priėmimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės
6 kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 7089 („Pardavėjų, paslaugų teikėjų atlygintos vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos patirtos ginčo nagrinėjimo išlaidų sumos“). Įpareigoti UAB „Ratlankių centras“ (į. k. 304046891) vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Įpareigoti ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis Tarnybos nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkė Rasa Pupienienė
