Elektroninio dokumento išrašas VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS DĖL (DUOMENYS NESKELBTINI) PRAŠYMO 2024 m. gegužės 24 d. Nr. 10G-1752 Vilnius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo prekių skyriaus vedėjos Rasos Pupienienės (Komisijos pirmininkė), Nuotolinės prekybos skyriaus vedėjos Viktorijos Dobrynskienės ir Vartojimo prekių skyriaus vyresniosios patarėjos Jolantos Petrušauskienės, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinės procedūros tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini), toliau – Vartotojas) ir UAB „Juoda gilė“ (į. k. 305737666, buveinės adresas – Kauno miesto savivaldybės teritorija, toliau – Pardavėjas), dėl įsigytos prekės nepristatymo ir tuo pagrindu Vartotojo keliamo reikalavimo – nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (52,90 EUR) – pagrįstumo. Komisija n u s t a t o Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2024-03-19 gavo Vartotojo prašymą (reg. Nr. 7G-2671), Tarnyba 2024-03-21 gavo papildomus dokumentus, kuriame nurodoma, kad Vartotojas 2024-02-01 iš Pardavėjo administruojamos elektroninės parduotuvės www.gekonas.lt (toliau – Elektroninė parduotuvė) užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įsigijo 2 vnt. prekių už kurias sumokėjo (bendra suma 92,85 EUR), iš kurių vieną prekę Pardavėjas pristatė, tačiau kita prekė – „Batai FOSTEX su YKK užtrauktuku, coyote -42“, – 1vnt. (toliau – Prekė), nebuvo pristatyta, už ją Pardavėjui sumokėjo 52,90 EUR (AB „SEB bankas“ 2024-02-01 mokėjimo dokumento kopija Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad Vartotojo prašymas neatitiko Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 3 dalies 1-5 punktuose įtvirtintų reikalavimų, Tarnyba 2024-03-21 vartotojų teisių informacinėje sistemoje www.Vtis.lt raštu kreipėsi į Vartotoją, prašydama pašalinti pateikto prašymo trūkumus. Tarnyba 2024-03-21 gavo vartotojų teisių informacinėje sistemoje www.Vtis.lt Vartotojo pateiktus prašymo trūkumus šalinančius dokumentus. Vartotojas prašyme pažymėjo, kad iš Pardavėjo buvo įsigytos 2 vnt. Prekių, Pardavėjas vieną Prekę pristatė, o kitą Prekę – „Batai FOSTEX su YKK užtrauktuku coyote - 42“ – 1 vnt. už 52,90 EUR nepristatė, tuomet Vartotojas telefono skambučiu kreipėsi į Pardavėją, dėl Prekės pristatymo būklės, pastarasis informavo, kad išsiaiškins situaciją, tačiau atsakymo nepateikė. Vartotojas negavęs Prekės, 2024-02-14 elektroniniu pranešimu kreipėsi į Pardavėją prašymu grąžinti pinigus. Pardavėjas iki šiol pinigų negrąžino ir Prekės nepristatė.
2 Atsižvelgdamas į tai, Vartotojas prašymu kreipėsi į Tarnybą ir Pardavėjo atžvilgiu reikalauja nutraukti Prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (52,90 EUR). Tarnyba, ginčo išsprendimą taikiu būdu laikydama prioritetiniu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tikslu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, 2024-03-27 raštu Nr. 4G-8552 kreipėsi į Pardavėją, siūlydama kilusį ginčą su Vartotoju išspręsti taikiai, o nesutinkant su taikiu ginčo sprendimo būdu, paprašė iki 2024-04-10 pateikti išsamius motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojo prašyme nurodytų aplinkybių. Tarnyba taip pat 2024-03-27 raštu Nr. 4G-8571 informavo Vartotoją apie pradėtą ginčo nagrinėjimo procedūrą ir paaiškino jo procesines teises. Tarnyboje iki nurodyto termino bei pasirengimo nagrinėti ginčą iš esmės stadijos metu nebuvo gautas Pardavėjo atsakymas dėl su Vartotoju kilusios ginčo situacijos. Vartotojas elektroniniu pranešimu 2024-05-24 pateikė Tarnybai sprendimo priėmimui reikalingus asmens duomenis ir patvirtino, kad ginčo situacija dėl Prekės nepristatymo neišspręsta. Komisija k o n s t a t u o j a: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – Civilinis kodeksas), Vartotojų teisių apsaugos įstatymas bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčus nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ginčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo kvalifikuotinas kaip kylantis iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, kadangi Vartotojui Elektroninėje parduotuvėje užsisakius Prekių ir už nepristatytą Prekę Pardavėjui sumokėjus 52,90 EUR sumą, tarp šalių (Vartotojo ir Pardavėjo) buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Ginčas tarp Vartotojo ir Pardavėjo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi Vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su Pardavėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o Pardavėjas yra verslininkas, vykdęs komercinę veiklą. Atsižvelgiant į tai, Komisija, vertindama Vartotojo Pardavėjo atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, vadovausis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, bendrosiomis pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis taikytinomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis taisyklėmis. Taikytino reglamentavimo kontekste taip pat pažymėtina, kad šalių teisių ir pareigų ypatumai nustatyti ir tam tikroje specifinėje vietoje ar neįprasta forma sudarytos sutarties atžvilgiu. Civilinio kodekso 6.228⁸ straipsnio 1 dalyje pateikiama nuotolinės sutarties samprata, pagal kurią, „Nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo – pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones“. Remiantis minėta teisės norma, daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta naudojant ryšio priemones, yra pardavėjo ir pirkėjo (vartotojo) sutartis dėl daiktų pardavimo, sudaroma naudojant tik
3 ryšio priemones (vieną ar kelias), todėl tarp Vartotojo ir Pardavėjo sudaryta Prekės pirkimo– pardavimo sutartis yra nuotolinė sutartis, nes buvo sudaryta naudojantis ryšio priemonėmis, t. y. internetu. Atsižvelgdama į šią specifinę pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Vartotojo ir Pardavėjo, formą, Komisija, vertindama Vartotojo keliamo reikalavimo Pardavėjui pagrįstumą, be kita ko, vadovausis Civiliniame kodekse įtvirtintomis nuotolinėms sutartims taikomomis nuostatomis. Komisija taip pat pažymi, kad vartojimo teisiniai santykiai yra pagrįsti vartotojo interesų prioriteto principu, į kurį turi būti atsižvelgiama kiekvienu konkrečiu tarp vartotojo ir verslo subjekto kilusio ginčo nagrinėjamu atveju. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl Vartotojo įsigytos Prekės nepristatymo ir tuo pagrindu Vartotojo keliamo reikalavimo – nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (52,90 EUR) – pagrįstumo. Vertindama Vartotojo reikalavimo pagrįstumą, Komisija visų pirma pažymi, kad tarp nagrinėjamo ginčo šalių susiklosčius prievoliniams teisiniams santykiams pagal dvišalę pirkimo– pardavimo sutartį, jos šalims yra keliami reikalavimai laikytis, be kita ko, esminių prievolių vykdymo principų, vienas iš kurių yra reikalavimas jas vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinių įsipareigojimų privalomumą taip pat numato principas pacta sunt servanda, be kita ko, reiškiantis, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pažymėtina, kad šalims sudarius vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, Pardavėjo atžvilgiu keliama pagrindinė jo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (Civilinio kodekso 6.317 straipsnis). Vartotojas nagrinėjamo ginčo atveju ginčija, kad Pardavėjas šios pareigos neįvykdė – neperdavė šalių sutartos Prekės. Civilinio kodekso 6.205 straipsnyje nurodyta, kad „sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą“. Taip pat pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos (jeigu šalys nesusitaria kitaip) pristatyti daiktus juos perduodant pirkėjui arba perleidžiant pirkėjui jų valdymą. To paties Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, jeigu pardavėjas atsisakė pristatyti daiktus <...> per Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą, pirkėjas turi teisę nedelsdamas vienašališkai nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, Komisija vertina, jog Pardavėjui savo veiksmais atsisakius pristatyti Prekę per nurodytą terminą, taigi neįvykdžius Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pardavėjo pareigos, Vartotojas įgijo teisę įgyvendinti teisės aktuose numatytus jos teisių gynimo būdus reiškiant Pardavėjui atitinkamus reikalavimus. Civilinio kodekso 6.324 straipsnyje numatyta pardavėjo atžvilgiu keliamos pareigos perduoti daiktus neįvykdymo pasekmė, t. y. tuo atveju, jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 4 dalis įtvirtina pirkėjo teisę nedelsiant vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu pardavėjas atsisakė pristatyti daiktus per Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą. Nagrinėjamo ginčo atveju, Pardavėjui savo veiksmais atsisakius pristatyti Prekę per nurodytą terminą, Pardavėjas neįvykdė Civilinio kodekso 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pardavėjo pareigos ir Vartotojas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (52,90 EUR), todėl toks reikalavimas minėtų teisės normų prasme vertintinas kaip teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, į Vartotojo pateiktą rašytinę ginčo nagrinėjimo medžiagą, įvertinusi faktą, jog dėl Vartotojo prašyme išdėstytų aplinkybių Pardavėjas ginčo nagrinėjimo metu nepateikė atsakymo ir neginčijo Vartotojo nurodytų aplinkybių bei vadovaudamasi vartojimo ir pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu, Komisija daro išvadą, kad Vartotojo reikalavimas nutraukti Prekės pirkimo– pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (52,90 EUR), yra pagrįstas.
4 Komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalies 11 punktu ir 28 straipsniu, n u t a r i a: Patenkinti vartotojo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojo reikalavimą – nutraukti užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš Pardavėjo įsigytos Prekės - „Batai FOSTEX su YKK užtrauktuku, coyote -42“ – 1vnt. pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už šią Prekę sumokėtus pinigus (52,90 EUR). Įpareigoti UAB „Juoda gilė“ (į. k. 305737666) vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pranešti Tarnybai apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Įpareigoti ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis Tarnybos nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkė Rasa Pupienienė
