VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2022 m. rugpjūčio 4 d. Nr. KS-91
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas, nariai Virginijus Kanapinskas, Gediminas Sakalauskas, įvertinusi Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) buvusio direktoriaus vyriausiojo patarėjo (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitiktį Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms bei tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Komisija 2020 m. lapkričio 5 d. posėdyje pagal kompetenciją susipažino su NMA pateikta 2020 m. rugsėjo 18 d. tyrimo išvada Nr. VT-10 (toliau – ir Išvada), NMA direktoriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. PS1-1061 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Tiriamajam“ (toliau – ir Sprendimas) bei kita tyrimo medžiaga.
Sprendimu konstatuota, kad Tiriamasis pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (nuo 2020 m. sausio 1 d. – Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymas, toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio, 6 straipsnio 7 punkto ir 11 straipsnio reikalavimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 4, 7, 17, 24, 31 straipsnių, ketvirtojo skirsnio pavadinimo pakeitimo ir Įstatymo papildymo 241 straipsniu įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, iki šio įstatymo 5 ir 6 straipsnių įsigaliojimo institucijų ir įstaigų pradėti tyrimai baigiami ir Komisija jai pateiktą tyrimo medžiagą įvertina pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau – ir VTEKĮ) nuostatas. Todėl tyrimus, pradėtus iki 2020 m. liepos 31 d., Komisija vertino pagal tuo metu galiojusias VTEKĮ nuostatas.
Komisija, susipažinusi su Sprendimu ir pateikta tyrimo medžiaga, vadovaudamasi VTEKĮ (iki 2020 m. liepos 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) 24 straipsnio 3 dalimi, abejodama dėl galbūt netinkamo Įstatymo nuostatų taikymo, nusprendė pati atlikti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms. Komisija nevertino Tiriamajam skirtos tarnybinės nuobaudos ir konstatuojamų kitų teisės aktų pažeidimų pagrįstumo. Komisijai atliekant tyrimą Tiriamojo elgesys buvo vertinamas tik Įstatymo nuostatų kontekste.
Išvadoje nurodoma, kad:
1. Tiriamojo uošvis (duomenys neskelbiami) paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas teikia ir išmokas deklaruoja nuo 2010 m., galimo interesų konflikto atsiradimo momentas yra Tiriamojo santuokos sudarymo momentas 2017 m., uošvį prie ryšių su fiziniais asmenimis, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas deklaravo tik 2019 m., t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
2. MB „Roveža“ nėra deklaruota Tiriamojo privačių interesų deklaracijoje, nors MB „Roveža“ (vadovė yra Tiriamojo mama (duomenys neskelbiami)) parama skirta 2019 m. vasario 20 d., Tiriamajam einant direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas, atitinkamai vykdant specialiosios veiklos srities funkcijas - paramos administravime ir žmogiškųjų išteklių valdymo srityse, ir Tiriamajam nedeklaravus bei nenusišalinus nuo ryšių su šia MB „Roveža“, t. y. neužtikrinta Įstatyme numatyta pareiga deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir atitinkamai galėjo būti daroma tiesioginė ir netiesioginė įtaka paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
3. MB „Meistrovė“ nėra deklaruota Tiriamojo privačių interesų deklaracijoje, nors MB „Meistrovė“ nuo 2017 m. gauna ES paramą (paraiškos Nr. (duomenys neskelbiami)), o MB „Meistrovė“ vadovė yra Tiriamojo sesuo (duomenys neskelbiami). Nusišalinimų dėl MB „Meistrovė“ (ryšių tarp sesers vadovaujamos įmonės ir gaunamos ES paramos) Tiriamasis neteikė nustatyta tvarka, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo būti daroma tiesioginė ir netiesioginė įtaka paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme ir atitinkamai nusišalinta nuo jų.
4. Viename iš Paramos administravimo probleminių klausimų sprendimo komisijos posėdžio protokolų (2019 m. birželio 18 d. Nr. BR22-22), nustatyta, kad į darbotvarkę buvo įtrauktas ir svarstomas klausimas Nr. 13 „Dėl pareiškėjos (duomenys neskelbiami) prašymo pakeisti 2018 m. birželio 1 d. pateiktos paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos duomenis“. 2019 m. birželio 18 d. protokole Nr. BR22-22 nurodyta, kad posėdyje Tiriamasis, eidamas direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas pirmininkavo svarstant 1-12 klausimus, o (duomenys neskelbiami) pirmininkavo svarstant 13 klausimą. Konstatuojama, kad pažeidimas laikomas padarytu dėl nusišalinimo nepateikimo ir dėl pažeistų procedūrinių reikalavimų pasirašant NMA Paramos administravimo probleminių klausimų sprendimo komisijos protokolą, protokole esant nekorektiškai informacijai.
5. Iš Projektų, pateiktų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir (ar) veiklas atrankos komiteto posėdžio metu, vykusio 2018 m. gruodžio 4 d., nustatyta, kad 12 darbotvarkės klausimu „Dėl MB „Meistrovė“ projekto „MB „Meistrovė“ įkūrimas“ (paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbiami))“ buvo sprendžiamas klausimas dėl Tiriamojo sesers projektui skirtinos paramos sumos, dėl kurios nebuvo priimtas sprendimas 2018 m. lapkričio 23 d., kuomet Tiriamasis nenusišalino nuo klausimo dėl kvorumo. Nors Tiriamasis 2018 m. gruodžio 4 d. vykusio komiteto posėdyje nedalyvavo, nėra nei deklaravęs, bei viešai nusišalinęs nuo su MB „Meistrovė“ susijusių klausimų/sprendimų priėmimo/svarstymo, taigi galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką dėl MB „Meistrovė“ paramos skyrimo.
6. Tiriamojo žmona (duomenys neskelbiami) 2020 m. birželio 12 d. pateikė tiesioginių išmokų paraišką Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau per Įstatyme numatytą terminą Tiriamasis neatnaujino ir nepateikė šios informacijos savo privačių interesų deklaracijoje, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
7. Tiriamojo uošvienė (duomenys neskelbiami) 2020 m. birželio 12 d. pateikė paramos ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietose paraišką Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau per Įstatyme numatytą terminą Tiriamasis neatnaujino ir nepateikė šios informacijos savo privačių interesų deklaracijoje, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
8. VšĮ „Kaimo vystymo projektai“, kurios vadovė yra Tiriamojo mama (duomenys neskelbiami), 2020 m. vasario 19 d. pateikė paramos vietos projektams įgyvendinti paraišką Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau Tiriamasis per Įstatyme numatytą terminą neatnaujino ir nepateikė šios informacijos savo privačių interesų deklaracijoje, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
9. Tiriamojo sesuo (duomenys neskelbiami) yra MB „Agro konsultacijų centras“ direktorė, kuri 2020 m. birželio 15 d. pateikė paramos ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse paraišką Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau per Įstatyme numatytą terminą Tiriamasis neatnaujino ir nepateikė šios informacijos savo privačių interesų deklaracijoje, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
10. Tiriamojo sesers (duomenys neskelbiami) sutuoktinis (duomenys neskelbiami) 2020 m. birželio 12 d. pateikė tiesioginių išmokų paraišką Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau per Įstatyme numatytą terminą Tiriamasis neatnaujino ir nepateikė šios informacijos savo privačių interesų deklaracijoje, t. y. neužtikrino Įstatyme numatytos pareigos deklaruoti asmenis/santykius/ryšius, kurie gali kelti interesų konfliktą Tiriamojo tiesioginių pareigų ir funkcijų atlikimo metu paramos skyrimo ir administravimo svarstyme ir galėjo daryti tiesioginę ir netiesioginę įtaką paramos skyrimo ir administravimo klausimų svarstyme.
Komisija, susipažinusi su Sprendimu ir Išvadoje nurodytaisiais duomenimis, 2020 m. lapkričio 5 d. posėdyje nusprendė pradėti tyrimą ir įvertinti, ar aukščiau įvardintais veiksmais Tiriamasis nepažeidė Įstatymo nuostatų, reguliuojančių privačių interesų deklaravimą bei pareigą vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti. Apie pradėtą tyrimą Tiriamasis informuotas VTEK 2020 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. S-2834-(1.2) „Informacija apie pradėtą tyrimą“.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Komisija 2020 m. gruodžio 9 d. posėdyje susipažino su Tiriamojo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktu 2020 m. spalio 29 d. skundu (toliau – ir Skundas), kuriuo jis prašo teismo panaikinti Sprendimą. Sprendimu buvo konstatuota, kad Tiriamasis pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio, 6 straipsnio 7 punkto ir 11 straipsnio reikalavimus. Iš pateikto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. I3-5551-789/2020 buvo matyti, kad teismas Tiriamojo skundą priėmė nagrinėti.
Atsižvelgdama į tai, kad teisme nagrinėjamas Tiriamojo Skundas yra susijęs su Komisijos atliekamo tyrimo dalyku, t. y. Skundu teismo Tiriamasis prašė įvertinti ir tai, ar NMA priimdama Sprendimą tinkamai taikė Įstatymo nuostatas, Komisija 2020 m. gruodžio 9 d. posėdyje, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 30 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nusprendė sustabdyti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio jam einant NMA direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas atitikties Įstatymo nuostatoms, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-5551-789/2020.
2. Komisija 2022 m. birželio 8 d. posėdyje susipažino su NMA 2022 m. gegužės 27 d. raštu Nr. BR6-3380 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1811-415/2022 (toliau – ir Nutartis).
Atsižvelgdama į pateiktą įsiteisėjusią teismo Nutartį, išnykus tyrimo sustabdymo pagrindams, Komisija 2022 m. birželio 8 d. posėdyje nusprendė atnaujinti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio jam einant NMA direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas atitikties Įstatymo nuostatoms.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Tiriamojo Skundą atmetė.
4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjo Tiriamojo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą, kuriuo atmestas reikalavimas panaikinti NMA direktoriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. PS1-1061 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Tiriamajam“, iš esmės paliko nepakeistą bei Tiriamajam iš atsakovo NMA priteisė bylinėjimosi išlaidų.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamojo Komisijai 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad nesutinka su NMA atlikta Išvada ir Sprendimu, kuriuo konstatuota, jog jis pažeidė Įstatymo nuostatas dėl interesų konflikto ir privačių interesų deklaravimo.
2022 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos nuotoliniame posėdyje Tiriamasis pabrėžė, kad teismas priėmė neteisingą, neteisėtą sprendimą, netinkamai aiškino Įstatymo nuostatas. Teigė, kad dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties rengiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, ir prašė VTEK tyrimą nutraukti.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1811-415/2022 pareiškėjo Tiriamojo apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimą, kuriuo atmestas reikalavimas panaikinti NMA direktoriaus 2020 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. PS1-1061 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Tiriamajam“, iš esmės paliko nepakeistą bei Tiriamajam iš atsakovo NMA priteisė bylinėjimosi išlaidų. Ši įsiteisėjusi teismo nutartis tiesiogiai susijusi su VTEK atliekamo tyrimo dalyku.
Komisija pabrėžia, kad VTEK netikrina teismų priimtų sprendimų, nutarimų, nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumo ir teisėtumo (VTEKĮ 17 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalis).
Nutartimi teismas išnagrinėjo Tiriamojo skundą dėl NMA Sprendimo panaikinimo, kuriuo, be kita ko, teismas pasisakė dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms, o ši teismo byla buvo tiesiogiai susijusi su VTEK atliekamo tyrimo dalyku, todėl tyrimas dėl Tiriamojo veikų atitikties Įstatymo nuostatoms nutrauktinas.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1811-415/2022 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ė:
1. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi išnagrinėjus administracinę bylą Nr. A-1811-415/2022, kuri buvo tiesiogiai susijusi su Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atliekamo tyrimo dalyku – Tirtojo elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatoms, reguliuojančioms privačių interesų deklaravimą bei pareigą vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti, vertinimu, nutraukti tyrimą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos buvusio direktoriaus vyriausiojo patarėjo Tirtojo elgesio atitikties šio įstatymo nuostatoms.
2. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos.
3. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas
