VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2025 m. sausio 15 d. Nr. KS-2025/8
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė, nariai Darijus Beinoravičius, Tomas Blinstrubis ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi aplinkybes dėl buvusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms ir išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija gavo pranešimą (toliau – Pranešimas), esą 2024 m. balandžio 17 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas (Tiriamasis) tarnybos metu, pasinaudodamas tarnybinėmis pareigomis ir jam suteiktu asmeniniu prisijungimu prie įstaigos dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS), naudodamasis tarnybiniu turtu - tarnybiniame automobilyje buvusiu kompiuteriu, - neturėdamas teisinio pagrindo (tarnybinio pavedimo, tarnybinių tikslų), tikrino ir rinko Vilniaus AVPK tarnautojo (duomenys neskelbiami) dokumentus, kuriuose buvo pastarojo asmens asmeninio pobūdžio informacija, jautrūs duomenys (šio asmens paaiškinimas dėl jo atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo, sudaryta asmeninė sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, šio asmens medicininiai dokumentai). Šie dokumentai buvo adresuoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) Imuniteto valdybos (toliau – Imuniteto valdyba) Vilniaus apygardos skyriui, tai nebuvo viešai skelbiama informacija. Teigiama, neva Tiriamasis minėtuosius dokumentus nufotografavo ir vėliau per Messenger programėlę platino tretiesiems nesusijusiems asmenims – kitiems Vilniaus AVPK darbuotojams. Minėtaisiais veiksmais Tiriamasis galimai pažeidė Policijos įstaigų dokumentų valdymo taisyklių bei Įstatymo nuostatas.
Įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 25 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms.
Komisija vertina, ar Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktų nuostatų, kai galbūt 2024 m. balandžio 17 d. tarnybos metu, pasinaudodamas tarnybinėmis pareigomis ir jam suteiktu asmeniniu prisijungimu prie įstaigos DVS, naudodamasis tarnybiniu turtu (tarnybiniame automobilyje buvusiu kompiuteriu), neturėdamas teisinio pagrindo (tarnybinio pavedimo, tarnybinių tikslų), tikrino, rinko, fotografavo ir vėliau tretiesiems nesusijusiems asmenims platino Vilniaus AVPK tarnautojo (duomenys neskelbiami) dokumentus, kuriuose buvo viešai neskelbtinos, Imuniteto valdybai skirtos informacijos, taip pat ir asmeninio pobūdžio, specialiųjų kategorijų asmens duomenų.
Komisijos tyrimas pradėtas VTEK 2024 m. gegužės 15 d. posėdyje. Pranešimas apie pradėtą tyrimą Tiriamajam buvo siųstas 2024 m. gegužės 17 d., pakartotinis pranešimas - rugpjūčio 6 d. ir rugpjūčio 14 d.
Nepavykus Tiriamajam įteikti pranešimo apie pradėtą tyrimą, 2024 m. rugpjūčio 7 d. posėdyje Komisija, vadovaudamasi VTEK įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, nusprendė pratęsti atliekamo tyrimo terminą iki 2024 m. spalio 16 d.
Paaiškėjus objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių Tiriamajam nebuvo įteiktas pranešimas apie pradėtą tyrimą, 2024 m. spalio 2 d. posėdyje Komisija, vadovaudamasi VTEK įstatymo 30 straipsnio 4 dalies 2 punktu, nusprendė sustabdyti Tiriamojo atžvilgiu atliekamą tyrimą, iki kol išnyks atitinkamos aplinkybės.
2024 m. gruodžio 16 d. gavus duomenų (Tiriamojo el. pranešimą), kad tyrimo atlikimo sustabdymo priežastis išnyko, Komisija 2024 m. gruodžio 18 d. posėdyje nusprendė atnaujinti Tiriamojo atžvilgiu atliekamo tyrimo terminą ir, vadovaudamasi VTEK įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, pratęsė minėtojo tyrimo atlikimo terminą iki 2025 m. sausio 24 d.
Nustatytos faktinės aplinkybės
I. Tiriamuoju laikotarpiu Tiriamasis buvo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas (statutinis valstybės tarnautojas). Tarnautojas (duomenys neskelbiami) taip pat dirbo šiame skyriuje.
Tiriamojo pareigybės aprašyme nurodyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas vykdo specialiosios veiklos srities funkcijas – viešojo saugumo užtikrinimą (4 punktas): užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą; teikia nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų ar bejėgiškos būklės asmenims neatidėliotiną pagalbą, reikalingą gyvybei, sveikatai ar turtui išsaugoti; operatyviai reaguoja į gaunamą informaciją apie nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir eismo įvykius, kuriuose nukentėjo asmenys; vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, saugaus eismo priežiūrą, užkardo ir atskleidžia nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, apsaugo įvykių vietas; vykdo policijos pajėgų vieneto vyresniojo pareigūno funkcijas; pagal kompetenciją įgyvendina prevencijos programose, planuose numatytas priemones, dalyvauja specialiose policijos priemonėse ir operacijose; pagal kompetenciją vykdo kardomųjų priemonių ir asmenims paskirtų įpareigojimų ir (ar) apribojimų kontrolę, kontroliuoja rizikos grupėje esančius asmenis; priima ir nagrinėja skundus ir pranešimus apie rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, įformina eismo įvykių medžiagas; pagal kompetenciją vykdo administracinę teiseną; atlieka pirminius būtinus ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, kad operatyviai ir išsamiai būtų priimti sprendimai ar ištirtos nusikalstamos veikos; vykdo ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ir teismo pavedimus bei nurodymus; pagal kompetenciją užkardo, atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas, asmeniškai atsako už ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų bei užduočių kokybišką atlikimą laiku; pagal kompetenciją vykdo Rusijos Federacijos piliečių tranzito per Lietuvos Respublikos teritoriją geležinkeliu ir sausumos keliais kontrolę, nelegalios migracijos kontrolę; esant būtinumui, lydi užsienio šalių delegacijas, sporto ar kitų renginių dalyvius, transporto priemones; pagal kompetenciją atlieka asmenų paiešką; esant pavedimui, vykdo konvojavimą ir užtikrina viešąją tvarką teismuose; pristato į Vilniaus AVPK padalinius teisėtvarkos pažeidimus ir nusikalstamas veikas padariusius asmenis, teisės aktų nustatyta tvarka vykdo asmenų, pristatytų į tarnybines patalpas, apklausą ir tolimesnį darbą su jais; užtikrina sulaikytų ir pristatytų į Vilniaus AVPK padalinius asmenų teises ir teisėtus interesus, jų apsaugą, imasi priemonių nedelsiant suteikti jiems būtinąją medicinos pagalbą; kuruoja į Skyrių naujai paskirtų pareigūnų adaptacijos procesą; esant poreikiui veda Skyriaus pareigūnų tarnybinius mokymus; nesant Skyriaus vyriausiojo tyrėjo, laikinai vykdo jo funkcijas; pagal kompetenciją atlieka funkcijas, susijusias su registrų ir informacinių sistemų duomenų tvarkymu; teikia Skyriaus vyriausiajam tyrėjui pasiūlymus dėl darbo organizavimo gerinimo prižiūrimoje teritorijoje vykdo ir kitus su Vilniaus AVPK funkcijomis susijusius nenuolatinio pobūdžio pavedimus tam, kad būtų pasiekti Vilniaus AVPK tikslai (6 punktas).
II. Pranešime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 17-18 dienomis Tiriamasis per mobiliąją programėlę Messenger platino nufotografuotus dokumentus, kuriuos (duomenys neskelbiami) buvo įkėlęs į DVS ir kuriuose buvo šio asmens specialiųjų kategorijų duomenų bei kita asmeninio pobūdžio informacija: paaiškinimas dėl jo atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo, su advokatu sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo ir medicininiai dokumentai (duomenys apie sveikatos būklę).
2024 m. balandžio 17 d. Tiriamasis pagal patvirtintą grafiką dirbo nuo 12.30 val. iki 00.30 val. Būdamas tarnybiniame automobilyje jis, pasinaudodamas šiame automobilyje esančiu tarnybiniu kompiuteriu, prisijungė prie DVS jam suteiktu asmeniniu slaptažodžiu ir suradęs (duomenys neskelbiami) rengtą 2024 m. balandžio 15 d. raštą „Dėl (duomenys neskelbiami) detalaus paaiškinimo“ su priedais: jo sveikatos epikrizę bei teisinių paslaugų sutartį, adresuotus Imuniteto valdybai, juos nufotografavo mobiliuoju telefonu. Vėliau persiuntė šių dokumentų nuotraukas per programėlę „Messenger“ kito skyriaus pareigūnui – Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniajam tyrėjui (duomenys neskelbiami). Galimai šias nuotraukas platino ir kitiems asmenims.
Pranešime teigiama, kad Tiriamojo išplatinti (duomenys neskelbiami) asmeniniai duomenys nėra vieši, jie laikytini jautriais ir ypatingais, be to, jie buvo skirti Imuniteto valdybai. Pareiškėjo nuomone, minėtuosius neteisėtus veiksmus Tiriamasis atliko tyčia, turėdamas asmeninių tikslų – norėdamas jį sukompromituoti ir apšmeižti.
Prie Komisijai pateikto Pranešimo yra pridėta keturiolika nuotraukų, kurias, kaip teigiama, iš Tiriamojo per „Messenger“ mobiliąją programėlę gavo (duomenys neskelbiami). Pagal nuotraukose užfikstuotą vaizdą spręstina, kad fotografuoti dokumentai buvo atidaryti tarnybiniu kompiuteriu (matosi tarnybinio kompiuterio ekranas su atitinkama žyma).
III. Iš Komisijai pateiktų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbiami) 2024 m. balandžio 18 d. pateikė tarnybinį pranešimą Vilniaus AVPK viršininkui, kuriame prašė teisiškai įvertinti Tiriamojo veiksmus bei apsaugoti (duomenys neskelbiami) konfidencialius, jautraus pobūdžio asmens duomenis.
Minėtasis pranešimas buvo perduotas nagrinėti Imuniteto valdybai, o ji, be kita ko, kreipėsi į Departamento Duomenų apsaugos skyrių (toliau – DA skyrius), prašydama įvertinti galimai įvykdytą asmens duomenų saugumo pažeidimą.
IV. DA skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime pateiktos tokios išvados:
- Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad dokumentai buvo atidaryti iš kompiuterio, ant kurio užrašytas tarnybinio automobilio šaukinys;
- Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo (duomenys neskelbiami) teigimu, (duomenys neskelbiami) dokumentus jam pasiūlė peržiūrėt ir per „Messenger“ persiuntė Tiriamasis, galimai norėdamas pakenkti (duomenys neskelbiami);
- Tiriamojo teigimu, (duomenys neskelbiami) dokumentų įkyriai prašė pats (duomenys neskelbiami), kadangi jis dirba kitame skyriuje ir jam šie dokumentai nėra prieinami. Esą žinodamas, kad pats (duomenys neskelbiami) šiuos dokumentus įkėlė viešai (dokumentai buvo prieinami visam 7-ajam skyriui), galvodamas, kad (duomenys neskelbiami) šių dokumentų prašo tik dėl to, kad jo (duomenys neskelbiami) atžvilgiu gali būti atliekamas koks nors tarnybinis pratikrinimas ir jam tiesiog reikia pavyzdžio, nieko blogo neįtardamas, pasitikėdamas kolega, su kuriuo Tiriamojo santykiai buvo draugiški, kolegiški, bei neturėdamas blogų ketinimų, Tiriamasis nufotografavo šiuos viešai prieinamus dokumentus ir juos jam (duomenys neskelbiami) išsiuntė. Pats šių dokumentų esą neskaitęs, jo turinį žinojo tik iš skaičiusių kolegų pasakojimo, daugiau niekam minėtųjų dokumentų nesiuntė;
- tarnybinio automobilio vidinės vaizdo kameros įraše užfiksuota, kad nuo 22.44 val. iki 23.09 val. Tiriamasis, sėdėjęs už vairo, ant kelių laikė tarnybinį nešiojamą kompiuterį, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės nesimato, kokius veiksmus jis atliko šiame kompiuteryje.
23.03 val. Tiriamasis iš rankovės kišenės pasiėmė mobilųjį telefoną, tačiau vaizdo įraše nesimato, ar juo fotografavo kompiuterio ekraną.
23.10 val. Tiriamajam pradėjus važiuoti atbulam, jam pamojo ranka kito skyriaus darbuotojas (duomenys neskelbiami), Tiriamajam sustojus jie kalbėjo apie laikiną perkėlimą į aukštesnes pareigas.
23.11 val. Tiriamasis klausė (duomenys neskelbiami), ar jis turės laiko paskaityti keturioliką lapų, sakė, kad bus įdomu. Vėliau jie kalbėjo, kad (duomenys neskelbiami) nieko negavo, o Tiriamasis atsakė, kad jam išsiuntė. Kiek vėliau Tiriamasis trumpai papasakojo (duomenys neskelbiami) apie išsiųstų dokumentų esmę: paaiškinime nurodytas aplinkybes, pažymą iš ligoninės bei sutartį su advokatu;
- Departamento Dokumentų administravimo valdybos Vilniaus apygardos Dokumentų valdymo skyriaus atlikto DVS audito duomenimis, Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas - Tiriamasis (duomenys neskelbiami) įkeltų dokumentų peržiūras vykdė 2024-04-17 nuo 22.59 val. iki 23.08 val. Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbiami) įkeltiems dokumentams 2024 m. balandžio 18 d. buvo suteikta ribotos prieigos žyma, kurią nustatė darbuotojas, turintis DVS administratoriaus teises.
DA skyrius, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pasisakė, kad vadovaujantis Asmens duomenų saugumo pažeidimų nustatymo, tyrimo, pranešimo apie juos ir dokumentavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 5-V-202 „Dėl Asmens duomenų saugumo pažeidimų nustatymo, tyrimo, pranešimo apie juos ir dokumentavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas); 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR); Europos duomenų apsaugos valdybos 2021 m. liepos 7 d. gairių Nr. 07/2020 „Dėl sąvokų „duomenų valdytojas“ ir „duomenų tvarkytojas“ pagal BDAR“ (toliau – Gairės) nuostatomis, paprastai pagrindinė atsakomybė už duomenų tvarkymą ir įsipareigojimai pagal duomenų tvarkymo teisės aktus tenka juridiniam asmeniui, o ne konkrečiam tame juridiniame asmenyje dirbančiam asmeniui. Tačiau išskirtinėmis aplinkybėmis gali atsitikti taip, kad darbuotojas nusprendžia naudoti asmens duomenis savo tikslams ir taip neteisėtai viršija jam suteiktus įgaliojimus.
Policijos įstaigų darbuotojai, tvarkydami asmens duomenis, turi būti susipažinę su Asmens duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2021 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-286 „Dėl Asmens duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – AD tvarkymo taisyklės). AD tvarkymo taisyklių 29 ir 30 punktuose nustatyta, kad prieiga prie asmens duomenų gali būti suteikiama tik tiems policijos įstaigų darbuotojams, kuriems asmens duomenys yra reikalingi jų funkcijoms ar įsipareigojimams, nustatytiems pareigybės aprašyme ar kitame dokumente, vykdyti. Policijos įstaigų darbuotojams draudžiama savavališkai rinkti, perduoti, saugoti, naikinti ar kitaip tvarkyti asmens duomenis. Su asmens duomenimis galima atlikti tik tuos veiksmus, kuriems atlikti policijos įstaigos darbuotojui yra suteiktos teisės. AD tvarkymo taisyklių 34 punkte, be kita ko, nurodyta, kad policijos įstaigos darbuotojas, tvarkantis duomenų subjektų asmens duomenis, privalo laikyti paslaptyje bet kokią su asmens duomenimis susijusią informaciją, su kuria jis susipažino vykdydamas savo funkcijas ar įsipareigojimus, išskyrus, jeigu tokia informacija buvo vieša pagal galiojančių įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas; laikytis AD tvarkymo taisyklėse nustatytų organizacinių ir techninių asmens duomenų saugumo priemonių, siekdamas užkirsti kelią netyčiniam ar neteisėtam tvarkomų asmens duomenų sunaikinimui, praradimui, pakeitimui, atskleidimui, taip pat bet kokiam kitam neteisėtam tvarkymui, saugoti dokumentus, duomenų rinkmenas bei duomenų bazėse saugomus duomenis ir vengti perteklinių jų kopijų darymo; neatskleisti, neperduoti ir nesudaryti sąlygų bet kokiomis priemonėmis susipažinti su asmens duomenimis asmeniui, kuris nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenų.
Policijos įstaigų dokumentų valdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 5-V-1021 „Dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos dokumentų valdymo taisyklių patvirtinimo“ (2021 m. kovo 12 d. redakcija) (toliau – Dokumentų valdymo taisyklės), 10 punkte nustatyta, kad DVS naudotojai tvarko DVS esančią elektroninę informaciją ir asmens duomenis tik tiek, kiek tai būtina numatytoms funkcijoms atlikti. Šių taisyklių 11 punkte pabrėžiama, kad DVS naudotojai, siekdami asmeninės naudos ar interesų, neturi naudotis DVS esančia informacija ar ją atskleisti, jei tokia informacija nėra viešai paskelbta ir jiems tapo prieinama ar žinoma vykdant oficialias pareigas. DVS naudotojai turi laikytis konfidencialumo principo ir laikyti paslaptyje bet kokią su asmens duomenimis susijusią informaciją, su kuria jie susipažino vykdydami savo pareigas.
Dokumentų valdymo taisyklių 48 punkte nustatyta, kad rengiant elektroninį dokumentą, kurio turinyje yra specialių kategorijų asmens duomenų (pagal BDAR 9 straipsnį tokiais duomenimis yra asmens duomenys, atskleidžiantys <...> sveikatos duomenis <...>), elektroninio dokumento metaduomenų kortelėje privaloma užpildyti laukelį „Slaptumo žyma“, pasirenkant požymį „Ribotos prieigos dokumentas“. Sprendimą dėl minėto metaduomens pildymo priima dokumento rengėjas. Dokumente nurodžius požymį „Ribotos prieigos dokumentas“, jam DVS maksimaliai apribojamos prieigos teisės, taip sudarant sąlygas maksimaliai apsaugoti rengiamame dokumento projekte esančius specialių kategorijų asmens duomenis.
Nustatyta, kad (duomenys neskelbiami), į DVS įkėlęs savo 2024-04-15 paaiškinimą, skirtą Imuniteto valdybai, prie kurio buvo pridėta jo ligos istorija (epikrizė) ir atstovavimo sutartis, jam DVS „Slaptumo žyma“ laukelyje nesuteikė požymio „Ribotos prieigos dokumentas“ (tai buvo padaryta tik 2024-04-18, kai darbuotojas, turintis DVS administratoriaus teises, šiam dokumentui nustatė ribotos prieigos požymį), nors dokumente buvo specialių kategorijų asmens duomenų, kurie, vadovaujantis Dokumentų valdymo taisyklių 48 punktu, turėjo būti apsaugoti, kad nebūtų prieinami kitiems DVS naudotojams. To nepadarius pagal suprogramuotą DVS struktūrą, atitinkamo padalinio darbuotojo į DVS įkelti dokumentai yra pasiekiami visiems tame pačiame padalinyje dirbantiems darbuotojams – DVS naudotojams, kad darbuotojui nebedirbant policijos įstaigoje ar išėjus atostogauti būtų užtikrintas jo į DVS įkeltų dokumentų pasiekiamumas ir darbo tęstinumas. Tai reiškia, kad (duomenys neskelbiami) į DVS įkėlus savo paaiškinimą ir jam nesuteikus požymio „Ribotos prieigos dokumentas“, šis dokumentas per DVS paiešką buvo prieinamas visiems atitinkamo skyriaus darbuotojams. Taigi minėtojo skyriaus darbuotojas -Tiriamasis - per DVS galėjo peržiūrėti minėtąjį dokumentą ir, kaip atlikus jo veiksmų DVS auditą, tai darė 2024-04-17 nuo 22.59 val. iki 23.08 val.
AD skyriaus vertinimu, nepaisant to, kuris iš darbuotojų (Tiriamasis ar (duomenys neskelbiami)) inicijavo informacijos persiuntimą, Tiriamasis, nesilaikydamas Dokumentų valdymo taisyklių 10 ir 11 punktų, per DVS susirado (duomenys neskelbiami) į DVS įkeltą 2024-04-15 paaiškinimą, jį mobiliuoju telefonu nufotografavo ir per programėlę „Messenger“ persiuntė (duomenys neskelbiami), nors tokių veiksmų atlikimas nebuvo pagrįstas jokiu tarnybiniu būtinumu ar užduočių vykdymu. Šiuo atveju nesvarbu, ar šiais veiksmais buvo siekiama Tiriamojo, ar (duomenys neskelbiami), ar kurio nors kito asmens asmeninės naudos ir interesų, nes, vertinant, ar policijos įstaigoje padarytas asmens duomenų saugumo pažeidimas, svarbu nustatyti, ar šie veiksmai buvo atlikti vykdant pareigūnui pavestas užduotis ar tarnybines funkcijas, ar kitais su tarnyba nesusijusiais asmeniniais, paties pareigūno nusistatytais tikslais.
Tiriamasis pripažino, kad jo elgesys buvo netinkamas, dėl savo poelgio gailisi, DA skyriaus vertinimu, Tiriamajam buvo žinoma, kad policijos įstaigoje toks elgesys yra neleistinas ir kad (duomenys neskelbiami) asmens duomenys DVS buvo renkami ir perduodami kitam asmeniui - (duomenys neskelbiami) - nesilaikant duomenų valdytojo nustatytų Asmens duomenų tvarkymo taisyklių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, DA skyriaus vertinimu, darytina išvada, kad priimdamas savarankiškus sprendimus dėl DVS įkeltų (duomenys neskelbiami) asmens duomenų tvarkymo ir tai darydamas savo ar kitų asmenų asmeniniais tikslais ir interesais, o ne su tarnyba susijusiais tikslais, Tiriamasis veikė kaip savarankiškas šių duomenų valdytojas, todėl jis asmeniškai yra atsakingas už jo vykdomo asmens duomenų tvarkymo atitiktį BDAR bei kitų asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. DA skyrius, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 13 punktu, asmens duomenų saugumo pažeidimo tyrimo nepradėjo ir policijos įstaigos darbuotojo asmens duomenų tvarkymo veiksmų, atliktų kaip savarankiško duomenų valdytojo, nevertino.
V. Imuniteto valdybos 2024 m. balandžio 29 d. tarnybiniame pranešime „Dėl (duomenys neskelbiami) tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos patikrinimo“, be DA skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, pažymima, kad Tiriamasis turėjo paprasto DVS naudojo teises. Jis pripažino, kad elgėsi netinkamai, tačiau tyčios pakenkti (duomenys neskelbiami) ar jį įžeisti neturėjo, jo veiksmai buvo nulemti noro padėti kolegai (duomenys neskelbiami), dėl ko pasielgė neapdairiai ir labai dėl to gailisi. Informacijos tikrinimo metu negauta faktinių duomenų, jog Tiriamasis (duomenys neskelbiami) dokumentus persiuntė kitiems Vilniaus AVPK darbuotojams.
Imuniteto valdybos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Tiriamasis veikė kaip privatus asmuo, jo veiksmuose pareigūno vardo pažeminimo požymių nėra, tačiau pažymėtina, kad jo veiksmuose, tvarkant į DVS įkeltą (duomenys neskelbiami) tarnybinį pranešimą, įžvelgtini Dokumentų valdymo taisyklių 11 p. ir 48 p. reikalavimų tinkamo nesilaikymo požymiai.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamojo 2024-12-10 paaiškinime (Komisijoje užregistruotas 2024-12-12) nurodoma, kad dėl Komisijos tiriamų aplinkybių, pagal šiuo metu jau buvusio policijos pareigūno (duomenys neskelbiami) skundą, buvo atliktas Imuniteto valdybos aplinkybių patikslinimas. Pareigūno vardo pažeminimo požymių nekonstatuota. Buvo nustatyta, kad Tiriamajam buvo suteiktos paprasto DVS naudotojo teisės, o matyti (duomenys neskelbiami) minimus dokumentus galėjo visi Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus darbuotojai (apie 50 žmonių), įskaitant ir Tiriamąjį, kadangi (duomenys neskelbiami), įkeldamas minėtuosius dokumentus neuždėjo „Ribotos prieigos“ žymą, nors tai privalėjo padaryti, vadovaudamasis Dokumentų valdymo taisyklių 48 punktu. Taigi, minėtieji dokumentai buvo vieši.
Tiriamasis pripažino, kad 2024-04-17 tarnybos metu, būdamas tarnybiniame automobilyje, per jame esantį kompiuterį jungėsi prie DVS ir, pamatęs (duomenys neskelbiami) įkeltą raštą su priedais, juos atidarė, turėdamas tarnybinį tikslą – susipažinti su DVS esančiais dokumentais, nes, pasak Tiriamojo, su visais DVS sistemoje matomais dokumentais privaloma susipažinti. Jis, nieko neįtardamas, užėjo į (duomenys neskelbiami) paaiškinimą, tačiau kadangi tuo metu jau reikėjo vykti atlikti kitas pavestas tarnybines funkcijas (buvo gautas iškvietimas), siekiant vėliau perskaityti reikalingą informaciją, nufotografavo šį dokumentą - neretai „DVS“ sistema sutrinka, dėl ko dažnu atveju nėra galimybės susipažinti su reikiama informacija arba dokumentai kraunami ilgą laiką, dėl ko atsiranda nereikalingų laiko sąnaudų. Kaip tik tuo metu į Tiriamąjį kreipėsi Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas (duomenys neskelbiami), prašydamas, kad Tiriamasis jam atsiųstų (duomenys neskelbiami) DVS įkelto paaiškinimo su priedais dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo nuotraukas. Kiek vėliau (duomenys neskelbiami) į jį kreipėsi ir per „Messenger“ programėlę. Kadangi dokumentų jis prašė (citata) „gan įkyriai, ir galvodamas, kad jis jų prašo todėl, kad (duomenys neskelbiami) turi kažkokių nemalonumų, kuriuos išspręsti reikia būtent šio dokumento, nieko blogo neįtardamas, pasitikėdamas kolega, su kuriuo mano santykiai buvo draugiški, kolegiški, bei neturėdamas blogų ketinimų, šiuos viešai prieinamus dokumentus jam išsiunčiau. Pažymėtina, kad asmeniškai minėtų dokumentų neskaičiau, kadangi išsiimtus nuotraukas anksčiau minėtam asmeniui, vėliau dėl didelio darbo krūvio nebuvo tam laiko, o baigus pamainą apie 01.00 val., pastebėjau, kad (duomenys neskelbiami) dokumentas parengtas viešai ir atkeipęs demesį į dokumento antraštę pagalvojau, kad dokumentas neturėjo būti viešas, dėl ko nusprendžiau daugiau nieko neskaityti ir ištrinti visas nuotraukas, o apie tai informuoti patį (duomenys neskelbiami). Kadangi tuo metu buvo vėlus paros metas, o (duomenys neskelbiami) tuo metu buvo nedarbo laikas (tikėtina miegojo), nebuvo pavojaus gyvybei, ar sveikatai, todėl nutariau jo nežadinti, o dienos metu (kadangi dienos metu turėjau sekančią pamainą) jam pasakyti, kad galimai jis yra paviešinęs visiems padalinio pareigūnams savo duomenis. Atėjęs dienos metu pas (duomenys neskelbiami) jam viską papasakojau, o pastarasis paaiškino, kad apie dokumento viešumą jam jau pranešė (duomenys neskelbiami)“ (citatos pabaiga).
Tiriamasis atkreipė dėmesį, kad jis nesutinka su keliamais įtarimais dėl jo veiksmų, (citata) „kadangi tarnybiniu turtu - kompiuteriu ir prisijungimais prie DVS naudojausi turėdamas teisinį pagrindą (ten yra gaunami visi reikšmingi dokumentai, sukelti reikalingi teisės aktai ir kt., su kuriais yra privaloma susipažinti), visa informacija, su kuria aš dirbau, buvo viešai prieinama ir laisvai pasiekiama, duomenys nebuvo sukelti kaip „jautrūs“, t. y. buvo ne ribotos prieigos dokumentai, ir išplatinimo visiems darbuotojams faktas nustatytas nebuvo, kadangi niekam kitam aš jų iš tikrųjų neplatinau“ (citatos pabaiga).
Tiriamasis Komisijos prašo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis veikė neturėdamas tyčios pakenkti ar įžeisti, nenorėjo išplatinti (duomenys neskelbiami) dokumentus, dar iki Tiriamojo kiti pareigūnai jau buvo susipažinę su (duomenys neskelbiami) dokumentais. Jo veiksmai esą buvo nulemti ne neigiamų paskatų, o noro padėti kolegai (duomenys neskelbiami), dėl ko jis pasielgė neapdairiai, nežinodamas dokumento konteksto, labai dėl to gailisi. Šis poelgis nėra gražus, tačiau nėra sukėlęs neigiamų padarinių.
Tiriamasis prašo, esant galimybei, spręsti klausimą dėl jo elgesio laikymo mažareikšmiu ir atsižvelgti į tai, kad analogiškas klausimas jau buvo sprendžiamas Imuniteto valdyboje ir nuspręsta jo už atitinkamus neapdairius veiksmus nebausti.
Papildomai Tiriamasis nurodė, kad jis ne kartą buvo skatinamas, jo tarnybinė veikla vertinta teigiamai.
Komisijos 2025 m. sausio 15 d. posėdyje Tiriamasis nedalyvavo. Apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Tiriamasis vertinamuoju laikotarpiu (2024 m. balandžio 17 - 18 d.) buvo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas – statutinis valstybės tarnautojas. Šios pareigos priskirtinos valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, todėl Įstatymas jam taikomas visos apimties (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens ar asmens, kuriam taikomas Įstatymas, teisinio statuso praradimas (taip pat ir darbovietės pakeitimas) nekliudo per trejus metus nuo šio asmens galimai teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo VTEK pradėti tyrimą (VTEK įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Įstatymo 3 straipsnis deklaruojančius asmenis įpareigoja nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti; nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai; nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktai).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas Įstatymo taikymo praktiką nuosekliai laikosi pozicijos, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, jo normos yra formalaus pobūdžio, todėl Įstatymo pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo nesilaiko Įstatyme įtvirtintų formaliųjų reikalavimų (. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Nagrinėjamuoju atveju VTEK vertina, ar Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktų nuostatų, kai galbūt 2024 m. balandžio 17 d. tarnybos metu, pasinaudodamas tarnybinėmis pareigomis ir jam suteiktu asmeniniu prisijungimu prie įstaigos DVS, naudodamasis tarnybiniu turtu (tarnybiniame automobilyje buvusiu kompiuteriu), neturėdamas teisinio pagrindo (tarnybinio pavedimo, tarnybinių tikslų), tikrino, rinko, fotografavo ir vėliau tretiesiems nesusijusiems asmenims platino kito tarnautojo - (duomenys neskelbiami) - dokumentus, kuriuose buvo viešai neskelbiama, Imuniteto valdybai skirta informacija, įskaitant (duomenys neskelbiami) asmens duomenis (paaiškinimas dėl jo atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo, jo sudaryta asmeninė sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo ir medicininiai dokumentai).
Komisijai pateikti duomenys, kurių Tiriamasis neginčija ir neneigia, patvirtina, kad 2024-04-17 Tiriamasis dirbo nuo 12.30 val. iki 2024-04-18 00.30 val. ir būdamas tarnybiniame automobilyje jame esančiu tarnybiniu kompiuteriu prisijungė prie asmeninės DVS paskyros.
Vadovaujantis Departamento atliktu DVS auditu bei video įrašu, darytu vidine tarnybinio automobilio kamera, nustatyta, kad 2024-04-17 Tiriamasis nuo 22.59 val. iki 23.08 val. buvo atidaręs (duomenys neskelbiami) įkeltą 2024-04-15 raštą, prie kurio buvo pridėti priedai su šio asmens duomenimis - jo sveikatos epikrizė bei su advokatu sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Šis raštas ir jo priedai adresuoti Imuniteto valdybai ir yra susiję su (duomenys neskelbiami) atžvilgiu tuo metu vykdomu tarnybiniu patikrinimu.
Vaizdo įraše matyti, kad nuo 22.44 val. iki 23.09 val. Tiriamasis, sėdėjęs už vairo, ant kelių laikė tarnybinį nešiojamą kompiuterį; 23.03 val. Tiriamasis iš rankovės kišenės pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną (ar is fotografavo ekraną įraše nesimato, tačiau pats Tiriamasis patvirtino, kad nufotografavo (duomenys neskelbiami) dokumentus); 23.10 val. Tiriamajam pradėjus važiuoti atbulam, jam pamojo ranka Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas (duomenys neskelbiami), Tiriamajam sustojus jie kalbėjo apie laikiną perkėlimą į aukštesnes pareigas; 23.11 val. Tiriamasis klausė (duomenys neskelbiami), ar jis turės laiko perskaityti keturioliką lapų ir sakė, kad pastarajam bus įdomu. Vėliau Tiriamasis pasakė, kad nuotraukas išsiuntė, o (duomenys neskelbiami) pasakė nieko dar negavęs. Po to Tiriamasis trumpai papasakojo apie išsiųstų dokumentų esmę: paaiškinime nurodytas aplinkybes, pažymą iš ligoninės bei sutartį su advokatu. Nustatyta, kad atitinkamas nuotraukas (14 vienetų) Tiriamasis siuntė per “Messenger” programėlę. Tiek Tiriamasis, tiek (duomenys neskelbiami) šį faktą pripažįsta (Komisijai pateikta ir tai patvirtinanti nuotrauka), tačiau jie skirtingai nurodo, kieno prašymu buvo siunčiami šie duomenys – Tiriamasis nurodo, kad atitinkamų duomenų prašė (duomenys neskelbiami), o pastarasis teigia, kad nuotraukos siųstos paties Tiriamojo iniciatyva.
Duomenų, ar minėtieji duomenys Tiriamojo buvo siunčiami ir kitiems asmenims, nenustatyta – neginčijamai patvirtintas tik vienas duomenų persiuntimo atvejis – jų teikimas (duomenys neskelbiami).
Tiek DA skyriaus, tiek Imuniteto valdybos pažymose nurodoma, kad (duomenys neskelbiami) įkelti duomenys, o būtent – duomenys apie jo sveikatą, vadovaujantis BDAR 9 straipsniu, priskiriami prie specialių kategorijų asmens duomenų. Vadovaujantis Dokumentų valdymo taisyklių 48 punktu, tokie duomenys turi būti apsaugoti – dokumento rengėjas metaduomenų kortelėje turi užpildyti laukelį “Slaptumo žyma”, pasirenkant požymį “Ribotos prieigos dokumentas” – tokiu būdu DVS maksimaliai apribojamos DVS naudotojų prieigos teisės, o specialiųjų kategorijų asmens duomenys tampa maksimaliai apsaugoti.
(Duomenys neskelbiami), įkeldamas dokumentus, neužpildė laukelio “Slaptumo žyma”, todėl pagal suprogramuota DVS funkcionalumą juos galėjo matyti ir skaityti visi to paties – Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus darbuotojai, įskaitant šio skyriaus vyresnįjį tyrėją - Tiriamąjį. Tuo tarpu kitų skyrių darbuotojai (nagrinėjamuoju atveju – 5-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas (duomenys neskelbiami)) neturėjo prieigos prie minėtųjų duomenų ir negalėjo su jais susipažinti.
Tiriamasis teigia, kad (duomenys neskelbiami) duomenys laikytini viešais – jiems iki 2024-04-18 (kol DVS administratorius nepakeitė dokumento statuso) nebuvo uždėta slaputo (ribotų duomenų) žyma ir juos galėjo laisvai skatyti visas skyrius, t. y. apie 50 asmenų. Duomenų saugumo neužtikrino pats (duomenys neskelbiami). Taip pat Tiriamasis pabrėžė, kad su minėtais duomenimis jis susipažino turėdamas tarnybinių tikslų, nes esą darbuotojas privalo susipažinti su visais DVS esančiais ir jiems prieinamais (matomais) dokumentais. Tačiau šie Tiriamojo argumentai vertintini kritiškai, nes:
- Dokumentų valdymo taisyklėse nėra nuostatos, įpareigojančios Policijos įstaigos darbuotoją skaityti visus jam matomus dokumentus, įskaitant ir tuos, kurie jam nėra nukreipti, dėl kurių jis negavo atskiro pavedimo, kurie nėra tiesiogiai susiję su jo atliekamomis tarnybinėmis funkcijomis (tai Komisijai raštu patvirtino ir Imuniteto valdyba). Toks įpareigojimas, VTEK nuomone, būtų nelogiškas ir kvestionuotinas, nes nagrinėjamuoju atveju kiekvienas Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus darbuotojas privalėtų susipažinti su visų jo skyriaus kolegų (o Tiriamojo teigimu, jų yra apie 50 asmenų) rengiamais, siunčiamais, gaunamais raštais, kas sudarytų itin dedelę administracinę naštą ir ženkliai ribotų skyriaus darbuotojų darbo efektyvumą;
- Komisijai pateikti duomenys patvirtina, kad policijos įstaigos naudojasi DVS, į kurią keliami šių įstaigų siunčiami ir gaunami raštai, taigi darytina išvada, kad atitinkami DVS funkcionalumai skirti policijos įstaigų sistemos darbuotojams – pašaliniai asmenys negali naudotis policijos įstaigų DVS. Be to, pagal suprogramuotą DVS funkcionalumą, konkretaus skyriaus (padalinio) darbuotojo siunčiamus, gaunamus raštus (jeigu jiems nesuteikta slaptumo žyma) gali matyti tik to paties skyriaus darbuotojai, taigi, atitinkami duomenys nėra prieinami viešai, t. y. visiems, - jie prieinami tik tam tikram ribotam asmenų ratui;
- Nors Tiriamojo teigimu, (duomenys neskelbiami) dokumentų jis neskaitė ir nežinojo jų turinio, dėl ko nesuprato, kad ten yra kokių nors specifinių (specialių kategorijų) duomenų, jau pats dokumento pavadinimas suponuoja, kad įkelti duomenys yra susiję išimtinai su (duomenys neskelbiami) asmeniu (paaiškinimas dėl jo atžvilgiu vykdomo tarnybinio patikrinimo); rašto „kepurėje“ nurodoma, kad jis skirtas ne kam kitam, bet Imuniteto valdybai; tarnybinio automobilio vidinės kameros vaizdo įraše užfiksuota, kad Tiriamasis, kalbėdamas su (duomenys neskelbiami), apibūdino (duomenys neskelbiami) rašto ir kartu pateiktų dokumentų esmę, taigi žinojo, kad ten yra pastarojo sveikatos duomenų (kurie pagal BDAR yra specialios kategorijos duomenys, nepriklausomai nuo to, kaip kuris nors asmuo juos traktuoja ir vadina) bei su advokatu sudaryta sutartis (jam, kaip policijos darbuotojui, vyresniajam tyrėjui, neabejotinai turi būti žinoma, kad duomenys apie tokias sutartis yra saugomi konstituciškai pagrįstu, tarptautinės teisės pripažįstamu kliento ir advokato profesinės paslapties principo pagrindu);
- Nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad Tiriamojo tarnybinės pareigos, jo vykdomos tarnybinės funkcijos buvo kaip nors susijusios su (duomenys neskelbiami) įkeltais, jo asmenį liečiančiais, dokumentais (duomenimis), nėra duomenų, kad jam buvo duotas atitinkamas tarnybinis pavedimas (užduotis);
- Tiriamasis nusiuntė nuotraukas su (duomenys neskelbiami) duomenimis asmeniui (duomenys neskelbiami), kuris, pagal DVS funkcionalumus, neturėjo teisės matyti (susipažinti) šių duomenų, nes jis yra kito skyriaus darbuotojas;
- Vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 77 punktu, viešoji informacija – tai informacija, skirta viešai skleisti, išskyrus privataus pobūdžio informaciją, taip pat kitą informaciją, kuri pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti viešai skleidžiama;
- DA skyriaus 2024-04-26 tarnybiniame pranešime ir Imuniteto valdybos 2024-04-29 tarnybiniame pranešime konstatuota, kad policijos įstaigų darbuotojai, tvarkydami asmens duomenis, turi būti susipažinę su Duomenų tvarkymo taisyklėmis. Šių taisyklių 29 ir 30 punktuose nustatyta, kad prieiga prie asmens duomenų gali būti suteikiama tik tiems policijos įstaigų darbuotojams, kuriems asmens duomenys yra reikalingi jų funkcijoms ar įsipareigojimams, nustatytiems pareigybės aprašyme ar kitame dokumente, vykdyti. Policijos įstaigų darbuotojams draudžiama savavališkai rinkti, perduoti, saugoti, naikinti ar kitaip tvarkyti asmens duomenis. Su asmens duomenimis galima atlikti tik tuos veiksmus, kuriems atlikti policijos įstaigos darbuotojui yra suteiktos teisės. Duomenų tvarkymo taisyklių 34 punkte nurodyta, kad policijos įstaigos darbuotojas, tvarkantis duomenų subjektų asmens duomenis, privalo laikyti paslaptyje bet kokią su asmens duomenimis susijusią informaciją, su kuria jis susipažino vykdydamas savo funkcijas ar įsipareigojimus, išskyrus, jeigu tokia informacija buvo vieša pagal galiojančių įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas; laikytis Duomenų tvarkymo taisyklėse nustatytų organizacinių ir techninių asmens duomenų saugumo priemonių, siekdamas užkirsti kelią netyčiniam ar neteisėtam tvarkomų asmens duomenų sunaikinimui, praradimui, pakeitimui, atskleidimui, taip pat bet kokiam kitam neteisėtam tvarkymui, saugoti dokumentus, duomenų rinkmenas bei duomenų bazėse saugomus duomenis ir vengti perteklinių jų kopijų darymo; neatskleisti, neperduoti ir nesudaryti sąlygų bet kokiomis priemonėmis susipažinti su asmens duomenimis asmeniui, kuris nėra įgaliotas tvarkyti asmens duomenų.
Dokumentų valdymo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad DVS naudotojai tvarko DVS esančią elektroninę informaciją ir asmens duomenis tik tiek, kiek tai būtina numatytoms funkcijoms atlikti. Šių taisyklių 11 punkte pabrėžiama, kad DVS naudotojai, siekdami asmeninės naudos ar interesų, neturi naudotis DVS esančia informacija ar ją atskleisti, jei tokia informacija nėra viešai paskelbta ir jiems tapo prieinama ar žinoma vykdant oficialias pareigas. DVS naudotojai turi laikytis konfidencialumo principo ir laikyti paslaptyje bet kokią su asmens duomenimis susijusią informaciją, su kuria jie susipažino vykdydami savo pareigas.
DA skyriaus 2024-04-26 tarnybiniame pranešime ir Imuniteto valdybos 2024-04-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nepaisant to, kuris iš darbuotojų (Tiriamasis ar (duomenys neskelbiami)) inicijavo informacijos persiuntimą, Tiriamasis, nesilaikydamas Dokumentų valdymo taisyklių 10 ir 11 punktų, per DVS susirado (duomenys neskelbiami) į DVS įkeltą 2024-04-15 paaiškinimą, jį mobiliuoju telefonu nufotografavo ir per programėlę „Messenger“ persiuntė kito (5-ojo) skyriaus darbuotojui (duomenys neskelbiami), nors tokių veiksmų atlikimas nebuvo pagrįstas jokiu tarnybiniu būtinumu ar užduočių vykdymu. Šiuo atveju nesvarbu, kurio asmens asmeninės naudos ir interesų buvo siekta, nes, vertinant, ar policijos įstaigoje padarytas asmens duomenų saugumo pažeidimas, svarbu nustatyti, ar šie veiksmai buvo atlikti vykdant pareigūnui pavestas užduotis ar tarnybines funkcijas, ar kitais su tarnyba nesusijusiais asmeniniais, paties pareigūno nusistatytais tikslais.
Tiriamasis pripažino, kad jo elgesys buvo netinkamas, dėl savo poelgio gailisi, jam buvo žinoma, kad policijos įstaigoje toks elgesys yra neleistinas ir kad (duomenys neskelbiami) asmens duomenys DVS buvo renkami ir perduodami kitam Vilniaus AVPK darbuotojui nesilaikant Duomenų tvarkymo taisyklių.
Nurodoma, kad priimdamas savarankiškus sprendimus dėl DVS įkeltų (duomenys neskelbiami) asmens duomenų tvarkymo ir tai darydamas savo ar kitų asmenų asmeniniais tikslais ir interesais, o ne su tarnyba susijusiais tikslais, Vilniaus aps. VPK RV 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas Tiriamasis veikė kaip savarankiškas šių duomenų valdytojas, todėl jis asmeniškai yra atsakingas už jo vykdomo asmens duomenų tvarkymo atitiktį BDAR bei kitų asmens duomenų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei Imuniteto valdybos pateiktą vertinimą, - kad Tiriamasis, veikdamas kaip savarankiškas duomenų valdytojas, rinkdamas (duomenys neskelbiami) asmens duomenis, fotografuodamas ir perduodamas juos kito skyriaus darbuotojui, nesilaikė Duomenų tvarkymo taisyklių, ir kad priimdamas savarankiškus sprendimus dėl DVS įkeltų (duomenys neskelbiami) asmens duomenų tvarkymo ir tai darydamas savo ar kitų asmenų asmeniniais tikslais ir interesais, o ne su tarnyba susijusiais tikslais (nebuvo jokio tarnybinio būtinumo ar užduočių vykdymo), nesilaikė Dokumentų valdymo taisyklių 10 ir 11 punktų reikalavimų, - konstatuotina, kad minėtais veiksmais Tiriamasis pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto (nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas) ir 5 punkto (nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai) nuostatas.
Taip pat konstatuotina, kad Tiriamasis:
- pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto (nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti) nuostatas – Imuniteto valdybos ir DA skyriaus vertinimu, nagrinėjamuoju atveju jis veikė asmeniniais (savo ar kitų asmenų) tikslais ir interesais, o ne su tarnyba susijusiais tikslais, o (duomenys neskelbiami) duomenys, kaip nustatyta, jam tapo prieinami tik dėl to, kad jis nagrinėjamos veikos padarymo momentu buvo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus darbuotojas, turėjo prisijungimą prie DVS ir dėl šių pareigų galėjo matyti visų šio skyriaus darbuotojų siunčiamus (įkeliamus) raštus, tarnybos metu prisijungė prie DVS, rinko ir savarankiškai tvarkė (duomenys neskelbiami) asmens duomenis, nors neturėjo tam jokio tarnybinio būtinumo, perdavė tuos duomenis trečiam nesusijusiam asmeniui – kito skyriaus darbuotojui (duomenys neskelbiami), kuriam nebuvo suteikta prieiga (nebuvo atitinkamo DVS funkcionalumo) prie minėtųjų duomenų;
- pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto (nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis) reikalavimus, kadangi (duomenys neskelbiami) asmens duomenis rinko ir tvarkė neturėdamas tarnybinio būtinumo (tarnybos tikslų) – Tiriamojo teigimu, norėdamas padėti kolegai, su kuriuo jį siejo draugiški santykiai, tarnybos metu, pasinaudojęs tarnybiniais ištekliais: tarnybiniame automobilyje esančiu tarnybiniu kompiuteriu, prisijungęs prie tarnybinės duomenų bazės – DVS. Jokių minėtojo atvejo išimčių įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nenustatyta.
Kiti Tiriamojo argumentai ir jo paaiškinime nurodytos aplinkybės (dėl jo tegiamos charakteristikos, tarnybinių vertinimų, veikos mažareikšmiškumo ir t. t.) jo veikos kvalifikavimui - Įstatymo nuostatų pažeidimo konstatavimui - teisinės reikšmės neturi.
Šiame kontekste paminėtina ir teismų formuojama praktika dėl pareigūnų ir tarnautojų aukštesnių veiklos bei atsakomybės standartų: visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad tokie asmenys yra ne tik aukštesnės profesinės kvalifikacijos, bet ir veikia laikydamiesi aukštesnių moralės ir tarnybinės etikos principų (pvz., LVAT . lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-750-2004). VTEK nuomone, visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad policijos, - kurios, kaip viešai skelbiama, pagrindinė veiklos misija – saugoti ir ginti, - įstaigų pareigūnai ir tarnautojai veikia teisėtai, prižiūrėdami kitų asmenų elgesį (Tiriamojo atveju – viešojo saugumo priežiūra ir užtikrinimas), ir patys principingai laikosi teisės aktų reikalavimų ir jų nepažeidžia.
Vadovaujantis VTEK įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, priėmusi sprendimą, kad asmuo pažeidė Įstatymo nuostatas, Komisija institucijos ar įstaigos, kurioje šis asmuo dirba, vadovui, pateikia vieną iš šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytų siūlymų. Nagrinėjamuoju atveju vertintas Tiriamojo, kaip Vilniaus AVPK tarnautojo, elgesys. Komisijos turimais duomenimis, šio VTEK sprendimo priėmimo metu Tiriamasis jau nebedirba Vilniaus AVPK, todėl šios įstaigos vadovui atitinkami siūlymai neteiktini.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi teismų suformuota praktika, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Titrasis asmuo - buvęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas, 2024 m. balandžio 17 d. vykdydamas tarnybines pareigas, tarnybos metu, pasinaudodamas dėl tarnybinių pareigų jam suteiktu asmeniniu DVS prisijungimu, naudodamasis tarnybiniu turtu (tarnybiniame automobilyje buvusiu kompiuteriu), neturėdamas tarnybinio būtinumo ar tarnybinių tikslų, tikrino bei tvarkė - rinko, fotografavo ir vėliau trečiam nesusijusiam asmeniui perdavė – kito Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnautojo dokumentus, kuriuose buvo specialios kategorijos, viešai neskelbiamų, t. y. tik ribotam asmenų ratui prieinamų, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybai adresuotų asmens duomenų, ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 ir 6 punktų nuostatas.
2. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam.
3. Apie priimtą Komisijos sprendimą informuoti pareiškėją ir Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.
4. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė
