Dėl (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)

VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA

SPRENDIMAS

Dėl (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)

2022 m. spalio 26 d. Nr. KS-112

Vilnius

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas, nariai Evelina Matulaitienė, Gediminas Sakalauskas ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi VšĮ Nemuno euroregiono Marijampolės biuro (toliau – ir Įstaiga) buvusio direktoriaus (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms tyrimo medžiagą, n u s t a t ė:

Nagrinėjimo pagrindas ir dalykas

VTEK, 2022 m. rugpjūčio 4 d. posėdyje įvertinusi pranešime nurodytas aplinkybes bei surinkusi papildomos informacijos, nustatė, kad Tiriamasis, eidamas Įstaigos direktoriaus pareigas, pasirašė:

1. 2020 m. spalio 5 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201005 su VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 21/01/01;

2. 2020 m. gruodžio 7 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201207 su asociacija Nemuno euroregionas, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. kovo 23 d. sąskaitą faktūrą serija ANE Nr. 001;

3. 2021 m. kovo 30 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210330 su asociacija Nemuno euroregionas;

4. 2021 m. birželio 10 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/210610 su asociacija Nemuno euroregionas, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. liepos 13 d. sąskaitą faktūrą serija ANE Nr. 004;

5. 2021 m. liepos 15 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210715 su asociacija Nemuno euroregionas.

Nustatyta, kad: 1) Įstaigos steigėjos yra Marijampolės miesto ir rajono savivaldybės; 2) Tiriamasis yra asociacijos Nemuno euroregionas (toliau – ir Asociacija) vadovas ir vienas iš steigėjų; 3) VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūros direktorė ir steigėja (duomenys neskelbiami) yra Tiriamajam artimas asmuo.

Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punktu, 25 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms, įpareigojančioms vengti interesų konflikto, o šiam iškilus – nusišalinti. Atliekamo tyrimo metu Komisija vertino, ar eidamas Įstaigos direktoriaus pareigas pasirašydamas nurodytuosius dokumentus Tiriamasis nepateko į interesų konflikto situaciją ir tokiais veiksmais nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.

Nustatytos faktinės aplinkybės

1. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, Tiriamasis nuo 1998 m. birželio 30 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. ėjo Įstaigos direktoriaus pareigas.

2. Nustatyta, kad Tiriamasis, eidamas Įstaigos direktoriaus pareigas, pasirašė:

2.1. 2020 m. spalio 5 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201005 su VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 21/01/01;

2.2. 2020 m. gruodžio 7 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201207 su asociacija Nemuno euroregionas, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. kovo 23 d. sąskaitą faktūrą serija ANE Nr. 001;

2.3. 2021 m. kovo 30 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210330 su asociacija Nemuno euroregionas;

2.4. 2021 m. birželio 10 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/210610 su asociacija Nemuno euroregionas, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. liepos 13 d. sąskaitą faktūrą serija ANE Nr. 004;

2.5. 2021 m. liepos 15 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210715 su asociacija Nemuno euroregionas.

3. Įstaigos 1998 m. birželio 30 d. steigimo sutartyje nurodyta, kad Įstaigos steigėjai yra Marijampolės miesto ir rajono savivaldybės.

4. Įstaigos likvidatorės 2022 m. spalio 11 d. rašto Nr. 20221011/1 pateiktais duomenimis, Įstaigos dalininkai yra Vilkaviškio rajono, Kalvarijos, Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Kazlų Rūdos, Lazdijų rajono, Marijampolės, Šakių rajono ir Trakų rajono savivaldybės.

5. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, Tiriamasis yra asociacijos Nemuno euroregionas (duomenys neskelbiami) vadovas ir vienas iš steigėjų. Taip pat Įstaiga yra viena iš Asociacijos steigėjų.

6. Nustatyta, kad VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūros direktorė ir steigėja (duomenys neskelbiami) yra Tiriamojo sesuo.

Tiriamojo paaiškinimas

Tiriamasis nurodė, kad Įstaigos direktoriaus pareigas vykdė iki 2022 m. gegužės 10 d. Vėliau šios įstaigos vadovo pareigas vykdė bei Įstaigos dokumentus perėmė Įstaigos likvidatorė.

Pažymėjo, kad Įstaiga vykdė regioninio bei tarptautinio lygmens bendradarbiavimą su kaimyninėmis ir tolimesnėmis šalimis, prisiimdavo ir išpildydavo įvairių tematikų tarptautinius įsipareigojimus, atstovaudavo Lietuvos šalį (pasienio regionus) užsienio šalyse. Tai – pelno nesiekianti veikla, kurios išlaidas ar jų atitinkamą dalį buvo įsipareigoję padengti įstaigos steigėjai, vėliau - dalininkai kasmetiniais įnašais nepelno siekiančios veiklos vykdymui. Įstaiga planuodavo savo veiklą bent keletui metų į priekį, o pažadėtos finansinės paramos iš dalies dalininkų pradėjo negauti. Nesutarimus tarp savivaldybių, o tuo pačiu ir Įstaigos viduje, didino konkurencija siekiant gauti daugiau galimų lėšų įvairiems Įstaigos ar savivaldybių projektams. Įvairiose programose lėšų kiekis buvo ribotas, jas po mažesnį kiekį dalindavo „visiems“ arba tik „keletui“. Įstaigos pozicija buvo lėšų siekti ar padėti jas gauti didesniam dalininkų kiekiui.

Tiriamasis pabrėžė, kad negavus lėšų iš dalies dalininkų, bankams nesutikus jų skolinti, tad Įstaigos įsipareigojimų vykdymui Įstaigai teko skolintis lėšų iš tų, kas sutiko ir galėjo - asociacijos Nemuno euroregionas. Atkreipė dėmesį, kad Asociacija ne tik skolino bet ir rizikavo lėšomis, nes Įstaigos žlugimo (bankroto) atveju, žinant patirtį, bandant suderinti teisinę bazę, buvo tikimybė skolintų lėšų neatgauti. Pabrėžė, kad laiku neapmokėjusi įsipareigojimų sumų Įstaiga būtų patyrusi dar didesnius nuostolius – tuo atveju atsakomybę būtų nukreipę taip pat į jį, kaip į Įstaigos vadovą.

Dėl paslaugų sutarčių pasirašymo ir apmokėjimo

Viešuosius pirkimus vykdė bei paslaugų teikėjus, kurie sutikdavo tokiomis aplinkybėmis ir sąlygomis teikti paslaugas Įstaigai, rinko viešųjų pirkimų specialistė. Jis, kaip Įstaigos vadovas formaliai pasirašė šiuos pasirinkimus, o paslaugas pilnai suteikus tik jis kaip Įstaigos vadovas turėjo teisę rašyti rezoliucijas vyr. buhalterei atlikti apmokėjimą. Šiais atvejais jis asmeniškai jokios finansinės, turtinės, ar neturtinės tiesioginės naudos negavo, tad ir aiškaus interesų konflikto ar juo labiau žalos Įstaigai tame nematė.

Dėl paskolos sutarčių pasirašymo

Tiriamasis nurodė, kad formaliai, Asociacijos kaip skolintojo vardu sutartis pasirašė Asociacijos pirmininko pavaduotoja, o jis pasirašė Įstaigos vardu. Atkreipė dėmesį, kad Asociacija lėšas Įstaigai skolino negaudama jokių palūkanų. Nei Asociacija, nei jis asmeniškai jokios finansinės ar materialinės tiesioginės naudos negavo, tad ir aiškaus interesų konflikto ar juo labiau žalos Įstaigai tame nematė.

Pažymėjo, jog supranta, kad rekomenduotina neturėti net sąsajų su įtarimu, bet nei vienu iš šių atvejų nebuvo padaryta žala Įstaigai, nei vienu iš šių atvejų jis kaip privatus asmuo negavo jokios finansinės, turtinės ar tiesioginės neturtinės naudos. Tuo metu priėmė sprendimus, kurie, jo manymu, buvo reikalingiausi Įstaigai, jos įsipareigojimams vykdyti, ir įmanomi atsižvelgiant į esamą situaciją.

2022 m. spalio 26 d. Komisijos nuotoliniame posėdyje Tiriamasis iš esmės pakartojo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Pabrėžė, kad paslaugos sutartis pasirašė įvykdžius viešųjų pirkimų procedūras, o paskolas Asociacija Įstaigai skolino be jokių procentų.

Teisinis veikos vertinimas ir motyvai

Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Šiai nuostatai užtikrinti Lietuvos Respublikos Seimas priėmė specialųjį Įstatymą, kurio tikslas – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ir šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų (visi kartu toliau – deklaruojantys asmenys) privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, ir užkirsti kelią kilti interesų konfliktams bei plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).

Tiriamasis vertinamuoju laikotarpio ėjo Įstaigos direktoriaus pareigas ir pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 8 punktą laikytinas valstybinėje tarnyboje dirbančiu asmeniu, taigi Įstatymo nuostatos jam taikomos visos apimties ir tiesiogiai.

Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintos deklaruojančių asmenų pareigos, tarp jų – teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įstatymas interesų konfliktą įvardija kaip situaciją, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas pareigas, privalo priimti ar dalyvauti priimant sprendimą, susijusį su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Privatūs interesai Įstatymo apibrėžiami kaip deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka (toliau – partneris), taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu tokios pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Būdamas interesų konflikto situacijoje, asmuo turi vadovautis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostata, t. y. prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad Komisija, pripažindama, jog valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, kiekvienu atveju turi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ar mažai tikėtinomis hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galbūt turėtą ar ateityje būsiantį suinteresuotumą (LVAT 2014 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1009/2014). Taigi interesų konfliktas turi būti aiškus ir tiesioginis, o Įstatymas negali būti aiškinamas pernelyg plačiai, nes daugeliu atvejų būtų neįmanoma jo vykdyti.

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1423-756/2022 pasisakė, kad skaidrumas ir viešumas viešosios valdžios institucijų ir pareigūnų veikloje neturėtų būti suprantamas siaurai – tik kaip tam tikrų veiksmų viešinimas, pateikiant sprendimų motyvus bei informaciją visuomenei. Be minėtų aspektų, konstitucinis skaidrumo valstybės tarnyboje principas, kaip atviros visuomenės ir pasitikėjimo valstybe bei viešosios valdžios institucijomis prielaida, yra neatsiejamas nuo etiško ir sąžiningo nustatytų pareigų (įgalinimų) atlikimo, t. y. atsakingo valdymo bei viešosios veiklos aiškumo, vengiant ne tik viešųjų ir privačių interesų konflikto, bet ir tokio konflikto regimybės. Šioje nutartyje LVAT taip pat nurodė, kad tam, jog būtų galima konstatuoti Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimą, pakanka nustatyti, kad priimdamas tam tikrą sprendimą valstybės tarnyboje dirbantis asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Kitaip tariant, pažeidimui konstatuoti nėra būtina nustatyti, jog valstybės tarnyboje dirbantis asmuo savo (jam artimo asmens) privačius interesus realizavo viešųjų interesų sąskaita, užtenka identifikuoti formaliuosius viešųjų ir privačių interesų konflikto požymius bei nustatyti, kad toks asmuo neįvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos informuoti apie kilusį interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą.

Atsižvelgusi į nurodytas Įstatymo nuostatas, formuojamą teismo praktiką ir tyrimo metu surinktą medžiagą, Komisija mano, kad Įstaigos direktoriaus pareigas ėjusio Tiriamojo privataus intereso buvimas sietinas su: 1) asociacija Nemuno euroregionas, kurios vadovas ir vienas iš steigėjų yra Tiriamasis; 2) VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra (toliau – ir Agentūra), kurios direktorės pareigas vertinamuoju laikotarpiu ėjo Tiriamajam artimas asmuo.

Dėl sutarties ir su sutartimi susijusių dokumentų pasirašymo su Agentūra

Tiriamasis, eidamas Įstaigos direktoriaus pareigas, pasirašė 2020 m. spalio 5 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201005 su VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra, bei rezoliucija pavedė apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 21/01/01.

Nustatyta, kad VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūros direktorė (duomenys neskelbiami) yra Tiriamojo sesuo. Pabrėžtina, kad VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūros steigėjas yra privatus asmuo – Tiriamajam artimas asmuo (duomenys neskelbiami).

Sistemiškai vertinant Įstatyme įtvirtintas artimo asmens ir privataus intereso sąvokas, darytina išvada, kad deklaruojančio asmens privatus interesas prilyginamas jam artimo asmens privačiam interesui. Nagrinėjamu atveju Tiriamojo sesers privatus interesas yra prilyginamas paties Tiriamojo privačiam interesui.

Komisija vertina, kad Tiriamajam kilo Įstatyme nurodyta pareiga siekiant išvengti interesų konflikto ir net tokio konflikto regimybės nusišalinti nuo sutarties su jam artimo asmens vadovaujama įstaiga bei su sutartimi susijusių dokumentų pasirašymo, nes jis, spręsdamas šiuos klausimus pateko į interesų konflikto situaciją, todėl negalėjo likti objektyvus ir nešališkas.

Įstatymas yra formalusis ir vertinant asmenų elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, Komisija sprendžia, kad Įstaigos direktoriaus pareigas ėjusio Tiriamojo sutarties su sesers vadovaujama įstaiga bei su sutartimi susijusių dokumentų pasirašymas buvo akivaizdžiai susijęs ir su jo privačiu interesu, pasireiškusiu per jam artimo asmens privatų interesą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti išvadą, kad Tiriamasis, pasirašydamas 2020 m. spalio 5 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201005 su VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra, bei rezoliucija pavesdamas apmokėti su sutarties vykdymu susijusią 2021 m. sausio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 21/01/01 ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.

Dėl sutarčių pasirašymo su Asociacija

Tiriamasis kaip Įstaigos direktorius 2020–2021 metais pasirašė paslaugų pirkimo–pardavimo bei paskolos sutartis su asociacija Nemuno euroregionas.

Nemuno euroregionas, kurios vadovas ir vienas iš steigėjų yra Tiriamasis, teisinė forma yra asociacija, o pagal LVAT formuojamą praktiką deklaruojančio asmens narystė (pareigos) asociacijoje suvokiama kaip privataus intereso buvimas (LVAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1422/2010, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-30/2012). Nagrinėjamu atveju Tiriamojo privatus interesas sietinas su jo dalyvavimu Asociacijos veikloje. Vadinasi, Tiriamasis, eidamas Įstaigos vadovo pareigas ir spręsdamas su minėtąja Asociacija susijusius klausimus, negali likti objektyvus ir nešališkas.

Tiriamasis nurodo, kad viešuosius pirkimus vykdė ir paslaugų teikėjus atrinko viešųjų pirkimų specialistė, o jis tik formaliai pasirašė paslaugų sutartis. Pabrėžė, kad pasirašydamas nurodytas sutartis jis asmeniškai jokios finansinės, turtinės, ar neturtinės tiesioginės naudos negavo, tad ir aiškaus interesų konflikto ar juo labiau žalos Įstaigai nematė.

Pabrėžtina, kad interesų konfliktas valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui kyla nuo pat to momento, kai jis turi rengti, svarstyti ar priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant) arba atlikti tarnybines pareigas, susijusias su jo (ar jo artimo asmens) privačiais interesais. Atlikdamas šiuos veiksmus valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo jau veikia interesų konflikto situacijoje ir tokiu savo elgesiu pažeidžia imperatyvias Įstatymo nuostatas. Šiuo atveju sprendimas – tai bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmas. Nesvarbu, koks galutinis sprendimo rezultatas ir kokių padarinių – palankių, nepalankių ar neutralių – jis sukelia ar galėtų sukelti atitinkamiems asmenims.

Taip pat paminėtina LVAT nuomonė, kad kilus realaus ar menamo interesų konflikto situacijai ypač svarbus yra asmens elgesys, taip pat vadovo informavimas apie galimą interesų konfliktą. Nusišalinimas yra asmeninė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga, kuri turi būti išreikšta aktyviais ir aiškiais veiksmais (LVAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011). Duomenų, kad Tiriamasis būtų informavęs Įstaigos steigėjus ar dalininkus apie galimą interesų konfliktą bei, nepriėmus jo nusišalinimo, būtų įpareigotas toliau dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, susijusius su Asociacija, Komisija neturi, jų nepateikė ir tiriamasis.

Komisija, įvertinusi tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reguliavimu ir LVAT formuojama teismų praktika, daro išvadą, kad Tiriamasis, eidamas Įstaigos direktoriaus pareigas pasirašydamas su jo paties vadovaujama Asociacija paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis bei pavesdamas apmokėti su sutarties vykdymu susijusias sąskaitas ir paskolos sutartis, nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ė:

1. Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas viešosios įstaigos Nemuno euroregiono Marijampolės biuro direktoriaus pareigas pasirašydamas 2020 m. spalio 5 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/201005 su VšĮ Nemuno regiono turizmo ir aplinkosaugos agentūra, kuriai vadovauja jam artimas asmuo, bei rezoliucija pavesdamas apmokėti su sutarties vykdymu susijusią sąskaitą faktūrą ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, veikė interesų konflikto situacijoje ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

2. Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas viešosios įstaigos Nemuno euroregiono Marijampolės biuro direktoriaus pareigas pasirašydamas 2020 m. gruodžio 7 d. Paslaugų pirkimo‒pardavimo sutartį Nr. NEMB/201207, 2021 m. birželio 10 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NEMB/210610 ir rezoliucijomis pavesdamas apmokėti su šių sutarčių vykdymu susijusias sąskaitas faktūras, bei 2021 m. kovo 30 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210330 ir 2021 m. liepos 15 d. Paskolos sutartį Nr. NEMB/210715 su asociacija Nemuno euroregionas, kurios vadovas ir vienas iš steigėjų yra jis pats, ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas, veikė interesų konflikto situacijoje ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

3. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam.

4. Apie Sprendimą informuoti pareiškėją.

5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt .

Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.

Komisijos pirmininkas Edmundas Sakalauskas