VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2024 m. balandžio 10 d. Nr. KS-38 Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Tomas Blinstrubis, Evelina Matulaitienė ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi aplinkybes dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos nario, Etikos komisijos pirmininko (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms ir išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija gavo pranešimą, kuriame prašoma įvertinti Tiriamojo Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) nario, Etikos komisijos pirmininko elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms. Pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Etikos komisija, kuriai pirmininkauja Tiriamasis, svarstė klausimą dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) pagal skundą dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos narių, tarp jų ir dėl Tiriamojo elgesio (viešų pasisakymų). Šio posėdžio pradžioje viena Etikos komisijos narių atkreipė dėmesį, kad skundas tiesiogiai susijęs su Tiriamojo asmeniu bei pasiūlė jam nusišalinti nuo svarstomo klausimo. Tačiau Tiriamasis esą atsisakė nusišalinti bei aktyviai dalyvavo klausimo svarstyme, pirmininkavo šiam posėdžiui, uždavinėjo klausimus pareiškėjui, teikė jam pastabas. Apie nusišalinimą Tiriamasis esą pareiškė tik tada, kai Etikos komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl jo elgesio.
Įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 25 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms.
Komisija vertina, ar Tiriamajam nekilo interesų konfliktas ir ar jis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, kai jis nenusišalino nuo interesų konfliktą jam galbūt keliančių tarnybinių veiksmų: dalyvavo (pirmininkavo) Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje svarstant (vertinant) su juo esą tiesiogiai susijusį klausimą - dėl pranešimo, kuriuo skundžiami jo paties veiksmai bei galimai balsavo (ar dalyvavo balsuojant) dėl atitinkamo tyrimo pradėjimo (nepradėjimo).
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Tiriamasis yra 2023 – 2027 m. kadencijos Tarybos narys, taip pat jis yra Tarybos Etikos komisijos pirmininkas.
2. Tarybos Etikos komisija 2023 m. gruodžio 12 d. nuotoliniu būdu vykusiame posėdyje svarstė klausimą dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) pagal Kazlų Rūdos pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – Centras) direktoriaus 2023 m. lapkričio 27 d. prašymą inicijuoti tyrimą dėl Tarybos narių (konkrečios Tarybos narių pavardės nenurodytos) pasisakymų viešojoje erdvėje – 2023 m. lapkričio 20 d. YouTube kanalo „Nesukalbamieji“ laidoje (įrašas nuo 15:19 min. iki 18:01 min.). Pareiškėjo teigimu, minėtieji pasisakymai neatitinka tikrovės, menkina Centro vardą ir darbuotojų kompetenciją, be to, neva buvo atskleisti trečiųjų (fizinių) asmenų specialieji duomenys.
Minėtojo posėdžio informacinė pažyma bei garso įrašas patvirtina, kad posėdžiui pirmininkavo Etikos komisijos pirmininkas - Tiriamasis, kuris pristatė posėdžio darbotvarkę. Viena Etikos komisijos narių pasisakė, kad gautas skundas susijęs su tinklalaide, kurios bendraautorius yra Tiriamasis, todėl siūlytina jį nušalinti.
Posėdžiui pirmininkavęs Tiriamasis replikavo, kad nėra aišku, kurie būtent Tarybos nariai skundžiami ir kol nenuspręsta pradėti tyrimo, jis norėtų pirmininkauti posėdžiui. Vėliau, jei būtų nuspręsta tyrimą pradėti, Tiriamasis pasisakė posėdžiui nepirmininkausiąs, tačiau kaip narys pasiliks teisę dalyvauti posėdyje.
Tiriamasis perskaitė gautą pranešimą (pareiškėjo prašymą), pranešė, kad posėdyje dalyvauja pats pareiškėjas, kvietė narius užduoti jam (pareiškėjui) klausimus ir prašė patikslinti, kurį Tarybos narį ar narius skundžia pareiškėjas. Pareiškėjas atsakė, kad tinklalaidės pokalbyje dalyvavo du Tarybos nariai – Tiriamasis ir (duomenys neskelbiami), todėl prašo įvertinti jų abiejų elgesį.
Vienas Etikos komisijos narių prašė pareiškėjo patikslinti, kurie konkrečiai Tarybos narių teiginiai yra skundžiami. Pareiškėjas išvardino teiginius, kuriuos sakė Tarybos narys (duomenys neskelbiami) diskutuodamas su Tiriamuoju.
Posėdžio garso įraše užfiksuota, kad posėdžio pirmininkas - Tiriamasis, pareiškėjui dar nebaigus atsakymo, replikavo, kad apie tai, ar padarytas pažeidimas pasisako teismas ir Etikos komisija. Sulaukus iš Etikos komisijos narės prašymo nepertraukinėt nebaigusio kalbėti pareiškėjo, Tiriamasis atsakė, kad posėdžiui pirmininkauja jis ir būtent jis nustato čia tvarką.
Tiriamasis toliau pirmininkavo posėdžiui, suteikė žodį kitiems kviestiniams asmenims (įskaitant ir (duomenys neskelbiami)), kvietė Etikos komisijos narius pasidalinti nuomonėmis dėl tyrimo pradėjimo – ar pradėti tyrimą dėl tarybos narių ar tarybos nario. „Ir nuo sprendimo jau priklausys, kokiu statusu dalyvausiu komisijos posėdyje“.
Tiriamasis klausė Etikos komisijos narių po vieną (asmeniškai), jie pasisakė, kad tyrimą reikia pradėti dėl abiejų Tarybos narių.
Tiriamasis replikavo, kad tokiu atveju perduoda pirmininkavimą Etikos komisijos pirmininko pavaduotojui (įrašo 28:52 min.) ir „teikiu klausimą balsavimui ir po vieną kviečiu balsuoti“. Įvyko trumpa diskusija dėl tyrimo dalyko suformulavimo, Tiriamasis atsiklausė kiekvieno Etikos komisijos nario (šeši balsai už tyrimo pradėjimą, vienas narys nebalsavo esą dėl neveikiančio mikrofono) ir pasisakė, kad jis pats (Tiriamasis) šiuo klausimu nebalsuoja, sprendimas pradėti tyrimą priimtas absoliučia Etikos komisijos narių balsų dauguma (posėdžio pažymoje nurodyta: 6 balsai už tyrimo pradėjimą, 2 – nebalsavo), toliau posėdyje Tiriamasis dalyvaus kaip eilinis komisijos narys, o šiam klausimui pirmininkaus jo pavaduotojas.
Tiriamasis pasisakė, kad toliau svarstant šį klausimą jis tik klausysis, bet dar pasinaudos replikos teise. Pasisakė, kad sprendimas pradėti tyrimą yra keistas. Jis tikisi, kad Etikos komisijos nariai supranta, kad (citata) „sprendimas turi būti priimtas remiantis teisinėmis nuostatomis, o ne nuojautomis ir prielaidomis. Prašyčiau žiūrėti kiek galima nešališkiau, nes po to gali įsijungti kitos institucijos – VTEK ir teismas. Stebiuosi, kad į tyrimą esu įtrauktas ir aš, bet tebūnie. Nepamirškite, kad šį tyrimą lydės daugelis kertinių įstatymų. Labai džiausiuosi, kad komisijoje yra su teise susidūręs žmogus ir neleis padaryti kertinių klaidų. Ne be reikalo paprašiau posėdyje dalyvauti Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus specialistų, kad galbūt po posėdžio ar kitą dieną galėtų užvesti tyrimo pirmininką ant bėgių. Nepamirškit, kad yra įstatymų, Konstitucijos ginami dalykai – teisė į nuomonę, teisė į įstaigų kritiką. Į šituos dalykus prašau atkreipti dėmesį. Turėsiu nuspręsti, ar galėsiu dalyvauti tyrime kaip komisijos narys, viena vertus, lyg ir nelogiška. Nors nelogiškas ir mano atsidūrimas šiame skunde. Pareiškėjas sau leidžia daryti vertinamojo pobūdžio išvadas apie konkrečius teisės pažeidimus, nors nebuvo paminėtos nei konkrečios įstaigos, nei konkretūs asmenys <...> Tokia būtų mano replika po balsavimo“ (citavimo pabaiga).
Taip pat Tiriamasis atkreipė Etikos komisijos narių dėmesį, kad tyrimo metu į išorę negali išeiti jokia tyrimo metu gauta informacija, žiniasklaidai gali komentuoti tik tyrimo pirmininkas. O jis - Tiriamasis - dar informuos tyrimo pirmininką dėl savo, kaip komisijos nario, dalyvavimo tyrime. Moraline prasme lyg ir nederėtų dalyvauti, bet teisine prasme galbūt yra kitaip.
3. Socialinio tinklo YouTube tinklalaidės "Nesukalbamieji" aprašyme bei skundžiamo epizodo, paskelbto 2023 m. lapkričio 20 d., pabaigoje nurodyta, kad tai yra Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos narių - Tiriamojo, (duomenys neskelbiami) ir (duomenys neskelbiami) kanalas apie politiką savivaldoje ir savivales politikoje, kad minėtieji trys asmenys yra laidos autoriai, skundžiamos laidos serijos (kaip ir kitų viešai paskelbtų šios tinklalaidės serijų) vedėjai ir dalyviai yra du – Tiriamasis ir (duomenys neskelbiami).
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis raštu patvirtino, kad 2023 m. gruodžio 12 d. Tarybos Etikos komisija svarstė klausimą dėl Centro direktoriaus pateikto prašymo inicijuoti tyrimą dėl Tarybos narių pasisakymo, tačiau konkretūs Tarybos nariai, kurių veiksmai ar elgesys skundžiamas, nebuvo įvardinti, skundas nebuvo pilnai suprantamas. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 24.3. punkte nurodoma, kad skundas turi būti konkretus ir suprantamas.
Kaip Komisijos pirmininkas Tiriamasis inicijavo 2023 m. gruodžio 12 d. posėdį dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo). Centro skunde nesant įvardintų konkrečių Tarybos narių, kurių veiksmai skundžiami, Tiriamasis siekė, kad komisijai būtų pateiktos patikslintos skundo aplinkybės. Jo iniciatyva į posėdį buvo pakviestas skundą pasirašęs Centro direktorius. Tiriamojo prašymu, posėdyje dalyvavęs Centro direktorius įvardino konkrečius skundžiamus Tarybos narius (taip pat ir Tiriamąjį), dėl kurių „pateikto pasisakymo“ (skundo kalba netaisyta) prašo inicijuoti komisijos tyrimą.
Tiriamasis akcentavo, kad skundžiamame vaizdo įrašo epizode (nuo 15:19 min. iki 18:01 min.) nėra jokio jo pasisakymo. Remdamasis šiuo akivaizdžiu loginiu faktu Tiriamasis pirmininkavo posėdžiui iki komisijos narių apsisprendimo jį „traktuoti kaip tyrimo objektą“. Po to Tiriamasis iš karto nusišalino nuo bet kokio tolimesnio klausimo svarstymo, perleisdamas pirmininkavimo teisę komisijos pirmininko pavaduotojui. Tiriamojo nusišalinimas, kaip to reikalauja Tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatuose, užfiksuotas posėdžio garso įraše bei posėdžio protokolo informacinėje pažymoje.
VTEK 2024 m. balandžio 10 d. posėdyje Tiriamasis pakartojo savo raštu teiktus paaiškinimus, atkreipė dėmesį, kad tinklalaidės epizode, kuris buvo skundžiamas savivaldybės Etikos komisijai, jis nepasisakė, skunde nebuvo įvardinti konkretūs Tarybos nariai, kurių elgesys skundžiamas. Tiriamojo nuomone, kol nebuvo pradėtas tyrimas jo atžvilgiu, jis galėjo vykdyti Etikos komisijos pirmininko pareigas.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Tiriamasis yra 2023 – 2027 m. kadencijos Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos narys – valstybės politikas, šios pareigos priskirtinos valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, todėl Įstatymas jam taikomas visos apimties (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Tarybos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. TS-108 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Etikos komisijos sudarymo ir jos veiklos nuostatų patvirtinimo“ buvo sudaryta Tarybos Etikos komisija, jos nariu ir pirmininku paskirtas Tiriamasis Tarybos narys.
Įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų ir šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų (visi kartu toliau – deklaruojantys asmenys) privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, ir užkirsti kelią kilti interesų konfliktams bei plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu deklaruojantys asmenys įpareigojami teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra. Tarybos nario pareiga vengti interesų konflikto taip pat nustatyta ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 10 straipsnio 4 punkte bei Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Etikos komisijos veiklos nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 ir 25 punktuose.
Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).
Institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi VTEK nustatytais kriterijais, motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas Įstatymo taikymo praktiką nuosekliai laikosi pozicijos, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, jo normos yra formalaus pobūdžio, todėl Įstatymo pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo nesilaiko Įstatyme įtvirtintų formaliųjų reikalavimų (2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam pažeidimui kvalifikuoti pakanka nustatyti, kad asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, t. y. nesiėmė Įstatyme nustatytų priemonių interesų konfliktui išvengti: nevykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas arba neigiamas nusistatymas, dėl kurio jis negali išlikti objektyvus ir nešališkas, todėl valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privalo vengti net šališkumo regimybės. Toks teisės aiškinimas grindžiamas Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtimi – įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą (LVAT 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011; 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2624/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1394/2014; 2020 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-376-629/2020).
Vertinant asmens veiksmų atitiktį Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalims būtina išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, ir ar įvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą pareigą nusišalinti (LVAT 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2312/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2861/2011; 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-518/2013; 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014).
Nagrinėjamuoju atveju VTEK vertina, ar Tiriamajam nekilo interesų konfliktas ir ar jis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, kai nenusišalino nuo interesų konfliktą jam galbūt keliančių tarnybinių veiksmų: dalyvavo (pirmininkavo) Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje svarstant (vertinant) su juo esą tiesiogiai susijusį klausimą - dėl pranešimo, kuriuo skundžiami jo paties veiksmai bei galimai balsavo (ar dalyvavo balsuojant) dėl atitinkamo tyrimo pradėjimo (nepradėjimo).
Taigi vertinant minėtąjį Tiriamojo elgesį Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų aspektu svarbu nustatyti:
1) ar Tarybos Etikos komisijoje svarstytas klausimas dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) kėlė Tiriamajam interesų konfliktą, t. y. ar šis klausimas buvo tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs su Tiriamojo privačiu interesu, ar jis buvo asmeniškai suinteresuotas šio klausimo sprendimo baigtimi;
2) ar Tiriamasis tinkamai vykdė pareigą Įstatymo nustatyta tvarka nusišalinti nuo interesų konfliktą keliančio klausimo.
Dėl Tiriamojo asmeninio suinteresuotumo
Interesų konfliktas – tai situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais. Privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Pagal Lietuvos administracinių teismų suformuotą praktiką, kiekvienu atveju konstatuojant, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikė interesų konflikto situacijoje, turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens turėtą turtinį ar neturtinį suinteresuotumą. Šių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, nerealiomis ar mažai tikėtinomis hipotetinėmis išvadomis ir spėliojimais apie valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens galimai turėtą ar ateityje būsiantį suinteresuotumą (LVAT 2014 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1009/2014). Taigi interesų konfliktas turi būti ne spėjamas ar menamas, bet tiesioginis ir akivaizdus.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje Tarybos Etikos komisija, kurios narys ir pirmininkas yra Tiriamasis, svarstė klausimą dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) pagal Centro direktoriaus prašymą inicijuoti tyrimą dėl Tarybos narių viešo pasisakymo socialiniame tinkle YouTube 2023 m. lapkričio 20 d. paskelbtoje tinklalaidėje „Nesukalbamieji“. Prašyme nebuvo įvardinti konkretūs Tarybos nariai, kurių elgesys skundžiamas, tačiau buvo pateikta nuoroda į vaizdo įrašą ir nurodytas įrašo laiko intervalas, kurį prašoma įvertinti. Kaip nurodyta minėtosios tinklalaidės ir konkrečios serijos (skundžiamo epizodo) aprašyme, jos autoriai yra trys Tarybos nariai, tarp jų ir Tiriamasis. Skundžiamame epizode dalyvavo Tiriamasis ir (duomenys neskelbiami), tinklalaidės formatas – šių dviejų Tarybos narių pokalbis apie įvairius įvykius savivaldybėje. Taigi, jau dėl šių aplinkybių konteksto galima įžvelgti, jog galimai yra skundžiamas ir Tiriamojo elgesys.
Tiriamasis Komisijai paaiškino, kad skundžiamoje įrašo laiko atkarpoje jis nepasisakė, t. y. nebuvo pagrindo manyti, jog tai jis galėjo padaryti Centro direktoriaus prašyme nurodytą veiką ir kad galbūt yra skundžiamas ir jo paties elgesys, t. y. kad skundas gali būti susijęs su Tiriamojo asmeniu.
Šiame kontekste paminėtina teismų formuojama praktika, kad aukščiausios savivaldos atstovaujamosios institucijos dalyviams (savivaldybės tarybos nariams), kaip ir kitų institucijų vadovams, taikytini aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad tokie asmenys yra ne tik aukštesnės profesinės kvalifikacijos, bet ir veikia laikydamiesi aukštesnių moralės ir tarnybinės etikos principų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-750-2004)).
VTEK nuomone, Tiriamasis, būdamas Etikos komisijos, kuri prižiūri ir kontroliuoja valstybės politikų elgesio atitiktį Kodekse nustatytiems etikos principams, vadovu, turėjo suprasti savo statuso svarbą ir išskirtinumą, kad šios komisijos nariai ir pirmininkas turi demonstruoti pavyzdinį elgesį. Būdamas pakankamai apdairiu ir rūpestingu, siekdamas išvengti galimų abejonių dėl jo, kaip Tarybos nario - Etikos komisijos pirmininko šališkumo, Tiriamasis, jau tik gavęs prašymą (skundą), susijusį su tinklalaide, kurioje jis dalyvavo ir kurios vedėjas bei bendraautorius yra, galėjo svarstyti klausimą dėl asmeninės sąsajos (galimo asmeninio suinteresuotumo) ir poreikio nusišalinti nuo visų su gauto prašymo nagrinėjimo procedūromis susijusių veiksmų. Kita vertus, gautame prašyme nebuvo tiesiogiai nurodyta Tiriamojo pavardė. Be to, preliminarūs (pasiruošimo Tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdžiui) veiksmai nėra VTEK tyrimo dalykas, todėl Komisija jų nevertina.
Atkreiptinas dėmesys, kad Tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdžio pradžioje viena šios komisijos narių iškėlė klausimą, ar nebūtų pagrindo nušalinti posėdžio pirmininką - Tiriamąjį, nes skundžiamos aplinkybės dėl tinklalaidės, kurios bendraautorius jis (komisijos pirmininkas) yra. Tiriamasis neteikė šio klausimo komisijos svarstymui, nors vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Etikos komisija galėtų tokį klausimą svarstyti ir jį nušalinti arba nenušalinti (ar nepriimti nusišalinimo, jei nusišalinimas buvo pareikštas). Tiriamasis nagrinėjamuoju atveju pasisakė, kad skunde nėra paminėtos skundžiamų Tarybos narių pavardės, todėl jis norėtų pirmininkauti posėdžiui, nebent vėliau būtų nespręsta tirti jo elgesį – tokiu atveju jis nepirmininkaus, bet dalyvaus posėdyje kaip eilinis komisijos narys.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Tiriamasis, vykdydamas Etikos komisijos pirmininko funkcijas, prašė pareiškėjo (Centro direktoriaus) įvardinti pavardes Tarybos narių, kurių elgesys skundžiamas. Pareiškėjas atsakė, kad skundžia bei prašo įvertinti dviejų Tarybos narių – Tiriamojo ir (duomenys neskelbiami) elgesį. VTEK sprendžia, kad nuo šio momento buvo aišku, kad skundas yra tiesiogiai susijęs su Tiriamojo asmeniu ir kad jis turi atitinkamą asmeninį suinteresuotumą šiuo klausimu.
Vertinant Tarybos Etikos komisijos veiklą reglamentuojančių Nuostatų bei Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatas matyti, kad Etikos komisijos atliekamas tyrimas gali turėti tam tikrų (teigiamų, neigiamų, neutralių) padarinių politikui, kurio elgesys tiriamas – jis turi su pradėtu tyrimu susijusių teisių, pareigų (pvz., pareigą teikti komisijai paaiškinimus), jo atžvilgiu gali būti priimtas jam palankus arba nepalankus (neigiamas pasekmes sukeliantis, jeigu konstatuojamas pažeidimas) Etikos komisijos sprendimas. Taigi, yra akivaizdu, jog valstybės politikas, dėl kurio asmens svarstomas (ketinamas svarstyti) klausimas, ar pradėti (nepradėti) tyrimą, yra asmeniškai suinteresuotas šio klausimo sprendimo baigtimi, turi atitinkamą privatų interesą, o jo dalyvavimas sprendžiant tokį klausimą gali kelti (kelia) pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo, todėl jis, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis, privalo nusišalinti ir toliau nedalyvauti rengiant, svarstant ar priimant atitinkamą sprendimą.
Taigi darytina išvada, kad paaiškėjus, jog Tarybos Etikos komisijos prašoma atlikti tyrimą dėl dviejų Tarybos narių, įskaitant Tiriamojo, elgesio, Tiriamajam atsirado atitinkamas privatus interesas – asmeninis suinteresuotumas šiuo klausimu, todėl, vykdydamas Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas privalėjo nusišalinti nuo bet kokio tolesnio dalyvavimo atitinkamo klausimo sprendimo procese.
Dėl pareigos nusišalinti vykdymo
Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. Apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).
VTEK nustatė, kad nuo to momento, kai Tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje paaiškėjo, kad yra skundžiamas Tiriamojo (Etikos komisijos pirmininko ir nario) elgesys ir Etikos komisija turės spręsti, ar pradėti (nepradėti) jo atžvilgiu tyrimą, jam atsirado pareiga nusišalinti nuo bet kokių tarnybinių (tiek Etikos komisijos pirmininko, tiek nario) pareigų, nes būtent tai padaryti ir įpareigoja Įstatymo 11 straipsnio 1 bei 2 dalys.
Kaip minėta, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, nusišalinimas gali būti ir nepriimtas ir asmuo gali būti įpareigotas toliau dalyvauti procedūrose, tačiau kiekvienu atveju, kai kyla interesų konfliktas (tokio konflikto grėsmė), kai tarnybinių pareigų atlikimas yra susijęs su deklaruojančio asmens privačiu interesu, jis privalo vykdyti nusišalinimo pareigą – pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (rengimo, svarstymo, priėmimo ar bet kuriose kitose procedūrose).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Tarybos Etikos komisijos posėdžiui pirmininkavęs šios komisijos pirmininkas - Tiriamasis, tiksliai žinodamas, jog yra skundžiamas jo elgesys ir Etikos komisijos prašoma jo asmens atžvilgiu atlikti tyrimą, pareiškė, kad nusišalins tik jeigu tyrimas bus pradėtas, nurodė, kad tokiu atveju nepirmininkaus šiam klausimui 2023 m. lapkričio 12 d. posėdyje ir toliau atliekant tyrimą (perleis atitinkamas funkcijas savo pavaduotojui), tačiau ketina dalyvauti procedūrose kaip eilinis Etikos komisijos narys. Kaip spręstina iš turimų duomenų, Tiriamasis formaliai išreiškęs ketinimą nusišalinti, bet faktiškai jo nerealizavo (nevykdė) - jis neatsijungė nuo telekomunikacijos priemonėmis nuotoliniu būdu vykusio Etikos komisijos posėdžio, pirmininkavo posėdžiui, uždavinėjo kviestiniams asmenims ir komisijos nariams klausimus, teikė tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) klausimą balsavimui, dalyvavo formuluojant tyrimo dalyką, po balsavimo teikė komentarus, kaip jis nurodo, pasinaudodamas replikos teise – teikė nariams nuomonę dėl jo atžvilgiu pradėto tyrimo, pastebėjimus, ką jie turės įvertinti, į ką atkreipti dėmesį, dar kartą paminėjo, kad tyrimui nepirmininkaus, bet galimai dalyvaus kaip eilinis šios komisijos narys, nors ir supranta, jog moraline prasme galbūt nederėtų to daryti.
Kaip minėta, Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, suinteresuotiems asmenims draudžia ne tik dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose, bet ir kitaip paveikti atitinkamus sprendimus.
Tiriamasis VTEK teiktame paaiškinime nurodė, jog jis nusišalino ir nebalsavo dėl tyrimo jo atžvilgiu pradėjimo (nepradėjimo). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo vertinimu, dalyvavimas posėdyje svarstant interesų konfliktą keliantį klausimą pažeidžia Įstatymo nuostatas net ir tada, kai asmuo nebalsuoja, pavyzdžiui, susilaiko nuo balsavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1945/2008; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1121/2011). Jau pats dalyvavimas posėdyje, fiziškai nepaliekant balsavimo vietos, gali būti laikomas tam tikru poveikiu kitiems posėdyje dalyvaujantiems (balsuojantiems) asmenims.
Teismų formuojamoje praktikoje kryptingai laikomasi pozicijos, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, kad asmuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pakanka aptikus formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodžius, kad asmuo nesiėmė Įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Kilus realaus ar menamo interesų konflikto situacijai itin svarbus yra paties asmens elgesys, taip pat atitinkamo subjekto informavimas apie galimą interesų konfliktą (ne galimybė įgyvendinti pareigą nusišalinti ir ne subjektyvus savo pareigų ir sprendimo reikšmingumo vertinimas). Nusišalinimas yra asmeninė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga, kuri turi būti išreikšta aktyviais ir aiškiais veiksmais (LVAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662- 1121/2011).
Apibendrinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir teismo formuojama praktika, darytina išvada, kad Tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje svarstytas tyrimo Tarybos narių - Tiriamojo ir (duomenys neskelbiami) atžvilgiu pradėjimo (nepradėjimo) klausimas buvo, be kita ko, tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs ir su Tiriamojo asmeniniu suinteresuotumu. Todėl jo, Etikos komisijos pirmininko, dalyvavimas ir pirmininkavimas šiame posėdyje, kai buvo svarstomas ir sprendžiamas tyrimo jo paties atžvilgiu pradėjimo (nepradėjimo) klausimas, laikytinas Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų pažeidimu.
Konstatavus atitinkamą pažeidimą Kazlų Rūdos savivaldybės merui rekomenduotina imtis prevencinių priemonių (inicijuoti jas), kad šios savivaldybės tarybos nariai tinkamai įgyvendintų Įstatymo nuostatas, nedalyvautų sprendžiant su jų pačių privačiais interesais tiesiogiai susijusių klausimų.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi suformuota teismų praktika, Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 18 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Tirtasis Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos narys, Etikos komisijos pirmininkas, dalyvaudamas ir pirmininkaudamas šios savivaldybės tarybos Etikos komisijos 2023 m. gruodžio 12 d. posėdyje, kai buvo svarstomas ir sprendžiamas su jo privačiais interesais tiesiogiai ir akivaizdžiai susijęs - tyrimo jo paties atžvilgiu pradėjimo (nepradėjimo) - klausimas, veikė interesų konflikto situacijoje ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
2. Siūlyti Kazlų Rūdos savivaldybės merui imtis prevencinių priemonių (inicijuoti jas), kad šios savivaldybės tarybos nariai tinkamai įgyvendintų Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas ir nedalyvautų sprendžiant su jų pačių privačiais interesais tiesiogiai susijusių klausimų.
3. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam ir Kazlų Rūdos savivaldybės merui.
4. Apie priimtą Komisijos sprendimą informuoti Kazlų Rūdos savivaldybės tarybą.
5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas
