VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2023 m. spalio 18 d. Nr. KS-145
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Tomas Blinstrubis ir Evelina Matulaitienė, atlikusi tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos direktoriaus (duomenys – nebeskelbiami) (toliau – Tiriamasis) elgesio, jam einant šios savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms, n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas
2023 m. birželio 28 d. posėdyje Komisija susipažino su pranešimu ir Komisijos papildomai surinkta informacija ir nustatė, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-22 įsakymu Nr. 42-139/22 Tiriamasis 2022 m. rugsėjo 10–17 d. buvo komandiruotas į Majamį (Jungtinės Amerikos Valstijos) dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje, užmegzti reikalingus ryšius, susipažinti su naujovėmis, pasidalinti išmaniųjų miestų kūrimo patirtimi. Grįžęs iš komandiruotės ir pateikęs Savivaldybės administracijai komandiruotės ataskaitą bei išlaidų sąrašą, Tiriamasis į jį įtraukė ir kuro bei transporto priemonės stovėjimo išlaidas (242,64 Eur), patirtas vykus į Ki Vesto miestą.
Vadovaudamasi Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 punktais bei 25 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms ir įvertinti, ar Tiriamasis, vykdamas į Ki Vesto miestą, kai tuo metu galbūt turėjo dalyvauti konferencijos lydimuosiuose renginiuose, o vėliau pateikęs Savivaldybei apmokėti dėl šios kelionės patirtas kuro bei automobilio stovėjimo išlaidas, kurios galbūt nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine veikla, nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos pareigos nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintos deklaruojančio asmens pareigos nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo Nr. X-1666 5, 6, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 23, 24-1 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos VTEK pradėti tyrimai baigiami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą. Atsižvelgiant į tai Tiriamojo elgesio tyrimas baigiamas pagal iki minėtojo įstatymo įsigaliojimo galiojusį teisinį reguliavimą.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Dėl Tiriamojo tarnybinio statuso
VTEK tiriamuoju laikotarpiu Tiriamasis ėjo Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo) pareigas, į kurias buvo paskirtas Savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 1-4.
Pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymą, patvirtintą Savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu 1-941, nustatoma, kad: šias pareigas einantis valstybės tarnautojas tiesiogiai pavaldus savivaldybės administracijos direktoriui (2 punktas); veiklos sritis – viešųjų paslaugų teikimo administravimas (3 punktas); funkcijos: Pagal Savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus įsakymu priskirtas kuruojamas veiklos sritis kontroliuoja ir koordinuoja Administracijos struktūrinių padalinių ir jų reguliavimo sričiai priskirtų Savivaldybės įmonių ir Savivaldybei pavaldžių įstaigų darbą (5 punktas); dalyvauja rengiant Administracijos strateginius ir metinius planus (6 punktas); pagal kuruojamas sritis inicijuoja komisijų ir darbo grupių sudarymą, kontroliuoja ir koordinuoja jų veiklą (7 punktas); vykdo komisijų ir darbo grupių, kurios sudarytos Administracijos struktūrinių padalinių, Savivaldybės įmonių ir Savivaldybei pavaldžių įstaigų veiklos bei valdymo klausimais, pirmininko ar nario funkcijas (8 punktas); priima fizinius ir juridinius asmenis kuruojamos veiklos klausimais, juos konsultuoja ir organizuoja klausimų sprendimą pagal priskirtą kompetenciją (9 punktas); organizuoja ir kontroliuoja kuruojamų Administracijos struktūrinių padalinių organizuojamų renginių bei įgyvendinamų programų vykdymą (10 punktas); Administracijos direktoriaus pavedimu vykdo kitas įstatymuose numatytas ar Savivaldybės tarybos perduotas Administracijos direktoriui funkcijas, išskyrus funkcijas, kurias teisės aktų nustatyta tvarka gali vykdyti tik Administracijos direktorius (11 punktas); teikia Savivaldybės tarybai ir Administracijos direktoriui ataskaitas ir pasiūlymus kuruojamos srities klausimais (12 punktas); pagal savo kompetenciją atstovauja Administracijai įvairiose Lietuvos ir užsienio valstybių (savivaldybių) ir visuomeninėse institucijose, organizacijose ir įstaigose) (13 punktas); pagal savo kompetenciją atsako į Savivaldybės tarybos narių (komitetų) paklausimus, fizinių ir juridinių asmenų raštus dėl Administracijos veiklos (14 punktas); pagal suteiktus įgaliojimus vizuoja ir (ar) pasirašo kuruojamų Administracijos struktūrinių padalinių rengiamus dokumentus (15 punktas); pagal savo kompetenciją vykdo kitus paprastajai Savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtas funkcijas, pavestas vykdyti Savivaldybės tarybos veiklos reglamento nustatyta tvarka (16 punktas); mero pavedimu pavaduoja Administracijos direktorių jo nesant (17 punktas); vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio su įstaigos veikla susijusius pavedimus (18 punktas).
2021 m. sausio 8 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-7/21 Tiriamajam buvo pavesta kuruoti šias veiklos sritis: atliekų tvarkymo, būsto administravimo, šilumos ir vandens ūkio, viešosios tvarkos, administracinės veiklos, administracinių nusižengimų, licencijavimo ir leidimų, sporto ir sveikatingumo, civilinės saugos. Minėtuoju įsakymu Tiriamajam pavesta kuruoti Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus, Administracinės veiklos skyriaus, Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus, Būsto administravimo skyriaus, Civilinės saugos skyriaus, Energetikos skyriaus, Licencijavimo ir leidimų skyriaus, Sporto ir sveikatingumo skyriaus bei Viešosios tvarkos skyriaus veiklą.
Dėl komandiruotės ir kelionės į Ki Vesto miestą
Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-22 įsakymu Nr. 42-139/22 „Dėl Tiriamojo komandiruotės į Majamį (Jungtinės Amerikos Valstijos“ Tiriamasis komandiruotas 2022 m. rugsėjo 10–17 d. į Majamį (Jungtinės Amerikos Valstijos) dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje, užmegzti reikalingus ryšius, susipažinti su naujovėmis, pasidalinti patirtimi kuriant išmaniuosius miestus.
Komisijai Savivaldybės pateiktoje renginio apžvalgoje kviečiama prisijungti prie visame Majamio mieste savaitę vyksiančių veiklų: instaliacijų, turų, pagrindinių pranešimų, plenarinių posėdžių ir seminarų. Nurodoma, kad „Smart City Expo USA“ dalyvaus daugiau nei 200 geriausių pasaulio protų, kuriančių žmogui palankius ir įtraukius XXI amžiaus miestus taikant AI, duomenų analizę, pažangias technologijas, jutiklius, šilumos žemėlapius, plačiajuostį ryšį, debesiją, atviruosius duomenis ir kt. Kviečiama bendrauti su žymiais pasaulio verslininkais ir įmonėmis, diegiančiais didelės spartos tinklus, superkompiuterius, blokų grandinę, vizualizacijų modelius, dronus, naujas mobilumo galimybes ir ateities technologijas, kad miestai būtų pasirengę ateičiai jau šiandien.
Tarptautinė išmaniojo miesto (Smart City Expo) paroda ir konferencija bei jos lydimieji renginiai Majamyje vyko 2022 m. rugsėjo 12–15 dienomis. Renginio vieta – Majamio konferencijų centras.
Iš Komisijai pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 12–13 dienomis vyko Tarptautinės išmaniojo miesto (Smart City Expo) parodos ir konferencijos lydimieji renginiai: instaliacijos, ekskursijos, pokalbiai, dirbtuvės, vakaro renginiai (angl. installations, tours, talks, workshops, evening events).
Įsakymo (Nr. 42-139/22), kuriuo Tiriamasis buvo komandiruotas į Majamį, 2.2.1 papunkčiu Tiriamasis buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo grįžimo iš komandiruotės pateikti Užsienio ryšių ir turizmo skyriui komandiruotės ataskaitą. Savivaldybė pateikė Komisijai informaciją, kad pagal Savivaldybėje nusistovėjusią praktiką vadovaujamas pareigas einantys asmenys (Administracijos direktorius, jų pavaduotojai) tokio pobūdžio ataskaitų nerengia ir neteikia, todėl Tiriamasis atskiros komandiruotės ataskaitos nerengė ir Užsienio ryšių ir turizmo skyriui neteikė (2023-10-04 raštas Nr. A51-157239/23(3.3.2.4-PAS).
Tyrimo dokumentai patvirtina, kad Tiriamasis 2022 m. rugsėjo 12 d. vyko į Ki Vesto miestą.
Įsakymo (Nr. 42-139/22), kuriuo tiriamasis buvo komandiruotas į Majamį, 2.2.2 papunkčiu Tiriamasis buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo grįžimo iš komandiruotės pateikti Savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus Administracijos apskaitos poskyriui avansinę apyskaitą su atitinkamais dokumentais apie komandiruotės metu patirtas faktines išlaidas. 2022 m. rugsėjo 19 d. Tiriamasis pateikė avanso apyskaitą, kurioje nurodyta, kad:
Bendra apyskaitos suma yra 2 155,21 Eur;
2022 m. rugsėjo 12 d. komandiruotės metu patyrė šias išlaidas: kuras 41,75 USD (42,52 Eur); stovėjimo aikštelės išlaidos 7,88 + 10,50 + 5,25, iš viso 23,63 USD (24,25 Eur). Prie minėtosios apyskaitos Tiriamasis pridėjo mokėjimo kvitus:
automobilio stovėjimo Ki Vesto mieste mokėjimo kvitas Nr. 17397, atvykimas 2022-09-12 1:20 PM, mokėta suma 5,25 USD. Apmokėtas parkavimo laikas iki 2:20 PM;
automobilio stovėjimo Ki Vesto mieste mokėjimo kvitas Nr. 12776, atvykimas 2022-09-12 2:19PM, mokėta suma 10,50 USD. Apmokėtas parkavimo laikas iki 4:18 PM;
automobilio stovėjimo Ki Vesto mieste mokėjimo kvitas Nr. 12778, atvykimas 2022-09-12 4:07PM, mokėta suma 7,88 USD. Apmokėtas parkavimo laikas iki 5:37 PM;
degalų apmokėjimo kvitas, apmokėtas 2022-09-12 18:50:5, „Circle K“ 92720 Overseas Hwy Tavernier FL 33070, suma – 41,75 USD.
Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad:
atstumas tarp Majamio ir Ki Vesto miestų yra apie 256 km. Kelionės automobiliu trukmė – apie 3.30 val.;
nuo Tavernier, kur Tiriamasis 2022-09-12, 18 val. 50 min., degalinėje „Circle K“ įsipylė kuro, iki Majamio yra apie 108 km, o kelionė automobiliu trunka apie 1.30 val.
Savivaldybės administracija Tiriamajam už komandiruotę Nr. 42-139/22 pervedė: 2022-09-12 – 424 Eur; 2022-09-21 – 1 731,21 Eur.
Tiriamasis 2023 m. birželio 9 d. Savivaldybės administracijai pervedė 121,32 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Grąžinimas“. Analogišką sumą 2023 m. birželio 9 d. Savivaldybės administracijai grąžino ir (duomenys neskelbiami).
2023 m. birželio mėn. interneto portalams Tiriamasis teigė:
„Nereikėjo mums ten važiuoti ir tai yra mūsų klaida ir dar didesnė klaida buvo apskritai tas išlaidas pateikti kaip kelionės išlaidas. Dėl to tikrai apmaudu ir dėkojame jums, kad jūs tą klaidą mūsų pastebėjote. Turėjome nevažiuoti, o nuvažiavus turėjome neteikti, dėl to labai apgailestauju“;
„Aš dabar tiksliai pasakyti, kaip buvo, tiksliai neatsimenu. Buvo pirma pusė (dienos – VTEK past.) laisva ir per ją mes išvažiavome, – „Delfi“ sakė Tiriamasis. – Bet kokiu atveju, ar pusė dienos, ar pilna būtų buvusi laisva, nereikėjo mums ten važiuoti <...>“.
Savivaldybės pateikta informacija ir atsakymai į Komisijos klausimus
Savivaldybė Komisijai pateikė informaciją, kad Ki Vesto miesto lankymas nebuvo renginio programos dalis ir nebuvo tiesiogiai susijęs su konferencija (Smart City Expo) ir konferencijos lydimaisiais renginiais, bet, konferencijos kontekste išgirdus rekomendacijų dėl miesto inovatyvumo ir galimybės susipažinti su inovatyviais sprendiniais, atitinkančiais komandiruotės tikslą ir paskirtį, bei likus laiko tarp tiesioginių renginių buvo nuspręsta vykti į Ki Vesto miestą, bet kuro ir automobilio statymo išlaidas padengti iš asmeninių lėšų (2023-06-16 raštas Nr. A51-103403/23(3.3.2.4-AD24).
Savivaldybė Komisijai pateikė informaciją, jog neturi duomenų, kad vykimas į Ki Vesto miestą buvo pasirinktas vietoj konferencijos ir parodos lydimųjų renginių (2023-08-29 raštas Nr. A51-137718/23(3.3.2.4-AD24).
Į Komisijos klausimą, kokiuose Smart City Expo konferencijos (parodos) bei jos lydimuosiuose renginiuose privalėjo dalyvauti Tiriamasis ir ar galėjo savo nuožiūra pasirinkti, kuriuose renginiuose (kiek laiko) gali dalyvauti, Savivaldybė atsakė, kad svarbu buvo pasiekti komandiruotės tikslus, o pagal praktiką komandiruočių potvarkiuose ar įsakymuose nenurodomi konkretūs parodos ar konferencijos renginiai ar jų laikas valandų tikslumu. Savivaldybė neturi duomenų, kad komandiruotas asmuo nebūtų dalyvavęs aktualiuose konferencijos renginiuose. Be to, komandiruotas asmuo nurodė, kad laisvu nuo konferencijos renginių metu ir per jų pertraukas, nors neprivalėjo, atsakinėjo į darbo elektroninius laiškus, dalyvavo nuotoliniuose posėdžiuose, o tai patvirtina komandiruoto asmens atsakingumą, pareigingumą ir sąžiningumą (2023-08-16 raštas Nr. A51-132786/23(3.3.2.4-AD24).
Į Komisijos klausimą, kada ir kieno iniciatyva buvo nuspręsta grąžinti kelionės į Ki Vesto miestą išlaidas, Savivaldybė paaiškino, kad 2023 m. birželio 9 d. komandiruojami asmenys savo iniciatyva lėšas grąžino, paaiškėjus techninei klaidai. Grąžintos visos kuro išlaidos – 242,64 euro. Nėra galimybės išskirti ir apskaičiuoti, kokia dalis išlaidų buvo susijusi su kelione į Ki Vestą. Savivaldybė dėl komandiruojamo asmens kelionės į Ki Vestą nėra patyrusi jokios finansinės žalos ar papildomų išlaidų (2023-08-16 raštas Nr. A51-132786/23(3.3.2.4-AD24).
Teisiniam vertinimui reikšmingas teisinis reguliavimas
Valstybės tarnybos įstatymas
Valstybės tarnautojams yra garantuojamos einamos pareigos ir nustatytas darbo užmokestis, kai valstybės tarnautojai yra išsiųsti į tarnybinę komandiruotę, – darbo dienomis komandiruotėje ir komandiruotės metu kelionėje išbūtą laiką (49 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Valstybės tarnautojas turi teisę Vyriausybės nustatyta tvarka gauti išmokas už komandiruotės išlaidas (49 straipsnio 6 dalis).
Darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas (6 straipsnio 1 dalis).
Darbo kodekso 107 straipsnis
Darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje (1 dalis).
Darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti (2 dalis).
Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (3 dalis).
Į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį (4 dalis).
Komandiruotės metu darbuotojas turi dirbti įprastu darbo laiko režimu, jeigu darbdavys nėra nustatęs kitokių įpareigojimų (5 dalis).
Komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose ir regionų plėtros tarybose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“
Siuntimas į komandiruotę įstaigoje turi būti įformintas taip, kad būtų aiškus sprendimą dėl siuntimo į komandiruotę priėmęs subjektas (įstaigos vadovas ar kitas jo įgaliotas asmuo arba, kai į komandiruotę siunčiamas regiono plėtros tarybos kolegijos narys, – atitinkamos regiono plėtros tarybos kolegija), komandiruojamas asmuo (vardas, pavardė, pareigos), komandiruotės dienos, vieta (vietos), į kurią (kurias) komandiruojama, komandiruotės tikslas, su komandiruote susijusios išlaidos (toliau – komandiruotės išlaidos), kurias apmoka įstaiga, jeigu bus mokamas, – komandiruotės išlaidų avansas (toliau – avansas) (5 punktas).
Grįžęs iš komandiruotės darbuotojas privalo per 3 darbo dienas pateikti jį komandiravusiai įstaigai ataskaitą ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotės metu patirtas faktines išlaidas. Jeigu buvo išmokėtas avansas, – grąžinti nepanaudotą avanso likutį (6 punktas).
Kai darbuotojas siunčiamas į komandiruotę į užsienio valstybę (valstybes), jam apmokamos šios komandiruotės išlaidos: <...> 7.3. transporto išlaidos, susijusios su komandiruotės tikslais: <...> 7.6. komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo išlaidos, atsižvelgiant į komandiruotės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir įstaigos patvirtintas degalų sunaudojimo normas atitinkamai transporto priemonei pagal atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis (degalų sunaudojimo normas 100 kilometrų), jeigu į komandiruotę buvo važiuojama įstaigos transporto priemone, išsinuomota ar pagal panaudos sutartį perduota transporto priemone arba komandiruoto darbuotojo transporto priemone. Sprendime dėl siuntimo į komandiruotę būtina nurodyti transporto priemonės markę, modelį ir valstybinį numerį.<...> 7.8. automobilių saugojimo aikštelėse užsienio valstybėje (valstybėse) išlaidos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsienio komandiruočių rengimo tvarkos aprašas, patvirtintas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-08-27 įsakymu Nr. 40-375/21
Administracijos darbuotojų ir Administracijai pavaldžių įstaigų ir įmonių vadovų užsienio komandiruote (toliau – komandiruotė) laikomas Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintas jo išvykimas už Lietuvos Respublikos ribų ne ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų (neįskaitant kelionės laiko) atlikti su Administracijos darbuotojų ir Administracijai pavaldžių įstaigų ir įmonių vadovų pareigomis susijusį pavedimą, taip pat išvykimas atstovauti Administracijai, Administracijai pavaldžioms įstaigoms ir įmonėms tarptautiniuose renginiuose (3 punktas).
Savivaldybės atstovai į užsienio komandiruotes vyksta atstovauti Savivaldybei ir dalyvauti tarptautiniuose renginiuose, rengti pranešimus konferencijose ir kt. renginiuose, dalytis patirtimi su kitais miestais, dalyvauti tarptautinių organizacijų, kurių narys yra Vilniaus miestas, renginiuose ir darbo grupių susitikimuose, su Vilniumi susigiminiavusių miestų renginiuose ir oficialiuose susitikimuose, tarptautinių projektų įgyvendinimo darbo grupių susitikimuose, parodose, mokymuose bei kitais tikslais (5 punktas).
Administracijos darbuotojus į užsienio komandiruotes siunčia Administracijos direktorius savo įsakymu (6 punktas).
Administracijos direktoriaus įsakyme nurodoma siunčiamo į tarnybinę komandiruotę darbuotojo vardas, pavardė, pareigos, komandiruotės tikslas, vietovė (vietovės), komandiruotės trukmė ir komandiruotės išlaidos, kurias apmokės Savivaldybė, arba nurodoma, kas apmoka komandiruotės išlaidas, darbo užmokestį už darbą tarnybinėje komandiruotėje poilsio arba švenčių
dienomis, pavadavimas, jeigu vyksta skyrių ir grupių vadovai (10 punktas).
Administracijos darbuotojas per 3 darbo dienas nuo grįžimo iš komandiruotės privalo pateikti Apskaitos skyriui užpildytą avansinę apyskaitą (2 priedas) kartu su komandiruotės metu patirtų viešojo transporto išlaidų dokumentais per Savivaldybės dokumentų valdymo sistemą „Avilys“ (28.2 papunktis);
Jeigu į komandiruotę vyksta grupė asmenų (2 ir daugiau), bendrą ataskaitą teikia visi delegacijos nariai. Ataskaitoje pateikiama informacija apie įvykusius susitikimus, aptartus klausimus, taip pat rezultatų įvertinimas, išvados, pastabos bei pasiūlymai (29 punktas).
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis paaiškino, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. 43-139/22 „Dėl Tiriamojo komandiruotės į Majamį (Jungtinės Amerikos Valstijos)“ buvo 2022 m. rugsėjo 10–17 d. komandiruotas į Majamį (Jungtinės Amerikos Valstijos) dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje. Įsakyme nurodytas komandiruotės tikslas – dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto (Smart City Expo) parodoje, užmegzti reikalingus ryšius, susipažinti su naujovėmis, pasidalinti patirtimi kuriant išmaniuosius miestus. Komandiruotė buvo suplanuota 2022 m. rugsėjo 10–17 d., iš kurių rugsėjo 10–11 d. buvo skirtos kelionei ir adaptacijai dėl laiko juostų skirtumo bei pasiruošimui dalyvauti renginiuose. Konferencija vyko rugsėjo 14–15 d., o pats renginys prasidėjo nuo rugsėjo 12 d. (t. y. konferencija ir jos lydimieji renginiai buvo organizuojami rugsėjo 12–15 d.). Rugsėjo 12–13 d. vyko seminarai (angl. workshop), instaliacijų apžiūra, turai po miestą, pokalbiai, vakaro renginiai. Likus laisvo laiko tarp šių renginių, konferencijos kontekste išgirdęs rekomendacijų dėl Ki Vesto miesto inovatyvumo ir taikomų inovatyvių sprendinių, Tiriamasis nusprendė nuvykti susipažinti su miestu ir jame įdiegtais sprendiniais. Paaiškino, kad Ki Vesto miesto lankymas nebuvo pasirinktas vietoj konferencijos renginių, o buvo suplanuotas taip, kad buvo galima dalyvauti ir buvo dalyvauta aktualiuose rugsėjo 12 d. konferencijos renginiuose. Kuro ir automobilio stovėjimo išlaidas Tiriamasis nusprendė padengti iš asmeninių lėšų, bet rengiant ir teikiant ataskaitą dėl techninės klaidos kuro ir transporto priemonės stovėjimo išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo įtraukti į ataskaitą ir išlaidų sąrašą. Paaiškino, kad per darbo dieną rengia labai daug dokumentų, darbo krūvis yra didelis, todėl gali tik apgailestauti dėl šios techninės klaidos. Paaiškėjus šiai aplinkybei, iškart nusprendė visas išlaidas grąžinti. Pažymėjo, kad bendrai transporto priemonės nuomos kainai aptartos aplinkybės įtakos nepadarė, buvo nuspręsta grąžinti visas kuro ir automobilio stovėjimo išlaidas – iš viso 242,64 euro, t. y. įskaitant ir tas, kurios buvo tiesiogiai susijusios su konferencija. Taigi Savivaldybė nepatyrė jokių išlaidų dėl jo kelionės į Ki Vesto miestą.
Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto
Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Tiriamasis manantis, kad savo pareigas vykdė sąžiningai ir tinkamai, deramai atstovaudamas Savivaldybės interesams ir siekdamas įgyvendinti komandiruotei keliamą tikslą, taip pat nebandė ir nebando formaliai teisine prasme pateisinti susiklosčiusios situacijos, teikia nuoseklius paaiškinimus apie buvusias aplinkybes. Apgailestauja, kad kelionė į Ki Vestą sukėlė tokį ažiotažą, nes jam visada svarbu tinkamai atlikti savo pareigas.
Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.
Tiriamasis pabrėžė, kad pagal teismų praktiką tam, kad būtų konstatuotas Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto įpareigojimo nevykdymas, būtina nustatyti, jog kiekvienu konkrečiu atveju asmuo, kuriam taikomas Įstatymas, pažeisdamas jo veiklą valstybinėje tarnyboje reglamentuojančių teisės aktų normas, naudojosi pareigomis siekdamas gauti asmeninės naudos. Įstatymo pažeidimui konstatuoti privalu ne tik nustatyti neteisėto naudojimosi pareigomis, turint tikslą gauti asmeninės naudos, faktą, bet ir tai, kokios asmeninės naudos buvo siekiama neteisėtu naudojimusi pareigomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. eA-1233-442/2017). Teigė, kad iš kelionės į Ki Vesto miestą negavo jokios asmeninės naudos, tiesiog siekė efektyviai panaudoti komandiruotės laiką. Buvo nusprendęs kelionės išlaidas padengti iš asmeninių lėšų, suprasdamas, kad tai nėra tiesioginė konferencijos programos dalis, bet grįžus jam iš komandiruotės per klaidą šie dokumentai buhalterijai buvo pateikti apmokėti kartu su kitais kelionės dokumentais. Šią klaidą iš karto ištaisė, taip dar kartą patvirtindamas, kad nesiekė sau jokios naudos. Pabrėžė, kad teismų praktikoje konstatuojama, jog techninė klaida negali lemti Įstatymo nuostatų pažeidimo, o teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. eA-1613-520/2021). Mano, kad būtų neteisinga konstatuoti Įstatymo pažeidimą. Tiriamojo veiksmai siekiant ištaisyti situaciją ir grąžinti lėšas, gautas dėl techninės klaidos, patvirtina, kad pareigas jis vykdo sąžiningai, neketino ir neketina siekti asmeninės naudos. Konstatavus pažeidimą jis būtų toks pat, kaip ir tais atvejais, kai esant akivaizdžiam viešųjų ir privačių interesų susikirtimui asmenys nenusišalina, balsuoja, priima sprendimus siekdami sau asmeninės naudos, o Tiriamojo atveju tai visiškai skirtinga faktinė situacija ir Įstatymo prasme ji neturėtų būtų laikoma analogiška minėtiems atvejams.
Dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatoma, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis.
Manantis nesinaudojęs Savivaldybės valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, t. y. nors vykimas į Ki Vesto miestą nebuvo tiesiogiai susijęs su konferencijos tikslu, tos pačios transporto priemonės naudojimas nuvykti į Ki Vesto miestą neturėtų būti vertinamas kaip Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimas, nes tokiais veiksmais nesiekė asmeninės naudos, tuo labiau kad jokia žala Savivaldybės interesams nebuvo padaryta. Be to, visos išlaidos Savivaldybei buvo grąžintos, Savivaldybė nepatyrė jokių finansinių išlaidų dėl jo kelionės į Ki Vesto miestą.
Paaiškino, kad ne jis priėmė sprendimą išnuomoti transporto priemonę ir transporto priemonės nuomos kaštus dengti iš Savivaldybės lėšų, tai buvo nuspręsta organizuojant komandiruotę dar Lietuvoje. Transporto priemonė buvo išnuomota apibrėžtam terminui ir nuomos kaina nepriklausė nuo transporto priemonės naudojimo dažnumo, nuvažiuoto atstumo ir pan., tai buvo reikalinga siekiant tinkamai ir efektyviai dalyvauti konferencijos renginiuose, įgyvendinti komandiruotės tikslus. Užsakant automobilį tiekėjai suteikė garantiją tik automobilio kategorijai, bet ne konkrečiam modeliui. Automobilių nuomos kompanija jam atvykus į renginį priskyrė tokį automobilį, kokį tuo metu turėjo. Taigi šis atvejis negali būti prilygintas buvusiems atvejams, kai valstybės tarnautojai naudoja tarnybinius automobilius asmeninėms kelionėms į namus ar asmeninius renginius. Automobilis nelaikytinas Savivaldybės turtu, be to, Savivaldybė neturėjo jokių papildomų išlaidų dėl šios kelionės į Ki Vesto miestą.
Jei gerai suprantantis Komisijos poziciją, netgi tokie atvejai, kai tam tikras turtas naudojamas asmeniniams tikslams (šiuo atveju taip nebuvo), neturėtų būti laikomi Įstatymo pažeidimu, jei institucija dėl to nepatiria jokių išlaidų. Viešai skelbiamoje konsultacijoje nurodoma: „Komisija, atsakydama į Jūsų klausimus, teikia nuomonę, kad naudojimasis mobiliojo operatoriaus paslauga ne darbo metu ar darbuotojų asmeninių numerių perkėlimas į operatoriaus, teikiančiojo mobiliojo ryšio paslaugą, tinklą ir tapti abonentais, kuriems būtų teikiamos ryšio paslaugos pagal savivaldybės administracijos sudarytą sutartį yra galimi, jeigu tai nepadidins savivaldybės išlaidų už judriojo telefono ryšio paslaugų teikimą“ (https://www.prevenciiavtek.lt/7p-5628). Taigi Tiriamasis mano, kad, taikant Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktą vertinamų aplinkybių kontekste, nuomotas automobilis nelaikytinas Savivaldybės turtu, jis buvo išnuomotas komandiruotės tikslams pasiekti, o dėl to, kad su juo nuvyko į Ki Vesto miestą, automobilio nuomos kaina nesikeitė, nes jis buvo išnuomotas konkrečiam laikotarpiui, nepriklausomai nuo nuvažiuotų kilometrų skaičiaus. Be to, akivaizdu, kad Savivaldybė jokių nuostolių nepatyrė ir Komisija turi visas teisines galimybes surinkti įrodymus ir pagrindimus, kad dėl tiriamų veiksmų Savivaldybė nepatyrė jokios žalos ar išlaidų ir kad nėra pagrindo konstatuoti Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimo.
Pabrėžė, kad Įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, ir užkirsti kelią kilti interesų konfliktams bei plisti korupcijai (1 straipsnis). Atsižvelgiant į Įstatymo paskirtį, vis dėlto nemanytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos deklaruojančių asmenų pareigos turi būti aiškinamos formaliai, o remiantis pažodiniu Įstatymo taikymu galėtų būti padaryta teisinga ir teisėta Komisijos išvada. Priešingai, formaliai teisine prasme, Tiriamojo vertinimu, jis galėtų įrodinėti, kad kelionė į Ki Vesto miestą atitiko komandiruotės tikslą, bet nei viešumoje, nei teikdamas šiuos paaiškinimus Komisijos prašomais klausimais, jis neturėjo ir neturi tokio tikslo, nes Įstatymo prasme nebuvo atlikta veiksmų, sudarančių prielaidą konstatuoti atitinkamų Įstatymo nuostatų pažeidimą ir žalos Savivaldybei padarymą.
Į Komisijos klausimą, kokiuose „Smart City Expo“ konferencijos (parodos) bei jos lydimuosiuose renginiuose privalėjo dalyvauti ir ar galėjo savo nuožiūra pasirinkti, kuriuose renginiuose (kiek laiko) dalyvauti, Tiriamasis atsakė, kad įsakymuose dėl komandiruočių įprastai yra nurodomas pagrindinis renginys, į kurį vykstama, o teisės aktuose nėra reikalavimo komandiruočių dokumentuose nurodyti renginio sudedamųjų dalių, konkrečių pavadinimų ar laiko valandų tikslumu. Iš renginio programos matyti, kad renginių pobūdis buvo labai įvairus – konferencija, jos lydimieji renginiai: seminarai, instaliacijų apžiūra, turai po miestą, pokalbiai, vakaro renginiai. Paaiškino, kad rugsėjo 12–13 d. konferencijos renginių pobūdis buvo skirtas labiau dalyviams susipažinti, apsikeisti naudinga informacija, kontaktams užmegzti (angl. social networking), jų metu su įvairių miestų atstovais dalytasi ir Vilniaus patirtimi kuriant ir diegiant išmaniuosius sprendinius. Visuose aktualiuose konferencijos renginiuose ir lydimuosiuose renginiuose dalyvavo.
Į Komisijos klausimą, kurią (kuriomis) konkrečiai dieną (-omis) ir valandą (-omis) lankėsi Ki Vesto mieste ir kokie tuo metu vyko „Smart City Expo“ konferencijos (parodos) lydimieji renginiai, Tiriamasis paaiškino, kad nuo vykusios komandiruotes praėjo beveik metai, todėl neprisimena visų konkrečių aplinkybių, tik gali paaiškinti, kad į Ki Vesto miestą buvo vykta rugsėjo 12 d. (dienos metu Majamio laiku) turint laisvo laiko tarp tiesioginių konferencijos ir lydimųjų renginių.
Į Komisijos klausimą, su kokiais konkrečiais Ki Vesto miesto inovatyviais sprendiniais, atitinkančiais komandiruotės tikslus, susipažino (pamatė, lankė ir pan.) kelionės į šį miestą metu ir ar jie buvo pristatyti Savivaldybėje, Tiriamasis paaiškino, kad grįžę iš komandiruotės asmenys, pagal gerąją Savivaldybėje egzistuojančią praktiką, pasidalija įgyta gerąja patirtimi ir žiniomis su kolegomis, šiuo atveju nebuvo išimties. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato pareigos komandiruotiems asmenims smulkiai pristatyti visų vykusių renginių ar matytų sprendinių, įprastai daugiausia akcentuojama ir dalijamasi tuo, kas gali būti pritaikyta Vilniaus mieste. Komandiruotė leido įgyti naujos patirties, išplėsti akiratį, įgyti naujų pažinčių, kurios gali būti aktualios ateityje diegiant išmaniuosius sprendinius Vilniuje.
Į Komisijos klausimą, kokiuose konkrečiai konferencijos lydimuosiuose renginiuose ir kokiu laiku dalyvavo 2022-09-12, Tiriamasis paaiškino, kad nuo konferencijos praėjo kone metai, todėl nurodyti (detalizuoti) konkrečių renginių ir dalyvavimo juose laiko objektyviai neįmanoma, bet patvirtino aktualiuose konferencijos renginiuose ir lydimuosiuose renginiuose dalyvavęs.
VTEK 2023 m. spalio 18 d. posėdyje Tiriamasis nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą informuotas buvo tinkamai.
Teisinis vertinimas ir motyvai
Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Šiai nuostatai užtikrinti Lietuvos Respublikos Seimas priėmė specialųjį Įstatymą, kurio paskirtis – sudaryti sąlygas atskleisti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, užkirsti kelią kilti interesų konfliktams ir plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis).
Įstatymo nuostatos taikomos specialiesiems subjektams, nurodytiems Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, – valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punktą, valstybės tarnautojai yra priskirti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai. Tiriamasis yra valstybės tarnautojas, todėl jam Įstatymo nuostatos taikomos visos apimties ir tiesiogiai.
Valstybinė tarnyba neatsiejama nuo pamatinių demokratinės visuomenės vertybių. Minėtoji profesinės veiklos sistema privalo veikti nešališkai ir turi būti organizuojama taip, kad būtų išvengta viešųjų ir privačių interesų konfliktų, užtikrinamas visuomenės pasitikėjimas valstybės institucijomis. Siekis apsaugoti šias vertybes įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis laikytis tam tikrų ribojimų.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Komisija vertina, kad šioje Įstatymo normoje įtvirtintas imperatyvas (sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas) yra pažeidžiamas, kai deklaruojantis asmuo apskritai neatlieka tarnybinių pareigų arba jas atlieka, bet su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos gali būti pažeistos deklaruojančio asmens veikimu arba neveikimu. Be to, valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio tarnybines pareigas, kaltė, gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Pabrėžtina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta pareiga yra susieta su deklaruojančio asmens (šiuo atveju valstybės tarnautojo) teisiniu statusu, kurį atspindi jo turimi tarnybiniai įgaliojimai ir kompetencijos. Svarbu ir tai, kad vertinant, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo sąžiningai ir tinkamai atliko tarnybines pareigas, būtina nustatyti konkrečias tiriamojo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų pareigas.
Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašyme nustatyta, kad šias pareigas einantis asmuo pagal savo kompetenciją atstovauja Administracijai įvairiose Lietuvos ir užsienio valstybių (savivaldybių) ir visuomeninėse institucijose, organizacijose ir įstaigose) (13 punktas), taip pat vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio su įstaigos veikla susijusius pavedimus (18 punktas). Eidamas tarnybines pareigas Savivaldybėje Tiriamasis privalo tinkamai ir sąžiningai vykdyti jo pareigybės aprašyme nustatytas tarnybines funkcijas, taip pat tarnybinius pavedimus, suformuluotus atskiruose dokumentuose, šiuo atveju komandiruotės įsakyme. Nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-22 įsakymu Nr. 42-139/22 Tiriamasis buvo komandiruotas. Šio įsakymo turinys leidžia daryti išvadą, kad:
komandiruotės dienos yra 2022 m. rugsėjo 10–17 d.;
komandiruotės vieta – Majamis (Jungtinės Amerikos Valstijos);
komandiruotės tikslas – dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje, užmegzti reikalingus ryšius, susipažinti su naujovėmis, pasidalyti patirtimi kuriant išmaniuosius miestus.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja VTĮ. VTĮ detaliai nereglamentuoja valstybės tarnautojų komandiruočių klausimų, jiems turėtų būti taikomi šiuos klausimus reglamentuojantys ir kiti teisės aktai, tarp jų ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio nuostatos.
Pagal VTĮ 49 straipsnio 3 dalies 1 punktą bei DK 107 straipsnio 1 ir 4 dalis, darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje, o kelionės į komandiruotę laikas taip pat yra įskaitomas į darbo laiką. DK 107 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad komandiruotės metu darbuotojas turi dirbti įprastu darbo laiko režimu, jeigu darbdavys nėra nustatęs kitokių įpareigojimų. Komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose ir regionų plėtros tarybose taisyklių 5 punkte nurodyta, kad siuntimas į komandiruotę įstaigoje turi būti įformintas taip, kad būtų aiškus sprendimą dėl siuntimo į komandiruotę priėmęs subjektas (įstaigos vadovas ar kitas jo įgaliotas asmuo arba, kai į komandiruotę siunčiamas regiono plėtros tarybos kolegijos narys, – atitinkamos regiono plėtros tarybos kolegija), komandiruojamas asmuo (vardas, pavardė, pareigos), komandiruotės dienos, vieta (vietos), į kurią (kurias) komandiruojama, komandiruotės tikslas, su komandiruote susijusios išlaidos, kurias apmoka įstaiga, jeigu bus mokamas, – komandiruotės išlaidų avansas. Sistemiškai vertinant minėtąjį teisinį reguliavimą darytina išvada, kad, jeigu komandiruojamam valstybės tarnautojui konkrečiai nurodyta komandiruotės dienomis dalyvauti Majamyje vykstančioje parodoje (nenumatant išimčių), tai šis valstybės tarnautojas, turėdamas pareigą vykdyti tarnybinį pavedimą, privalo dalyvauti visos apimties parodoje (ir jos lydimuosiuose renginiuose), į kurią yra komandiruotas.
Nustatyta, kad Tarptautinė išmaniojo miesto (Smart City Expo) paroda ir konferencija Majamyje (Majamio konferencijų centre) vyko 2022 m. rugsėjo 14–15 dienomis, o 2022 m. rugsėjo 12–13 dienomis vyko šios parodos ir konferencijos lydimieji renginiai: instaliacijos, ekskursijos, pokalbiai, dirbtuvės, vakaro renginiai. Atsižvelgiant į tai, komandiruotė buvo įforminta jau nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., kad Tiriamasis spėtų atvykti į Majamį ir dalyvauti pačioje parodoje (konferencijoje) ir jos lydimuosiuose renginiuose. Kaip nurodė pati Savivaldybė, pagal praktiką komandiruočių potvarkiuose ar įsakymuose nenurodomi konkretūs parodos ar konferencijos renginiai ar jų laikas. Atsižvelgdama į tai ir sistemiškai vertindama įsakyme suformuluotą komandiruotės tikslą bei datas, Komisija mano, kad nėra pagrindo teigti, jog Tiriamasis turėjo dalyvauti tik rugsėjo 14–15 d. parodos ir konferencijos renginiuose, todėl tarnybines pareigas privalėjo sąžiningai ir tinkamai vykdyti ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Tyrimo metu nenustatyta, kad Tiriamajam buvo suteikta pasirinkimo teisė savo nuožiūra nuspręsti, kuriuose parodos (konferencijos) ar lydimuosiuose renginiuose dalyvauti, o kuriuose nedalyvauti.
Minėta, kad visą 2022 m. rugsėjo 12 d. Majamyje vyko „Smart City Expo“ parodos ir konferencijos lydimieji renginiai (instaliacijos, ekskursijos, pokalbiai, dirbtuvės, taip pat ir vakaro renginiai), kurie Tiaimajam buvo žinomi. Tiriamasis Tiriamasis šią dieną turėjo dalyvauti parodos, į kurią buvo komandiruotas, lydimuosiuose renginiuose, bet nusprendė automobiliu vykti į Ki Vesto miestą, esantį apie 256 km nuo Majamio. Įvertinus komandiruotės įsakymo turinį nenustatyta, kad šio miesto lankymas buvo numatytas tarp komandiruotės tikslų. Taip pat šis miestas nėra minimas ir „Smart City Expo“ parodos ir konferencijos bei lydimųjų renginių programoje. Be to, kaip nurodė pati Savivaldybė, Ki Vesto miesto lankymas nebuvo renginio programos dalis ir nebuvo tiesiogiai susijęs su konferencija (Smart City Expo) ar konferencijos lydimaisiais renginiais. Minėtųjų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad būdamas darbo komandiruotėje ir turėdamas pareigą sąžiningai ir tinkamai vykdyti tarnybinės pareigas, t. y. įvykdyti komandiruotės tikslą (dalyvauti parodos ir konferencijos lydimuosiuose renginiuose, užmegzti reikalingus ryšius, susipažinti su naujovėmis, pasidalyti patirtimi kuriant išmaniuosius miestus), Tiriamasis minėtųjų pareigų nevykdė, bet nusprendė vykti į Ki Vesto miestą.
Tiriamasis teigia, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. vyko seminarai, instaliacijų apžiūra, turai po miestą, pokalbiai, vakaro renginiai, bet turėdamas laisvo laiko tarp šių renginių, konferencijos kontekste išgirdęs rekomendacijų dėl Ki Vesto miesto inovatyvumo, jis nusprendė nuvykti susipažinti su miestu ir jame įdiegtais sprendiniais. Ki Vesto miesto lankymas nebuvo pasirinktas vietoj konferencijos renginių ir buvo suplanuotas taip, kad buvo galima dalyvauti ir buvo dalyvauta aktualiuose rugsėjo 12 d. konferencijos renginiuose.
Komisija šiuos teiginius vertina kritiškai. Pabrėžtina, kad tyrimo metu Tiriamasis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokiuose konkrečiai 2022 m. rugsėjo 12 d. renginiuose jis dalyvavo. Taip pat išsamiai neatsakė į Komisijos klausimą, su kokiais konkrečiais Ki Vesto miesto inovatyviais sprendiniais, atitinkančiais komandiruotės tikslus, susipažino (pamatė, lankė ir pan.) kelionės į šį miestą metu. Be to, tyrimo dokumentai patvirtina, kad Tiriamasis visą 2022 m. rugsėjo 12 d. praleido kelyje į Ki Vestą ir iš jo bei šiame mieste. Iš Savivaldybės administracijos pateiktų Tiriamojo komandiruotės finansinės apyskaitos dokumentų aiškiai matyti, kad Ki Vesto automobilių stovėjimo aikštelėje Tiriamasis mašiną pastatė 13 val. 20 min. Vertinant tą aplinkybę, kad nuo Majamio iki Ki Vesto yra apie 260 km, o kelionė automobiliu trunka apie 3 val. 30 min., darytina išvada, kad iš Majamio Tiriamasis turėjo išvykti apie 10 val. ryto. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio paskutinio parkavimo Ki Vesto mieste laikas buvo iki 17 val. 37 min., o apie 18 val. 50 min Tiriamasis apmokėjo už degalus „Circle K“ 92720 Overseas Hwy Tavernier, esančiame apie 108 km nuo Majamio. Įvertinus tai, kad nuo Tavernier iki Majamio kelionė automobiliu trunka apie 1.30 val., darytina išvada, kad Tiriamasis į Majamį grįžo tik vakare, apie 20 val. 20 min. Minėtųjų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. nuo pat ryto iki vakaro Tiriamasis nebuvo Majamyje ir objektyviai negalėjo dalyvauti tą dieną vykusiuose „Smart City Expo“ parodos ir konferencijos lydimuosiuose renginiuose, į kuriuos buvo komandiruotas.
Atsižvelgdama į nurodytąsias aplinkybes Komisija daro išvadą, kad Tiriamasis, 2022 m. rugsėjo 12 d. vykdamas į Ki Vesto miestą, nors tuo metu turėjo dalyvauti „Smart City Expo“ konferencijos lydimuosiuose renginiuose, o Ki Vesto miesto lankymas nebuvo susijęs su nustatytais komandiruotės tikslais ir programa, nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos pareigos sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nes tarnybinių pareigų tą dieną visai nevykdė. Pabrėžtina, kad sąžiningą tarnybinių pareigų atlikimą galima įvertinti pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus, – atsakant į klausimą, ar Tiriamasis privalėjo ką nors daryti ar nedaryti. Jei valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet jų neatliko, toks elgesys negali būti traktuojamas kaip sąžiningas. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad Tiriamasis žinojo apie tarnybinės komandiruotės tikslus, t. y. apie 2022 m. rugsėjo 12 d. vykstančius „Smart City Expo“ konferencijos lydimuosius renginius, bet juose nedalyvavo, nors privalėjo, ir pasirinko kelionę, nesusijusią su jo tarnybinėmis pareigomis, taigi elgėsi nesąžiningai ir netinkamai. Pabrėžtina, kad abejonės, jei jų kyla, yra viešojo intereso naudai, todėl pagrįsti, kad tarnybinis elgesys buvo tinkamas ir sąžiningas, privalo pats Tiriamasis.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti deklaruojantys asmenys privalo nesinaudoti ir neleisti kitiems naudotis valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, išskyrus įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nustatytas išimtis.
Tyrimo metu nustatyta, kad Tiriamojo komandiruotės į Majamį išlaidos buvo apmokėtos iš Savivaldybės biudžeto lėšų (sąskaitos). Savivaldybės administracija Tiriamajam už komandiruotę pinigus pervedė du kartus, t. y. 2022-09-12 – 424 Eur ir 2022-09-21 – 1 731,21 Eur.
Grįžęs iš komandiruotės Tiriamasis, kaip ir nustatyta įsakymo (Nr. 42-139/22), kuriuo buvo komandiruotas į Majamį, 2.2.2 papunktyje, pateikė Savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus Administracijos apskaitos poskyriui avansinę apyskaitą su atitinkamais dokumentais apie komandiruotės metu patirtas faktines išlaidas. 2022 m. rugsėjo 19 d. Tiriamojo avanso apyskaitoje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. komandiruotės metu patyrė 41,75 USD (42,52 Eur) kuro išlaidų bei 23,63 USD (24,25 Eur) stovėjimo aikštelės išlaidų. Nustatyta, kad stovėjimo aikštelės išlaidos buvo apmokėtos už automobilio stovėjimą Ki Vesto mieste, o kuro išlaidos – „Circle K“ 92720, esančioje Overseas greitkelyje (tarp Majamio ir Ki Vesto).
Komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose ir regionų plėtros tarybose taisyklėse reglamentuojama, kad, kai darbuotojas siunčiamas į komandiruotę į užsienio valstybę (valstybes), jam apmokamos transporto išlaidos, susijusios su komandiruotės tikslais, tarp jų ir komandiruotės metu sunaudotų degalų įsigijimo bei automobilių saugojimo aikštelėse užsienio valstybėje (valstybėse) išlaidos (7.3, 7.6, 7.8. papunkčiai). Minėtasis reguliavimas aiškiai nurodo, kad gali būti kompensuojamos tik tos išlaidos, kurios yra susijusios su komandiruotės tikslais, tuo tarpu tyrimo medžiaga neabejotinai patvirtina, kad Tiriamojo vykimas į Ki Vesto miestą nebuvo tiesiogiai susijęs su komandiruotės užduotimi – dalyvauti Majamyje vykstančioje tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje. Be to, kaip nurodė ir pati Savivaldybė, Ki Vesto miesto lankymas nebuvo renginio programos dalis ir nebuvo tiesiogiai susijęs su konferencija (Smart City Expo) ir konferencijos lydimaisiais renginiais (2023-06-16 raštas Nr. A51-103403/23(3.3.2.4-AD24). Tai, kad nereikėjo vykti į Ki Vestą, o vėliau pateikti šios kelionės išlaidas apmokėti Savivaldybei, viešojo informavimo priemonėms teigė ir pats Tiriamasis 2023 m. birželį, kai minėtosios aplinkybės tapo viešai žinomos ir aptariamos.
Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad turtas yra materialiosios, nematerialiosios ir finansinės vertybės. Pagal minėtojo įstatymo 4 straipsnio 4 dalį, savivaldybių finansinis turtas yra: 1) pagal įstatymus ir kitus teisės aktus iš mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų gaunami savivaldybių biudžeto piniginiai ištekliai; 2) savivaldybėms nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai ir turtinės teisės, atsirandančios iš šių vertybinių popierių; 3) reikalavimo teisė į savivaldybių išduotas paskolas; 4) kitas finansinis turtas. 2022 m. rugsėjo 12 ir 19 dienomis Savivaldybės atlikti mokėjimo pavedimai Tiriamajam kompensuojant komandiruotės metu patirtas išlaidas (taip pat ir 2022-09-12 kuro bei automobilio stovėjimo Ki Vesto mieste) bei Tiriamojo teikta avansinė apyskaita (su pridėtais dokumentais) patvirtina, kad Tiriamajam buvo pervestos Savivaldybės lėšos, kurios, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, yra laikomos Savivaldybės finansiniu turtu. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktą, draudžiama valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui naudotis Savivaldybės valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, o aukščiau nurodytosios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad Tiriamasis, teikdamas Savivaldybei apmokėti dėl kelionės į Ki Vesto miestą patirtas kuro bei automobilio stovėjimo išlaidas, kurios nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine komandiruote, t. y. jo tarnybine veikla, nesilaikė minėtųjų imperatyvių Įstatymo nuostatų ir pasinaudojo Savivaldybės finansiniu turtu ne tarnybos veiklai.
Tiriamasis teigia, kad vykimas į Ki Vesto miestą nebuvo tiesiogiai susijęs su konferencijos tikslu, bet tos pačios transporto priemonės naudojimas šiai kelionei neturėtų būti vertinamas kaip Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimas, nes jis tokiais veiksmais nesiekė asmeninės naudos, Savivaldybės interesams žalos nebuvo padaryta, visos išlaidos Savivaldybei buvo grąžintos, be to, komandiruotės metu išnuomotas automobilis nelaikytinas Savivaldybės turtu, o rengiant ir teikiant avanso ataskaitą kuro ir transporto priemonės stovėjimo išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo įtraukti dėl techninės klaidos.
Komisija minėtuosius Tiriamojo teiginius vertina kritiškai, kaip neturinčius teisinės reikšmės jo elgesio vertinimui.
Komisija atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimo konstatavimui nėra būtina nustatyti, kad Savivaldybė dėl Tiriamojo veiksmų patyrė konkrečią žalą, taip pat reikšmės neturi ir faktinė aplinkybė, kad kelionės į Ki Vesto automobilio stovėjimo ir kuro išlaidos buvo grąžintos, o jų apmokėjimas Savivaldybei buvo pateiktas dėl techninės klaidos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje jau yra pasisakęs, kad Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievoles vertinant pagal įstatymo 1 straipsnyje įtvirtintą tikslą nėra pagrindo teigti, kad minėtų pareigų pažeidimas gali būti padarytas tik tyčios forma, o valstybės tarnyboje dirbantys asmenys, turėdami pareigą nepažeisti viešojo intereso, privalo elgtis atsakingai, sąžiningai ir rūpestingai, vertinti galimas savo veiksmų ar neveikimo pasekmes (2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-493/2013).
Kaip minėta, Įstatymas yra formalusis ir vertinant asmenų elgesio atitikį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo atliko veiksmus, kuriais naudojo savivaldybių valdomą turtą ne tarnybinei veiklai. Komisijos vertinimu, tyrimo medžiaga šią aplinkybę aiškiai patvirtina. Be to, Komisija nesutinka su Tiriamojo teiginiu, kad jo veiksmai (pateikimas Savivaldybei apmokėti dėl kelionės į Ki Vesto miestą patirtas kuro bei automobilio stovėjimo išlaidas, kurios nebuvo susijusios su Tiriamojo tarnybine komandiruote) turėtų būti suprantami kaip techninė klaida. Komisija pabrėžia, kad deklaruojantis asmuo turi būti atsakingas, rūpestingas ir apdairus, todėl pridėdamas prie komandiruotės avansinės apyskaitos dokumentus turi įvertinti jų turinį ir aiškiai žinoti, kokio dydžio ir rūšių išlaidų jis patyrė. Įstatymas nenustato išimčių, kad 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų pažeidimas negali būti konstatuojamas, kai tiriamas asmuo pažeidimą padaro dėl aplaidumo, techninės klaidos, netyčia ar nerūpestingai. Pabrėžtina ir tai, kad Tiriamasis išlaidas Savivaldybei grąžino tik kai minėtojo tyrimo aplinkybės tapo viešai žinomos, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų nuo komandiruotės, o ne iš karto, kaip teigia Tiriamasis. Tiriamasis teigia, kad į Ki Vesto miestą vyko ne Savivaldybės automobiliu, todėl negalėjo pasinaudoti Savivaldybės turtu ne tarnybinei veiklai, bet Komisija šios aplinkybės nevertina. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto kontekste tyrimo dalykas susijęs su tuo, kad Tiriamasis, ne tarnybos tikslais nuvykęs į Ki Vesto miestą, vėliau šios kelionės metu patirtas išlaidas siekė atgauti iš Savivaldybės finansinių lėšų, t. y. pateikdamas Savivaldybės administracijai iš Savivaldybės biudžeto lėšų (t. y. finansinio turto) apmokėti komandiruotėje patirtas asmeninio pobūdžio išlaidas, kurios buvo nesusijusios su jo tarnybine veikla komandiruotėje.
Papildomai Komisija pažymi, kad Tiriamojo paaiškinime minima VTEK vieša konsultacija dėl naudojimosi mobiliojo operatoriaus paslauga ne darbo metu ar darbuotojų asmeninių numerių perkėlimo į operatoriaus, teikiančiojo mobiliojo ryšio paslaugą, tinklą nėra faktinių aplinkybių prasme analogiška Tiriamojo atliktiems veiksmams, todėl analizuojamoje situacijoje negali būti aiškinama ir taikoma. Deklaruojančio asmens elgesio atitiktis Įstatymo nuostatoms yra kvalifikuojama individualiai, įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas įpareigojimas valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenis nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.
Komisija, atlikdama Tiriamojo veikos teisinį vertinimą, nenagrinėja ir nekelia sau uždavinio nustatyti, kokią konkrečią asmeninę naudą nagrinėjamu atveju jis gavo. Teismų praktikoje pasisakoma, kad Įstatymo reikalavimai yra formalaus pobūdžio, todėl vertindama, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo juos vykdė tinkamai, Komisija neturi pareigos nustatinėti, ar iš atitinkamo veikimo ar neveikimo Tiriamasis turėjo ar gavo realios asmeninės naudos, užtenka vien Įstatymui priešingos veikos fakto, t. y. ar Tiriamojo naudojimasis tarnybiniu statusu ar pareigomis buvo susijęs su jo asmeniniais interesais, siekiais, tikslais ir pan.
Pabrėžtina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte kaip bendroji nuostata suformuluota valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privalomo elgesio taisyklė kituose Įstatymo straipsniuose nėra detalizuojama, todėl darytina išvada, kad įstatymų leidėjas nustatė pareigą nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Šita nuostata yra akivaizdžiai pakankama Komisijai kvalifikuoti Įstatymo nuostatoms ir jų tikslams priešingu elgesiu padarytus pažeidimus. Analizuojamai situacijai nėra taikoma konkrečių elgesio taisykles nustatančių Įstatymo straipsnių ir jų dalių ar kitų teisės aktų, kurių pažeidimą reikėtų įvardyti, – pakanka to, kad nebuvo vykdoma bendroji Įstatymu nustatyta pareiga.
Atkreiptinas dėmesys, kad valstybės ir savivaldybės institucijų darbuotojams, einantiems vadovaujamas pareigas, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Atitinkamai ir Tiriamajam, ėjusiam Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, turi būti taikomi aukščiausi elgesio standartai ir dėl jo veiksmų visuomenei neturi kilti nė menkiausių abejonių.
Kaip minėta, tyrimo metu nustatyta, kad kelionė į Ki Vesto miestą nebuvo susijusi su komandiruotės tikslais, konferencija ir paroda bei jos lydimaisiais renginiais. Pats Tiriamasis viešai pripažino, kad nereikėjo vykti į šitą kelionę, o vėliau nereikėjo šios kelionės išlaidas teikti kaip komandiruotės išlaidas.
Pabrėžtina, kad galimybę vykti į Ki Vestą Tiriamasis įgijo dėl savo tarnybinių pareigų, t. y. dėl to, kad jis kaip valstybės tarnautojas buvo komandiruotas ir atvyko į Majamį. Tiriamasis, konkrečiais tarnybinės komandiruotės tikslais atvykęs į Majamį, 2022 m. rugsėjo 12 d. pasirinko ne dalyvauti konferencijos lydimuosiuose renginiuose, o vykti į Ki Vestą. Vien ta aplinkybė, kad kelionė į Ki Vesto miestą ir jo lankymas nebuvo susijęs su komandiruotės renginiais ir tikslais, o pats Tiriamasis viešai teigė, kad nereikėjo jam ten važiuoti, tik patvirtina, kad kelionės į Ki Vestą pobūdis ir tikslai buvo asmeniniai. Pabrėžtina, kad darbo laiko naudojimas ne tarnybinėms pareigoms atlikti, o asmeniniam laisvalaikiui organizuoti, savaime yra siejamas su tarnybinio laiko naudojimu asmeniniams interesams ir turi būti vertinamas kaip asmeninė nauda, šiuo atveju siejama su galimybe pamatyti žymias, vaizdingas vietas, patirti teigiamų įspūdžių, pailsėti ir pan. Komisija, vertindama Tiriamojo elgesio atitiktį Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms, vadovaujasi jau anksčiau aptartomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kada konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis Tiriamasis vyko į Ki Vesto miestą.
Atkreiptinas dėmesys, kad kelionė į Ki Vesto miestą vyksta vaizdingu greitkeliu virš vandenyno. Kelias nutiestas ties koraliniu barjeriniu Floridos rifu, o pats važiavimas Overseas greitkeliu yra pristatomas kaip viena iš puikiausių kelionių Amerikoje ir viena vaizdingiausių kelionių pasaulyje. Minėtasis greitkelis – tai beveik 120 mylių įspūdingo kraštovaizdžio per Atlanto vandenyną, Floridos įlanką ir Meksikos įlanką, pats Ki Vesto turistinis miestas pristatomas kaip piečiausias JAV taškas, garsėjantis vandens sportu, gyvybingu naktiniu gyvenimu, paplūdimiais, istorinėmis vietomis ir pasteline, kriauklės stiliaus architektūra. Analizuojamoje situacijoje tokio pobūdžio vietų lankymas tarnybos metu ne tarnybos tikslais tiesiogiai susijęs su Tiriamojo privačiais interesais ir asmeninio (privataus) pobūdžio veikla bei nauda. Svarbu ir tai, kad minėtosios kelionės išlaidos (automobilio stovėjimo ir kuro) buvo apmokėtos iš Savivaldybės, bet ne iš asmeninių Tiriamojo lėšų, dėl to jis turėjo akivaizdžios finansinės naudos, kurią gavo todėl, kad Savivaldybė šias išlaidas jam apmokėjo kaip susijusias su Tiriamojo tarnybine komandiruote. Tiriamojo tarnybiniai veiksmai jam grįžus iš komandiruotės ir pateikus Savivaldybės administracijai finansinės apyskaitos dokumentus, į kuriuos buvo įtrauktos ir kelionės į Ki Vesto miestą metu patirtos išlaidos, taip pat traktuojami kaip pasinaudojamas tarnybinėmis pareigomis asmeninei naudai gauti. Pabrėžtina, kad tiriamasis pats, be Savivaldybės nurodymo ar leidimo, nusprendė tarnybos metu vykti į Ki Vestą.
Pagal DK 107 straipsnio 5 dalį, tarnybinės komandiruotės metu valstybės tarnautojas turi dirbti įprastu darbo laiko režimu (išskyrus atvejus, kai yra nustatyta kitokių įpareigojimų), todėl tarnybinių funkcijų nevykdymo metu jam yra garantuojamas taip pat ir poilsio laikas, kuris gali būti naudojamas paties valstybės tarnautojo pasirinktu būdu. Komandiruotas valstybės tarnautojas darbo funkcijų vykdymo metu privalo darbo pareigas atlikti visa apimtimi, kiek jam yra pavesta, o laisvu nuo darbo metu turi teisę savo poilsį planuoti atsižvelgdamas į savo interesus. Vadinasi, komandiruotas valstybės tarnautojas po darbo valandų, jam priklausančio poilsio metu, turi teisę į poilsį savo pasirinktu būdu, įskaitant ir keliones į kitus miestus. Komisija nekvestionuoja Tiriamojo asmens galimybės būnant komandiruotėje vykti į Ki Vesto (ar kitą) miestą, bet tokią kelionę jis turi atlikti ne tarnybos metu ir finansuoti ją iš savo asmeninių, bet ne Savivaldybės biudžeto, lėšų.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į išdėstytąsias aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
n u s p r e n d ė:
Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, 2022 m. rugsėjo 10–17 d. komandiruotės į Majamį dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje metu, 2022 m. rugsėjo 12 d. vykdamas į su tarnybinės komandiruotės tikslais nesusijusį Ki Vesto miestą, nors tuo metu turėjo dalyvauti minėtosios parodos lydimuosiuose renginiuose ir įgyvendinti kitus nustatytus komandiruotės tikslus, nesąžiningai ir netinkamai atliko tarnybines pareigas ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, grįžęs iš 2022 m. rugsėjo 10–17 d. komandiruotės į Majamį dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje pateikęs šios savivaldybės administracijai apmokėti su tarnybinės komandiruotės tikslais bei savo tarnybine veikla nesusijusios 2022 m. rugsėjo 12 d. kelionės į Ki Vesto miestą metu patirtas kuro ir automobilio stovėjimo išlaidas, pasinaudojo savivaldybės valdomu turtu netarnybinei veiklai ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas.
Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas, 2022 m. rugsėjo 10–17 d. komandiruotės į Majamį dalyvauti tarptautinėje išmaniojo miesto parodoje metu, 2022 m. rugsėjo 12 d. vykdamas į su tarnybinės komandiruotės tikslais nesusijusį Ki Vesto miestą, nors tuo metu turėjo dalyvauti minėtosios parodos lydimuosiuose renginiuose ir įgyvendinti kitus nustatytus komandiruotės tikslus, bei vėliau pateikęs šios savivaldybės administracijai apmokėti su tarnybinės komandiruotės tikslais bei savo tarnybine veikla nesusijusios 2022 m. rugsėjo 12 d. kelionės į Ki Vesto miestą metu patirtas kuro ir automobilio stovėjimo išlaidas, pasinaudojo tarnybinėmis pareigomis asmeninei naudai gauti ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
Siūlyti Vilniaus miesto savivaldybės merui imtis prevencinių veiksmų, kad būtų išvengta Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų pažeidimų.
Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam ir Vilniaus miesto savivaldybės merui.
Apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją.
Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt .
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas
