VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2023 m. spalio 18 d. Nr. KS-148 Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija, VTEK): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Tomas Blinstrubis ir Evelina Matulaitienė, įvertinusi aplinkybes dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) buvusio direktoriaus (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms, išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija gavo du pranešimus, kuriais prašoma įvertinti Tiriamojo elgesio, jam einant NMA direktoriaus pareigas, atitiktį Įstatymo nuostatoms.
I. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) pranešime (toliau – ir Ministerijos pranešimas) nurodoma, kad Tiriamajam vadovaujant NMA, ši įstaiga sudarė teisinių paslaugų, teisinio konsultavimo ir atstovavimo paslaugų teikimo sutartis (2022 m. gegužės 9 d. sutartis Nr. VPS9-45 ir 2022 m. gruodžio 20 d. sutartis Nr. VPS9-102) su advokatų profesine bendrija „iLaw“ (toliau – Advokatų bendrija), atstovaujama advokato (duomenys neviešinami) (toliau – Advokatas).
2022 m. kovo 23 d. Tiriamasis, kaip fizinis (privatus) asmuo, taip pat sudarė atstovavimo sutartį su Advokatu, taigi šis advokatas tuo pačiu metu teikė paslaugas ir NMA, kaip įstaigai, ir asmeniškai (privačiai) Tiriamajam, atstovaujant jį teisminiuose ginčuose su Ministerija.
Pranešime teigiama, esą Tiriamasis galimai siekė, kad NMA piniginėmis lėšomis būtų padengiamos jo asmeninės išlaidos, patirtos dėl advokato jam, kaip privačiam asmeniui, teikiamų teisinių paslaugų; kad pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi Tiriamasis galimai davė žodinius pavedimus NMA darbuotojams arba galimai ėmėsi kitokių tarnybinių veiksmų dėl Advokato, su kuriuo Tiriamasis tuo metu buvo susijęs privačiais santykiais, NMA (įstaigai) išrašytų sąskaitų faktūrų už advokato paslaugas teikimo apmokėti ir tokių apmokėjimų vykdymo.
2023 m. gegužės 3 d. posėdyje susipažinusi su Ministerijos pranešimu ir jo prieduose nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 25 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio (galbūt atliktų veiksmų, kuriais Tiriamasis galimai siekė, kad NMA lėšomis būtų padengtos ir jo asmeninės išlaidos už advokato teikiamas paslaugas; galimai davė pavedimus NMA darbuotojams arba atliko kitokius tarnybinius veiksmus, kad advokato išrašytos sąskaitos įstaigai (NMA) būtų apmokėtos) atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms, įpareigojančioms nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.
Komisija vertina šias Ministerijos pranešime nurodytas aplinkybes:
1) Dėl 2023 m. sausio 31 d. įstaigai (NMA) išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. 27681, 27682, 27683, 27684, 27685, kurios esą išrašytos už paslaugas, kurios (dalis kurių) suteiktos anksčiau nei sudaryta pati sutartis, pagal kurią tos paslaugos buvo teiktos, bei kurios, kaip teigiama, „keistomis aplinkybėmis“ ir galimai pagal su Tiriamuoju suderintą veikimo taktiką ir „manipuliuojant turiniu“, įstaigai (NMA) buvo pateiktos tik 2023 m. vasario 22 d., t. y. būtent tą dieną, kai Tiriamasis vienai dienai buvo grįžęs į pareigas po laikinojo nedarbingumo ir esą galėjo „prižiūrėti sklandų jų tvirtinimą ir apmokėjimą“. Teigiama, kad Tiriamasis galimai davė atitinkamus žodinius pavedimus arba pasinaudodamas tarnybiniu statusu ar tarnybinėmis pareigomis ėmėsi kitokių veiksmų:
- kad pateiktos sąskaitos būtų apmokėtos (būtų pradėtos jų vizavimo, apmokėjimo procedūros);
- kad atsakingi asmenys (NMA darbuotojai) nereikštų tam tikrų pretenzijų priimant paslaugas (pvz., dėl sąskaitų ir prie jų pridėtų ataskaitų nekonkretumo, neatitikimo su NMA sudarytose sutartyse nurodytomis sąlygomis; dėl galimo dvigubo apmokėjimo – pateikiant dvi sąskaitas už tą pačią (vieną) paslaugą; dėl realiai nesuteiktų paslaugų – pateikiant sąskaitas už paslaugas, kurių suteikimas esą logiškai nepagrįstas ir „galimai nereikalingas“ (pvz., jau buvo galutinai pasibaigę teisminiai procesai NMA naudai apeliacinės instancijos teisme, bet esą vyko konsultacijos dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo „peržiūros, teisinio vertinimo ir tolesnių veiksmų“), dėl ko esą kyla abejonių „ar po tokiais paslaugų pavadinimais nėra paslėptos NMA direktoriui suteiktos paslaugos“ ir ar tokiu būdu „nėra siekiama gauti neteisėtą atlygį iš valstybės biudžeto lėšų už galimai nesuteiktas paslaugas“);
- kad galbūt būtų atlikti Pranešime išvardinti sąskaitų faktūrų, jų ataskaitų ir (ar) NMA dokumentų valdymo sistemos duomenų taisymai (korekcijos);
2) Dėl 2022 m. spalio 20 d. įstaigai (NMA) ir Tiriamajam asmeniškai išrašytų sąskaitų faktūrų: teigiama, esą Tiriamajam, kaip fiziniam (privačiam) asmeniui išrašyta sąskaita yra galbūt nepagrįstai maža („gerokai mažesnė nei maksimali priteistina suma“, sudarė tik „apie 1/3 maksimaliai priteistinos sumos“), o tą pačią dieną įstaigai (NMA) išrašytoje sąskaitoje už didelės apimties (ilgos trukmės) paslaugas, duomenys apie kurias yra „labai nekonkretūs“ ir „nėra detalizuoti taip, kaip privalėjo būti pagal 2022 m. gegužės 9 d. Sutarties Nr. VPS9-45 13 p.“, todėl, kaip teigiama Ministerijos pranešime, Tiriamasis galimai derino savo veiksmus su Advokatų bendrija/advokatu) ir „neatmestina tikimybė, kad jeigu buvo siekiama NMA lėšomis padengti savo asmenines išlaidas už teisines paslaugas, į šią sąskaitą faktūrą (ataskaitą) (ir kitas sąskaitas faktūras) įtrauktos NMA realiai nesuteiktos, bet Tiriamąjam suteiktos teisinės paslaugos.“
II. Antrajame pranešime (toliau – ir Asmens pranešimas), kuri pateikė fizinis asmuo (toliau – Asmuo), nurodoma, kad Advokatas, esą atstovaudamas NMA ir veikdamas pagal 2022 m. gegužės 9 d. su NMA sudarytą sutartį, galimai kartu gynė ir atstovavo privačių subjektų (atskiro juridinio asmens - NMA profesinės sąjungos bei privataus asmens – Tiriamojo sutuoktinės) interesus: Advokatas NMA vardu parengė ir pateikė 2022 m. gruodžio 9 d. Pretenziją „Dėl žeminančios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos dalykinę reputaciją nuomonės paneigimo“ (toliau – Pretenzija), kurioje neva reikalaujama viešai paneigti ir ištrinti klaidinančius, nepagrįstus bei teisės aktams prieštaraujančius viešai išplatintus pasisakymus, susijusius ne tik su NMA, už kurios veiklą yra atsakingas NMA direktorius, bet ir su NMA profesine sąjunga bei Tiriamojo sutuoktine. Tokiu būdu (Advokatui pagal su NMA sudarytą sutartį ir NMA lėšomis atstovaujant privatiems subjektams, ginant jų interesus) galimai buvo pažeistos Įstatymo nuostatos: neišvengta interesų konflikto, pasinaudota tarnybinėmis pareigomis ir NMA lėšomis asmeninei naudai gauti.
Asmens pranešime atkreipiamas dėmesys, kad įvertinus NMA nuostatuose ir NMA direktoriaus pareigybės aprašyme įtvirtintas NMA direktoriaus teises, pareigas bei atsakomybę, matyti, kad NMA vadovas yra atsakingas už tinkamą viešųjų finansų panaudojimą, sutarčių vykdymą ir tinkamą jų kontrolę, nepriklausomai nuo to, ar NMA direktorius veikia tiesiogiai ar per įgaliotą atstovą. Komisijos prašoma ištirti, ar būdamas NMA direktoriumi Tiriamasis nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų, „kuomet yra duotas užsakymas privačiai advokatų kontorai už valstybės lėšas ginti ir atstovauti privataus asmens NMA direktoriaus sutuoktinės interesus ir atskiro juridinio asmens NMA profesinės sąjungos interesus; ar NMA direktorius bei jo sutuoktinė negavo asmeninės naudos, pasinaudojant valstybinėmis lėšomis apmokama teisinių paslaugų teikimo sutartimi“ (citata).
Vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 25 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Komisija, prieš spręsdama klausimą dėl tyrimo pradėjimo (nepradėjimo) pagal Asmens pranešimą, kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl papildomos informacijos pateikimo.
2023 m. gegužės 10 d. posėdyje pakartotinai susipažinusi su Asmens pranešimu bei papildomai Komisijos surinktoje medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis, Komisija nusprendė išplėsti atliekamo tyrimo ribas ir papildomai tirti aplinkybes dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms, įpareigojančioms nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, vengti interesų konflikto, o jam kilus - nusišalinti.
Išplėtusi atliekamo tyrimo ribas Komisija papildomai vertina šias aplinkybes:
1) Ar Tiriamasis nepasinaudojo tarnybinėmis NMA direktoriaus pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti, taip pat ar jam nekilo interesų konfliktas, kai jis galimai pavedė (davė žodinį nurodymą ar ėmėsi kitokių veiksmų) NMA darbuotojams kuruoti Pretenzijos – dėl kurios, be kita ko, Tiriamasis galbūt turėjo asmeninį suinteresuotumą, kurios turinys galbūt buvo susijęs su jo ir (ar) jo sutuoktinės asmenine nauda - parengimą bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus, įskaitant atitinkamos paslaugos pirkimą iš Advokatų bendrijos, vadovaujamos ir atstovaujamos Advokato, su kuriuo Tiriamasis turi (tuo metu turėjo) privataus (asmeninio) pobūdžio ryšių;
2) Ar Tiriamasis nepasinaudojo tarnybinėmis NMA direktoriaus pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti, taip pat ar jam nekilo interesų konfliktas, kai jis galimai dalyvavo NMA bei Advokatų bendrijos atstovų susitikimuose, kuriuose buvo derinamas su Tiriamojo (ir/ar jo sutuoktinės) asmeniniais interesais galimai susijusios (galimai jam ir/ar jo sutuoktinei asmeniškai naudingos) Pretenzijos turinys;
3) Ar Tiriamasis nepasinaudojo tarnybinėmis NMA direktoriaus pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti, taip pat ar jam nekilo interesų konfliktas, kai jis galimai persiuntė ir (ar) pavedė NMA darbuotojams į dokumentų valdymo sistemą įkelti bei perduoti apmokėjimui keturias Advokatų bendrijos sąskaitas faktūras (2023 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros: Nr. 27677, Nr. 27678, Nr. 27679 ir Nr. 27680) bei patvirtino, kad paslaugos dėl Pretenzijos parengimo suteiktos tinkamai ir kokybiškai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija nevertina gautuose pranešimuose iškeltų abejonių dėl Advokatų bendrijos Tiriamajam ir (ar) NMA, kaip įstaigai, išrašytų sąskaitų dydžio pagrįstumo, suteiktų teisinių paslaugų tikslingumo, jų turinio ir pan., nes tokie klausimai, vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, nepriskirti VTEK kompetencijai. Komisija minėtąsias aplinkybes persiuntė pagal kompetenciją įvertinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybai bei Lietuvos advokatūros Advokatų tarybai.
Komisijos tyrimas pradėtas 2023 m. gegužės 3 d., t. y. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. XIV-2169 įsigaliojimo dienos, todėl priimant šį sprendimą yra vadovaujamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo redakcija, galiojusia iki 2023 m. rugsėjo 21 d.
2023 m. liepos 26 d. posėdyje, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, Komisija nusprendė pratęsti atliekamo tyrimo dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms terminą iki 2023 m. spalio 27 d.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Tiriamasis NMA direktoriaus pareigas ėjo nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2023 m. balandžio 26 d.
2. Komisijai pateiktais duomenimis, NMA kelis metus turi (turėjo) tęstinius santykius su Advokato vadovaujama Advokatų bendrija, su kuria nuo 2020 m. buvo sudaromos teisinio pobūdžio (teisinių paslaugų teikimo) sutartys.
2022 m. gegužės 9 d. NMA, atstovaujama Išteklių departamento direktoriaus, veikiančio pagal NMA direktoriaus 2011 m. birželio 9 d. įsakymą Nr. BR1-659 „Dėl sutarčių pasirašymo“, ir Advokatų bendrija, atstovaujama Advokato, sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. VPS9-45.
2022 m. gruodžio 20 d. NMA, atstovaujama Išteklių departamento direktoriaus, su Advokato atstovaujama Advokatų bendrija sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. VPS9-102.
3. 2022 m. kovo 23 d. Tiriamasis, kaip fizinis asmuo su Advokatų bendrijos Advokatu sudarė privačią (asmeninę) atstovavimo sutartį. Sutarties galiojimo terminas joje nenurodytas.
4. Ministerijos Komisijai pateiktais duomenimis, kai kurios Advokatų bendrijos NMA (įstaigai) išrašytos sąskaitos faktūros (2022 m. spalio 20 d. ir 2023 m. sausio 31 d.) bei jas pagrindžiančios teisinių paslaugų ataskaitos kelia abejonių (iškeltos abejonės nurodytos šio Komisijos sprendimo dalyje „Tyrimo pagrindas ir dalykas“).
5. 2022 m. gruodžio 9 d. Advokatų bendrija pateikė fiziniam asmeniui Pretenziją, pasirašytą NMA atstovaujančio Advokato, kurioje buvo išvardinta 19 punktų dėl minėtojo asmens viešų pasisakymų bei reikalaujama per 7 kalendorines dienas nuo Pretenzijos išsiuntimo raštu paneigti Pretenzijos 1- 17 punktuose nurodytą informaciją, esą žeminančią NMA dalykinę reputaciją. Nurodoma, kad Advokatas veikia įgaliotas su NMA 2022 m. gegužės 9 d. sudaryta sutartimi.
6. Advokato Komisijai pateiktais duomenimis, pavedimas dėl Pretenzijos parengimo buvo gautas 2022 m. lapkričio 7 d. elektroniniu paštu iš NMA Strateginio valdymo departamento direktorės. Laiško priede buvo pridėtas NMA pradėtas rengti Word dokumentas dėl NMA kreipimosi į teismą dėl atitinkamo asmens viešai „Facebook“ paskyroje išplatintos informacijos (nuomonės) apie NMA, kuri neatitinka tikrovės bei žemina NMA dalykinę reputaciją.
Pretenzijos parengimo klausimai buvo derinami su NMA Strateginio valdymo departamento direktore bei su NMA Teisės departamento vyresniąja patarėja.
Sąskaitos faktūros už Pretenzijos derinimo ir parengimo paslaugas buvo išrašytos 2023 m. sausio 31 d., tačiau iki 2023 m. balandžio pabaigos nebuvo apmokėtos.
Advokatas atkreipė dėmesį į Pretenzijos 18 punkto tekstą (cituojama): „Šiuo savo įrašu visiškai nepagrįstai ir neteisėtai dar labiau išplečiate kritikos ribas ir jau kritikuojate ne tik NMA darbuotojus, bet ir NMA direktoriaus sutuoktinę, kuri su NMA neturi jokių sąsajų. Tokiais savo įrašais pašaipiame ir kritiškame kontekste pateikdami NMA direktoriaus sutuoktinę, akivaizdžiai, iškreipdamas informaciją ne tik neteisėtai ir nepagrįstai kritikuojate privatų asmenį, bet ir tikslingai žeminate NMA reputaciją, sukeldamas nepagrįstas abejones dėl NMA dirbančių darbuotojų skaidrumo (Jūsų vertinimas yra iškreipiantis faktus, nes iš įrašo turinio tarsi galima daryti išvadą, kad jei artimas asmuo dirba galimai skaidrumo abejonių keliančioje įstaigoje, tai galimai ir pats NMA darbuotojas neskaidrus)“ (citatos pabaiga).
Pretenzijoje nurodomų reikalavimų dalyje neprašoma paneigti 18 punkto, susijusio su Tiriamojo sutuoktine (prašyta paneigti 1-17 punktuose nurodytus pasisakymus). Advokatas patikino, kad Pretenzijos reikalavimais buvo ginama išimtinai tik NMA dalykinė reputacija, atitinkamas kliento (NMA) pavedimas niekaip nebuvo susijęs su galimu privačių interesų gynimu - Tiriamojo sutuoktinė Pretenzijoje nurodyta tik cituojant Pretenzijos adresato viešą NMA dalykinės reputacijos bloginimą, pasisakymo tekste minint NMA darbuotojo sutuoktinę, kuri nėra susijusi su NMA, bet pasisakymo autoriaus (asmens, kuriam pateikta Pretenzija) siekiama sudaryti įspūdį, kad tokios sąsajos egzistuoja, tikslingai panaudojant NMA pavadinimą su NMA visiškai nesusijusiame kontekste.
7. NMA dėl Pretenzijos rengimo aplinkybių paaiškino bei pateikė šiuos duomenis:
7.1. teisinių paslaugų pirkimas dėl Pretenzijos parengimo buvo vykdomas ne pagal 2022 m. gegužės 9 d. sutartį, bet atlikus atskirą mažos vertės pirkimą Pretenzijai parengti;
7.2. 2023 m. balandžio 26 d. Tiriamasis NMA direktorius elektroniniu laišku patvirtino, kad nurodymą rengti Pretenziją davė jis: (citata iš Tiriamojo el. laiško) „Atsižvelgiant į gautus darbuotojų nusiskundimus dėl skelbiamos informacijos (duomenys neviešinami) Facebook paskyroje, 2022 m. spalio mėn. daviau žodinį nurodymą Strateginio valdymo departamento direktorei (duomenys neviešinami) kuruoti Jūsų minimos pretenzijos parengimą ir su jos parengimu susijusius klausimus bei atlikti kitus reikalingus veiksmus“ (citatos pabaiga);
7.3. 2023 m. balandžio 27 d. NMA Strateginio valdymo departamento direktorė, elektroniniu laišku atsakydama į jai pateiktą paklausimą dėl atliktų veiksmų rengiant Pretenziją ir jos derinime dalyvavusių NMA darbuotojų, paaiškino (citata): „Pirmiausia surinkta pradinė informacija (Facebook įrašų kopijos), ją išanalizavus buvo priimtas sprendimas neskirti pretenzijos parengimo užduoties NMA darbuotojui dėl skaidrumo ir galimo šališkumo buvusio NMA vadovo atžvilgiu. Taip pat buvo įvertinta, kad įrašuose minimas ne vienas NMA darbuotojas. Siekiant skaidraus ir objektyvaus, paremto teismų praktika, informacijos įvertinimo, buvo nuspręsta pasitelkti teisininkus iš šalies, atliekant reikalingas procedūras. Teisininkų paslaugos buvo įsigytos atliekant mažos vertės pirkimą 2022 m. spalio mėn., pirkimo sutartis buvo sudaryta žodžiu. Pirkimą inicijavo ir atliko Strateginio valdymo departamento direktorė, kuri buvo įgaliota atlikti veiksmus dėl pretenzijos parengimo. Už pretenzijos tinkamą parengimą buvo atsakingi išorės teisininkai, NMA darbuotojų buvo prašoma peržiūrėti pretenzijos projektus, teikti pastabas pagal savo kompetencijos ribas. Galutinės pretenzijos parengimas ir jos tinkamas įteikimas – išorės teisininkų atsakomybė“ (citatos pabaiga).
Šiame el. laiške nenurodoma, kada vyko NMA ir Advokatų bendrijos atstovų susitikimai, kuriuose buvo aptariamas galimas Pretenzijos turinys, tačiau teigiama, kad juose dalyvavo ir Tiriamasis. Tvirtinama, kad Pretenzijos projektai nebuvo derinami sistemoje. Derinimas vyko susitikimų metu ir teikiant pastabas. Susitikimai nebuvo protokoluojami.
Taip pat 2023 m. balandžio 27 d. el. laiške nurodoma, kad (citata) „Patvirtinimą dėl tinkamai ir laiku suteiktų paslaugų pateikė Tiriamasis (duomenys neviešinami) el. paštu <...>“ (citatos pabaiga);
7.4. 2023 m. balandžio 24 d. Tiriamasis NMA direktorius išsiuntė NMA darbuotojai (duomenys neviešinami) elektroninį laišką, kuriuo, kaip nurodoma laiške, persiuntė Advokatų bendrijos išrašytas sąskaitas ir ataskaitas už Pretenzijos parengimą. Tiriamasis patvirtino, kad (citata): „ <...> Paslaugos buvo teikiamos konkrečiu klausimu – pretenzijos parengimui. Patvirtinu, kad visos paslaugos suteiktos tinkamai ir kokybiškai. Pridedami dokumentai (pretenzijos projektai su NMA kolegų, paslaugos teikėjo komentarais, pradinė informacija, pateikta paslaugos teikėjui).
Visuose susitikimuose (jų buvo du) dėl pretenzijos rengimo dalyvavo Tiriamasis NMA direktorius <...>. Susitikimai vykdavo telekomunikacijų priemonėmis, paslaugos teikėjui nurodoma, kokius Facebook įrašus reikia išanalizuoti, patikrinti dėl šmeižto ir tikrovės neatitinkančios informacijos, pateikiant galimą NMA poziciją dėl šmeižto, garbės ir orumo įžeidimo, tikrovės neatitikimo. Visi šie Facebook įrašai (atitikę teisminę praktiką ir šmeižto bei tikrovės neatitinkančios informacijos kriterijus) yra pateikiami kaip pavyzdžiai pačioje pretenzijoje.
Prašau pagal kompetenciją ir priskirtas funkcijas sukelti šias sąskaitas į sistemą ir perduoti apmokėjimui” (citatos pabaiga);
7.5. Už Pretenzijos parengimą buvo išrašytos keturios sąskaitos faktūros (2023 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros Nr. 27677, Nr. 27678, Nr. 27679 ir Nr. 27680). Jas NMA dokumentų valdymo sistemoje 2023 m. balandžio 25 d. užregistravo (įkėlė) NMA darbuotoja, į kurią 2023 m. balandžio 24 d. el. laišku (nurodant, kokių veiksmų reikia imtis dėl atitinkamų sąskaitų) kreipėsi Tiriamasis; vizavo ir tvirtino kiti atsakingi NMA darbuotojai.
8. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – STT), išnagrinėjusi Komisijos persiųstą Ministerijos pranešimą su pateiktais finansiniais dokumentais, 2023 m. gegužės 17 d. raštu “Dėl pranešimo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros direktoriaus veiksmų“ pranešė, kad priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ŽŪM pranešimą dėl NMA įsigytų teisinių paslaugų ir apmokėjimo už jas.
9. 2023 m. spalio 5 d. gautame Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos (toliau – Advokatų taryba) sprendime nurodyta, kad Advokatų taryba išnagrinėjo aplinkybes, kai (1) galimai buvo nuslėptos realiai asmeniškai Tiriamajam suteiktos teisinės paslaugos, pridengiant jas NMA suteiktomis ar net nesuteiktomis paslaugomis, bei siekta gauti (ir galimai gauta) neteisėtą atlygį iš valstybės biudžeto lėšų už galimai nesuteiktas paslaugas, (2) galimai buvo pateikiamos dvigubos sąskaitos - faktūros (kelios sąskaitos už tą pačią teisinę paslaugą); (3) galimai išrašytos sąskaitos už netikslingas (nereikalingas) paslaugas, kai, pvz., jau buvo galutinai pasibaigę teisminiai procesai NMA naudai apeliacinės instancijos teisme, bet esą vyko konsultacijos dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo „peržiūros, teisinio vertinimo ir tolesnių veiksmų“, (4) galimai tikslingai, siekiant apsunkinti kontrolės vykdymą, išrašomos nekonkrečios, netikslios sąskaitos - faktūros ir jų ataskaitos, esą tikslingai manipuliuota sąskaitų išrašymo ir pateikimo klientui momentu ir kt.
Advokatų taryba, be kita ko, nustatė, kad Tiriamajam, kaip fiziniam asmeniui, Advokato paslaugos buvo teikiamos pagal atskirą sutartį ir buvo atlygintos iš Tiriamojo asmeninių lėšų. Taigi, Tiriamojo sutartys ir sąskaitos buvo aiškiai atskirtos nuo NMA sutarčių. Tiriamajam teiktos paslaugos faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo pobūdžiu niekaip nesusijusios su vestomis bylomis, atstovaujant NMA, ar NMA teiktomis konsultacijomis. Sąskaitų faktūrų derinimas ir pateikimas NMA buvo atliekamas, atsižvelgiant į NMA nustatytas procedūras.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis Komisijai pateikė du rašytinius paaiškinimus.
Paaiškinime dėl Ministerijos pranešime dėstomų aplinkybių jis nurodė, kad sąskaitų, pateikiamų NMA apmokėti, procesuose jis niekada nedalyvavo, nes šias funkcijas atlieka atitinkamas NMA skyrius. Dėl šių priežasčių Tiriamajam (įskaitant ir 2023 m. vasario 22 d.) esą nebuvo ir negalėjo būti žinoma jokia informacija dėl NMA pateikiamų sąskaitų.
Dėl Tiriamajam asmeniškai išrašomų sąskaitų jis paaiškino, kad teikiamos Advokato paslaugos yra susijusios su jo (Tiriamojo) asmeniniais interesais ir teisminiais ginčais, o teikiamų paslaugų biudžetai derinami atskirai su Advokatu. Įprastai sąskaitas Tiriamasis gauna iš Advokatų bendrijos ir jas apmoka laiku.
Tiriamasis pateikė komisijai bankinių pavedimų išrašų kopiją už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. (išraše matyti atliktų mokėjimų datos ir sumos, viso – 7 mokėjimai, pirmas mokėjimas atliktas 2022 m. gegužės 19 d., paskutinis mokėjimas, kurį nurodė Tiriamasis, įvyko 2023 m. gegužės 9 d.). Tiriamojo nuomone, jo už Advokatų bendrijos suteiktas paslaugas sumokėta suma yra ženkli ir nelaikytina, kaip teigia Ministerija, nepagrįstai maža.
Dėl Asmens pranešime nurodytų aplinkybių Tiriamasis paaiškino, kad gindamas NMA dalykinę reputaciją ir interesus, atsižvelgdamas į darbuotojų išreikštą susirūpinimą dėl Asmens viešų pasisakymų apie NMA ir joje dirbančius darbuotojus socialinėje erdvėje, Tiriamasis davė pavedimą Strateginio valdymo departamentui inicijuoti procesą dėl teisinių veiksmų pradėjimo, t. y. Pretenzijos parengimo, siekiant užkirsti kelią tolimesniam NMA reputacijos menkinimui.
Tiriamasis neigia, kad Pretenzijos turinys buvo susijęs su jo paties arba jo sutuoktinės asmenine nauda ar tokios naudos siekimu. Pretenzija buvo ginami tik NMA ir jos darbuotojų interesai ir dalykinė reputacija. Dėl Asmens viešų pasisakymų įstaigos viduje augo įtampa, mikroklimatas blogėjo, darbuotojai neformaliai kėlė dėl to klausimus, todėl buvo priimtas sprendimas imtis teisinių priemonių neteisėtiems šio Asmens veiksmams nutraukti.
Teisinių paslaugų užsakymo įgyvendinimas vyksta pagal NMA vidaus procedūras, kurias administruoja ir vykdo atitinkamos NMA struktūros ir darbuotojai, atsakingi už teisinius reikalus.
Informacija apie neteisėtus Asmens veiksmus NMA atžvilgiu buvo pradėta rinkti dar 2022 m. pradžioje, o pačios Pretenzijos projekto rengimas ir turinio svarstymas vyko 2022 m. lapkričio mėn., t. y. daug anksčiau nei Asmuo klaidinančiame visuomenę kontekste, su NMA esą siedamas Tiriamojo sutuoktinę, parašė įrašą Facebook (įrašas padarytas 2022 m. gruodžio 5 d.). Tai neva dar kartą patvirtina, kad Tiriamasis neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo ir nesiekė jokios asmeninės naudos nei sau, nei savo sutuoktinei.
Epizodas, kuriame paminėta Tiriamojo sutuoktinė, Pretenzijoje pateiktas tik kaip faktinė aplinkybė, siekiant atkreipti dėmesį, kad parodanti, kad Asmuo peržengė visas padorumo ribas, savo viešuose pasisakymuose versdamas visuomenę abejoti NMA skaidrumu, bandydamas sudaryti įspūdį, kad jei NMA darbuotojo artimas asmuo (Tiriamojo sutuoktinė) dirba galimai skaidrumo abejonių keliančioje įstaigoje (ne NMA), tai galimai ir pats NMA darbuotojas (vadovas) yra neskaidrus.
Tiriamasis prašo Komisijos atsižvelgti į tai, kad Pretenzijoje yra aprašyta 19 atskirų epizodų, o informacija, susijusi su jo sutuoktine (apie Asmens viešą 2022 m. gruodžio 5 d. įrašą) nurodyta 18-tame punkte. Pretenzijos reikalavimai yra išdėstyti Pretenzijos 20-tame lape: 1 punkte Asmens prašoma paneigti Pretenzijos 1-17 punktuose nurodytą informaciją, 2 punktu prašoma atsiprašyti NMA dėl 1-17 punktuose nurodytos informacijos ir nebetęsti šių veiksmų. Taigi Pretenzija nebuvo prašoma paneigti 2022 m. gruodžio 5 d. įrašo apie Tiriamojo sutuoktinę, nes šis įrašas (Pretenzijos 18 punktas) buvo pateiktas Pretenzijoje ir vertintinas tik kaip faktinė aplinkybė, o ne Pretenzijos nagrinėjimo ir reikalavimo dalykas.
Analogiškai esą vertintina ir situacija dėl NMA profesinės sąjungos, kurios interesai, kaip atskiro juridinio asmens šia Pretenzija nebuvo ginami, o ginami buvo būtent NMA, kaip įstaigos, kurią sudaro NMA darbuotojai, interesai (ginami NMA darbuotojai, kurie, be kita ko, yra NMA profesinės sąjungos nariai).
Tiriamasis patvirtino, kad dalyvavo keliuose susitikimuose tarp NMA ir Advokatų bendrijos atstovų, kuriuose buvo aptariama Pretenzijos pateikimo strategija ir teisiniai aspektai. Pretenzijos tekstas buvo aptariamas bendrai, o ne Tiriamojo ar jo sutuoktinės interesų ginimo priemonė. Pretenzija buvo teikiama siekiant užkirsti kelią tolimesniam viešam NMA dalykinės reputacijos menkinimui. Pasak Tiriamojo, nagrinėjamu atveju jis nesinaudojo tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, taip pat šioje situacijoje nėra ir negali būti jokio intereso konflikto, net interesų konflikto regimybės, todėl jis neprivalėjo nusišalinti nuo Pretenzijos inicijavimo, derinimo ir apmokėjimo procedūrų.
Taip pat Tiriamasis atkreipė dėmesį, kad jo darbas ir atsakomybės NMA direktoriaus pareigose nebuvo susijusios su techniniu sąskaitų faktūrų persiuntinėjimu, įkėlimu į dokumentų valdymo sistemą, tvirtinimu ir apmokėjimu, pasitelkiami išorės paslaugų teikėjai jam asmeniškai NMA sąskaitų apmokėjimui esą nesiuntė. Tačiau kadangi laikinasis NMA vadovas Tiriamojo nedarbingumo laikotarpiu su Advokatų bendrija nutraukė teisinių paslaugų teikimo sutartį ir sustabdė sąskaitų apmokėjimą, o pati Ministerija taip pat kėlė klausimus dėl Advokatų bendrijos sąskaitų, grįžęs iš nedarbingumo ir iš NMA darbuotojų sužinojęs, kad Advokatų bendrijos sąskaitos vis dar nėra apmokėtos, Tiriamasis, peržiūrėjęs šias sąskaitas ir ataskaitas bei jas sutikrinęs, nusiuntė atsakingam asmeniui patvirtinimą, kad sąskaitų ataskaitose nurodyti darbai buvo atlikti ir kliūčių sąskaitas apmokėti nėra. Dėl šių priežasčių sąskaitų tvirtinimas ir pavedimas apmokėjimui nebuvo įprastas, situacija nebuvo tipinė. Pasak Tiriamojo, Pretenzijos rengimo eigą žinojo jis ir Strateginio valdymo departamento vadovė, todėl jie abu galėjo patvirtinti darbų atlikimo faktą.
Komisijos 2023 m. spalio 18 d. posėdyje Tiriamasis nedalyvavo. Apie Komisijos posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai, taip pat biudžetinių įstaigų vadovai yra laikomi valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis ir priskiriami deklaruojančių asmenų kategorijai (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 ir 7 punktai, Įstatymo 1 straipsnis).
Nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. Tiriamasis buvo valstybės tarnautojas, Ministerijai pavaldžios biudžetinės įstaigos (NMA) direktorius, taigi Įstatymo nuostatos, einant minėtąsias pareigas, Tiriamajam taikytinos visos apimties ir tiesiogiai.
Pastebėtina, kad vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens teisinio statuso praradimas nekliudo per trejus metus nuo šio asmens galimai teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo VTEK atlikti atitinkamą tyrimą.
Dėl Ministerijos pranešime nurodytų aplinkybių vertinimo
Komisija, gavusi Ministerijos pranešimą ir kartu pateiktus dokumentus, nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio - galbūt atliktų veiksmų, kuriais Tiriamasis galimai siekė, kad NMA lėšomis būtų padengtos ir jo asmeninės išlaidos už advokato teikiamas paslaugas; galimai davė pavedimus NMA darbuotojams arba atliko kitokius tarnybinius veiksmus, kad advokato išrašytos sąskaitos įstaigai (NMA) būtų apmokėtos - atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms, įpareigojančioms nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti.
Atlikdama tyrimą dalyje dėl Ministerijos pranešime nurodytų duomenų, Komisija vertina aplinkybes, išvardintas šio Komisijos sprendimo dalyje „Tyrimo pagrindas ir dalykas“ (Sprendimo 2 lapas, 1 ir 2 punktai).
Nustatyta, kad NMA (kaip įstaigai) buvo išrašytos ir pateiktos penkios Ministerijos pranešime paminėtos 2023 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijai pateikta medžiaga, be kita ko, vertinant ją Advokatų tarybos bei STT atlikto vertinimo kontekste (vertinimo rezultatai nurodyti šio Komisijos sprendimo 6 lapo 8 ir 9 punktuose), bei atsižvelgiant į VTEK suteiktų įgaliojimų ribas, nesuteikia Komisijai teisinio pagrindo patvirtinti abejones, kad galimai buvo manipuliuota atitinkamų sąskaitų faktūrų turiniu ir (ar) jų pateikimo data (pateikiant jas būtent 2023 m. vasario 22 d., kai Tiriamasis vienai dienai buvo grįžęs į pareigas po laikinojo nedarbingumo), kad Tiriamasis esą galimai davė atitinkamus nurodymus pavaldiniams dėl sąskaitų tvirtinimo bei apmokėjimo – vienareikšmiškai tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų Komisijai nepateikta.
Paminėtina, kad Komisijai nesuteikti įgaliojimai pasisakyti klausimu, ar Tiriamajam, kaip privačiam asmeniui, nustatytas pakankamo (pagrįsto) dydžio apmokėjimas už jam suteiktas privataus pobūdžio Advokato paslaugas.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei šio straipsnio 5 dalies 2 punktu, tyrimas šioje dalyje nutrauktinas.
Dėl Asmens pranešime nurodytų aplinkybių vertinimo
Gavusi Asmens prašymą ir atitinkamus dokumentus, susijusius su Pretenzijos, kurios parengimu ir apmokėjimu galbūt asmeniškai buvo suinteresuotas Tiriamasis bei dėl kurios jam galbūt kilo interesų konfliktas, Komisija tiria aplinkybes dėl buvusio NMA direktoriaus elgesio atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms, įpareigojančioms nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti, vengti interesų konflikto, o jam kilus - nusišalinti.
Šioje tyrimo dalyje Komisija vertina aplinkybes, išvardintas šio Komisijos sprendimo dalyje „Tyrimo pagrindas ir dalykas“, Sprendimo 3 lapas, 1, 2 ir 3 punktai.
Dėl Tiriamojo elgesio, galimai patvirtinant Advokatų bendrijos suteiktų paslaugų faktą bei nurodant inicijuoti atitinkamų paslaugų apmokėjimą
Įstatymas deklaruojančius asmenis įpareigoja nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Deklaruojantys asmenys, eidami tarnybines pareigas privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad net nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, deklaruojantis asmuo privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Taigi nusišalinti privaloma ne tik nuo klausimo rengimo ar svarstymo, bet ir nuo priėmimo procedūrų, o nusišalinimas turi būti pareiškiamas aktyviais, aiškiais ir nedviprasmiškais veiksmais.
Interesų konfliktas suprantamas kaip situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privatūs interesai – tai deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
Interesų konfliktas valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui kyla nuo pat to momento, kai jis turi rengti, svarstyti ar priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant), susijusį su jo privačiais interesais. Atlikdamas šiuos veiksmus valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo jau veikia interesų konflikto situacijoje ir tokiu savo elgesiu pažeidžia imperatyvias Įstatymo nuostatas. Šiuo atveju sprendimas – tai bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmas. Nesvarbu, koks galutinis sprendimo rezultatas ir kokių padarinių – palankių, nepalankių ar neutralių – jis sukelia ar galėtų sukelti atitinkamiems asmenims. Neturi reikšmės ir sprendimo atitiktis kitiems teisės aktams.
Pagal teismų formuojamą praktiką, Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam pažeidimui kvalifikuoti pakanka nustatyti, kad asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, t. y. nesiėmė Įstatyme nustatytų priemonių interesų konfliktui išvengti: nevykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas arba neigiamas nusistatymas, dėl kurio jis negali išlikti objektyvus ir nešališkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261- 3154/2011; 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146- 2624/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525- 1394/2014; 2020 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-376- 629/2020).
Kaip minėta, Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti nusišalinimo prievolę, suinteresuotiems asmenims draudžia ne tik dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose, bet ir kitaip paveikti atitinkamus sprendimus. Įstatymo nuostatų prasme pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kad atitinkamą sprendimą ruošia ir (ar) priima vienas asmuo, ar asmenų kolektyvas. Atsakomybė atsiranda kiekvienam asmeniui, kurio atžvilgiu kyla interesų konfliktas, prisidėjusiam prie tokio sprendimo priėmimo (LVAT 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014). Taigi, kaip yra pabrėžęs LVAT, Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuoti, kad asmuo pažeidė minėtąsias įstatymo nuostatas, pakanka aptikus formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodžius, kad asmuo nesiėmė Įstatyme numatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
LVAT taip pat pabrėžė, kad Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, pareiga nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, neturėtų būti suprantama pernelyg siaurai, o sprendimo priėmimas neturėtų būti suprantamas tik kaip galutinio sprendimo priėmimas remiantis konkrečią sritį reguliuojančiu detaliu reglamentavimu (LVAT 2018 m. balandžio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-554-602/2018).
Kilus realaus ar menamo interesų konflikto situacijai itin svarbus yra paties asmens elgesys, taip pat atitinkamo subjekto informavimas apie galimą interesų konfliktą (ne galimybė įgyvendinti pareigą nusišalinti ir ne subjektyvus savo pareigų ir sprendimo reikšmingumo vertinimas). Nusišalinimas yra asmeninė kiekvieno valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareiga, kuri turi būti išreikšta aktyviais ir aiškiais veiksmais (LVAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662- 1121/2011).
Vertinant asmens veiksmų atitiktį Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalims būtina išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, ir ar įvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą pareigą nusišalinti (LVAT 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2312/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2861/2011; 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-518/2013; 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d. Tiriamasis, kaip fizinis (privatus) asmuo sudarė atstovavimo sutartį su Advokatų bendrija atstovaujančiu Advokatu, kuris taip pat teikė teisines paslaugas Tiriamojo tuo metu vadovaujamai įstaigai - NMA. Iš Komisijai pateiktos medžiagos matyti, kad Advokatas atstovavo (tokią teisę turėjo ir kiti Advokato įgalioti Advokatų bendrijos darbuotojai) Tiriamojo interesams jo asmeninėse, privataus pobūdžio bylose.
Tiriamojo su Advokatu sudarytoje atstovavimo sutartyje nebuvo apibrėžtas jos galiojimo terminas, o iš Advokatų bendrijos išrašytų sąskaitų faktūrų, Tiriamojo vykdytų mokėjimų už suteiktas teisines paslaugas datų bei Advokato (Advokatų tarybai) nurodytų aplinkybių spręstina, kad atitinkamas privatus ryšys buvo ilgalaikis ir galiojo nuo šios sutarties sudarymo - visą likusį laikotarpį, kol Tiriamasis ėjo NMA direktoriaus pareigas.
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Tiriamasis, būdamas susijęs su Advokatu, taigi ir jo atstovaujama bendrija, privataus pobūdžio ryšiais, turėjo dėl jų privatų interesą (asmeninį suinteresuotumą), atitinkamas Tiriamojo privatus interesas (asmeninis suinteresuotumas) atsirado nuo minėtosios sutarties sudarymo dienos. Tai reiškia, kad vykdydamas tarnybines NMA direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 23 d. ir kol tarp Tiriamojo ir Advokato egzistavo privataus pobūdžio ryšys, Tiriamasis, vadovaudamasis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis negalėjo naudotis savo tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti bei negalėjo dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus (arba kitaip juos paveikti) dėl Advokato ar jo atstovaujamos (vadovaujamos) Advokatų bendrijos.
Nustatyta, kad Tiriamasis, turėdamas sutartinių (atstovavimo) privataus pobūdžio teisinių santykių su Advokatu, ir eidamas tarnybines NMA direktoriaus (įstaigos vadovo) pareigas, 2023 m. balandžio 24 d. parašė el. laišką pavaldžiai NMA darbuotojai, patvirtindamas, jog visos Advokatų bendrijos paslaugos, susijusios su Pretenzijos parengimu, suteiktos tinkamai ir kokybiškai, šiame laiške Tiriamasis paminėjo, kaip vykdavo Pretenzijos rengimo aptarimai su paslaugos teikėju, pridėjo apmokėjimui pateiktas sąskaitas faktūras už Pretenzijos rengimą bei nurodė NMA darbuotojai sukelti šias sąskaitas į vidinę NMA sistemą ir perduoti jas apmokėjimui.
Atitinkamas aplinkybes dėl Tiriamojo nurodymų raštu patvirtino ir kita NMA darbuotoja (2023 m. balandžio 27 d. NMA Strateginio valdymo departamento direktorės el. laiškas).
Paminėtina, kad ir pats Tiriamasis neginčija, jog rašė minėtuosius nurodymus pavaldinei. Komisijai jis raštu paaiškino, kad jokių sąskaitų jis niekada nevizuodavo, neperduodavo mokėjimams, nes tokios funkcijos pavestos atsakingiems (įgaliotiems) NMA darbuotojams. Tačiau šis konkretus atvejis esą buvo neeilinis, paslauga suteikta, bet nebuvo apmokėta, todėl tik grįžęs (pirmąją darbo dieną) po laikinojo nedarbingumo ir sužinojęs apie esamą situaciją, jis iškart turėjo imtis atitinkamų veiksmų – parašė 2023 m. balandžio 24 d. laišką: patvirtino paslaugos suteikimo faktą bei nurodė inicijuoti Advokatų bendrijos suteiktų paslaugų (Pretenzijos parengimo ir koregavimo) apmokėjimo procedūras. Tiriamojo nuomone, šiuo atveju jis nei pasinaudojo savo statusu ar pareigomis, nei jam kilo interesų konfliktas.
Kaip minėta, Įstatymas įpareigoja valstybinėje tarnyboje dirbančius asmenis nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ir statusu asmeninei naudai gauti. Komisijai nepateikta patvirtinančių duomenų (ne prielaidų), kokios konkrečios asmeninės naudos galėjo gauti ar tikėtis Tiriamasis, patvirtindamas, kad Advokato (Advokatų bendrijos) paslaugos rengiant Pretenziją suteiktos kokybiškai bei davęs nurodymą jas apmokėti. Todėl, vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei šio straipsnio 5 dalies 2 punktu, tyrimas šioje dalyje (dėl atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatoms) nutrauktinas.
Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtieji Tiriamojo veiksmai, kai įstaigos vadovas pavaldinei pateikė patvirtinimą dėl Advokato vadovaujamos bendrijos paslaugų suteikimo bei nurodė inicijuoti atitinkamų sąskaitų faktūrų apmokėjimą, t. y. sukelti šias sąskaitas į NMA sistemą ir perduoti apmokėjimui, Komisijos vertinimu, laikytini įstaigos vadovo valios išreiškimu ir poveikio darymu priimant sprendimą, keliantį Tiriamajam interesų konfliktą (kadangi minėtieji veiksmai yra tiesiogiai susiję su Advokatų bendrijos Advokatu, su kuriuo Tiriamasis tuo metu turėjo asmeninio (privataus) pobūdžio sutartinių santykių, t. y. turėjo su šiuo asmeniu susijusį privatų interesą).
Tyrimo metu nenustatyta, kad Tiriamasis būtų nusišalinęs nuo aukščiau įvardintų veiksmų atlikimo. Kaip tik Komisijai jis raštu patvirtino, kad sąmoningai ėmėsi veiksmų, kad Advokato atstovaujamos bendrijos pateiktos sąskaitos būtų apmokėtos, nors įprastai atitinkamose procedūrose jis nedalyvaudavo ir visos atitinkamos procedūros būdavo atliekamos be jo įsitraukimo (už jas atsakingi kiti NMA dirbantys asmenys).
Minėta, kad Įstatymas yra formalus ir vertinant asmenų elgesio atitikį Įstatymo nuostatoms svarbu išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, be to, ar asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas - konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas, todėl valstybės tarnautojas priimdamas sprendimus privalo vengti net šališkumo regimybės.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes Komisija vertina, kad Tiriamasis, būdamas susijęs privačiais sutartiniais santykiais (dėl asmeninių klausimų) su Advokatų bendrijai atstovaujančiu Advokatu, eidamas NMA direktoriaus pareigas turėjo nusišalinti ne tik nuo su Advokato, jo atstovaujamos bendrijos paslaugomis tiesiogiai susijusių sprendimų priėmimo, bet ir nuo poveikio darymo tokiems sprendimams, tačiau jis nenusišalino ir darė poveikį – 2023 m. balandžio 24 d. parašė pavaldžiai NMA darbuotojai el. laišką dėl aplinkybių, tiesiogiai susijusių su tokiomis paslaugomis ir jų apmokėjimu. Kaip matyti iš Komisijos turimų duomenų, gavusi Tiriamojo el. laišką minėtoji NMA darbuotoja įvykdė jo duotus nurodymus: 2023 m. balandžio 25 d. įkėlė į NMA dokumentų valdymo sistemą atitinkamus dokumentus ir pradėjo (inicijavo) jų vizavimo, pasirašymo bei apmokėjimo procedūras.
Komisija nekvestionuoja, ar Advokato atstovaujamos bendrijos pateiktos sąskaitos turėjo būti apmokėtos. Nagrinėjamo atvejo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad LVAT yra vertinęs situaciją, kada atsiranda tam tikrų valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareigų priešprieša: viena vertus, toks asmuo turi pareigą atlikti savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kita vertus, privalo vengti interesų konflikto. Kaip turi būti sprendžiama ši valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens pareigų priešprieša, yra nustatyta Įstatyme. Pagal šio įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalis, minėtoji pareigų priešprieša sprendžiama suteikiant viršenybę pareigai vengti interesų konflikto (pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1422/2010). Todėl kritiškai vertinamas Tiriamojo teiginys, esą, grįžęs po ligos ir sužinojęs, kad su Advokatų bendrija nebuvo atsiskaityta, jis privalėjo imtis veiksmų, nes situacija buvo nestandartinė. Kaip nurodyta Įstatyme, patekęs į interesų konflikto situaciją asmuo privalo nusišalinti, jo nusišalinimas gali būti ir nepriimtas (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis), tačiau pareiga nusišalinti turi būti įgyvendinama visais atvejais (jokių išimčių dėl šios pareigos Įstatymas nenustato).
Komisijos nuomone, Tiriamasis, būdamas NMA vadovu, turėjo realius administracinius įgalinimus išvengti šio konflikto, informuojant jį į pareigas paskyrusį asmenį (žemės ūkio ministrą) ir nusišalinant ar paliekant atitinkamus klausimus spręsti kitiems įgaliotiems asmenims - NMA darbuotojams (žr. taip pat LVAT 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1688-438/2016).
Minėta, kad vadovaujantis teismų suformuota praktika, Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, pareiga nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, neturėtų būti suprantama pernelyg siaurai, o sprendimo priėmimas neturėtų būti suprantamas tik kaip galutinio sprendimo priėmimas remiantis konkrečią sritį reguliuojančiu detaliu reglamentavimu (pvz., LVAT 2018 m. balandžio 12 d. administracinę byla Nr. eA-554-602/2018). Akivaizdu, kad bet koks veiksmas, kuriuo sprendžiamas klausimas, susijęs su asmens privačiais interesais yra traktuojamas kaip elgesys, kuris kelia asmeniui interesų konfliktą, todėl jis turi nusišalinti ir bet kokia forma vengti atlikti paminėtus veiksmus (LVAT 2022-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 1597-575/2021).
LVAT jurisprudencijoje formuojamas požiūris, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, jog priimant sprendimą pareiškėjas nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo galimas teigiamas ar neigiamas nusistatymas. Todėl valstybės tarnautojas priimdamas sprendimus privalo vengti net šališkumo regimybės. Toks teisės aiškinimas grindžiamas Įstatymo 1 straipsnyje nustatyta šio įstatymo paskirtimi – įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą (pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011).
Įstatymu siekiama užtikrinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų priimamų sprendimų nešališkumą, stiprinti visuomenės pasitikėjimą valstybine tarnyba, o Tiriamasis, spręsdamas klausimą, susijusį su savo privačiu interesu, t. y. su Advokatu, kuris jam ir jo privatiems klausimams atstovavo teismuose, šių siekių nepaisė. Primintina, kad Tiriamasis vertinamų veiksmų atlikimo momentu buvo NMA direktorius, t. y. įstaigos vadovas, o tokie asmenys, vadovaujantis teismų praktika, privalo laikytis aukštesnių elgesio standartų, jų elgesiui keliami aukštesni visuomenės lūkesčiai.
Taigi apibendrinant išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Tiriamasis neišvengė interesų konflikto bei pirmiau minėtais veiksmais (2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku pavaldžiai NMA darbuotojai patvirtindamas, kad Advokatų profesinės bendrijos, su kuriai atstovaujančiu Advokatu Tiriamąjį siejo asmeninio (privataus) pobūdžio santykiai, paslaugos suteiktos tinkamai ir prašydamas sukelti atitinkamas sąskaitas į sistemą bei perduoti jas apmokėjimui) bei nuo šių veiksmų nenusišalindamas pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Dėl VTEK siūlymo konstatavus pažeidimą
Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad priėmusi sprendimą, kad asmuo pažeidė teisės aktų nuostatas, Komisija institucijos ar įstaigos, kurioje šis asmuo dirba, vadovui, o kai pažeidusiu teisės aktų nuostatas pripažintas įstaigos vadovas, šį vadovą į pareigas priimančiam ar skiriančiam subjektui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybių institucijai pateikia vieną iš šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytų siūlymų.
Tiriamasis 2023 m. balandžio 26 d. buvo atleistas iš pareigų NMA, prarado valstybinėje tarnyboje dirbančio (deklaruojančio) asmens statusą, todėl VTEK siūlymai vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi neteiktini.
Dėl kitų Tiriamojo veiksmų, galimai atliktų rengiant Pretenziją
Minėta, kad gavusi Asmens prašymą Komisija taip pat vertina šio VTEK sprendimo 3 lapo 1 ir 2 punktuose nurodytas aplinkybes, o būtent - ar Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, kai jis: 1) galimai pavedė (davė žodinį nurodymą ar ėmėsi kitokių veiksmų) NMA darbuotojams kuruoti Pretenzijos (dėl kurios Tiriamasis galbūt turėjo asmeninį suinteresuotumą, kurios turinys galbūt buvo susijęs su jo ir (ar) jo sutuoktinės asmenine nauda) parengimą bei atlikti visus tam reikalingus veiksmus, įskaitant atitinkamos paslaugos pirkimą iš Advokatų bendrijos, vadovaujamos ir atstovaujamos Advokato, su kuriuo Tiriamasis turi (turėjo) privataus (asmeninio) pobūdžio ryšių; 2) galimai dalyvavo NMA bei Advokatų bendrijos atstovų susitikimuose, kuriuose buvo derinamas su Tiriamojo (ir/ar jo sutuoktinės) asmeniniais interesais galimai susijusios (galimai jam ar jo sutuoktinei asmeniškai naudingos) Pretenzijos turinys.
Išsamiai susipažinusi su gautu pranešimu, Pretenzijos turiniu, Tiriamojo bei Advokato paaiškinimais, kitais surinktais dokumentais, Komisija sprendžia, kad jai nepateikta duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių, jog Tiriamasis buvo asmeniškai suinteresuotas Pretenzijos parengimu, kad Pretenzija buvo susijusi su jo arba jo sutuoktinės privačiu interesu. Nustatyta, kad inicijuoti Pretenzijos rengimą ir atitinkamų paslaugų užsakymą pavedė Tiriamasis, tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo atitinkamos paslaugos konkretaus tiekėjo pasirinkimo (nagrinėjamuoju atveju – Advokatų bendrijos) procedūrose.
Komisijos turimų duomenų nepakanka pagrįstai tvirtinti, kokių būtent veiksmų ėmėsi Tiriamasis, ar jis darė tam tikrą poveikį, dalyvaudamas NMA ir Advokatų bendrijos atstovų susitikimuose, kuriuose buvo aptariami Pretenzijos rengimo, jos turinio klausimai (tikslių duomenų apie šiuos susitikimus nėra, minėtieji susitikimai nebuvo protokoluojami, jų turinys nebuvo fiksuojamas).
Paminėtina ir tai, kad su Tiriamojo sutuoktine susijusių, t. y. Pretenzijos 18-tame punkte išdėstytų aplinkybių, paneigti nereikalaujama, todėl manytina, kad jų paminėjimas Pretenzijos dėstomojoje dalyje nedaro įtakos NMA vardu keliamiems reikalavimams ir nesuponuoja išvados, kad tokiu būdu buvo ginami asmeniniai Tiriamojo ar jo sutuoktinės interesai. Analogiškai vertintinas ir tam tikrų aplinkybių, vienaip ar kitaip susijusių su NMA profesine sąjunga, paminėjimas Pretenzijos tekste.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais bei šio straipsnio 5 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Tirtasis asmuo, eidamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pareigas 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku pavaldinei patvirtindamas, kad Advokatų profesinės bendrijos, su kuriai atstovaujančiu Advokatu Tirtąjį siejo asmeninio (privataus) pobūdžio santykiai, paslaugos suteiktos tinkamai ir prašydamas sukelti atitinkamas sąskaitas į sistemą bei perduoti jas apmokėjimui, veikė interesų konflikto situacijoje ir nuo šių veiksmų nenusišalindamas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
2. Nesant pakankamų duomenų asmens elgesio teisiniam vertinimui tyrimą dėl kitų aplinkybių Tirtojo atžvilgiu nutraukti.
3. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam.
4. Apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėjus.
5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas
