VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS DĖL (DUOMENYS NEBESKELBIAMI)
2022 m. gruodžio 7 d. Nr. KS-128 Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininko pareigas einanti Komisijos pirmininko pavaduotoja Evelina Matulaitienė, nariai Virginija Aleksejūnė, Tomas Blinstrubis, Gediminas Sakalauskas ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi aplinkybes dėl (duomenys nebeskelbiami, toliau – Tiriamasis), ėjusio Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos (toliau – NVSPL, Laboratorija) direktoriaus pareigas, elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms ir išnagrinėjusi tyrimo metu surinktą medžiagą,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija gavo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos perduotą nagrinėti pranešimą, kuriame nurodoma, kad Tiriamasis yra ieškovas civilinėje byloje (toliau – Byla) dėl jo atleidimo iš NVSPL direktoriaus pareigų pripažinimo neteisėtu. Šioje byloje NVSPL dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo atsakovo - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos - pusėje. Nagrinėjant Bylą pirmosios instancijos teisme NVPSL su Tiriamojo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad laikosi nuomonės, jog atsakovo atlikti veiksmai atleidžiant ieškovą iš užimamų NVSPL direktoriaus pareigų buvo visapusiškai teisėti ir pagrįsti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo (toliau – ir Teismas) 2022 m. birželio 17 d. sprendimu Tiriamojo ieškinys buvo patenkintas, įpareigojant skubos tvarka grąžinti jį į NVSPL direktoriaus pareigas.
2022 m. birželio 20 d. Tiriamasis grįžo į pareigas. 2022 m. birželio 23 d. jis pasirašė įsakymą, kuriuo nušalino nuo NVSPL atstovavimo teismuose įgaliotąją NVSPL atstovę (asmenį, atstovavusį Laboratorijai Tiriamojo Byloje).
2022 m. birželio 27 d. per E. pristatymo informacinę sistemą Byloje, kurioje Tiriamasis yra ieškovas (kaip fizinis asmuo), NVSPL vardu buvo pateiktas minėtasis Tiriamojo pasirašytas įsakymas su jo pasirašytu raštu, kuriame Teismui pranešama apie NVSPL atstovės įgaliojimo atstovauti panaikinimą.
Įvertinusi pirmiau išdėstytas aplinkybes bei susipažinusi su kartu su Pranešimu pateiktais dokumentais, vadovaudamasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 25 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio atitikties Įstatymo nuostatoms.
Komisija vertina, ar Tiriamajam nekilo interesų konfliktas ir ar jis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, kai Byloje, kurioje jis kaip fizinis asmuo yra ieškovas, NVSPL vardu pateikė (pasirašė) pranešimą Teismui apie NVSPL įgaliotosios atstovės įgaliojimo atstovauti panaikinimą.
Taip pat Komisija vertina, ar Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų: ar nepasinaudojo tarnybinėmis Laboratorijos direktoriaus pareigomis asmeninei naudai gauti, kai galimai pasilikęs sau NVSPL atstovavimo funkciją ir pateikęs teismui minėtąjį pranešimą apie iki tol Byloje atsakovo pusėje dalyvavusios NVSPL atstovės įgaliojimo panaikinimą, galbūt užkirsdamas arba siekdamas užkirsti jam asmeniškai nenaudingos NVSPL pozicijos (atsakovo palaikymo) atstovavimą tolesnėse teisminėse procedūrose (pavyzdžiui, NVSPL dalyvavimą atsakovo pusėje nagrinėjant Bylą apeliacine tvarka).
Vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens ar asmens, kuriam taikomas Įstatymas, teisinio statuso praradimas nekliudo per trejus metus nuo šio asmens galimai teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo VTEK pradėti tyrimą. Todėl aplinkybė, kad Tiriamasis jau nebeina Laboratorijos direktoriaus pareigų ir prarado valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens statusą, nekliudo Komisijai vertinti jo elgesio Įstatymų nuostatų kontekste.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2020 m. rugsėjo 9 d. Tiriamasis laimėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Ministerija) konkursą NVSPL direktoriaus pareigoms eiti ir šias pareigas ėjo nuo 2020 m. spalio 1 d.
2. 2021 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro (toliau – Ministras) įsakymu Tiriamasis NVSPL direktorius buvo nušalintas nuo užimamų pareigų, kol bus tiriamas jo galimai padarytas darbo pareigų pažeidimas, o 2021 m. spalio 14 d. Ministro įsakymu jis buvo atleistas iš šių pareigų už konstatuotus šiurkščius darbo pareigų pažeidimus.
3. Nesutikdamas su minėtuoju jo elgesio įvertinimu, Tiriamasis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Ministerijai, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikinti atitinkamą Ministro įsakymą bei grąžinti ieškovą į NVSPL direktoriaus pareigas. Taip pat Tiriamasis prašė priteisti atitinkamą užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, atlyginti jam padarytą neturtinę žalą bei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Nagrinėjant Bylą pirmosios instancijos teisme NVSPL dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo (Ministerijos) pusėje. NVPSL su Tiriamojo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad laikosi nuomonės, jog atsakovo atlikti veiksmai atleidžiant ieškovą iš užimamų NVSPL direktoriaus pareigų buvo visapusiškai teisėti ir pagrįsti. Laboratorijai šioje Byloje (nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme) atstovavo įgaliotoji atstovė (duomenys neviešinami), atstovavusi 2021 m. gruodžio 7 d. įgaliojimo Nr. I-7, pasirašyto NVSPL direktoriaus pavaduotojos, laikinai atliekančios NVSPL direktoriaus funkcijas, pagrindu.
Laboratorijos pateiktais duomenimis, NVSPL įgaliotoji atstovė nebuvo NVSPL darbuotoja, ji yra paslaugas Laboratorijai teikusio subjekto – VšĮ „Slavos paslaugos“ (toliau – Vykdytojas) įgaliotas asmuo: 2021 m. lapkričio 15 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. ST-226 Vykdytojas įsipareigojo, kad jo įgaliotas asmuo – (duomenys neviešinami) - teiks Laboratorijai asmens duomenų apsaugos ir korupcijos prevencijos užtikrinimo paslaugas, o pagal šios sutarties 2021 m. gruodžio 1 d. priedą Nr. 1 „Papildomas susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo“, (duomenys neviešinami) sutiko teikti Laboratorijai teisines paslaugas, konsultacijas ir atstovauti NVSPL teisme įgalioto atstovo teise, bylose, susijusiose su darbo teisės ir atleidimo iš pareigų procesuose.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu Tiriamojo ieškinys buvo patenkintas, įpareigojant skubos tvarka grąžinti jį į NVSPL direktoriaus pareigas. Taip pat jo naudai iš Ministerijos buvo priteistas neturtinės žalos ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką.
6. 2022 m. birželio 20 d. visuomenės informavimo priemonėse buvo išplatintas Ministro pranešimas, kad Ministerija skųs minėtąjį teismo sprendimą (pavyzdžiui, BNS publikacija „Dulkys žada skųsti teismo sprendimą grąžinti atleistą NVSPL vadovą į darbą“, LRT.lt „Dulkys: ministerija skųs teismo sprendimą grąžinti atleistą NVSPL vadovą į darbą“ ir kt.).
7. 2022 m. birželio 20 d. Tiriamasis grįžo į NVSPL direktoriaus pareigas, o 2022 m. birželio 23 d. (14.57 val.) jis pasirašė įsakymą Nr. VK- 160, kuriuo pripažino netekusiu galios (duomenys neviešinami) suteiktą įgaliojimą atstovauti NVSPL teisminiuose procesuose. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. birželio 23 d. (15.50 val.), Tiriamasis NVSPL direktorius pasirašė Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą ir konkrečiai Bylai (Bylai, kurioje jis, kaip fizinis asmuo, yra ieškovas), pateikti skirtą raštą Nr. S- 1045 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame teismui pranešama apie NVSPL įgaliotosios atstovės (duomenys neviešinami) įgaliojimo atstovauti panaikinimą, kartu teismui pateikiant ir atitinkamą Tiriamojo NVSPL direktoriaus pasirašytą 2022 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. VK-160. Šie dokumentai (raštas teismui ir įsakymas) per E. pristatymo informacinę sistemą buvo pateikti 2022 m. birželio 27 d.: siuntėjas – NVPSL, gavėjas – Vilniaus miesto apylinkės teismas.
8. 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą Tiriamojo - ieškovo (fizinio asmens) - atstovei (advokatei) bei tretiesiems asmenims, tarp jų ir Laboratorijai, pateikė pranešimą apie teismo 2022 m. liepos 18 d. priimtą atsakovės (Ministerijos) apeliacinį skundą. Pranešime nurodoma, kad Bylos šalys per 20 (dvidešimt) dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę, raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo.
9. 2022 m. liepos 26 d. Tiriamasis kreipėsi į Ministrą, prašydamas jį nušalinti nuo NVSPL atstovavimo Byloje, kadangi jis pats šioje byloje yra ieškovas. Prašyme nurodyta, kad „remdamasis aplinkybėmis, kad civilinėje byloje (duomenys neviešinami) (toliau – Civilinė byla) teisminis procesas laikytinas nepasibaigusiu dėl atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateikto apeliacinio skundo, ir kad šioje byloje aš – (Tiriamasis) – esu tiek ieškovas, tiek trečiojo asmens byloje Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktorius, bei siekdamas vengti galimo interesų konflikto, prašau nušalinti mane kaip Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atstovą Civilinėje byloje.
Kadangi egzistuoja atitinkamos aplinkybės, keliančios (ar galinčios kelti) abejonių Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atstovo Civilinėje byloje nešališkumu, prašau Civilinėje byloje paskirti kitą nešališką atstovą – Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktoriaus pavaduotoją (duomenys neviešinami)“ (citatos pabaiga).
10. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Tiriamasis pateikė Ministrui antrą, dalinai pakeistą prašymą dėl nušalinimo, kuriame nurodė kitą asmenį (NVSPL Cheminių tyrimų skyriaus vedėją (duomenys neviešinami)), kurį jis paprašė skirti NVSPL atstovu Byloje.
11. 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. V-1301 „Dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktoriaus (Tiriamojo) nušalinimo“ Ministras nušalino Tiriamąjį nuo NVSPL atstovavimo Byloje ir atstovu šioje byloje paskyrė, kaip jis ir prašė, NVSPL Cheminių tyrimų skyriaus vedėją (duomenys neviešinami).
12. 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirtasis NVSPL atstovas (duomenys neviešinami) per Lietuvos teismų Elektroninių paslaugų sistemą pateikė Laboratorijos atsiliepimą į atsakovo (Ministerijos) apeliacinį skundą. VTEK tyrimo byloje gauti dokumentai patvirtina, kad nagrinėjant Bylą apeliacine tvarka NVSPL pakeitė savo poziciją - prašė Ministerijos apeliacinį skundą atmesti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimas Byloje, 23-23.1 paragrafai).
13. 2022 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nusprendė atsakovo (Ministerijos) apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimą bei priimti byloje naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
14. 2022 m. lapkričio 23 d. Ministro įsakymu Nr. K-98 „Dėl Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktoriaus (Tiriamojo) darbo sutarties nutraukimo“, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą, Tiriamasis buvo atleistas iš NVSPL direktoriaus pareigų.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis paaiškino, kad teisė įgalioti asmenis atstovauti Laboratorijai yra priskiriama įstaigos vadovui, tai apibrėžiama 2013 m. rugpjūčio 27 d. Ministro įsakymu Nr. V-789 patvirtintų Laboratorijos nuostatų (toliau – Nuostatai) 17.7 papunktyje, kuriame nurodyta, jog NVSPL direktorius „atstovauja Laboratorijai visose institucijose, įstaigose ir organizacijose arba suteikia įgaliojimus Laboratorijos darbuotojams atstovauti Laboratorijos interesams Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse bei tarptautinėse organizacijose“. Tai reiškia, kad įgaliojimai atstovauti įstaigai gali būti suteikti tik Laboratorijos darbuotojams, tačiau ne tretiesiems asmenims. Šiuo atveju trečiajam asmeniui, kuris su Laboratorija susijęs sutartiniais pagrindais, t. y. pagal Asmens duomenų apsaugos ir korupcijos prevencijos paslaugų sutartį (toliau - Sutartis), dėl korupcijos prevencijos ir asmens duomenų pareigūno funkcijų vykdymo, buvo suteiktos pilnos elektroninės teismų sistemos paskyros administravimo teisės, nors tai yra išimtinė direktoriaus teisė. Sutarties paslaugų teikėjo įgaliotam asmeniui buvo suteikta perteklinė prieiga prie visų NVSPL teisminių procesų bei duomenų, kas, kaip minėta, pagal kompetenciją nėra priskiriama minimo asmens funkcijoms bei prieštarauja įstaigos Nuostatams. Pažymėtina, jog vertinant su trečiuoju asmeniu sudarytą Sutartį, jokia forma nėra apibrėžiamas nei įstaigos atstovavimas teisminiuose procesuose bei su teisminiais procesais susijusių ieškinių, atsiliepimų, nuomonės ar kitų procesinių dokumentų pateikimas, nei apmokėjimas už šias paslaugas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsniu, teisme juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti minimo straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti atstovai. Atsižvelgiant į CPK nurodytus asmenis, kurie turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui pagal pavedimą bei įvertinant, kad Byloje nebuvo pateiktas Laboratorijos atstovo teisę atstovauti įstaigai patvirtinantis dokumentas, Tiriamojo nuomone, darytina išvada, kad Laboratorijos paskirtas atstovas teisminiuose procesuose neturėjo teisės atstovauti Laboratorijai. Todėl pasinaudojus vadovo diskrecijos teise spręsti tokio pobūdžio klausimus, buvo priimtas sprendimas nušalinti NVSPL atstovavusį asmenį.
Tiriamasis pažymėjo, kad po jo grąžinimo į Laboratorijos direktoriaus pareigas, įstaigai buvo pateiktas naujas dokumentas – susitarimas prie Sutarties dėl atstovavimo paslaugų teikimo. Pagal šį papildomą susitarimą, tarp Laboratorijos direktoriaus pavaduotojos ir paslaugų teikėjo yra susitariama neatlygintinai teikti NVSPL atstovavimo teisme paslaugas. Įstaigos dokumentų valdymo sistemoje papildomas susitarimas nebuvo registruotas, ant jo nėra įstaigos spaudo ir apie jį niekas iš atsakingų NVSPL darbuotojų nežinojo iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Manytina, jog tokiu būdu galėjo būti bandyta klastoti dokumentus, siekiant paslėpti neteisėtą veikimą atstovaujant NVSPL teisme. Šiuo metu Laboratorijoje yra atliekamas vidaus tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo ir auditas dėl galimai fiktyviai sudarytos paslaugų sutarties. Todėl, Tiriamojo nuomone, minėtasis papildomas susitarimas nelaikytinas sutartinių santykių dalimi ir šiuo atveju nenagrinėtinas.
Taip pat Tiriamasis paaiškino, kad vertinant jo nusišalinimo pagrindo atsiradimą, rizika dėl viešųjų ir privačių interesų konflikto kyla tuomet, kai teisminiame procese atsiranda atitinkamos aplinkybės - proceso šalis naudojasi jai suteikiamomis tolimesnėmis teisėmis apskųsti teismo sprendimą. Nagrinėjamoje situacijoje tokia grėsmė nekilo, nes NVSPL Byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo atsakovo pusėje, kuris nepareiškia savarankiškų reikalavimų; Vilniaus miesto apylinkės teismui skubos tvarka grąžinus Tiriamąjį į darbą iki kol SAM atstovas nepateikė apeliacinio skundo, jokie aktyvus veiksmai Byloje nevyko ir atstovauti Laboratorijai Byloje nebuvo pagrindo. Atsakovui pateikus apeliacinį skundą Byloje ir atsiradus aplinkybėms kilti viešų ir privačių interesų konfliktui, Tiriamasis nuo Bylos nedelsiant nusišalino ir informavo Ministeriją apie poreikį paskirti kitą atstovą. Laboratorijos atstovas nuo atstovavimo buvo nušalintas 2022 m. birželio 23 d. Įsakymu, t. y. tuo metu, kai apeliacinis skundas nebuvo pateiktas bei procesiniai veiksmai Byloje nevyko, todėl pagrindo dėl viešų ir privačių interesų konflikto atsiradimo tikimybės nebuvo. Ministrui nušalinus Tiriamąjį nuo atstovavimo Byloje, naujai paskirtas atstovas pateikė Laboratorijos vardu poziciją Vilniaus apygardos teismui ir šis ją priėmė. Tiriamojo vertinimu, minėtosios aplinkybės suponuoja išvadą, kad jis ėmėsi visų reikiamų veiksmų, siekiant išvengti galimo viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto.
Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nurodo, jog deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais. Pasak Tiriamojo, nagrinėjamuoju atveju nušalinimas nuo Laboratorijos atstovavimo visuose teismo procesuose nebuvo ir negalėjo būti susijęs su jo privačiais interesais. Priimtas sprendimas nušalinti asmenį, kuris teisiškai neturi teisės atstovauti įstaigai, buvo priimtas išimtinai atsižvelgiant į Laboratorijos interesus. Sprendimas pagrįstas ne tik vidiniais nuostatais, tačiau ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimais, kurių vykdymas ir tinkamas užtikrinimas yra Tiriamojo, kaip NVSPL vadovo, tiesioginė pareiga. Sprendimas priimtas tuo metu, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Tiriamasis buvo grąžintas į direktoriaus pareigas bei susipažino su jo nušalinimo laikotarpiu priimtais sprendimais. Aplinkybė, kad vienas iš teismo procesų, kuriuose dalyvauja Laboratorija, susijęs su Byla, kurioje ieškovas yra Tiriamasis, nesudaro pagrindo manyti, jog sprendimas dėl nušalinimo priimtas ir atliktas tuo metu, kai jis galėjo turėti įtakos Tiriamojo privatiems interesams. Byla, kurioje ieškovas yra Tiriamasis, pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta, sprendimas priimtas, apeliacinio skundo pateikimo terminas nebuvo pasibaigęs. Asmuo buvo nušalintas nuo atstovavimo Laboratorijai dėl teisės ir kvalifikacijos atstovauti įstaigą neturėjimo ne tik Byloje, bet visuose teisminiuose ginčuose. SAM apie galimą interesų konfliktą informuota tinkamai ir laiku.
Nušalinus neteisėtai paskirtą kitos įmonės darbuotoją nuo NVSPL atstovavimo teisminiuose procesuose bei kilus pagrindui viešų ir privačių interesų konflikto atsirasti, Tiriamasis apie tai informavo Ministrą bei nusišalino nuo bet kokių atstovavimo veiksmų, kurie būtų susiję su Byla. Todėl laikytina, kad savo veiksmais Tiriamasis nenusižengė Įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytam reglamentavimui, jog deklaruojantis asmuo prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, ir pareikšti apie nusišalinimą, ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas.
Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktas bei Nuostatų 17.8 punktas įpareigojo Laboratorijos direktorių (Tiriamąjį) užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir Laboratorijos Nuostatų. Nenušalindamas asmens, neturinčio kvalifikacijos ir teisėto pagrindo atstovauti įstaigai, Tiriamasis būtų nusižengęs įstatymuose nustatytiems imperatyviems reikalavimas ir įstaigos Nuostatams bei būtų neužkirtęs kelio netinkamam Laboratorijos atstovavimui, naudojantis paslaugomis asmens, neturinčio reikiamos kvalifikacijos bei juridinio pagrindo teikti tokio pobūdžio paslaugas. Nagrinėjamuoju atveju Tiriamasis ne tik informavo savo tiesioginį vadovą apie teisės aktų pažeidimą, tačiau taip pat pateikė informaciją, jog kyla pagrįstas pagrindas abejoti Sutartimi. Laboratorijai teismo procesuose atstovavęs asmuo tai atliko neturėdamas juridinio pagrindo, neturėdamas tinkamos kvalifikacijos, nenustatytomis apmokėjimo už šias paslaugas sąlygomis. Nustatytas mėginimas klastoti dokumentus, galimai fiktyviai sudaryta paslaugų sutartis bei tai, kad Vykdytojas ir jo atstovas nutraukė komunikaciją su Laboratorija, nevykdo pavestų užduočių, neteikia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, paskatino Tiriamąjį kreiptis dėl jau suteiktų paslaugų audito atlikimo, siekiant nustatyti, ar minėta paslaugų sutartis nebuvo sudaryta fiktyviai, siekiant paslėpti neteisėto atstovavimo Byloje faktą.
Laboratorijos įgalioto asmens nušalinimas buvo atliktas siekiant sustabdyti teisės aktų nustatytų reikalavimų pažeidimą. Nei Ministerija, nei Vilniaus miesto apylinkės teismas nepatikrino Laboratorijos įgalioto asmens teisės atstovauti įstaigai, neatsižvelgė ir nevertino, jog toks atstovavimas buvo vykdomas neteisėtai. Priešingai nurodytiems teiginiams dėl galimo sutrukdymo Laboratorijai, Byloje dalyvaujančiai kaip trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, pareikšti savo nuomone, Tiriamasis 2022 m. liepos mėnesį kreipėsi į Ministeriją, prašydamas nušalinti jį, kaip NVSPL vadovą, nuo Bylos ir paskirti kitą atstovą, kad būtų tinkamai įgyvendinamos Laboratorijos, kaip proceso dalyvės teisės ir pareigos. 2022 m. rugpjūčio 4 d. Ministras įsakymu nušalino Tiriamąjį nuo NVSPL atstovavimo Byloje, atstovavimą pavedė NVSPL Cheminių tyrimų skyriaus vedėjui. Galima daryti išvadą, kad Ministerija apie šį nušalinimą ir poreikį paskirti kitą Laboratorijos atstovą Byloje buvo informuota iš anksto - 2022 m. liepos 26 d. bei, Ministerijai pageidaujant skirti kitą atstovą, pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. iki termino Laboratorijai pareikšti savo nuomonę dėl atsakovo pateikto apeliacinio skundo. Laboratorijos atstovas 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikė savo nuomonę dėl Atsakovo pateikto apeliacinio skundo Byloje, o Vilniaus apygardos teismas ją priėmė, taigi Laboratorijos procesinės teisės Byloje buvo tinkamai įgyvendintos.
Tiriamojo nuomone, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytinos tokios išvados:
1. Vykdydamas jam, kaip NVSPL vadovui, teisės aktais priskirtas funkcijas, Tiriamasis nušalino asmenį, kuris neturėjo jokio juridinio pagrindo atstovauti Laboratorijai teismuose bei atstovavimo veiksmus atliko neteisėtai;
2. Laiku - tik atsiradus tikimybei sukelti viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktą, t. y. Ministerijai pateikus apeliacinį skundą Byloje, Tiriamasis kreipėsi į Ministrą su prašymu nusišalinti ji nuo NVSPL atstovavimo Byloje;
3. Ministras paskyrė kitą asmenį atstovauti Laboratorijai Byloje, kuris tinkamai ir laiku pateikė oficialią Laboratorijos poziciją teismui;
4. Vilniaus apygardos teismas priėmė į bylą Laboratorijos raštu išreikštą poziciją;
5. Vadovaudamasis CPK 56 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei Nuostatų 17.8 punktu, atlikęs tinkamą vadovaujančio asmens informavimo procedūrą ir nušalinęs nekvalifikuotą ir juridiškai neteisėtai veikiantį asmenį, Tiriamasis nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto nesukėlė.
Komisijos 2022 m. gruodžio 7 d. posėdyje Tiriamasis pakartojo savo raštu teiktus paaiškinimus, atkreipdamas dėmesį, kad grįžęs į NVSPL direktoriaus pareigas po jam palankaus 2022 m. birželio 17 d. teismo sprendimo priėmimo, jis nedelsiant susipažino su jo nušalinimo metu pasirašytais dokumentais bei organizavo susitikimus su atskirų Laboratorijos padalinių darbuotojais. Šių susitikimų metu paaiškėjo, kad Byloje Laboratorijai atstovavusi atstovė nėra NVSPL darbuotoja, nors įgaliojimas atstovauti jai buvo išduotas kaip teisininkei, o pagal galiojančius teisės aktus atstovauti Laboratorijai gali tik pats NVSPL vadovas arba jo paskirtas NVSPL darbuotojas. Su Laboratorija minėtąją atstovę siejo tik paslaugų teikimo sutartis, sudaryta su VšĮ „Slavos paslaugos“. Sutartis sudaryta nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos. Šioje sutartyje nebuvo kalbama apie atstovavimo paslaugų teikimą, o vėliau atsiradęs atitinkamas sutarties priedas nebuvo užregistruotas NVSPL duomenų valdymo sistemoje. Pasikonsultavus su Laboratorijos teisininkais buvo prieita išvados, kad įgaliojimo NVSPL atstovei išdavimas ir jo pagrindu vykdytas atstovavimas yra neteisėti. Todėl Tiriamasis, kaip NVSPL vadovas, negalėjo neužkardyti pažeidimo ir privalėjo panaikinti šios Laboratorijos atstovės įgaliojimą.
Papildomai Tiriamasis nurodė, kad siūlė Ministerijai baigti Bylą taikos sutartimi, o kai jam kilo interesų konfliktas, t. y. kai Laboratorijai Byloje reikėjo pateikti atsiliepimą į Ministerijos pateiktą apeliacinį skundą, jis raštu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas jį nušalinti nuo atstovavimo Laboratorijai ir paskirti kitą asmenį. Ministerijos atstovų jam buvo paaiškinta, kad savo prašyme jis turi nurodyti, kas atstovautų Laboratorijai vietoje Tiriamojo. Jis nurodė savo pavaduotojo pavardę, tačiau Ministerijai nepritarus, jis pakeitė prašymą ir nurodė kitą asmenį - NVSPL Chemijos skyriaus vedėją.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Įstatymo 1 straipsnyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims ir kitiems Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims (visi kartu jie vadinami deklaruojančiais asmenimis). Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 7 punktu, NVSPL direktoriaus (biudžetinės įstaigos vadovo) pareigybė priskiriama valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, taigi, laikotarpiu, kai Tiriamasis ėjo Laboratorijos direktoriaus pareigas (nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 14 d. ir nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d.), Įstatymas jam buvo taikomas tiesiogiai ir visos apimties, todėl jis privalėjo laikytis visų Įstatymo nuostatų. Tai, kad Tiriamasis jau nebeina NVSPL vadovo pareigų ir prarado valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens teisinį statusą, nekliudo Komisijai vertinti jo veikų, padarytų tiriamuoju laikotarpiu, kai jis dar buvo NVSPL vadovas (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Įstatymu yra siekiama sudaryti sąlygas atskleisti deklaruojančių asmenų privačius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama viešiesiems interesams, ir užkirsti kelią kilti interesų konfliktams bei plisti korupcijai (Įstatymo 1 straipsnis). Šių tikslų įgyvendinimui užtikrinti Įstatymo 3 straipsnyje yra įtvirtintos deklaruojančių asmenų bendrosios pareigos.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad deklaruojantys asmenys privalo nesinaudoti tarnybinėmis pareigomis ar tarnybiniu statusu asmeninei naudai gauti. Minėtosios Įstatymo nuostatos detalizuoja ir užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnyje įtvirtintas besąlygiško ir nesavanaudiško valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms principo įgyvendinimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje vartojama sąvoka „valstybės (valstybinė) tarnyba“ yra tapati sąvokai „viešoji tarnyba“. Lėšų skyrimas, materialinis aprūpinimas ir paskirtų lėšų naudojimas Įstatymo nuostatų prasme sietinas su valstybinei tarnybai keliamais teisėtumo, viešumo reikalavimais, su būtinumu užtikrinti viešojo intereso dominavimą prieš privačius interesus. Lėšos ir kiti ištekliai turi būti naudojami skaidriai, o valstybinės tarnybos teikiamos galimybės negali būti naudojamos asmeniniams tikslams. Valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo negali naudotis šiuo statusu savo ar sau artimų asmenų, arba kitų asmenų privačiai naudai gauti. Valstybinės tarnybos santykių teisinis reguliavimas turi būti toks, kad būtų įmanoma kontroliuoti, ar minėtieji reikalavimai nepažeidžiami.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, kad deklaruojantis asmuo privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra. Deklaruojančiam asmeniui draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas (toliau – atlikti tarnybines pareigas), jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Deklaruojantis asmuo apie Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, ir pareikšti apie nusišalinimą, ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis).
Interesų konfliktas – tai situacija, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privatūs interesai – deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas Įstatymo taikymo praktiką nuosekliai laikosi pozicijos, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, jo normos yra formalaus pobūdžio, todėl Įstatymo pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, kad valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo nesilaiko Įstatyme įtvirtintų formaliųjų reikalavimų (2013 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-998/2013).
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam pažeidimui kvalifikuoti pakanka nustatyti, kad asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja interesų konfliktas, t. y. nesiėmė Įstatyme nustatytų priemonių interesų konfliktui išvengti: nevykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, sukeliančius interesų konfliktą. Konfliktą kelia asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas arba neigiamas nusistatymas, dėl kurio jis negali išlikti objektyvus ir nešališkas, todėl valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privalo vengti net šališkumo regimybės. Toks teisės aiškinimas grindžiamas Įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtimi – įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą (LVAT 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011; 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2624/2012; 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1394/2014; 2020 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-376-629/2020).
Vertinant asmens veiksmų atitiktį Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalims būtina išsiaiškinti tik tą faktinę aplinkybę, ar valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dalyvavo rengiant, svarstant, priimant ar kitaip paveikiant sprendimus, galinčius sukelti interesų konfliktą, ir ar įvykdė Įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintą pareigą nusišalinti (LVAT 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2312/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2861/2011; 2012 m. rugsėjo 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-2728/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-518/2013; 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1334/2014).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Tiriamasis, kaip fizinis asmuo, yra ieškovas Byloje, kurioje jis skundė atsakovo – Ministerijos sprendimą atleisti jį iš užimamų NVSPL vadovo pareigų bei prašė grąžinti jį į šias pareigas, priteisti atitinkamą užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, atlyginti jam padarytą neturtinę žalą bei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taigi Tiriamasis akivaizdžiai turi tiek turtinį, tiek neturtinį asmeninį suinteresuotumą (privatų interesą) jam palankia Bylos baigtimi, todėl darytina išvada, kad bet kuris jo veiksmas šioje Byloje yra susijęs su jo privačiu interesu, o atliekant veiksmus, taip pat ir tarnybinius, Byloje jis yra nuolat veikiamas atitinkamo privataus intereso, dėl ko negali išlikti objektyvus ir nešališkas.
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 11 straipsnio 1 dalies įpareigoja deklaruojantį asmenį vengti interesų konflikto, elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra bei draudžia jam dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas (toliau – atlikti tarnybines pareigas), jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jo privačiais interesais.
Įstatymas nepateikia sąvokos „sprendimas“ apibrėžimo. Tačiau šiame kontekste paminėtina, kad tiek Komisija, tiek teismai aiškindami atitinkamas Įstatymo nuostatas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad Įstatymo nuostatų prasme „sprendimais“ laikytini bet kokie veiksmai atliekant tarnybines funkcijas, įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, o sąvoka „tiesiogiai rengė, svarstė ar priėmė“ reiškia, kad asmuo tai darė asmeniškai.
Komisijos surinkti dokumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu grąžinus Tiriamąjį į NVSPL direktoriaus pareigas, jis, vykdydamas savo tarnybines pareigas, 2022 m. birželio 23 d. pasirašė Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą ir konkrečiai Bylai (kurioje jis, kaip fizinis asmuo, yra ieškovas) pateikti skirtą raštą Nr. S-1045 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame teismui pranešama apie NVSPL įgaliotosios atstovės (duomenys neviešinami) įgaliojimo atstovauti panaikinimą, kartu teismui pateikiant ir atitinkamą NVSPL direktoriaus (Tiriamojo) pasirašytą 2022 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. VK-160. Šie dokumentai (raštas teismui ir įsakymas) per E. pristatymo informacinę sistemą į Bylą, kurioje jis pats (Tiriamasis) yra ieškovas, buvo pateikti 2022 m. birželio 27 d. (siuntėjas – NVPSL, gavėjas – Vilniaus miesto apylinkės teismas).
Todėl darytina išvada, kad Tiriamojo pasirašytas raštas Įstatymo nuostatų prasme laikytinas sprendimu. Šį dokumentą jis pasirašė atlikdamas tarnybines NVSPL vadovo pareigas, kurios, kaip minėta, yra susijusios su jo privačiais interesais, kadangi raštas adresuotas (skirtas pateikti ir buvo pateiktas) teismui konkrečioje Byloje, kurioje jis, kaip fizinis asmuo, yra ieškovas ir kurios palankia baigtimi jis neabejotinai yra asmeniškai suinteresuotas. Pastebėtina ir tai, kad šis dokumentas (minėtasis raštas) yra tiesiogiai susijęs su NVSPL vadovo Tiriamojo sprendimu (įsakymu) panaikinti įgaliojimą atstovės, iki tol Byloje atstovavusios NVSPL atsakovo pusėje ir palaikiusios Tiriamajam (ieškovui) asmeniškai nepalankią (nenaudingą) poziciją, kas sukelia abejonių dėl jo veiksmų nešališkumo.
Tiriamasis, būdamas įstaigos vadovas, turėjo būti atidus ir rūpestingas, ir negalėjo nesuprasti savo veiksmų esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-493/2013). Valstybės, savivaldybių institucijų vadovams taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai ir visuomenė turi pagrįstų lūkesčių, kad tokie asmenys yra ne tik aukštesnės profesinės kvalifikacijos, bet ir veikia laikydamiesi aukštesnių moralės ir tarnybinės etikos principų (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-750-2004, 2012 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1322/2012, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2512-575/2017).
Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas faktines ir teisines aplinkybes darytina išvada, kad Tiriamasis nevengė interesų konflikto, nesielgė taip, kad nekiltų abejonių dėl atitinkamo interesų konflikto buvimo ir savo veiksmu (pasirašydamas 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. S-1045) pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Tiriamasis Komisijai paaiškino, kad privalėjo tinkamai vykdyti NVSPL veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir NVSPL vadovo pareigas – supratęs, kad įgaliojimas atstovauti NVSPL suteiktas asmeniui, kuris neturi tinkamos kvalifikacijos bei juridinio pagrindo būti Laboratorijos atstovu teisme, neatitinka CPK atstovams keliamų reikalavimų, privalėjo imtis veiksmų ir nedelsiant nušalinti šį asmenį, ką esą ir padarė.
Tačiau Komisija atkreipia dėmesį, kad šis Tiriamojo argumentas neturi teisinės reikšmės vertinant jo elgesį Įstatymo nuostatų kontekste, nes Komisijai nesuteikti įgaliojimai spręsti, ar tam tikras įgaliojimas asmeniui išduotas teisėtai (neteisėtai), be to, įgaliojimo atstovauti NVSPL suteikimas ar jo panaikinimas nėra šio Komisijos tyrimo dalykas.
Dėl Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies vykdymo, interesų konflikto atsiradimo momento bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos pareigos
Tiriamasis Komisijai paaiškino, kad interesų konfliktas nagrinėjamu atveju jam negalėjo kilti, nes NVSPL atstovę jis nušalino ir teismui adresuotą raštą, pateiktą Byloje, jis pasirašė tuo metu, kai nevyko jokie procesiniai veiksmai – pirmosios instancijos teismas jau buvo išnagrinėjęs Bylą ir priėmęs Tiriamajam palankų sprendimą, o atsakovas (Ministerija) dar nebuvo pateikęs apeliacinio skundo. Tiriamojo nuomone, interesų konfliktas jam galėjo kilti tik po to, kai Ministerija pateikė apeliacinį skundą ir NVSPL, kaip trečiasis asmuo, turėjo pateikti atsiliepimą į šį skundą. Būtent tada jis pateikė Ministrui nušalinimo prašymą, informavo apie susiklosčiusią situaciją, taigi, laikytina, kad jis laikėsi Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatų ir jų nepažeidė.
Komisijos vertinimu, Tiriamasis privataus intereso buvo (yra) saistomas viso teisminio proceso metu, o su Byla susijęs interesų konfliktas jam galėjo kilti nuo to momento, kai jis buvo grąžintas į NVSPL vadovo pareigas, kadangi toje pačioje Byloje jis yra ir ieškovas, kaip fizinis asmuo, ir trečiojo suinteresuoto asmens, t. y. NVSPL, kuri Byloje dalyvavo ne Tiriamojo, bet atsakovo (Ministerijos) pusėje, vadovas. Taigi bet koks veiksmas vykdant tarnybines NVSPL vadovo pareigas (funkcijas) bet kuriuo metu, kol nėra baigtos visos teisinės (teisminės) procedūros šioje Byloje, gali kelti ir kelia jam interesų konfliktą.
Nustatyta, kad į NVSPL direktoriaus pareigas Tiriamasis grąžintas 2022 m. birželio 20 d., pirmosios instancijos teismui priėmus Tiriamajam palankų sprendimą (patenkinus jo skundą). Tą pačią dieną Ministerija viešai paskelbė, kad tokį teismo sprendimą skųs. 2022 m. birželio 23 d. Tiriamasis, atlikdamas tarnybines NVSPL direktorius funkcijas ir naudodamasis jam, kaip direktoriui, suteiktais įgaliojimais, dar nepasibaigus teisminėms procedūroms Byloje (nebuvo suėjęs terminas apeliacijai pateikti), įsakymu pripažino netekusiu galios (duomenys neviešinami) išduotą įgaliojimą atstovauti NVSPL ir priėmė sprendimą apie tai pranešti teismui, kuris nagrinėjo Bylą (ir kuris, be kita ko, sprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą) – pasirašė 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. S-1045, nurodant kad jis teikiamas į Bylą bei pridedant minėtąjį įsakymą dėl įgaliojimo atstovei panaikinimo. Kaip minėta, tokiu būdu Tiriamasis atliko interesų konfliktą jam sukeliantį veiksmą, kurio privalėjo vengti ir nuo kurio jis, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, privalėjo nusišalinti. Šios pareigos jis nevykdė, todėl spręstina, kad jis pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tai, kad Tiriamasis vėliau (2022 m. liepos 26 d. ir rugpjūčio 3 d., po to, kai Ministerija pateikė apeliacinį skundą) teikė Ministrui prašymą dėl nušalinimo nuo NVSPL atstovavimo Byloje, teisinės reikšmės neturi, nes, tai jis darė dėl vėliau vykusių procesų Byloje, tuo tarpu Komisijos tyrimo dalykas yra 2022 m. birželio 23 d. pasirašytas raštas teismui.
Be to, minėtosios aplinkybės, Komisijos nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą įžvelgti, kad Tiriamasis nagrinėjamuoju atveju pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti, tokiu būdu pažeisdamas Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Kaip minėta, jis buvo suinteresuotas jam asmeniškai palankia Bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas priėmė jam palankų sprendimą, tačiau teisminės procedūros Byloje dar nebuvo pasibaigusios - nebuvo suėjęs terminas apeliacijai pateikti, Ministerija jau buvo viešai patvirtinusi, kad teismo sprendimą skųs (buvo pakankamas pagrindas suprasti ir numanyti, kad Bylos nagrinėjimas dar nebaigtas ir teisminės procedūros dar tęsis, o Ministerijai pateikus apeliacinį skundą tretieji asmenys, įskaitant NVSPL, bus prašomi pateikti atsiliepimą Byloje). Minėta, kad nagrinėjant Bylą pirmosios instancijos teisme, NVSPL palaikė Tiriamajam asmeniškai nepalankią poziciją – dalyvavo atsakovo pusėje, prašė ieškovo Tiriamojo ieškinį atmesti. NVSPL tuo metu atstovavo įgaliotoji atstovė (duomenys neviešinami). Tiriamajam 2022 m. birželio 20 d. grižus į NVSPL vadovo pareigas, jis (duomenys neviešinami) išduotą įgaliojimą pripažino netekusiu galios, NVSPL atstovavimo teisę pasilikdamas sau (iki tol, kol jis nepateikė Ministrui prašymą dėl nušalinimo ir Ministras 2022 m. rugpjūčio 4 d. jo nenušalino), ir, kaip NVSPL direktorius, pasirašydamas 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. S-1045, skirtą pateikti į Bylą, kurioje jis pats, kaip fizinis asmuo, yra ieškovas, pranešė teismui apie (duomenys neviešinami) įgaliojimo pripažinimą netekusiu galios ir kartu pateikė jo pasirašytą 2022 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. VK-160 „Dėl įgaliojimo pripažinimo netekusiu galios“. Tokiu būdu šiai atstovei, iki tol atstovavusiai NVSPL Byloje, palaikant Tiriamajam nenaudingą poziciją, buvo užkirsta galimybė toliau dalyvauti teisminėse procedūrose, t. y. toliau palaikyti Tiriamajam nenaudingą NVSPL poziciją.
Tiriamasis tokius savo siekius neigia, tačiau, šiame kontekste paminėtina, kad panaikinus (duomenys neviešinami) įgaliojimą, Tiriamasis NVSPL atstovavimo teises pasiliko sau, o vėliau pateikus nušalinimo prašymą Ministrui, Tiriamasis įvardino konkretų asmenį, kurį prašė skirti įgaliotoju NVSPL atstovu Byloje. Paskyrus šį asmenį būti NVSPL atstovu Byloje, Laboratorijos pozicija pasikeitė – ji jau nebepalaikė atsakovo, prašė apeliacinį skundą atmesti, taigi palaikė Tiriamajam asmeniškai naudingą poziciją.
Tiriamasis atkreipė dėmesį, kad jis panaikino (duomenys neviešinami) įgaliojimą atstovauti ne tik Byloje, bet ir visuose teisminiuose procesuose. Komisija neginčija įstaigos vadovo teisės suteikti arba naikinti asmenų įgaliojimus atstovauti įstaigai, tačiau nagrinėjamu aplinkybių kontekste tai nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Taip pat, Komisijos vertinimu, nėra teisiškai reikšminga, kad NVSPL Byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kadangi vadovaujantis CPK 47 straipsniu, tokie asmenys pripažįstami proceso dalyviais ir turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį.
Vadovaujantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Komisija, priėmusi vieną iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų, gali pateikti asmeniui rekomendaciją ar nurodymą. Priėmusi sprendimą, kad asmuo pažeidė teisės aktų nuostatas, Komisija institucijos ar įstaigos, kurioje šis asmuo dirba, vadovui, o kai pažeidusiu teisės aktų nuostatas pripažintas įstaigos vadovas, šį vadovą į pareigas priimančiam ar skiriančiam subjektui arba kolegialiai valstybės ar savivaldybių institucijai pateikia vieną iš šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytų siūlymų.
Atsižvelgiant į tai, kad Tiriamasis nebeina NVSPL vadovo pareigų ir nebeturi deklaruojančio asmens teisinio statuso, siūlymai Laboratorijos vadovą į pareigas skiriančiam subjektui (Ministrui) ir Tiriamajam neteiktini.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktoriaus pareigas pasirašęs Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. S-1045 ,,Dėl informacijos pateikimo“ Byloje, kurioje jis kaip fizinis asmuo buvo ieškovas ir kurios palankia baigtimi jis buvo asmeniškai suinteresuotas, veikė interesų konflikto situacijoje bei nenusišalindamas nuo šių veiksmų pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
2. Pripažinti, kad Tirtasis, eidamas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos direktoriaus pareigas pasirašęs Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotą 2022 m. birželio 23 d. raštą Nr. S-1045 ,,Dėl informacijos pateikimo“ Byloje, kurioje jis kaip fizinis asmuo buvo ieškovas ir kurios palankia baigtimi jis buvo asmeniškai suinteresuotas, apie šios laboratorijos atstovės, iki tol atstovavusios šiai įstaigai, palaikant Tirtajam asmeniškai nenaudingą laboratorijos poziciją, įgaliojimo panaikinimą ir tokiu būdu užkirsdamas galimybę toliau palaikyti jam nenaudingą poziciją tolesnėse teisminėse procedūrose, pasinaudojo tarnybinėmis pareigomis asmeninei naudai gauti ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.
3. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam.
4. Apie priimtą Komisijos sprendimą informuoti pareiškėją ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą.
5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotajam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininko pareigas einanti
Komisijos pirmininko pavaduotoja Evelina Matulaitienė
