VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBEVIEŠINAMI)
2024 m. birželio 12 d. Nr. KS-63
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Tomas Blinstrubis, Virginija Aleksejūnė ir Evelina Matulaitienė, įvertinusi gautą pranešimą ir atlikusi tyrimą dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nario (duomenys nebeviešinami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija 2024 m. kovo 1 d. ir 2024 m. kovo 8 d. gavo pranešimus apie tai, kad Radviliškio rajono savivaldybės tarybos Investicijų ir kaimo reikalų komiteto (toliau – Komitetas) 2024 m. vasario 28 d. ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, Savivaldybės taryba) 2024 m. kovo 7 d. posėdžiuose buvo svarstomas Tarybos sprendimo projektas „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – Sprendimo projektas).
Pareiškėjas Komisijai nurodė, kad Sprendimo projektu buvo siekiama apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Radviliškio rajono savivaldybės viešojo maitinimo vietose, turinčiose mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, pilstomais alkoholiniais gėrimais vartoti tik vietoje licencijas, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 5.00 val. iki 10.00 val. (žr. https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/26d53c30cff511ee9269b566387cfecb).
Teigia, kad Komitetui 2024 m. vasario 28 d. posėdyje ir Tarybai 2024 m. kovo 7 d. posėdyje svarstant Sprendimo projektą šio svarstymo procedūrose dalyvavo ir Tiriamasis, kuris savo privačių interesų deklaracijoje nurodė, kad yra bendrovės (toliau – Bendrovė) direktorius ir akcininkas. Anot pareiškėjo, ši bendrovė Radviliškyje valdo alaus barą, veikiantį kasdien nuo 7 iki 21 val. Pareiškėjas teigia manantis, kad Tiriamasis, kaip Bendrovės savininkas ir vadovas (verslininkas), galėjo būti tiesiogiai asmeniškai suinteresuotas dėl Komitete svarstomo Sprendimo projekto, nes priėmus sprendimą „rytais [baras] nebegalėtų dirbti nuo 7 valandos, o anksčiausiai galėtų atsidaryti tik nuo 10 valandos ryto, todėl sutrumpėtų jo darbo laikas“.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Komiteto 2024 m. vasario 28 d. posėdyje svarstant Sprendimo projektą Tiriamasis „ne tik nenusišalino, bet ir gindamas alaus barą valdančios Bendrovės interesus aktyviai pasisakė prieš šį sprendimo projektą, ragino jam nepritarti tvirtindamas, jog taip žlugdomas privatus verslas, nes, Tiriamojo žiniomis, alaus barų rajone iš viso tėra vos keletas, ir pats balsavo svarstant šį sprendimo projektą“ (žr. https://www.youtube.com/watch?v=GZqyRtlFZ8c). Esą Tiriamasis taip pat dalyvavo ir nenusišalino svarstant Sprendimo projektą bei priimant dėl jo sprendimą ir Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdyje (žr. https://www.youtube.com/watch?v=wfxHWPeNBaA).
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pareiškėjas Komisijos prašė atlikti tyrimą ir įvertinti, ar Tiriamojo elgesys Komiteto 2024 m. vasario 28 d. posėdyje ir Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdyje svarstant Sprendimo projektą bei dalyvaujant priimant atitinkamą sprendimą atitinka Įstatymo nuostatas, įpareigojančias vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, o tokiam konfliktui kilus – nusišalinti.
Komisija, 2024 m. kovo 20 d. posėdyje susipažinusi su Pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punkto, 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo elgesio Komiteto 2024 m. vasario 28 d. ir Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdžiuose svarstant Sprendimo projektą atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Komisijos tyrimui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2024 m. vasario 28 d. – kovo 7 d., Tiriamasis ėjo (eina) Radviliškio rajono savivaldybės tarybos ir šios savivaldybės tarybos Investicijų ir kaimo reikalų komiteto nario pareigas.
Aktualioje privačių interesų deklaracijoje Tiriamasis nurodė, kad (nuo 2002 m. gruodžio 16 d.) yra Bendrovės direktorius ir akcininkas. Šį Tiriamojo ryšį su Bendrove patvirtina VĮ Registrų centro turimi dokumentai ir viešai skelbiama informacija apie tai, kad: įmonės veiklos sritys yra alus ir alaus restoranai; įmonėje dirba 7 darbuotojai; grynasis pelnas 2023 m. sudarė 52 567 Eur; įmonei priklauso Radviliškyje esantis alaus baras, veikiantis pirmadieniais–sekmadieniais 7–21 val.
Bendrovei yra 2004 m. spalio 30 d. išduota licencija Nr. 04-18A Radviliškyje (Laisvės alėja 4) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais, vynu, fermentuotais gėrimais, alumi) – parduoti juos vartoti vietoje ir išsinešti. Licencija 2024 m. balandžio 2 d. buvo patikslinta: nurodyta, kad, Radviliškio rajono savivaldybės tarybai 2024 m. kovo 7 d. priėmus sprendimą Nr. T-278 apriboti alkoholio pardavimo laiką, 2024 m. kovo 27 d. mero potvarkiu Nr. M-149(2.5E) keičiamas alkoholio pardavimo laikas iš 00.00–24.00 val. į 00.00–05.00 val. ir 10.00–24.00 val.
Sprendimo projektą parengti paskatinusios priežastys ir Komisijos tyrimo metu surinkta medžiaga, pagrindžianti sprendimo svarstymo Radviliškio rajono savivaldybėje ir sprendimo apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje priėmimo procedūras:
4.1. Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2024 m. kovo 7 d. parengė sprendimo Nr. T-24-2814 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ projektą (žr. https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/26d53c30cff511ee9269b566387cfecb). Sprendimo projektu buvo siūloma apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Radviliškio rajono savivaldybės viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 5.00 val. iki 10.00 val. Sprendimo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad draudimu Radviliškio rajono savivaldybės viešojo maitinimo įstaigose prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 5.00 val. iki 10.00 val. yra siekiama sumažinti alkoholio vartojimą ir iš to kylančias neigiamas socialines pasekmes. Nurodyta, kad Radviliškio rajono savivaldybės Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisija 2024 m. sausio 22 d. savo priimtu sprendimu tokiam ribojimui pritarė ir priėmė sprendimą siūlyti Radviliškio rajono savivaldybės administracijai parengti sprendimo projektą dėl alkoholio pardavimo laiko viešojo maitinimo įstaigose ribojimo nuo 5.00 iki 10.00 ir teikti jį Tarybai tvirtinti.
2024 m. pradžioje Radviliškio rajono savivaldybės meras raštu pateiktų prašymų riboti prekybos alkoholiu laiką šios savivaldybės teritorijoje buvo gavęs iš Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko, Radviliškio Gražinos pagrindinės mokyklos direktoriaus ir piliečio.
4.2. Komitetas 2024 m. vasario 28 d. posėdyje, dalyvaujant šio komiteto nariui - Tiriamajam, trečiuoju klausimu svarstė Sprendimo projektą. Posėdžio protokole nurodyta, kad trims Komiteto nariams balsavus už, trims (įskaitant ir Tiriamąjį) susilaikius, Komitetas pritarė Sprendimo projektui „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Komiteto posėdžio protokole nefiksuojama, kad Tiriamasis būtų pareiškęs nusišalinimą nuo šio klausimo svarstymo ir sprendimo priėmimo (balsavimo) procedūrų. Komiteto posėdis buvo ir filmuojamas (žr. https://www.youtube.com/watch?v=GZqyRtlFZ8c, Sprendimo projekto svarstymas ir sprendimo priėmimas – nuo 20 min. 42 sek. iki 37 min. 15 sek.). Iš vaizdo medžiagos taip pat matyti, kad nuo aptariamojo klausimo Tiriamasis nenusišalino, bet dalyvaudamas svarstant dėl galimybės riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pasisakė kritiškai.
4.3. Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdyje, dalyvaujant Tiriamajam, vienam Tarybos nariui pasiūlius buvo svarstomas Sprendimo projekto pašalinimo iš darbotvarkės klausimas. Po balsavimo Savivaldybės taryba tokiam pasiūlymui nepritarė (8 – už, 2 – prieš, 9 – susilaikė). Sprendimo projektas buvo svarstytas trečiuoju posėdžio darbotvarkės klausimu. Posėdžio protokole nurodyta, kad Tiriamasis dalyvavo klausimo svarstymo procedūrose ir dėl Sprendimo pasisakė. Taip pat nurodyta, kad Tiriamasis balsuojant nedalyvavo. Savivaldybės taryba (16 – už, 1 – prieš, 7 – susilaikė) šiame posėdyje priėmė sprendimą Nr. T-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo nusprendė: 1) apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Radviliškio rajono savivaldybės viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 5.00 val. iki 10.00 val.; 2) nustatyti, kad sprendimas įsigalioja nuo 2024 m. balandžio 2 d. Tarybos posėdžio protokole nefiksuojama, kad Tiriamasis savo valia ir aktyviais veiksmais būtų pareiškęs nusišalinimą nuo šio klausimo svarstymo procedūrų.
Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdis buvo ir filmuojamas (žr. https://www.youtube.com/watch?v=wfxHWPeNBaA, Sprendimo projekto pašalinimas iš darbotvarkės, svarstymas iš esmės ir sprendimo priėmimas – nuo 24 min. 53 sek. iki 47 min. 37 sek. ir nuo 59 min. 10 sek. iki 1 val. 14 min. 55 sek.). Iš posėdžio vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad nuo aptariamojo klausimo Tiriamasis nusišalinimo nepareiškė ir balsavo už Sprendimo projekto pašalinimą iš posėdžio darbotvarkės (žr. vaizdo įrašą, 47 min. 14 sek.), be to, Tiriamasis, aktyviai dalyvaudamas projekto svarstyme (aptarime) dėl galimybės riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, pasisakė kritiškai. Nurodė, kad „<...> žmonės geria vakarais, ne rytais“, „aš matau teisėto verslo žlugdymą, to tikrai neturėtų būti“, „ačiū visiems ir palinkėsiu teisingo, bet ne emocinio sprendimo“. Tiriamojo pasisakymai aptariant Sprendimo projektą truko didžiąją šio klausimo svarstymo laiko dalį (žr. posėdžio vaizdo įrašą: 1 val. 00 min. 50 sek. – 1 val. 2 min. 40 sek.; 1 val. 3 min. 46 sek. – 1 val. 5 min. 8 sek.; 1 val. 7 min. 32 sek. – 1 val. 10 min. 37 sek.; 1 val. 12 min. 20 sek. – 1 val. 14 min. 16 sek.). Pažymėtina, kad posėdžiui pirmininkavęs savivaldybės meras įspėjo Tiriamąjį dėl galimo interesų konflikto ir būtinybės tokiais atvejais pareikšti nusišalinimą, bet Tiriamasis tokio nusišalinimo nepareiškė (žr. posėdžio vaizdo įrašą, 1 val. 00 min. 13–28 sek. ir toliau). Iš elektroninės balsavimo sistemos matyti, kad Tiriamasis savo valios balsuodamas neišreiškė, t. y. nepaspaudė balsavimo mygtuko. Kita vertus, neužfiksuota, kad balsavimo metu (ar prieš jį paskelbiant) Tiriamasis būtų palikęs Tarybos posėdžių salę.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis Komisijai 2024 m. birželio 8 d. raštu pateiktame paaiškinime nurodė, kad Sprendimo projekto dalykas buvo ne Bendrovei priklausantis baras, bet visos Radviliškio mieste ir rajone veikiančios kavinės, barai, restoranai, viešbučiai, kaimo turizmo sodybos ir t. t. Teigia anksčiau gavęs Komisijos išaiškinimą, kad pareiga nusišalinti nekyla, kai svarstomas klausimas yra taikomas visiems, o ne konkrečiam objektui, pvz., dėl mokesčių už vandenį, žemės mokesčių ir kt.
Atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad Tarybos posėdyje svarstant Sprendimo projektą „pasisakymo metu iš kolegų Tarybos narių gavo repliką, kad čia siekiama su juo [Tiriamuoju] susidoroti, todėl jis [Tiriamasis] priėmė sprendimą išvis šiuo klausimu nebalsuoti“, ir nebalsavo. Tarybos posėdyje „teiravosi mero, ar šis sprendimas priimamas dėl jo [Tiriamojo], bet jis [meras] į klausimą neatsakė“.
Vyriausybės atstovas Šiaulių ir Telšių apskrityse 2024 m. kovo 22 d. teikime (rašto Nr. TR5-1-(5.5 E) dėl 2024 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. T-27 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Radviliškio rajono savivaldybės tarybai ir Radviliškio rajono savivaldybės merui nurodė, kad šis sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktų normas, todėl turi būti pakeistas ar panaikintas.
Komisijos 2024 m. birželio 12 d. posėdyje Tiriamasis nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Deklaruojančius asmenis Įstatymas įpareigoja nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiems asmenims Įstatymas draudžia dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jų privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).
Interesų konfliktą Įstatymas apibrėžia kaip situaciją, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Tokį konfliktą sukelia deklaruojančiojo asmens <...> turimi privatūs interesai – suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
Apie Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus deklaruojantis asmuo, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį arba kitą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą, arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys) ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, ir pareikšti apie nusišalinimą, ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi Komisijos nustatytais kriterijais, motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 1 punktą, valstybės politikai laikomi valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis. Tiriamajam, kaip Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariui, kitaip tariant, valstybės politikui, šio Įstatymo nuostatos taikomos tiesiogiai ir visos apimties. Įstatyme taip pat nurodyta, kad deklaruojantys asmenys yra valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys ir Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodyti asmenys (1 straipsnis).
Savivaldybės tarybos narys visas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises įgyja tik po to, kai prisiekia Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nustatyta tvarka. Kiekvienas savivaldybės tarybos narys duoda priesaiką gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus (Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 3–8 punktai). Tiriamojo tarnybinio statuso asmenims aktyvi pareiga vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto bei procedūras tokiam konfliktui išvengti nustatoma ne tik Įstatyme, bet ir Vietos savivaldos įstatyme (žr. 10 straipsnio 4 punktą ir 17 straipsnio 16 dalį).
Komisijos sprendimus tikrinantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne vienoje tokio pobūdžio byloje buvo išaiškinęs, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuojant, kad asmuo pažeidė Įstatymą, pakanka identifikuoti esant formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodyti, jog asmuo nesiėmė įstatyme nustatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (žr. LVAT 2015 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-85-261/2015). Taigi sprendžiant, ar asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje, padarė Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies pažeidimą, pirmiausia būtina nustatyti, ar buvo kilęs interesų konfliktas, ar asmuo turėjo asmeninį turtinį ar neturtinį interesą arba tokį interesą turėjo jam artimas asmuo, kai jis šioje situacijoje privalėjo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimą (žr. LVAT 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1983-1062/2020). Valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens šališkumas gali kilti iš jo teigiamo ar neigiamo nusistatymo svarstomo klausimo atžvilgiu (žr. LVAT 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3154/2011).
Interesų konfliktas kyla nuo pat to momento, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo turi rengti, svarstyti ar priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant) ar gali daryti poveikį kitiems asmenims. Atlikdamas minėtus veiksmus valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo jau veikia interesų konflikto situacijoje ir tokiu savo elgesiu jau pažeidžia imperatyvias Įstatymo nuostatas. Šiuo atveju sprendimas – tai bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmas, kurio galutinis rezultatas ir padariniai – palankūs, nepalankūs ar neutralūs, kurių jis sukelia ar gali sukelti kitiems asmenims, nedaro įtakos tokio elgesio vertinimui (žr. LVAT 2020 m. vasario 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-376-629/2020 ir kitus šiame sprendime cituojamus išaiškinimus).
Nustatyta, kad Komisijos tyrimui aktualiu laikotarpiu Tiriamojo valdomai ir jo vadovaujamai verslo įmonei (Bendrovei) Radviliškio mieste priklauso alaus baras (restoranas), veikiantis pirmadieniais–sekmadieniais, 7–21 val.
Tiriamasis nagrinėjamuoju atveju yra ne tik vietos verslininkas, bet ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys, vykdantis Vietos savivaldos įstatyme jam nustatytas pareigas, kurias jis, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, visais atvejais privalo vykdyti objektyviai ir nešališkai.
Savivaldybės tarybos sprendimo projekte ir Tarybos sprendime numatoma apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Radviliškio rajono savivaldybės viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 5.00 val. iki 10.00 val. Kitaip tariant, buvo numatyta trumpinti prekybos alkoholiniais gėrimais, taip pat ir Tiriamajam priklausančiame bare, valandas atitinkamai nuo 7 val. iki 10.00 val. (rytais).
Akivaizdu, kad Tiriamasis, būdamas verslininkas – pelno siekiančios Bendrovės vadovas, buvo asmeniškai, turtine prasme, nesuinteresuotas tokiu Tarybos sprendimu, kuriuo nustatomas prekybos alkoholiu ribojimas. Valstybės politikui – Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nariui - Tiriamajam, atliekančiam tarnybines pareigas, šis klausimas sukėlė tiesioginę, akivaizdžią viešųjų ir privačių interesų priešpriešą, todėl vengdamas interesų konflikto jis privalėjo Įstatymo nustatyta tvarka pareikšti nusišalinimą ir nedalyvauti jokiose Sprendimo projekto ir sprendimo „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ svarstymo bei atitinkamo sprendimo priėmimo procedūrose. Tokios pareigos (pareikšti apie nusišalinimą) savo aktyviais ir aiškiai išreikštais veiksmais Tiriamasis neatliko, priešingai, šis valstybės politikas: 1) aktyviai dalyvavo 2024 m. vasario 28 d. Komiteto ir 2024 m. kovo 7 d. Tarybos posėdžiuose vykstant Sprendimo projekto svarstymams; 2) 2024 m. vasario 28 d. Komiteto posėdyje dalyvavo priimant sprendimą ir balsuodamas „susilaikė“; 3) 2024 m. kovo 7 d. Tarybos posėdyje balsavo už tai, kad aptariamasis klausimas būtų pašalintas iš posėdžio darbotvarkės, o klausimo svarstymo iš esmės metu pasisakė ir nepritarė dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, kaip matyti iš Tiriamojo pasisakymo turinio, savo poziciją iš esmės grįsdamas pragmatiniais, savanaudiškais verslo interesais; 4) nepaliko posėdžio salės Tarybai 2024 m. kovo 7 d. pradėjus balsavimą dėl sprendimo Nr. T-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“.
Atsižvelgdama į tai Komisija daro išvadą, kad Tiriamasis, atlikdamas savo tarnybines pareigas, nurodytaisiais atvejais – Komiteto 2024 m. vasario 28 d. ir Tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdžiuose – veikė tiesioginio ir akivaizdaus interesų konflikto situacijoje, neatliko jokių veiksmų tokiam konfliktui išvengti, atstovavo savo verslo interesams ir juos gynė.
Įvertinus Komisijos tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad Tiriamasis savo elgesiu pažeidė Įstatymo reikalavimus, įpareigojančius jį vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, o tokiam konfliktui kilus – nusišalinti.
Atsižvelgdama į tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes Komisija sprendžia, kad šiuo atveju turi būti įvertinta, ar yra pagrindas, vadovaujantis Įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punktu, pripažinti, kad Tiriamasis Įstatymo nuostatas pažeidė šiurkščiai.
Pagal Įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punktą pripažįstama, kad deklaruojantis asmuo šiurkščiai pažeidė Įstatymo nuostatas, jeigu šio įstatymo nuostatos pažeistos dėl interesų konflikto, kuriam kilus deklaruojantis asmuo (ar jam artimas asmuo) realizavo (įgyvendino) savo privatų interesą.
Žodynuose nurodomos pagrindinės veiksmažodžio realizuoti reikšmės yra „(į)vykdyti, įgyvendinti“ ir „paversti (grynais) pinigais, parduoti“; daiktavardžio realizavimas pagrindinės reikšmės – „(į)vykdymas, įgyvendinimas“ ir „pavertimas (grynais) pinigais, pardavimas“. Pats vienas žodis realizuoti, vartojamas reikšme „(į)vykdyti, įgyvendinti“, su konkrečios naudos gavimu (buvimu) ar pasekmių atsiradimu nėra ir neturi būti siejamas. Jo reikšmė nėra „gauti naudą“. Realizuojamos gali būti teisės, idėjos, mintys, galimybės, o tai nebūtinai reiškia naudos gavimą. Atsižvelgiant į bendrąsias žodžių reikšmes, pasakymas realizavo savo privatų interesą reiškia, kad asmuo įvykdė, įgyvendino tai, kuo jis asmeniškai buvo suinteresuotas. Įstatyme sąvoka privatūs interesai apibrėžiama ne kaip nauda ar naudos gavimas, o tik kaip suinteresuotumas nauda – „deklaruojančio asmens (ar jam artimo asmens) suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda“, taip pat kaip moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas. Sakiniu „Pripažįstama, kad deklaruojantis asmuo šiurkščiai pažeidė šio įstatymo nuostatas, jeigu <...> šio įstatymo nuostatos pažeistos dėl interesų konflikto, kurio aplinkybėmis valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo (ar jam artimas asmuo) realizavo savo privatų interesą“ pasakoma, kad yra pripažįstama, jog deklaruojantis asmuo šiurkščiai pažeidė Įstatymo nuostatas, jeigu tos nuostatos pažeistos dėl interesų konflikto, kurio aplinkybėmis jis realizavo savo suinteresuotumą (asmenine turtine ar neturtine) nauda, realizavo moralinę skolą, realizavo moralinį įsipareigojimą arba realizavo kitą panašaus pobūdžio interesą, ir neakcentuojama, ar realizuojant gauta (negauta) naudos. Privataus intereso realizavimas turi būti siejamas ne tik su realia ar tiesiogine nauda sprendimo priėmimo metu, bet ir su netiesiogine nauda, kuri gali atsirasti dėl sprendimo priėmimo, ir su ketinimais ar galimybe naudą gauti ateityje. Privatų interesą galima realizuoti, nors konkrečių valstybinėje tarnyboje dirbančiam (ar jam artimam) asmeniui naudingų pasekmių (naudos) neatsirado, nes privatus interesas yra susijęs ir su asmenine neturtine nauda, moraliniais įsipareigojimais, moralinėmis skolomis ar kitu panašaus pobūdžio interesu ir yra realizuojamas netiesioginiu būdu.
Vadovaudamasi tuo, kas nurodyta, ir Įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 3 punktu, Komisija priėjo prie išvados, kad Tiriamasis savo elgesiu šiurkščiai pažeidė Įstatymo reikalavimus, įpareigojančius jį vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, o tokiam konfliktui kilus – nusišalinti.
Komisijai nėra pavesta tikrinti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. T-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumo, jo ekonominio, socialinio ar panašaus pobūdžio pagrįstumo ir atitikties teisės aktams. Komisijos tyrimo dalykas susijęs vien tik su Tiriamojo individualaus elgesio jam dalyvaujant svarstant minėtojo sprendimo projektą ir priimant atitinkamą sprendimą įvertinimu. Todėl Tiriamojo paaiškinimas, esą dėl minėtojo Tarybos sprendimo kritinių pastabų pateikė Vyriausybės atstovas Šiaulių ir Telšių apskrityse, nagrinėjamu atveju Įstatymo nuostatų prasme yra teisiškai nereikšmingas.
Tiriamasis Komisijai taip pat paaiškino savo tarnybinius veiksmus (sprendimą nenusišalinti) grindęs tuo, kad, jo nuomone, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. T-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo ne individualaus, bet norminio pobūdžio, t. y. aktualus visiems atitinkamas paslaugas savivaldybės teritorijoje teikiantiems verslininkams. Teigia manantis, kad tokiu atveju, analogiškai kaip ir sprendžiant universalius, visai bendruomenei aktualius klausimus, pavyzdžiui, dėl mokesčių už vandenį, nekilnojamąjį turtą ir pan., pareiga nusišalinti nekyla.
Nagrinėjamuoju atveju su tokiu Tiriamojo argumentu Komisija sutikti negali. Atsakant į jį konstatuotina, kad nuo pareigos pareikšti nusišalinimą deklaruojantį asmenį Įstatymas atleidžia tik vienu atveju – „pareigos nusišalinti neturi institucijos ar įstaigos vadovas, spręsdamas su juo pačiu susijusius einamuosius vidaus administravimo klausimus (išskyrus klausimus dėl visų rūšių priemokų, išmokų skyrimo, kitų pagal esmę panašių mokėjimų atlikimo), jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip“ (žr. Įstatymo 11 straipsnio 4 dalį). Visais kitais atvejais Tiriamojo tarnybinio statuso asmenys pareikšti nusišalinimą privalo, nes Įstatymas jokių kitų išimčių, atleidžiančių nuo šios pareigos, nenustato.
Šiuo atveju taip pat svarbu tai, kad vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi tik atsakingas subjektas (nagrinėjamuoju atveju – Savivaldybės taryba) gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti toliau dalyvauti procedūrose, nuo kurių jis ketino nusišalinti. Privačius interesus deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo nepriėmimo kriterijai yra patvirtinti Komisijos 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. KS-270 ,,Dėl Privačius interesus deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo nepriėmimo kriterijų patvirtinimo“. Šio dokumento 3 punkte nustatomas pareikšto nusišalinimo nepriėmimo kriterijus: svarstomas klausimas susijęs su institucijų, įstaigų, įmonių ar bendrovių viešosiomis paslaugomis (pvz., švietimo, sveikatos priežiūros, telekomunikacijų, šilumos energijos, vandens tiekimo, komunalinėmis ir pan.), kuriomis naudojasi privačius interesus deklaruojantis asmuo ar jo artimi asmenys. Tiriamojo valdomos Bendrovės alaus baras Radviliškyje viešųjų paslaugų neteikia. Deklaruojančio asmens nusišalinimo (ne)pateikimo faktas, vadovaujantis Komisijos sprendimus tikrinančio LVAT suformuota praktika, yra kriterijus, kuriuo vadovaujantis sprendžiama apie Įstatymo nuostatų, įpareigojančių vengti interesų konflikto, laikymąsi ir jų de facto įgyvendinimą. Komisijos nagrinėjamu atveju Tiriamasis nepareiškė jokio nusišalinimo net apie tai įspėtas savivaldybės mero, todėl net hipotetiškai vertinti, ar šis konkretus atvejis atitiktų Įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nurodytas sąlygas, įmanomas tik asmeniui pareiškus nusišalinimą, Komisija neturi faktinio ir teisinio pagrindo.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 7 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsnio 15 punktu,
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys - Tirtasis, kuriam priklausanti ir jo vadovaujama Bendrovė Radviliškio mieste valdo alaus barą, šios savivaldybės tarybos Investicijų ir kaimo reikalų komiteto 2024 m. vasario 28 d. posėdyje nepareikšdamas nusišalinimo nuo savivaldybės tarybos sprendimo projekto Nr. T-24-2814 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ svarstymo ir sprendimo priėmimo (balsavimo) procedūrų, ir jose aktyviai dalyvaudamas, interesų konflikto aplinkybėmis realizavo savo privatų interesą ir tokiais savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
2. Pripažinti, kad Radviliškio rajono savivaldybės tarybos narys - Tirtasis, kuriam priklausanti ir jo vadovaujama Bendrovė Radviliškio mieste valdo alaus barą, šios savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 7 d. posėdyje nepareikšdamas nusišalinimo savivaldybės tarybai svarstant ir balsuojant dėl sprendimo Nr. T-278 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir aktyvai dalyvaudamas minėto klausimo svarstyme, interesų konflikto aplinkybėmis realizavo savo privatų interesą ir tokiais savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
3. Pradėti dėl Tirtojo administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 533 straipsnio 1 dalyje, teiseną ir įgalioti Komisijos Tyrimų skyriaus vyresnįjį patarėją surašyti Tirtajam administracinio nusižengimo protokolą.
4. Siūlyti Radviliškio rajono savivaldybės merui imtis prevencinių priemonių, kad būtų išvengta Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų pažeidimų.
5. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam ir Radviliškio rajono savivaldybės merui.
6. Su sprendimu supažindinti pareiškėją.
7. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas
