VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBEVIEŠINAMI)
2024 m. gegužės 15 d. Nr. KS-54
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė, nariai Tomas Blinstrubis, Evelina Matulaitienė ir Martinas Žaltauskas, įvertinusi gautą pranešimą ir atlikusi tyrimą dėl Pasvalio lopšelio-darželio „Eglutė“ direktorės (duomenys nebeviešinami, toliau – Tiriamoji) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija 2024 m. vasario 28 d. gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Tiriamosios vadovaujamame Pasvalio lopšelyje-darželyje „Eglutė“ (toliau – ir „Eglutė“, Lopšelis-darželis) statybos ir remonto darbus esą dažnai atlieka UAB „Svalex“ (toliau – Bendrovė), kurios direktorius yra Tiriamosios artimas asmuo.
Reaguodama į šį pranešimą Komisija gavo duomenų, kad 2023 m. pabaigoje Bendrovė „Eglutėje“ atliko remonto darbų už beveik pusantro tūkstančio eurų, o Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus vizavo Tiriamoji. Duomenų, kad nuo šio pirkimo procedūrų Tiriamoji būtų teikusi nusišalinimą, Komisija negavo.
Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punkto, 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2024 m. balandžio 10 d. posėdyje nusprendė pradėti tyrimą dėl „Eglutės“ direktorės - Tiriamosios elgesio – nenusišalinimo nuo jos vadovaujamoje įstaigoje 2023 m. gruodžio mėnesį vykusio viešojo grindų dangos keitimo darbų, kuriuos atliko Tiriamosios artimo asmens vadovaujama Bendrovė, pirkimo atitikties Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms.
Komisija vertina, ar eidama „Eglutės“ direktorės pareigas ir vizuodama Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už šios bendrovės atliktus darbus (toliau – ir Komisijos tyrimui aktualus laikotarpis) Tiriamoji neveikė interesų konflikto situacijoje ir ar tokiais veiksmais nepažeidė Įstatymo nuostatų, įpareigojančių vengti interesų konflikto, o tokiam konfliktui iškilus – nusišalinti.
Nustatytos faktinės aplinkybės
Komisijos tyrimui aktualiu momentu Tiriamoji ėjo (eina) „Eglutės“ direktorės pareigas.
Informacija apie Bendrovei vadovaujantį asmenį (direktorių) skelbiama viešai (žr. https://rekvizitai.vz.lt/imone/svalex/). Tai, kad Bendrovės direktorius yra Tiriamajai artimas asmuo Įstatymo nuostatų prasme, Komisija atliekamo tyrimo metu nustatė iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų.
Tiriamoji deklaruoja privačius interesus, Įstatymo nustatyta tvarka teikdama privačių interesų deklaraciją. Aktualioje privačių interesų deklaracijoje, kuri yra vieša, Tiriamoji nurodė nuo 2021 m. lapkričio 29 d. egzistuojantį savo ryšį su Bendrove (žr. https://pinreg.vtek.lt/app/pid-perziura/642361).
„Eglutė“ yra biudžetinė įstaiga, kurios savininkas – Pasvalio rajono savivaldybė. Lopšeliui-darželiui vadovauja direktorius, skiriamas į pareigas konkurso būdu ir atleidžiamas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka. Direktorius tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas Pasvalio rajono savivaldybės tarybai ir savivaldybės merui. Direktorius yra asignavimų valdytojas ir vykdo jam pavestas pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymu; teisės aktų nustatyta tvarka valdo, naudoja Lopšelio-darželio turtą, lėšas ir jais disponuoja, rūpinasi intelektiniais, materialiniais, finansiniais, informaciniais ištekliais, užtikrina optimalų jų valdymą ir naudojimą, sudaro Lopšelio-darželio vardu sutartis Lopšelio-darželio funkcijoms atlikti. Direktoriui sergant, išvykus į komandiruotę, atostogų metu ar nesant darbe dėl kitų pateisinamų priežasčių, jo funkcijas atlieka direktoriaus pavaduotojas ugdymui, nesant jo – savivaldybės mero įgaliotas asmuo. Lopšelio-darželio direktorius dalį savo funkcijų teisės aktų nustatyta tvarka gali pavesti atlikti direktoriaus pavaduotojui ugdymui (žr. „Eglutės“ nuostatus, https://www.eglutepasvalys.lt/istaigos-nuostatai/).
Pagal „Eglutės“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 9 d. įsakymu Nr. DV-120 patvirtintą šios įstaigos vidaus kontrolės politiką (toliau – ir Vidaus kontrolės politika), darbuotojas, kuris inicijuoja pirkimus, prižiūri sutarčių vykdymą, pasirašo teikiamus mokėti dokumentus (darbų priėmimo aktus, perdavimo–priėmimo aktus ir pan. arba sąskaitas faktūras, jeigu kitų dokumentų nėra), atsako už tai, kad: prekių, paslaugų ir darbų kiekiai, kainos ir sumos atitinka nurodytas sutartyse; visos prekės, paslaugos ir darbai atlikti laiku ir kokybiškai; sutarties vykdymo metu nebuvo jokių pažeidimų arba jie visi ištaisyti (V skyrius „Einamoji finansų kontrolė“, 32 punktas). Vėlesnę finansų kontrolę vykdo įstaigos direktorius (ten pat, 34 punktas). Įvertinus riziką, kad mokėjimus apskaičiuojantis ir mokėjimus atliekantis darbuotojas yra tas pats asmuo, mokėjimus galima vykdyti tik kai juos patvirtina įstaigos direktorius (ten pat, IV skyrius „Išankstinė finansų kontrolė“, 29.1.5 papunktis).
Lopšelis-darželis 2024 m. balandžio 2 d. raštu Komisijai paaiškino, kad pareiškėjo teiginys, esą Bendrovė „Eglutėje“ darbus atlieka dažnai, neatitinka tikrovės, nes per pastaruosius trejus metus darbus „Eglutėje“ Bendrovė atliko tik vieną kartą – atliko PVC grindų dangos įrengimo darbus, t. y. pakeitė vieno „Eglutės“ koridoriaus 26 m2 ploto susidėvėjusią kiliminę dangą nauja. Be Bendrovės, Lopšelis-darželis kreipėsi ir į kitas statyba besiverčiančias įmones, bet dėl menkos darbų apimties kitos įmonės komercinių pasiūlymų Lopšeliui-darželiui nepateikė. Vienintelė minėtus darbus atlikti sutikusi įmonė buvo Bendrovė, todėl su ja buvo sutarta dėl darbų atlikimo. Sprendimas sudaryti sutartį su Bendrove priimtas nešališkai, sąžiningai ir nesiekiant asmeninės naudos. Sutartis, atsižvelgiant į jos nedidelę finansinę vertę, buvo sudaryta žodžiu. Visus su šiais darbais susijusius dokumentus (atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę) pasirašė Lopšelio-darželio viešųjų pirkimų organizatorius – šios įstaigos ūkvedė, kuriai, be kita ko, yra pavesta: organizuoti Lopšelio-darželio ūkinę veiklą ir vykdyti remonto darbų, pastato ir patalpų priežiūrą; sudaryti sutartis su organizacijomis ir jas kontroliuoti; vykdyti viešuosius pirkimus.
Iš Komisijai pateiktų dokumentų matyti, kad „Eglutės“ direktorė - Tiriamoji vizavo (dviejose vietose, – kaip sąskaitą gavęs asmuo ir dokumento viršuje, dešinėje pusėje) Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už šios bendrovės atliktus darbus („statybos darbus“), – 1 446,40 Eur su PVM.
Tiriamosios paaiškinimas
Tiriamoji Komisijai 2024 m. balandžio 19 d. raštu pateiktame paaiškinime nurodė, kad ji asmeniškai nedalyvavo sprendimų, susijusių su „Eglutės“ grindų dangos keitimo darbais, rengimo, svarstymo ir priėmimo procedūrose. Apklausą dėl šių darbų atliko Lopšelio-darželio ūkvedė, kuri taip pat „sudarė žodinę darbų atlikimo sutartį, nurodė darbų frontą ir priėmė darbus“. Atliktų darbų priėmimo metu buvo pasirašytas aktas ir pažyma apie darbų vertę.
Paaiškino, kad Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ji, Tiriamoji, vizavo kaip dokumentą, kuris buvo gautas „Eglutėje“, nes, vadovaujantis Lopšelio-darželio vidaus politikos nuostatais, mokėjimus galima vykdyti tik kai juos patvirtina šios įstaigos direktorius. Pažymėjo, jog PVM sąskaita faktūra buvo pasirašyta po faktinio darbų atlikimo ir jų perdavimo. Mano, kad šios sąskaitos pasirašymas „nevertintinas kaip veiksmas, susijęs su dalyvavimu rengiant, svarstant ar priimant sprendimus dėl darbų atlikimo“. Bendrovės „Eglutėje“ atlikti darbai nėra susiję su jos privačiais interesais. Tiriamoji „elgdamasi taip, kad nekiltų abejonių, jog galimas interesų konfliktas įsigyjant būtinus darbus Lopšeliui-darželiui, visus su pirkimo organizavimu ir darbų atlikimo kontrole susijusius darbus pavedė atlikti pagal kompetenciją „Eglutės“ ūkvedei ir niekaip neįtakojo rangovo parinkimo“.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tiriamoji teigia mananti, kad Įstatymo nuostatų aptariamoje situacijoje ji nepažeidusi.
Komisijos 2024 m. gegužės 15 d. posėdyje Tiriamoji nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes. Atkreipė dėmesį į tai, kad viešojo pirkimo vertė buvo nedidelė, ir paaiškino, kad dėl to nesišalinimo neteikusi.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Deklaruojančius asmenis Įstatymas įpareigoja nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiems asmenims Įstatymas draudžia dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip juos paveikti ar bandyti paveikti, arba atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su jų privačiais interesais (Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).
Interesų konfliktą Įstatymas apibrėžia kaip situaciją, kai deklaruojantis asmuo, atlikdamas tarnybines pareigas ar vykdydamas tarnybinį pavedimą, turi priimti ar dalyvauti priimant sprendimą arba įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais (Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Tokį konfliktą sukelia deklaruojančiojo asmens (ar jam artimo asmens) turimi privatūs interesai – suinteresuotumas asmenine turtine ar neturtine nauda, moralinė skola, moralinis įsipareigojimas ar kitas panašaus pobūdžio interesas deklaruojančiam asmeniui atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).
Artimi asmenys – deklaruojančio asmens sutuoktinis, sugyventinis, partneris, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jų ir deklaruojančio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai (įbroliai), seserys (įseserės), seneliai, vaikaičiai ir jų sutuoktiniai, sugyventiniai ar partneriai (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Apie Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus deklaruojantis asmuo, prieš atlikdamas tarnybines pareigas arba pradėjęs jas atlikti, privalo informuoti institucijos ar įstaigos vadovą ar jo įgaliotą asmenį, o kai deklaruojantis asmuo yra institucijos ar įstaigos vadovas, – šį vadovą į pareigas priimantį ar skiriantį subjektą arba kolegialią valstybės ar savivaldybių instituciją ir asmenis, kurie kartu atlieka tarnybines pareigas, pareikšti apie nusišalinimą ir jokia forma nedalyvauti toliau atliekant tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis). Institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba kitas į pareigas priimantis ar skiriantis subjektas, arba kolegiali valstybės ar savivaldybių institucija (kai deklaruojantis asmuo yra kolegialios valstybės ar savivaldybių institucijos narys), vadovaudamiesi Komisijos nustatytais kriterijais, motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti deklaruojančio asmens pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti jį toliau atlikti tarnybines pareigas (Įstatymo 11 straipsnio 3 dalis).
Tiriamajai, kaip Pasvalio rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos „Eglutė“ vadovei, šios Įstatymo nuostatos taikomos tiesiogiai ir visos apimties (žr. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 7 punktą).
Komisijos sprendimus tikrinantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne vienoje tokio pobūdžio byloje buvo išaiškinęs, kad Įstatymo tikslai yra prevenciniai, o konstatuojant, kad asmuo pažeidė Įstatymą, pakanka identifikuoti esant formaliųjų viešųjų ir privačių interesų konflikto požymių bei įrodyti, jog asmuo nesiėmė įstatyme nustatytų priemonių viešųjų ir privačių interesų konfliktui savo veikloje išvengti (žr. 2015 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-85-261/2015).
Sprendžiant, ar asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje, padarė Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies pažeidimą, pirmiausia būtina nustatyti, ar buvo kilęs interesų konfliktas, ar asmuo turėjo asmeninį turtinį ar neturtinį interesą arba tokį interesą turėjo jam artimas asmuo, kai jis šioje situacijoje privalėjo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimą (žr. 2020 m. birželio 3 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1983-1062/2020).
Interesų konfliktas kyla nuo pat to momento, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo turi rengti, svarstyti ar priimti sprendimą (dalyvauti jį priimant), ar gali daryti poveikį kitiems asmenims. Atlikdamas minėtus veiksmus valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo jau veikia interesų konflikto situacijoje ir tokiu savo elgesiu jau pažeidžia imperatyvias Įstatymo nuostatas. Šiuo atveju sprendimas – tai bet koks valstybinėje tarnyboje dirbančio asmens veiksmas, kurio galutinis rezultatas ir padariniai – palankūs, nepalankūs ar neutralūs, kurių jis sukelia ar gali sukelti kitiems asmenims, nedaro įtakos tokio elgesio vertinimui (žr. 2020 m. vasario 13 d. LVAT sprendimą administracinėje byloje Nr. A-376-629/2020 ir kitus šiame sprendime cituojamus išaiškinimus).
Nustatyta, kad 2023 m. pabaigoje Lopšelis-darželis organizavo viešąjį pirkimą šios įstaigos kiliminės dangos dalinio pakeitimo darbams atlikti. „Eglutė“ rangovą šiems darbams atlikti rinkosi iš vieno tiekėjo, t. y. Tiriamosios artimo asmens vadovaujamos Bendrovės. Su Bendrove buvo sudaryta žodinė sutartis. Iš Komisijai pateiktų dokumentų matyti, kad pirkimą vykdė įgaliota Lopšelio-darželio darbuotoja (ūkvedė), bet Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už šios įmonės atliktus „statybos darbus“ (1 446,40 Eur su PVM) savo parašais patvirtino (vizavo) Tiriamoji.
Lopšelio-darželio Vidaus kontrolės politikoje nustatyta, kad „Eglutės“ direktorius, kaip įstaigos asignavimų valdytojas, tiesiogiai atsako už išankstinę ir vėlesnę finansų kontrolę. Vadovaujantis šia tvarka, „mokėjimus galima vykdyti tik tuomet, kai juos patvirtina įstaigos direktorius“ (29.1.5 papunktis). Tiriamoji savo elgesį (minėtosios Bendrovės sąskaitos faktūros vizavimą) aptariamuoju atveju grindžia būtent šia „Eglutės“ vidaus kontrolės politikos nuostata, įpareigojusia ją tai padaryti. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą konstatuotina, kad Tiriamajai kilo pareiga aktyviais ir aiškiai išreikštais veiksmais Įstatymo nustatyta tvarka pareikšti nusišalinimą nuo Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. „Eglutei“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtinimo, dėl kurio minėtajai su Tiriamosios artimu asmeniu susijusiai verslo įmonei už atliktus darbus buvo sumokėta 1 446,40 Eur. Šis sprendimas buvo neabejotinai ir tiesiogiai susijęs su Tiriamosios artimo asmens, kuris vadovauja Bendrovei, de facto realizuotu privačiu interesu dalyvauti komercinėje apyvartoje, iš to gaunant finansinės naudos, kitaip tariant, – sėkminga verslo įmonės veikla. Vadovaujantis akcinių bendrovių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, būtent įmonės direktorius atsako už įmonės veiklos organizavimą, veikimą išimtinai bendrovės interesais, įmonės atstovavimą santykiuose su kitais asmenimis ir kt. Bendrovės direktorius – Tiriamajai Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme artimas asmuo, todėl šio artimo asmens privatus interesas aptariamuoju atveju, vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, prilygintinas Tiriamosios privačiam interesui, dėl kurio Tiriamajai atliekant tarnybines pareigas kilo viešųjų ir privačių interesų priešprieša. Nekvestionuotina yra tai, kad Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. „Eglutei“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtinimas (vizavimas) apmokėti yra neatskiriama tiesioginių Tiriamosios tarnybinių pareigų Lopšelyje-darželyje dalis. Šio fakto, kaip matyti iš Tiriamosios paaiškinimo Komisijai, neginčija ir pati Tiriamoji, todėl darytina išvada, kad vizuodama Bendrovės 2023 m. gruodžio 20 d. „Eglutei“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Tiriamoji veikė interesų konflikto situacijoje ir dėl šios procedūros įgaliotiems asmenims nepateikusi nusišalinimo nesilaikė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.
Tiriamoji Komisijai nurodė mananti, kad Bendrovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros pasirašymas „nevertintinas kaip veiksmas, susijęs su dalyvavimu rengiant, svarstant ar priimant sprendimus dėl darbų atlikimo“. Atsakant į šį Tiriamosios argumentą pasakytina, kad interesų konfliktas gali kilti bet kurioje sprendimo (projekto) rengimo, svarstymo ar jo priėmimo stadijoje, todėl Įstatymas, be kita ko, draudžia „<...> atlikti kitas tarnybines pareigas, jeigu atliekamos tarnybinės pareigos yra susijusios su asmens privačiais interesais“ (11 straipsnio 1 dalis). Įstatymo nuostatų prasme nėra svarbu, ar konkretaus klausimo rengimo ir sprendimo priėmimo procedūrose dalyvavo vienas asmuo, ar jis buvo priimtas kolegialiai, ar tai buvo tarpinis (procedūrinis), ar galutinis sprendimas. Įstatymo nuostatos valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų sprendimų, kuriuos jie priima ar dalyvauja svarstant sprendimų projektus, pagal tokius kriterijus neišskiria.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
n u s p r e n d ė:
Pripažinti, kad Pasvalio lopšelio-darželio „Eglutė“ direktorė - Tirtoji, nepareiškusi nusišalinimo ir vizavusi UAB „Svalex“, kuriai vadovauja Tirtosios artimas asmuo, 2023 m. gruodžio 20 d. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už šios bendrovės atliktus darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Pasvalio rajono savivaldybės merui siūlyti inicijuoti Pasvalio lopšelio-darželio „Eglutė“ nuostatų patobulinimą – reglamentuoti procedūras, užtikrinančias Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų laikymąsi šioje įstaigoje.
Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajai ir Pasvalio rajono savivaldybės merui.
Su sprendimu supažindinti pareiškėją.
Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė
