[pic]
VYRIAUSIOJI TARNYBINĖS ETIKOS KOMISIJA
SPRENDIMAS
DĖL (DUOMENYS NEBEVIEŠINAMI)
2023 m. lapkričio 29 d. Nr. KS-165
Vilnius
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (toliau – Komisija): Komisijos pirmininkas Gediminas Sakalauskas, nariai Virginija Aleksejūnė, Tomas Blinstrubis, Evelina Matulaitienė ir Martinas Žaltauskas, atlikusi tyrimą dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario (duomenys nebeviešinami, toliau – Tiriamasis) elgesio atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatoms,
n u s t a t ė:
Tyrimo pagrindas ir dalykas
Komisija 2023 m. rugpjūčio 24 d. gavo prašymą įvertinti Tiriamojo veiksmų atitiktį Įstatymo nuostatoms.
Pranešimas grindžiamas žiniasklaidos priemonėse pateikta informacija, kad Tiriamojo vadovaujama viešoji įstaiga „Tekančios saulės tiltai“ (toliau – Viešoji įstaiga) 2022 m. gavo paramos lėšų, kurias turėjo išleisti Lietuvoje esančių ukrainiečių mokymams, bet galbūt dalį šių lėšų panaudojo ne pagal paskirtį, o paslaugas Tiriamasis galbūt pirko iš savo sutuoktinės (https://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/zinomam-konservatoriui- nemalonumai-del-paramos-ukrainieciams-dali-susizere-i-savo-seimos- kisene.d?id=94280873). Minėtoje spaudos publikacijoje, be kita ko, teigiama, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus, ir Viešoji įstaiga, atstovaujama Tiriamojo, 2022 m. birželio 8 d. sudarė sutartį dėl paramos lėšų naudojimo karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos paslaugoms.
Komisija, atsižvelgdama į šias aplinkybes ir į Šiaulių rajono savivaldybės Komisijai pateiktą informaciją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 17 straipsnio 2 punkto, 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2023 m. rugsėjo 13 d. posėdyje nusprendė pradėti tyrimą dėl Tiriamojo veikų atitikties Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
Komisijos vertinimo dalykas yra Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario - Tiriamojo veiksmai, kuriais jis, atstovaudamas Viešajai įstaigai, 2022 m. birželio 8 d. su šios savivaldybės administracijos direktoriumi sudarė sutartį dėl paramos lėšų naudojimo karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos paslaugoms (toliau – Sutartis).
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 22 straipsnio nuostatas, pranešimams pateikti ar tyrimui savo iniciatyva pradėti nustatomas 3 metų terminas nuo galimo teisės aktus pažeidžiančios veikos padarymo dienos.
Komisija šio tyrimo metu nevertino kitų aukščiau nurodytoje spaudos publikacijoje nurodytų aplinkybių, taip pat Sutarties socialinio ir ekonominio tikslingumo.
Nustatytos faktinės aplinkybės
1. Komisijos tyrimui aktualiu laikotarpiu Tiriamasis ėjo (eina):
1. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario pareigas;
2. Viešosios įstaigos direktoriaus pareigas. Tiriamasis taip pat yra ir vienintelis šios įstaigos steigėjas;
1. Viešosios įstaigos veiklos tikslai: laisvalaikio organizavimas; mažumų teisių apsauga ir integracija; nacionalinio, pilietinio ir kultūrinio identiteto vystymas; neformalus ugdymas; pagalba nevyriausybinėms organizacijoms; pažeidžiamų socialinių grupių integracija; pilietinis ugdymas; profesinis tobulinimas; savanoriškos veiklos skatinimas ir organizavimas; socialinė apsauga; socialinė pagalba; tarptautinis bendradarbiavimas; verslo skatinimas; vietos bendruomenių vystymas; žmogaus ir pilietinių teisių apsauga. Veiklos sritys: informacinių paslaugų veikla; istorinių vietų ir pastatų bei panašių turistų lankomų vietų eksploatavimas; kalbų ir šnekamosios kalbos įgūdžių mokymas; konsultacinė valdymo veikla; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; kultūrinis švietimas; kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla; moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla; rinkos tyrimas ir viešosios nuomonės apklausa; socialinių ir humanitarinių mokslų moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla; švietimui būdingų paslaugų veikla; piliečių iniciatyvos ir protestų judėjimai (įstatų 5 punktas).
2. Kaip matyti iš viešai skelbiamos informacijos, 2022 m. rugsėjo 9 d. Viešojoje įstaigoje dirbo (apdraustas socialiniu draudimu) 1 (vienas) darbuotojas (žr. https://rekvizitai.vz.lt/imone/tekancios_saules_tiltai/darbuotoju- skaicius/).
4. Meijo universiteto (Japonija) profesorius, kaip Č. Sugiharos fondo atstovas, Šiaulių rajono savivaldybei 2022 m. gegužės 30 d. pateiktu delegavimo raštu įgaliojo Viešosios įstaigos vadovą - Tiriamąjį vadovauti įgyvendinant Ukrainos pabėgėlių integraciją ir mokymų organizavimą. Delegavimo rašte nurodyta, kad visas mokymo procesas vyks prižiūrint Tiriamąjam, kuris „maloniai sutiko būti atsakingu [asmeniu] už visą procesą“. Šio rašto autorius Šiaulių rajono savivaldybės prašo Tiriamajam suteikti visokeriopą paramą, kad jis galėtų įgyvendinti visas jam deleguotas užduotis. Minėtąjį delegavimo raštą Tiriamasis 2022 m. gegužės 31 d. elektroniniu paštu persiuntė Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriui.
5. Tiriamasis, atstovaudamas Viešajai įstaigai, ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius, atstovaudamas šiai savivaldybei, 2022 m. birželio 8 d. pasirašė Paramos lėšų, gautų iš Japonijos rėmėjų karo pabėgėliams iš Ukrainos integracijos paslaugoms, naudojimo sutartį. Nurodyta, kad Tiriamasis, pasirašydamas šią sutartį, veikia pagal Viešosios įstaigos įstatus ir jam 2022 m. gegužės 30 d. prof. išduotą delegavimo raštą.
Pagal sutartį (t. y. sutarties dalykas), Tiriamasis teiks karo pabėgėliams iš Ukrainos integracijos mokymų paslaugų paketą, kurio turinys bus adaptuotas karo pabėgėlių kasdienybės ir Lietuvos Respublikos realijoms bei taikomas pabėgėlių lengvesniam integracijos procesui. Paslaugų teikimo terminas: 2022 m. birželio 8 d. – gruodžio 8 d. Šiaulių rajono savivaldybė, kaip paramos gavėja, Sutartimi, be kita ko, įsipareigojo pervesti paramos lėšas sutarties vykdytojui, t. y. Tiriamajam, tokia tvarka: gavus lėšas iš Japonijos rėmėjų į Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sąskaitą, per 10 dienų pervesti 80 proc. avansą į Viešosios įstaigos vadovo nurodytą sąskaitą, o likusią lėšų sumą – per 10 dienų po atliktų paslaugų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo.
4. Šiaulių rajono savivaldybės meras Komisijai raštu nurodė, kad Tiriamajam, kaip Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariui, draudimo atstovauti išimties Įstatymo nustatyta tvarka nustatyta nebuvo.
Tiriamojo paaiškinimas
Tiriamasis Komisijai raštu paaiškino, kad 2022 m. gegužės 30 d. į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją kreipėsi rėmėjai iš Japonijos, kurie surinko finansinę paramą karo pabėgėliams iš Ukrainos, gyvenantiems Lietuvoje. Rėmėjai iš Japonijos nurodė, kad daugelį metų pažįsta Tiriamąjį kaip istoriką, todėl teikti finansinę paramą pasirinko Šiaulių rajono savivaldybę, kuri užtikrintų tinkamą šios teikiamos finansinės paramos, skirtos karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijai, įgyvendinimą.
Delegavimo rašte rėmėjai iš Japonijos nurodė, kad įgalioja Tiriamąjį, atstovaujantį Viešajai įstaigai, įgyvendinti karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos ir mokymų projektą. Remėjai iš Japonijos delegavimo rašte išreiškė prašymą Šiaulių rajono savivaldybei pasiūlyti ir sudaryti visas sąlygas Tiriamajam atlikti delegavimo rašte pavestus uždavinius, įgyvendinant karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos ir mokymų projektą, pagal suteikiamą paramą Šiaulių rajono savivaldybės administracijai.
Atsižvelgęs į gautą prašymą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius nusprendė sudaryti su pelno nesiekiančia Viešąja įstaiga, atstovaujama direktoriaus - Tiriamojo, paramos lėšų, gautų iš Japonijos rėmėjų karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos paslaugoms, naudojimo sutartį.
Tiriamasis teigia manantis, kad Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytas ribojimas atstovauti nėra absoliutus. Toks apribojimas netaikomas, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo atstovauja kitai savo darbovietei, kuri yra viešojo sektoriaus subjektas. Tiriamasis teigia, kad šiuo konkrečiu atveju jis, kaip valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atstovavo kitai savo darbovietei – Viešajai įstaigai kaip jos direktorius. Minėtoji įstaiga, jo manymu, šiame santykyje gali būti laikoma viešojo sektoriaus subjektu. Anot Tiriamojo, vadovaujantis teismų praktika, viešasis sektorius – tai iš valstybės ar savivaldybės biudžetų tam tikra forma išlaikomų ir remiamų institucijų ir įstaigų visuma, skirta viešajam interesui realizuoti – teikti naudą visai visuomenei, užtikrinant atskiroje valstybėje gyvenančių žmonių gerovę. Be to, būtina sąlyga yra atitinkamą įmonę, įstaigą pripažinti viešojo sektoriaus subjektu, – nuo to priklauso tos įmonės įstaigos finansavimas, t. y. išlaikymas, iš valstybės ar savivaldybių biudžetų, bei paskirtis, susijusi su viešojo intereso realizavimu. Šiuo konkrečiu atveju egzistuoja abu reikalavimai, siekiant pripažinti Viešąją įstaigą viešojo sektoriaus subjektu: Šiaulių rajono savivaldybės administracija suteikė paramos lėšas Viešajai įstaigai, siekdamas įgyvendinti viešąjį interesą sudarantį tikslą, t. y. užtikrinti ir suteikti karo pabėgėliams iš Ukrainos integracijos mokymų paslaugų paketą. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, Šiaulių rajono savivaldybė, finansiškai prisidėdama ir pavesdama atlikti konkrečius uždavinius, susijusius su viešojo intereso tenkinimu, kas atitinka ir Viešosios įstaigos veiklos tikslus, pavedė ir įgaliojo Viešąją įstaigą atlikti viešojo sektoriaus subjekto funkciją.
Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyto apbribojimo išimtis numatoma ir šio straipsnio 4 dalyje, kuria vadovaudamiesi tokią išimtį konkrečiais atvejais, įvertinę interesų konflikto riziką, taip pat gali nustatyti institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas atstovas, savininko teises ir pareigas įgyvendinantis subjektas, visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba arba valdyba. Sprendimas taikyti šioje dalyje numatytą išimtį turi būti paskelbtas viešai. Atsižvelgdamas į tai Tiriamasis tvirtina, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius, pavesdamas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario - Tiriamojo atstovaujamai Viešajai įstaigai įgyvendinti visuomenei naudingą tikslą pagal Šiaulių rajono savivaldybės nustatytas sąlygas, nes toks tikslas yra susijęs su Šiaulių rajono savivaldybėje reziduojančiais piliečiais, pasinaudojo Įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta teise šiuo konkrečiu atveju ir įvertinus interesų konflikto riziką taikyti atstovavimo apribojimo išimtį. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius, kaip įstaigos, kurioje savivaldybės tarybos nariu dirba Tiriamasis, vadovas, turi išimtinę diskreciją taikyti Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatytų atstovavimo ribojimų išimtis. Be kita ko, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius pagal Įstatymą yra ir kontroliuojantis subjektas, kuris ne tik gali taikyti atstovavimo apribojimų išimtis ad hoc atvejais, bet taip pat kontroliuoja ir prižiūri, kaip Šiaulių rajono savivaldybėje valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys laikosi šio Įstatymo, savo iniciatyva teikia rekomendacijas dėl šio Įstatymo nuostatų laikymosi (Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 22 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, sudarydamas Sutartį su subjektu, kuriam tenka pareiga įstaigoje užtikrinti tinkamą Įstatymo įgyvendinimą, ir būdamas galimų interesų konfliktų kontrolę atliekantis subjektas, turintis įgaliojimus taikyti apribojimų išimtis, de facto taikė išimtį savivaldybės tarybos nariui - Tiriamajam, atsižvelgdamas į poreikį vykdyti visuomenei naudingą tikslą – tenkinant viešojo sektoriaus interesą užtikrinti ir suteikti karo pabėgėliams iš Ukrainos integracijos (mokymų) paslaugų paketą. Taigi, Šiaulių rajono savivaldybės administracija, neabejotinai žinodama ir įvertindama, kad Tiriamasis yra Šiaulių rajono savivaldybės tarybos narys, bei pasirašydama Sutartį su Tiriamuoju, atstovaujančiu Viešajai įstaigai, faktiškai taikė atstovavimo apribojimų išimtį (Įstatymo 12 straipsnio 4 dalis).
Pabrėžtina, kad nei Įstatymas, nei poįstatyminiai aktai nereglamentuoja, kaip turi būti įforminta ir viešai paskelbta valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui taikomo ribojimo atstovauti išimtis konkrečiu (ad hoc) atveju. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Sutarties nuostatas Šiaulių rajono savivaldybės administracija įsipareigojo atskleisti ar paviešinti sutarties turinį, jeigu to reikalauja teisės aktai. Taigi, šiuo atveju ribojimo atstovauti išimties įforminimo ir paviešinimo klausimas, kaip numato ir reikalauja Įstatymas, yra Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip įstaigos vadovo, prerogatyva ir savarankiška administracinė funkcija, o Tiriamasis dėl šio aspekto tinkamo ar netinkamo įgyvendinimo Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo prasme negali atsakyti, nes Įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyto leidimo taikyti išimtį įgyvendinimo formos pasirinkimas yra išimtinė įstaigos vadovo kompetencija.
Tiriamasis tvirtina, kad pažeidimo pagal Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatytus draudimus atstovauti negalima kildinti iš, jo manymu, alogizmo, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius šiuo konkrečiu atveju neva nesuteikė leidimo Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariui atstovauti Viešajai įstaigai, nors būtent šis subjektas (Šiaulių rajono savivaldybės administracija) priima sprendimus ex officio dėl šioje įstaigoje (valstybinėje tarnyboje) dirbančio asmens taikomų ribojimų atstovauti išimčių taikymo konkrečiais (ad hoc) atvejais.
Pažymi, kad Sutartis buvo sudaryta ne Tiriamojo, bet Šiaulių rajono savivaldybės administracijos iniciatyva, po to, kai tokį prašymą savivaldybės administracijai pateikė rėmėjai iš Japonijos. Delegavimo rašte buvo išreikštas rėmėjų iš Japonijos prašymas pavesti įgyvendinti ir užtikrinti teikiamos paramos tikslingą panaudojimą Viešosios įstaigos atstovui - Tiriamąjam, šiuo delegavimo raštu ir yra grindžiama sudaryta Sutartis.
Tvirtina, kad šiuo atveju netgi pripažinus, kad leidimas atstovauti nebuvo tinkamai įformintas ir paviešintas, Tiriamasis neturėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal Įstatymą, nes dėl to nėra jo kaltės.
Apibendrindamas šiuos savo teiginius Tiriamasis tvirtina, kad jis, kaip Viešosios įstaigos direktorius, nepažeidė ir negalėjo pažeisti Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatytų draudimų, nes vykdė Šiaulių rajono administracijos direktoriaus pavestus uždavinius pagal Sutartį visuomeniniais tikslais ir jo paties suteiktą leidimą pagal Įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį. Be to, vykdydama Sutartį Viešoji įstaiga veikė kaip viešąjį interesą tenkinantis subjektas, pagal Šiaulių rajono savivaldybės nustatytas sąlygas, ir atliko viešojo sektoriaus subjekto funkciją, taigi tokie veiksmai taip pat atitinka Įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos išimties taikymo sąlygas.
Komisijos 2023 m. lapkričio 29 d. posėdyje Tiriamojo atstovas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybės. Papildomai pažymėjo, kad Sutarties dalykas yra viešųjų interesų ir visuomeniniu požiūriu naudingų paslaugų teikimas. Įstatymo 12 straipsnio 2 dalis valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui, be kita ko, draudžia ginti fizinių ar juridinių asmenų interesus institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis dirba. Tačiau, kaip teigia, Sutartis buvo sudaryta ne Viešosios įstaigos iniciatyva ir nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo ginti pastarosios įstaigos interesų.
Teisinis veikos vertinimas ir motyvai
Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostata valstybinėje tarnyboje dirbančiam asmeniui draudžia atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims ir ginti jų interesus institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis dirba, o jei įstaiga, kurioje jis dirba, priklauso įstaigų sistemai, – bet kurioje tos įstaigų sistemos įstaigoje.
Šis draudimas netaikomas esant tokiems Įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams: 1) valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo veikia kaip fizinio asmens atstovas pagal įstatymą (vaiko tėvas (įtėvis), motina (įmotė), vaiko globėjas (rūpintojas) arba įstatymų nustatyta tvarka teismo paskirtas pilnamečio asmens globėjas (rūpintojas); 2) valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo atstovauja kitai savo darbovietei, kuri yra viešojo sektoriaus subjektas.
Apribojimo atstovauti išimtį konkrečiais atvejais įvertinę interesų konflikto riziką gali nustatyti institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas atstovas, savininko teises ir pareigas įgyvendinantis subjektas, visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba arba valdyba. Sprendimas taikyti šioje dalyje numatytą išimtį turi būti paskelbtas viešai (Įstatymo 12 straipsnio 4 dalis).
Tiriamasis yra Šiaulių rajono savivaldybės tarybos narys, t. y. valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, todėl jam aukščiau nurodytos Įstatymo nuostatos dėl apribojimo atstovauti taikomos tiesiogiai ir visos apimties.
Nustatyta, kad Tiriamasis, atstovaudamas Viešajai įstaigai, 2022 m. birželio 8 d. su Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriumi pasirašė Paramos lėšų, gautų iš Japonijos rėmėjų karo pabėgėliams iš Ukrainos integracijos paslaugoms teikti, naudojimo sutartį. Tiriamajam, kaip Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nariui, draudimo atstovauti išimties Įstatymo nustatyta tvarka nustatyta nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, jog Tiriamasis šiuo konkrečiu atveju nepaisė Įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodyto apribojimo atstovauti Šiaulių rajono savivaldybėje savo vaudovaujamai Viešajai įstaigai ir, kaip matyti iš Komisijai pateiktos informacijos, neatliko privalomų veiksmų siekdamas, kad jam būtų suteikta Įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta apribojimo atstovauti išimtis.
Tiriamasis teigia, kad nagrinėjamu atveju Viešoji įstaiga veikė kaip viešąjį interesą tenkinantis viešojo sektoriaus subjektas. Esą todėl, vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu (valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo atstovauja kitai savo darbovietei, kuri yra viešojo sektoriaus subjektas), draudimas atstovauti jam netaikytinas. Toks Tiriamojo teiginys vertintinas kritiškai. Nors Įstatyme nėra pateikto viešojo sektoriaus subjekto apibrėžimo, bet tokia definicija įtvirtinta ir apibrėžta kituose teisės aktuose. Pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo (Komisijos tyrimo metu aktuali redakcija) 2 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad viešojo sektoriaus subjektai yra: valstybė; savivaldybės, biudžetinės įstaigos, pelno nesiekiantys juridiniai asmenys, kuriems vienas ar keli (kartu) šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti subjektai daro lemiamą poveikį, pelno nesiekiantys juridiniai asmenys, kuriems vienas ar keli (kartu) šios dalies 4 punkte nurodyti pelno nesiekiantys juridiniai asmenys daro lemiamą poveikį; išteklių fondai, mokesčių fondai, fondų fondai. Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad viešojo sektoriaus subjektai suprantami kaip: savarankiška įstaiga, kita valstybės ar savivaldybės įstaiga, viešoji įstaiga, kurios vienas iš steigėjų ar dalininkų yra valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga ar šios dalies 3 ar 4 punkte nurodytas viešojo sektoriaus subjektas, valstybės ar savivaldybės įmonė, taip pat akcinė bendrovė bei uždaroji akcinė bendrovė, kurios visos akcijos ar jų dalis, suteikianti daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso valstybei, vienai ar kelioms savivaldybėms, šios dalies 3 punkte nurodytų bendrovių patronuojamoji (dukterinė) akcinė bendrovė ar uždaroji akcinė bendrovė, taip pat visos kitos su šiomis bendrovėmis per paskesnių eilių patronuojamąsias (dukterines) bendroves susijusios patronuojamosios (dukterinės) bendrovės, išskyrus subjektus, kurie įsteigti kitoje valstybėje ir veikia pagal tos valstybės teisės aktus. Iš Komisijos turimos informacijos visumos darytina išvada, kad Tiriamojo vadovaujama Viešoji įstaiga, kuriai atstovaudamas jis su Šiaulių rajono savivaldybės administracija sudarė Sutartį, neatitiko nė vieno iš šiuose teisės aktuose nurodytų kriterijų. Todėl aptariamuoju atveju taikyti atstovavimo apribojimo išimties Tiriamojo nurodyta apimtimi, Komisijos nuomone, nebuvo teisinio pagrindo.
Sistemiškai vertinant Įstatymo nuostatas dėl pagrindų taikyti šio įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį, draudžiančią atstovauti, darytina išvada, kad tokiai teisei atsirasti bei įgyvendinti būtinos visos šios sąlygos: 1) valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo dėl konkrečios išimties taikymo iš anksto privalo teikti atitinkamą prašymą; 2) prašymas iš anksto privalo būti pateiktas institucijos ar įstaigos vadovui ar jo įgaliotam atstovui, savininko teises ir pareigas įgyvendinančiam subjektui, visuotiniam akcininkų susirinkimaui, stebėtojų tarybai arba valdybai; 3) apribojimo atstovauti išimtį konkrečiais atvejais įvertinę interesų konflikto riziką iš anksto nustato institucijos ar įstaigos vadovas ar jo įgaliotas atstovas, savininko teises ir pareigas įgyvendinantis subjektas, visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba arba valdyba; 4) sprendimas taikyti draudimo atstovauti išimtį privalo būti paskelbtas viešai. Iš Komisijos turimos informacijos matyti, kad Tiriamasis dėl išimties, leidžiančios jam atstovauti Viešajai įstaigai, taikymo į Šiaulių rajono savivaldybės vadovą ar jo įgaliotą atstovą (taip pat į jokį kitą asmenį) apskritai nesikreipė ir tokios išimties taikyti neprašė. Vadinasi, ir joks leidimas Tiriamąjam atstovauti Viešajai įstaigai, atsižvelgiant į galimas interesų konflikto rizikas, tai padaryti įgaliotų asmenų priimtas ir viešai paskelbtas nebuvo. Nagrinėjamu atveju Komisija negali sutikti su Tiriamojo argumentu, esą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius, sudarydamas su juo, kaip Viešosios įstaigos vadovu, paramos teikimo Sutartį, ipso facto patvirtino, jog tokia išimtis Tiriamajam jau yra pritaikyta. Tokie Tiriamojo argumentai Įstatymo nuostatų prasme yra teisiškai nereikšmingi, nes, kaip jau minėta, dėl draudimo atstovauti išimties taikymo valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo privalo iš anksto pats kreiptis į tam įgaliotą atitinkamos institucijos subjektą. Tokių veiksmų nagrinėjamu atveju Tiriamasis neatliko. Be to, teiginys, esą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktorius (politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas) gali būti įgaliotas atlikti Tiriamojo, kaip vietos bendruomenės išrinkto ir jai atstovaujančio valstybės politiko darbdavio, ar jo atstovo funkcijas, įskaitant ir Įstatymo 12 straipsnyje numatytos draudimo atstovauti išimties taikymą, Komisijos nuomone, neatitinka nei Tiriamojo, kaip Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nario, tarnybinio statuso, nei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatų.
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 30 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, vienbalsiai
n u s p r e n d ė:
1. Pripažinti, kad Šiaulių rajono savivaldybės tarybos narys - Tirtasis, atstovavęs viešajai įstaigai „Tekančios saulės tiltai“ santykiuose su Šiaulių rajono savivaldybės administracija, pasirašant 2022 m. birželio 8 d. sutartį dėl paramos lėšų naudojimo karo pabėgėlių iš Ukrainos integracijos paslaugoms, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatą.
2. Siūlyti Šiaulių rajono savivaldybės merui nustatyti kontrolės ir priežiūros tvarką, veiksmingai užtikrinančią Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo atstovauti šioje savivaldybėje, įskaitant ir jos administraciją, laikymąsi.
3. Sprendimo kopiją išsiųsti Tirtajam ir Šiaulių rajono savivaldybės merui.
4. Apie sprendimą ir galimybę su juo susipažinti Komisijos interneto svetainėje informuoti pareiškėją.
5. Sprendimą paskelbti interneto svetainėje www.vtek.lt.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba jo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos.
Komisijos pirmininko pavaduotoja Virginija Aleksejūnė
Balsavimo rezultatai: Virginija Aleksejūnė – už Tomas Blinstrubis – už Evelina Matulaitienė - už Gediminas Sakalauskas - už Martinas Žaltauskas - už
