Baudžiamoji byla Nr. 1-1247-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38730-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.5; 2.12.2.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Virginijui Batulevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir pagreitinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025 m. lapkričio 1 d. apie 18.15 val. kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 27-ame kilometre, Alytaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. lapkričio 1 d. 18.19 val. jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo veiksmais sukūrė katastrofą t. y. 2025 m. lapkričio 1 d. atlikinėjo tarnybines savo pareigas (duomenys neskelbtini). Į darbą atvyko savo automobiliu. Prieš šį įvykį namuose turėjo konfliktą dėl kapų, kur važiuoti ir kaip važiuoti. Atvykęs į darbą išgėrė degtinės. Gurkšnojo degtinę dienos bėgyje. Paskutinis degtinės gurkšnis buvo prieš pat iškvietimą. Gavęs iškvietimą galėjo paskambinti kolegai ir paprašyti jo pagalbos, bet viskas gavosi spontaniškai. Atvyko į iškvietimo vietą tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė 2,38 promiles. Sutinka su alkotesterio rodmenimis. Šiuo metu jau bedarbis. Sekančią dieną, kai atleido iš darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Gyvena bute, turi po tėvų mirties paveldėtą tėviškę, kurioje turi nedidelį ūkį. Augina 4 avis, turi vištų.
Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja sutinka būti dukra. Ji turi šeimą, 3 vaikus. Vienas nuo kito gyvena 5 km atstumu. Turi tik vieną dukrą. Šį įvykį su dukra aptarė 100 kartų. Dukra jam daro didelę įtaką, nes daugiau nieko neturi. Ji sureagavo į šį poelgį, tačiau džiaugiasi, kad ji „nenurašė“. Su dukra ryšys yra artimas.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 1 d. jis pradėjo darbą, tai yra nuvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Į darbą Dauguose atvažiavo savo asmeniniu automobiliu, buvo blaivus. Jis savo automobilyje turėjo 0,7 l talpos degtinės „Zaranov“. Dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių, konfliktinių santykių su gyvenimo drauge, pradėjo dažniau nervintis. Taip buvo ir tą dieną darbe. Būdamas vienas, jis pasiėmė iš savo automobilio minėtą degtinės butelį ir pradėjo vienas gerti degtinę. Degtinę gėrė tarpais iki iškvietimo. Jam esant darbe ir gavus iškvietimą, kai jam reikėjo vykti į įvykusį eismo įvykį apie 18 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo tamsus paros metas, jis išgėrė daugiau kaip pusė minėto butelio degtinės, galimai išgėrė apie 500 ml degtinės. Kadangi buvo vienas, sėdo į tarnybinį krovininį automobilį „Kamaz“ ir išvažiavo į eismo įvykio vietą. Atvykus į eismo įvykio vietą kelyje Daugai-Alytus, jį alkotesteriu patikrino ten buvę policijos pareigūnai. Tikrino 2 kartus, įpūtė 2,38, o antru kartu apie 2,5 promilių, tiksliai pasakyti negali. Turi teisę vairuoti A, B ir C kategorijos transporto priemones, o 2025-10-22 išsilaikė C1E kategoriją (b. l. 59-62).
Kaltinamajam A. D. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys:
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-11-01 apie 18 val. 15 min. Alytaus r., kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 27 km, Alytaus apskr. VPK Alytaus m. ir r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai sulaikė vairuotoją A. D., (duomenys neskelbtini), kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį Alytaus rajono savivaldybei. 2025-11-01 18.19 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,38 promilių girtumas. 2025-11-01 18.38 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2.53 promilių girtumas („Drager 7510 Nr. ARPK0108“, sertifikato patikros Nr. 2400514). Automobilis nenuvežtas į saugojimą aikštelę, perduotas Daugų PGT komandos viršininkui. Vairuotojas nesulaikytas (b. l. 1-7).??
Pareigūno tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025-11-01 pareigūnams atvykus į iškvietimą ROIK 0125000650837 dėl eismo įvykio ir baigus darbą, kolegų ekipažai išvyko į policijos komisariatą toliau tvarkytis medžiagos. Pareigūnui likus įvykio vietoje, buvo iškviesti PGT eismo įvykio vietos išvalymui. Apie 18 val. 08 min. į vietą atvyko PGT ekipažas su transporto priemone „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais PGT ženklais. Transporto priemonę vairavo A. D.. Jam buvo parodyta kur pastatyti savo transporto priemonę, kad būtų galima saugiai dirbti. A. D. nesisekė manevruoti. A. D. kalbėjo telefonu, pareigūnas laukė, kol A. D. pradės nuolaužų valymą, nuėjo paklausti gal kažkas atsitiko. A. D. pradėjo nerišliai aiškinti, kad laukia skambučio iš „aukščiau“ ir pradės darbą. Paklausus, kada pradės valyti nuolaužas, jis atsakė, kad iš kart po to kai mes susitvarkysim su eismo įvykiu ir patrauksim su eismo įvykiu susijusius automobilius nuo kelio, nors ant kelio tuo metu stovėjo tik tarnybinis automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Tai sukėlė įtarimą, kad A. D. gali būti neblaivus. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad ne, pakartojus klausimą, atsakė, kad vartojo. Taip pat sakė, jog atims jo darbą, jeigu patikrins blaivumą. Po to nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. Priėjus prie tarnybinio automobilio naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARPK0108, patikros sertifikato Nr. 2400514, 18 val. 19 min. A. D. buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas. 18 val. 39 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. D. buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas. Asmuo labai gailėjosi, pergyveno, kad praras darbą ir šeimą, jis buvo geranoriškai nusiteikęs. Paklausus kokį alkoholį vartojo, šis nurodė, kad viskio ir baltos degtinės kokteilį. Mums bendraujant atvyko kolegų ekipažas A1705 kuris padėjo įforminti įvykį. Transporto priemonė „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo perduota transporto priemonės grąžinimo aktu PGT Daugų komandos vadovui M. D. (b. l. 8-10).
Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 27 km, Alytaus r. sav., kartu su automobiliu „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-29).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad A. D. eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu Drager 7510, ARPK-0108, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2400514, pirmu tikrinimu 18.19 val. jam nustatytas 2,38 promilių girtumas, o antru tikrinimu 18.38 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko (b. l. 30-33).
Alytaus rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad jiems priklausančio krovininio automobilio „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė - 20 300,00 Eur su PVM (b. l. 41).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamoje byloje surinktus bei teisme ištirtus įrodymus (tarp jų kaltinamojo parodymus teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu), pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. D. 2025 m. lapkričio 1 d. apie 18.15 val. kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus 27-ame km, Alytaus r. sav., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – krovininį automobilį „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.38 promilių neblaivumas. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. D. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Baudžiamojo proceso metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį dukros A. D. atsakomybėn (b. l. 136-156).
Įstatymas nustato, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. D. yra neteistas, t. y. jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki vienerių metų), numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai taip pat pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas, taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.
Apklausta teisiamajame posėdyje galima laiduotoja A. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos tėvas. Apie įvykį sužinojo įvykio dieną, vakare. Sužinojus apsiverkė ir išsigando. Ryte tėtis pats papasakojo apie šį įvykį. Bandė tėtį nuraminti, paguosti, paaiškino, jam kad viskas yra išgyvenama. Pasakė, kad ji su vyru jam padės. Dabar jį palaiko, kad jis nepalūžtų. Kalbina nueiti pas psichologą, nes mano, kad nesuteiks visos jam reikiamos pagalbos.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad A. D. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra verta teismo pasitikėjimo, gali kaltinamajam daryti teigiamą įtaką, todėl yra tinkama laiduotoja.
Esant BK 40 straipsnyje nustatytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. D. laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. Įvertinus ne tik pirmiau nurodytas teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei padarinius, laiduotojos asmenybę, nustatytinas vienų metų laidavimo terminas be užstato, kuris, teismo vertinimu, yra pakankamas, jog būtų pasiekti laidavimo tikslai.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Kadangi kaltinamasis A. D., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas vidutinis – 2,38 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė KET, elgėsi pavojingai, todėl kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes: kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio neblaivumo būsenos, t. y. tamsiu paros metu, tarnybos metu, tarnybiniu transportu važiavo į eismo įvykį, kur buvo reikalinga jo pagalba, kur galėjo būti nukentėjusių asmenų. Šiais savo veiksmais keldamas realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių pasekmių. Kita vertus, kaltinamasis iki šiol neteistas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, yra siejamas stiprių socialinių ryšių su šeima (dukros šeima). Iki šios nusikalstamos veikos padarymo dirbo ir charakterizuojamas teigiamai, užsiima savanoriška veikla, ūkininkauja. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 1 d. Teismo vertinimu, nustatytas terminas yra proporcingas įvykdytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. D. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė su Alytaus rajono savivaldybės administracijai priklausančiu specialios paskirties automobiliu „KAMAZ 44108“, kuris 2025 m. lapkričio 1 d. buvo grąžintas savininkui, vykdyti pavestas funkcijas užtikrinti PGT nenutrūkstamą darbą. Pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos pateiktus duomenis, minėto automobilio vertė su PVM yra 20 300,00 Eur.
Kadangi A. D. vairuotas automobilis priklauso trečiajam asmeniui (ginčo dėl to nėra), vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš jo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).
Prokurorė siūlė išieškoti iš A. D. ne visą automobilio „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 20 300,00 Eur, o tik dalį – 10 000 Eur sumą.
Teismas, taikydamas konfiskuotino turto vertės išieškojimą, atsižvelgia į tai, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, bei vertina tokio išieškojimo (tiek viso, tiek dalies turto) proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNi00ODkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-6-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-6-489/2019">2K-6-489/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-7-304-976/2016). Pažymima, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-77-648/2019).
Šiuo atveju, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, jo finansines galimybes, formuojamą teismų praktiką. Teismas atsižvelgia į tai, jog nėra duomenų, kad A. D. anksčiau būtų vairavęs transporto priemonę neblaivus. Tai leidžia daryti išvadą, jog nepaisant didelio padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, padarytas nusikaltimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad jis savo elgesį vertina kritiškai, visiškai pripažino kaltę ir pozicijos dėl kaltės nekeitė viso proceso metu, faktinių nusikaltimo aplinkybių neginčijo, davė išsamius paaiškinimus apie savo atliktus veiksmus. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti apie mažesnį asmenybės pavojingumą. Kaltinamasis patyrė šio savo neatsakingo elgesio pasekmes ir neteko darbo bei pajamų šaltinio, šiuo metu jam yra 58 metai, dėl ko tikėtina bus apsunkintos darbo paieškos, atsižvelgiant ir į tai, jog kaltinamasis neturės teisės vairuoti transporto priemones. Teismas, atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas, išieškant iš A. D. visą konfiskuotino turto – krovininio automobilio „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą būtų neproporcingas, todėl iš A. D. išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 6 000 Eur, kuri taip pat yra pakankamai didelė, proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui ir nuteistojo asmenybei ir bus pakankama atgrasyti A. D. nuo pakartotinio vairavimo esant neblaiviam.
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 63-66). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus; teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo, pradėjus vykdyti – panaikintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą apie tai, kad advokatui Virginijui Batulevičiui teikiant kaltinamajam A. D. antrinę teisinę pagalbą susidarė 131,25 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.
Šiuo atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti jo teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. D. nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
A. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąją bylą A. D. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. lapkričio 1 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. D. konfiskuotino automobilio „KAMAZ 44108”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).
A. D. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus; teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo, pradėjus vykdyti – panaikinti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.
A. D. išaiškinti:
1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2) vengiant vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), ji gali būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.
1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja
Živilė Janavičienė
