Civilinė byla Nr. e2-57-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-01313-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Rytei Kunigonei,
dalyvaujant ieškovės atstovėms D. P., S. S.,
atsakovui V. R., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti 4 400,00 Eur negrąžintą kreditą; 497,04 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas nuo negrąžinto kredito, pritaikant Sutartimi sulygtą 29 proc. metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (duomenys neskelbtini) iki sutarties nutraukimo (2017-11-27); 440,73 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2023-05-07 iki ieškinio parengimo dienos 2023-11-07, bet neviršijant įstatymų nustatyto 180 dienų termino; 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 120,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 35,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.
Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas ir pradinė kreditorės UAB „Nordecum” (toliau – pradinė kreditorė), naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Pagal Sutartį pradinė kreditorė UAB „Nordecum” suteikė atsakovui 4 400,00 Eur kreditą 65 mėnesių terminui (toliau – kreditas), o atsakovas įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2022-11-10 grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 29 % dydžio metinė palūkanų norma, 4 369,15 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 4 369,15 Eur palūkanos + 0 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 33,72 % dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Sutartimi nustatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma ir bendra vartojimo kredito kaina atitinka Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme nustatytus bendrai vartojimo kredito kainai taikomus reikalavimus. Pradinė kreditorė, prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, atliko atsakovo kreditingumo vertinimą, laikydamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo bei Lietuvos Banko Valdybos Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimų, t. y. atsižvelgė į tuo metu buvusius atsakovo įsipareigojimus, jo tvarias pajamas, kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat kreditingumas buvo vertinamas atsižvelgiant į atsakovo šeimos sudėtį ir šeimos narių skaičių. Pradinė kreditorė, atlikusi atsakovo kreditingumo vertinimą ir atsižvelgdama į šio vertinimo metu gautus duomenis, kredito sutarties sąlygose nustatė periodinių įmokų dydį, jų mokėjimo periodiškumą bei kredito grąžinimo galutinį terminą, užtikrindama, kad kredito gavėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms (įmoka pagal sutartį + visi kiti privalomi mokėjimai kitoms finansų įstaigoms) neviršys Lietuvos Banko nustatyto 40 procentų dydžio vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų. Sutartimi numatyta kredito suma 4 400,00 Eur atsakovui suteikta 2017-07-09 (ieškinio priedas Nr. 3). Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas. Todėl pradinė kreditorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio nuostatomis bei Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punktu, įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovo grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus. 2017-11-27 pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą (ieškinio priedas Nr. 2), kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Sutarties nutraukimas atitinka sutartyje (5.4 p., 8.6 p.) ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje nustatytas sąlygas. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo delspinigius. Vadovaujantis Sutarties 8.3 p., nutraukus sutartį, klientui uždelsus sumokėti sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigių norma (0,05 %) taip pat nustatyta sutarties specialiose sąlygose. Už laikotarpį nuo 2023-05-07 iki 2023-11-07 priskaičiuota 440,73 Eur delspinigių, (4 897,04 x 0,05 % x 180 d. = 440,73 Eur) skaičiuojant 0,05 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio. UAB „“Julianus Inkaso“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017-06-01 tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“ (ieškinio priedas Nr. 4), įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo paskolos Sutartį. Atsakovas nurodo, kad į atsakovo banko sąskaitą nebuvo pervesta 4 400,00 Eur kredito suma. Minėtu kreditu pagal atsakovo prašymą buvo refinansuoti ir padengti atsakovo turėti finansiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: UAB „Nordecum“, 3 418,94 Eur išankstinis kredito grąžinimas, kredito Nr. (duomenys neskelbtini); UAB PRO INVEST GROUP, 107,99 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „General Financing“, 140,07 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „IPF Digital Lietuva“, 300,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, UAB „IPF Digital Lietuva“, 433,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, todėl atsakovas 4 400,00 Eur kredito sumos į savo sąskaitą negavo (ieškinio priedas Nr. 1). Atsakovas teigia, kad vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, tikėtina, sudarė M. K., dėl ko atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Iš pridėto Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo M. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl ieškovė nemato pagrindo keisti atsakovo į M. K., ieškinys yra pareikštas tinkamam atsakovui, t. y. V. R. Remiantis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTItMTAyMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-52-1021/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-52-1021/2025">e2-52-1021/2025</a> (Nr. e2-1496-1021/2024), atsakovas neįrodė, jog ne jis pats, o trečiasis asmuo M. K., pasinaudodamas atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, (duomenys neskelbtini) sudarė su UAB „Nordecum“ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susidarė skola, prašoma priteisti šioje civilinėje byloje. Atsakovas turėjo pareigą įrodyti, jog sutartį sudarė ne jis pats, tačiau šios įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Taip pat Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta priteisti atsakovo naudai iš trečiojo asmens M. K. 2 316,07 Eur nuostolius nepagrįsto praturtėjimo pagrindu bei 1 164 Eur skolą, iš viso 3 480,07 Eur. 3 480,07 Eur sumą sudaro 1 806,07 Eur už paimtus daiktus išperkamosios nuomos būdu ar pagal sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, 510,00 Eur suma, išgryninta trečiojo asmens M. K. iš atsakovo banko kortelės, bei 1 164,00 Eur piniginės perlaidos, siųstos atsakovo M. K. Į 3 480,07 Eur sumą nepatenka skola pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad nebuvo įrodyta, jog vartojimo kreditas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ne atsakovo, o trečiojo asmens pasinaudojant atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis ir todėl turi būti priteisiamas iš pačio atsakovo. Sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, sutartis sudaroma tokiu principu, kad asmuo, kuris nori sudaryti sutartį, atlieka 1 ct pavedimą, kad būtent tinkamo asmens atliktas pavedimas, tokiu būdu identifikuojamas asmuo pagal atliktą pavedimą ir į tą pačią banko sąskaitą jam yra pervedama paskolos suma. Šiuo atveju atsakovas turėjo kitas kelias skolas, kurias norėjo refinansuoti, tai paskola buvo diferencijuojama, t. y. buvo padengti kreditai už kitas sutartis. Bet sudarymo principas yra tas, kad atsakovas perveda 1 ct ir tokiu būdu sudaroma sutartis nuotoliniu būdu ir į tą pačią sąskaitą pervedamas vartojimo kreditas. Jei el. bankininkystės duomenis naudoja kitas asmuo, tai tokių duomenų ieškovė negali patikslinti, tai nėra jų kompetencijos ribose, būtent ir Vilkaviškio teismo sprendime nebuvo nurodyta, kad būtent ne atsakovas jungiasi, tai ieškovė tiek informacijos ir turi, kiek pateikia pats atsakovas. Prisijungimo duomenis galėjo turėti ir atsakovas, ir trečiasis asmuo, minimas Vilkaviškio teismo sprendime M. K., tai nėra kaip nustatyti, kuris paėmė paskolą, atsakovui nebuvo panaikinta prieiga prie elektroninės bankininkystės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2017-05-01 iki 2017-09-01 apgaulės ir grasinimų būdu iš jo pažįstamas asmuo M. K. išviliojo jo banko kortelę su visais elektroninės bankininkystės duomenimis. Tokiu būdu M. K., naudojantis ieškovo elektroninės bankininkystės duomenimis ir prisijungimo kodais, atsakovo vardu, iš įvairių kredito įstaigų paėmė begalę paskolų, atsakovui apie tai nieko nežinant. Tokiu būdu M. K., naudojantis atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, (duomenys neskelbtini) su pradine kreditore UAB „Nordecum“ nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Atsakovas pats jokios paskolos sutarties nei su ieškove, nei su pradine kreditore nesudarė, jokių pinigų negavo ir apie šią paskolą sužinojo tik iš jam įteiktų šios bylos procesinių dokumentų. Atsakovas teikia savo banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad į atsakovo turimą vienintelę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, nebuvo pervesta ieškovės nurodyta 4 400,00 Eur kredito suma. Atsakovas dėl neteisėtų M. K. veiksmų buvo kreipęsis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, M. K. pateikti įtarimai. Šiuo atveju M. K., naudojantis ieškovo elektroninės bankininkystės duomenimis ir prisijungimo kodais, gavo iš ieškovės 4 400,00 Eur kreditą 65 mėnesių terminui, todėl jis įgijo pareigą šią kredito sumą ieškovei grąžinti. Remiantis aukščiau išdėstytu, laikytina, kad ieškovė ieškinį pareiškė ne tam atsakovui ir dėl to šis ieškinys negali būti tenkintas. Nors ieškovė teigia, kad 4 400 Eur kreditu buvo refinansuotos kitos atsakovo turėtos paskolos, tačiau atsakovas jokių kitų paskolų iš jokių kredito įstaigų neturėjo. Ieškovas pateikė 2025-03-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimą, jis įsiteisėjęs, jame nustatyti kreditiniai faktai, šiai bylai reikšmingos aplinkybės yra, kad iš V. R. banko sąskaitos, ją vertinant jau minėtoje byloje, buvo nustatyta, kad ją naudojant nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio buvo bandyta ir įvairiais būdais buvo paimta iš kredito įstaigų kreditai, pervedant vieno cento sumą, ką nurodė ir ieškovės atstovė. Šios nustatytos aplinkybės minėtoje byloje sprendime liudija ir tai, kad laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio 14 dienos, atsakovo V. R. kortele ir el. bankininkyste naudojosi ne pats V. R., o būtent M. K., kuris ėmė ir kėsinosi paimti greitųjų kreditų bendrovėse paskolas, pinigus išgrynindavo, lošė lošimo bendrovėse, naudojo V. R. pinigus ir el. bankininkystės duomenis savo nuožiūra. Šios faktinės aplinkybės yra užfiksuotos ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo prijungta prie jau minėtos Vilkaviškio rūmuose nagrinėtos civilinės bylos, ir būtent šiais duomenimis remiantis buvo nustatyta, kad laikotarpiu, kuris patenka ir į šios civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį, t. y. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. R. savo žinioje el. bankininkystės neturėjo ir jos nenaudojo, jokiu būdu iš ieškovo paskolos nepasiėmė. Taip pat aktualu, kad V. R. nemoka savarankiškai naudotis el. bankininkyste, jis padedamas artimo giminaičio gali atlikti tam tikrus mokėjimus, 2017 m. gegužės mėnesio neturėjo jokių paimtų paskolų nei per nuotolį, nei atvykus į kredito įstaigą. Jis savo nedidelius finansus tvarkėsi paprastai, nesikreipiant jokios finansinės pagalbos, neprisiimant jokių įsipareigojimų. Atsakovas V. R. ir po šių įvykių gyvena neįsigijęs jokių kreditų, vertina kuklias pajamas, per mėnesį 400 Eur, jam nebuvo pagrindo kreiptis ir įsigyti kreditorinius įsipareigojimus, jis gyvena vienas, iš savo pajamų tenkina savo poreikius, neįsigijo jokio vertingo turto, juo labiau, kad palūkanos labai didelės.
Atsakovas V. R. paaiškino, kad su M. K. susipažino per skelbimus, jis taiso kompiuterius. Susiskambino, M. K. sutiko susitikti, nurodė, kad V. R. atvažiuotų. V. R. nuvyko pas M. K. ir parsivežė į namus. M. K. kompiuterį pasiėmė. Po savaitės M. K. paprašė paskolinti pinigų, nes serga dukra, M. K. nurodė, kad pats irgi serga. Jis po truputį, tai po šimtą, tai po du šimtus skolino pinigus. Praėjus kiek laiko M. K. sakė, kad kompiuterio neįmanoma pataisyti, atidavė kompiuterį. Kai V. R. nuvežė į Marijampolę meistrams kompiuterį, jie nurodė, kad išimtos pagrindinės detalės, sudėtos netinkamos, jis nepataisomas. Susitiko su M. K. prie parduotuvės, per jėgą paėmė bankininkystės duomenis (Swedbankas kortelę, el. bankininkystės kortelę su kodais). Nepraėjus pusei mėnesio M. K. paskambino vėl ir nurodė, kad jam nuvežtų pinigų ir pagrasino, kad turi draugą, kad primuš ir su policija reikalų turės. Jis pats el. bankininkyste nesinaudoja, jam padeda naudotis giminaitis P. S. Turi vieną sąskaitą Swedbanke ir ja naudojasi. 2017 m. rugpjūčio mėnesį atgavo savo el. bankininkystės duomenis. M. K. buvo užlaikęs ir V. R. telefoną tris savaites, kad niekam neskambintų. Kreipėsi į policiją, gavo advokatą, rašė pareiškimą į policiją, tuomet grąžino el. bankininkystės prisijungimo duomenis.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Nordecum“, naudodami nuotolinio ryšio priemones, sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Pagal Sutartį pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 4 400,00 Eur kreditą 65 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos 2022-11-10, grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi nustatyta 29 % dydžio metinė palūkanų norma, 4 369,15 Eur dydžio bendra kredito kaina. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti sutartimi nustatytas įmokas. Todėl pradinė kreditorė įgijo teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti iš atsakovo grąžinti visą kreditą anksčiau termino, sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitus sutartimi numatytus mokėjimus. 2017-11-27 pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą (ieškinio priedas Nr. 2), kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. UAB „Julianus Inkaso“ Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017-06-01 tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“ (ieškinio priedas Nr. 4) įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo paskolos sutartį. Minėtu kreditu pagal atsakovo prašymą buvo refinansuoti ir padengti atsakovo turėti finansiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: UAB „Nordecum“, 3 418,94 Eur išankstinis kredito grąžinimas, kredito Nr. (duomenys neskelbtini); UAB PRO INVEST GROUP, 107,99 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „General Financing“, 140,07 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „IPF Digital Lietuva“, 300,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, UAB „IPF Digital Lietuva“, 433,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, todėl atsakovas 4 400,00 Eur kredito sumos į savo sąskaitą negavo (ieškinio priedas Nr. 1).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228⁸ straipsnis reglamentuoja nuotolinių sutarčių sudarymą. CK 6.228⁸ straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones. Vadovaujantis CK 6.228⁸ straipsniu, pradinė kreditorė su atsakovu nuotoliniu būdu sudarė sutartį, kurios bendrosios sąlygos nustato detalias sutarties sudarymo taisykles (sutarties bendrųjų sąlygų 2, 3 straipsniai).
UAB „Nordecum“ su atsakovu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė atsakovui 4 400,00 Eur kreditą.
Atsakovas nurodė, kad jam į banko sąskaitą nebuvo pervesta tokia suma, jokių paskolų jis nebuvo ėmęs ir anksčiau neturėjo. Ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas 2017-07-09–2017-07-12 patvirtina, kad į atsakovo banko sąskaitą nebuvo pervesta 4 400,00 Eur kredito suma. Minėtu kreditu pagal atsakovo prašymą buvo refinansuoti ir padengti atsakovo turėti finansiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: UAB „Nordecum“, 3 418,94 Eur išankstinis kredito grąžinimas, kredito Nr. (duomenys neskelbtini); UAB PRO INVEST GROUP, 107,99 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „General Financing“, 140,07 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „IPF Digital Lietuva“, 300,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, UAB „IPF Digital Lietuva“, 433,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, todėl atsakovas 4 400,00 Eur kredito sumos į savo sąskaitą negavo. Apie finansinių įsipareigojimų buvimą kitoms kredito įstaigoms patvirtina ir paties atsakovo pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išrašas, kuriame taip pat atsispindi atsakovo turėti finansiniai įsipareigojimai šiems kreditoriams: UAB „Nordecum“, 3 418,94 Eur išankstinis kredito grąžinimas, kredito Nr. (duomenys neskelbtini); UAB PRO INVEST GROUP, 107,99 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „General Financing“, 140,07 Eur išankstinis kredito grąžinimas; UAB „IPF Digital Lietuva“, 300,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas, UAB „IPF Digital Lietuva“, 433,00 Eur išankstinis kredito grąžinimas.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad jis kredito neėmė, kad laikotarpyje nuo 2017-05-01 iki 2017-09-01 apgaulės ir grasinimų būdu iš jo pažįstamas asmuo M. K. išviliojo jo banko kortelę su visais elektroninės bankininkystės duomenimis. Tokiu būdu M. K., naudojantis atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis ir prisijungimo kodais, atsakovo vardu, iš įvairių kredito įstaigų paėmė begalę paskolų, atsakovui apie tai nieko nežinant. Tikėtina, kad tokiu būdu M. K., naudojantis atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, (duomenys neskelbtini) su pradine kreditore UAB „Nordecum“ nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). Šią savo poziciją grindžia ikiteisminio tyrimo nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTItMTAyMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-52-1021/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-52-1021/2025">e2-52-1021/2025</a>.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), buvo tiriamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir buvo pareikštas įtarimas M. K. dėl šių veikų, įvykdytų šiai bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. Nutarime buvo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. R. laikotarpyje nuo 2017-05-18 iki 2018-09-25 perdavė pinigų ir daiktų bei sudarė paskolos bei kredito sutartis įtariamojo M. K. naudai 23 580,07 eurų sumoje. Tačiau V. R. duodamas parodymus buvo nenuoseklus, tai bandydamas paaiškinti, kad jam buvo gėda ir dalį tiesos apie savo asmenines savybes nuslėpė. Ikiteisminio tyrimo metu iš V. R. parodymų, liudytojų parodymų ir duomenų gautų iš paskolų tiekėjų ir telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos, buvo padaryta išvada, kad V. R. pats dalyvavo ir galimai sutiko su tokiais klaidinančiais M. K. veiksmais. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįsti įtariamojo M. K. kaltę.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų priimtame teismo sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTItMTAyMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-52-1021/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-52-1021/2025">e2-52-1021/2025</a> (teisminio proceso Nr. 2-20-3-01303-2022-0, LITEKO duomenys), minimas aktualus šiai bylai laikotarpis, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau šios bylos ginčo esmė, t. y. ieškovas V. R. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTItMTAyMS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-52-1021/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-52-1021/2025">e2-52-1021/2025</a> patikslintu ieškiniu iš esmės reiškė du reikalavimus: vienas iš jų yra reikalavimas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ieškovo (šios bylos atsakovo) pasirašytus paprastus (neprotestuotinus) vekselius: 10 000 Eur sumai, patvirtintą notarės L. R., bei 2 vekselius po 3 000 Eur (nepatvirtintus notaro); pripažinti pagal pastaruosius vekselius išduotus notarės R. K. vykdomuosius raštus negaliojančiais. Ieškovas įrodinėjo, kad jam išrašyti šiuos vekselius nebuvo jokio teisinio pagrindo, juos surašė dėl M. K. prieš jį panaudotos apgaulės ir grasinimų. M. K. šių vekselių surašymą kildina iš V. R. skolos jam. Kitas ieškovo (V. R.) patikslinto ieškinio reikalavimas yra prašymas priteisti jam 7 580,70 Eur dydžio skolą iš atsakovo, kurią jis kildina iš nepagrįsto praturtėjimo instituto, kadangi ieškovas sudarė sutartis dėl daiktų įsigijimo išsimokėtinai, juos perdavė atsakovui, kuris už daiktus pinigų jam neatidavė, daiktų negrąžino; be to savavališkai išgrynino pinigus iš ieškovo banko kortelės, ieškovas V. R. paskolino atsakovui M. K. pašto perlaidomis 1 164 Eur, tačiau atsakovas nei daiktų, nei skolos negražino. M. K. neigė gavęs daiktus iš V. R., išgryninęs iš jo banko kortelės pinigus; nors gavęs pinigus paštu pripažino, bet teigė, kad taip jam skolas gražino būtent V. R.
Remiantis Nutarimu bei Teismo sprendimu teismas daro išvadą, kad V. R. neįrodė, jog ne jis pats, o trečiasis asmuo M. K., pasinaudodamas atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, (duomenys neskelbtini) sudarė su UAB „Nordecum“ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susidarė skola, kurią prašo priteisti ieškovė. Atsakovas turėjo pareigą įrodyti, jog Sutartį sudarė ne jis pats, tačiau šios įrodinėjimo pareigos neįvykdė.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu buvo nuspręsta priteisti atsakovo V. R. naudai iš trečiojo asmens M. K. 2 316,07 Eur nuostolius nepagrįsto praturtėjimo pagrindu bei 1 164 Eur skolą, iš viso 3 480,07 Eur. 3 480,07 Eur sumą sudaro 1 806,07 Eur už paimtus daiktus išperkamosios nuomos būdu ar pagal sutartis su telekomunikacijų bendrovėmis, 510,00 Eur suma, išgryninta trečiojo asmens M. K. iš atsakovo banko kortelės, bei 1 164,00 Eur piniginės perlaidos, siųstos atsakovo M. K.. Į 3 480,07 Eur sumą nepatenka skola pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad nebuvo įrodyta, jog vartojimo kreditas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ne atsakovo, o trečiojo asmens M. K., pasinaudojant atsakovo elektroninės bankininkystės duomenimis, ir todėl priteisiamas iš atsakovo.
Be to teismas sprendimą priėmė ir bylą nagrinėjo tik tų reikalavimų dalyje, kuriuos nurodė V. R., kaip jau aukščiau teismas šiame sprendime paminėjo, kokie reikalavimai patikslintu ieškiniu buvo pareikšti, tokio reikalavimo, kad vartojimo kreditas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas M. K. ir kad šis neteisėtai praturtėjo ir turi grąžinti paimtą kreditą, teismas netyrė ir nenagrinėjo, tokio reikalavimo V. R. net nebuvo pareiškęs.
Be to Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą taip pat buvo padarytos išvados, kad M. K. susitikinėjo su V. R., su V. R. sutikimu pirko išsimokėtinai daiktus, pasirašė vekselius, todėl nebuvo galimybės nustatyti kokius veiksmus atliko V. R., o kokius M. K.
Nors atsakovas nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti, tačiau teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas turėjo pareigą įrodyti, jog sutartį sudarė ne jis pats, o kitas asmuo, tačiau šios įrodinėjimo pareigos neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu 2025 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. R. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos pagal pateiktą pažymą 2025-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini) yra 166,66 eurų. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos, jos padengiamos iš valstybės lėšų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 270 straipsnio nuostatomis, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 400,00 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) negrąžintą kreditą; 497,04 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 4 ct) pelno palūkanas; 440,73 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt eurų 73 ct) delspinigius; 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 337,77 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminio mokesčio; 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus) už advokato pagalbą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
