Baudžiamoji byla Nr. 1-1220-1208/2025
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-33756-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12;
1.2.25.5; 2.1.16.1.10; 1.1.7.2.4; 2.12.1.3;
2.12.1.4; 1.1.10.1.1; 1.1.9.7; 1.1.9.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 26 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamajam D. D.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. D. 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 7, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – savadarbį traktorių su priekaba, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 11.11 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.
Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad iki įvykio alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, jį vartojo su kaimynu. Gėrė alaus ir 0,7 l talpos butelį degtinės. Su kaimynu viską, ką turėjo, išgėrė ir nuėjo miegoti apie 23.00 val., kėlėsi 05.00 val., jautėsi gerai. Ryte negėrė, neturėjo ką gerti. Su drauge gyvena ūkiškai. Kadangi baigėsi miltai, o kaimynas turi malūną, jam reikėjo pavažiuoti 20 m kaimo keliu. Vairavo savadarbį traktoriuką, kuris varomas benzinu, jis yra 4 arklio jėgų. Buvo padaryta prokurorės paskirta ekspertizė, tai jo greitis neviršija 15 km/h. Jis traktoriuką naudojo ūkyje važinėti po laukus. Visada grūdus pas kaimyną nusiveždavo susimalti su karučiu, bet taip papuolė, kad grūdai stovėjo priekaboje, todėl važiavo su traktoriumi. Jis išsuko iš kiemo, nuvažiavo pas kaimyną, su kaimynu sumalė miltus gyvuliams ir išvažiavo. Prie kito kaimyno, kurio namo Nr. 7, atsirado policija su nežymėta mašina, jie įjungė švyturėlius. Iš pradžių nesuprato, nes ant policijos automobilio stogo nebuvo švyturėlių. Norėjo suktis, rodė posūkį, bet paskui pasidavė į dešinę ir kelkraštyje sustojo. Priėjo pareigūnas ir paprašė dokumentų. Jis pasakė, kad čia savadarbis traktorius ir jis jokių dokumentų neturi. Pareigūnas jo paklausė, ar gėrė, jis pasakė, kad yra gėręs iš vakaro. Pirmu pūtimu įpūtė 2,16 promilės. Sako reikia palaukti. Pareigūnas jo klausė, ar turi vandens, bet jis neturėjo, stovėdamas su pareigūnais šnekėjo, surūkė pora cigarečių, kol praėjo tos 10-15 min. Pareigūnai dar tą jo traktoriuką apžiūrinėjo, tai gal jis susinervavo, gal tos promilės biškį pakilo, bet jis negriuvinėjo, nesitikėjo, kad tiek gali įpūsti, jautėsi gerai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jis atimtas (duomenys neskelbtini). Buvę tokių atvejų, kai vairavo neblaivus – šiais metais neblaivus važiavo su keturračiu per laukus. Buvo dukros vestuvės, dukra kvietė į vestuves, o žmona neleido dalyvauti. Jam gavosi depresija, norėjo dalyvauti, bet jam pasakė, kad jei dalyvaus, iškvies policiją. Priklausomybės alkoholiui neturi, nuo 2018 m. jis nieko neprisidaręs. Po įvykio alkoholio nevartoja. Norėtų, kad jam būtų skirta švelnesnė, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kadangi lieka draugė su vaiku, reikia pečių kūrenti, gyvulius prižiūrėti, jis kiekvieną rytą keliasi 05.00 val. ir prižiūri ūkį, reikia malkas malkauti. Pagrinde ūkyje viską dirba jis, nes draugė išvažiuoja į darbą prieš 07.00 val., grįžta tik 17.00 val. vakare. Yra šunys, katė, paukščių, visokių gyvūnų, reikia juos pašerti. Jis turi savo įmonę, ten taip pat dirba kiekvieną dieną – jis skambina meistrams, buhalterei, derina darbus, turi kasdien su jais bendrauti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.
Be kaltinamojo D. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniojo tyrėjo M. M. 2025 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) ties 7 numeriu pažymėtu pastatu, Vilniaus policijos departamento kelių policijos valdybos pareigūnai L. D. ir D. T. sulaikė vairuotoją D. D., kuris būdamas neblaivus vairavo savadarbę motorinę transporto priemonę (traktoriuką su priekaba), priklausantį vairuotojui. 2025 m. rugsėjo 22 d., 10.55 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. 2025 m. rugsėjo 22 d. 11.11 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0090, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Traktoriukas nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis (1 t., b. l. 1–4).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto D. T. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. jis dirbo kartu su vyr. specialistu L. D. pagal policinių priemonių planą Alytaus apskrityje. Apie 10.52 val. (duomenys neskelbtini), blaivumo patikrinimui buvo sustabdytas traktorius, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Priėjus prie vairuotojo, bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą, matuoklis parodė teigiamą rezultatą. Vairuotojo paklausus, ar vartojo alkoholį, jis teigė, kad alkoholį vartojo vakar apie 23.00 val. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0090, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. D. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,33 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelias asfaltuotas, dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje yra tvora bei už jos auga medžiai. Kairėje kelio pusėje yra laukas (pieva), lauko pabaigoje matomi pavieniai medžiai, už kurių yra pastatas pažymėtas Nr. 8. Važiuojamoje kelio dalyje matomas stovintis mėlynos spalvos traktoriukas, prie kurio prikabinta rusvos spalvos priekaba. Apžiūrint traktoriuko kėbulą pastebima, kad variklio gaubtas yra subraižytas, kairysis priekinis žibintas yra įskilęs. Apžiūrint traktoriuką identifikacinių ženklų bei Lietuvos Respublikoje išduotų valstybinių numerių nėra (1 t., b. l. 5–12).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. D. užfiksuotas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0090, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2025 m. rugsėjo 22 d. 10.55 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.11 val. – 2,33 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 25–27).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. traktoriukas su priekaba nuvežti į Santaikos g. 31D, Alytus (1 t., b. l. 28–33).
Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele bei vaizdo įrašais užfiksuota, kad apžiūrimas traktorius, siekiant nustatyti jo važiavimo greitį. Naudojant transporto priemonių greičio matavimo sistemą SL700, Nr. SL70224, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pirmuoju važiavimu traktorius važiuoja 12 km/h, 9 km/h, 10 km/h, antruoju važiavimu traktorius važiuoja 11 km/h, 12 km/h, trečiuoju važiavimu – 11 km/h, 13 km/h. Nustačius traktoriaus greičius, jis pastatomas į saugojimo aikštelę, adresu Santaikos g. 31D, Alytus, užplombuojamas plombomis Nr. 131127, Nr. 131102, Nr. 131072, Nr. 131142 (1 t., b. l. 51–70).
Alytaus AVPK Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. M. 2025 m. spalio 10 d. nutarimu priekaba grąžinta D. D. saugoti (1 t., b. l. 85–90).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, kaltinamojo D. D. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš įvykį iš vakaro vartojo alkoholį – gėrė alų ir degtinę. Nuėjo miegoti 23.00 val., o ryte atsikėlė apie 05.00 val., jautėsi gerai. Atsikėlęs alkoholio nevartojo. Kadangi gyvena ūkyje, augina gyvulius, o ryte pastebėjo, kad pasibaigė miltai, todėl nutarė nuvažiuoti pas kaimyną, kuris turi malūną. Jam nuvykus pas kaimyną ir sumalus miltus, išvažiavo namo, tačiau prie kito kaimyno namų stovėjo nežymėtas policijos automobilis. Policijos pareigūnams jį sustabdžius ir paklausus, ar jis vartojo alkoholį, nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Abiem blaivumo tikrinimais jam buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas, tačiau jis nesitikėjo, kad gali tiek įpūsti, jautėsi gerai. Kaltinime nurodytas aplinkybes dėl vairavimo esant neblaiviam patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir policijos pareigūnų tarybiniuose pranešimuose pateikti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Alkoholio matuokliu kaltinamajam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, su nustatytu neblaivumu D. D. sutiko. Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymis (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytą savadarbį traktorių kaltinamasis D. D. vairavo būdamas neblaivus, kai abiejų atliktų blaivumo patikrinimų metu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Byloje nustatyta, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis savadarbe transporto priemone su priekaba. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 2 straipsnio 73 punkte nurodyta, kad traktorius – ratinė arba vikšrinė ne mažiau kaip dviejų ašių transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis yra ne mažesnis kaip 6 km/h, pagrindinė paskirtis – traukti, vilkti, stumti, vežti žemės ir miškų ūkio techniką arba vilkti priekabas ir kuri gali būti pritaikyta kroviniams vežti ir turėti keleivių sėdynių. Siekiant nustatyti D. D. vairuotos transporto priemonės važiavimo greitį, naudojant transporto priemonių greičio matavimo sistemą SL700, Nr. SL70224, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad pirmuoju važiavimu transporto priemonė važiavo 12 km/h, 9 km/h, 10 km/h, greičiu antruoju važiavimu transporto priemonė važiavo 11 km/h, 12 km/h greičiu, trečiuoju važiavimu – 11 km/h, 13 km/h greičiu (1 t., b. l. 51–70). Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog minėta transporto priemonė yra ratinė, dviejų ašių, ji vilko priekabą, t. y. jos paskirtis yra traukti, vilkti, ji yra pritaikyta vežti kroviniams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. D. vairuota transporto priemonė atitinka SEAKĮ 2 straipsnio 73 punkte nurodytas traktoriams būdingas savybes, todėl ji priskirta transporto priemonių kategorijai – traktoriams.
Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo savadarbį traktorių būdamas neblaivus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
D. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas D. D. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. D. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, per paskutinius penkerius ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 115–121), yra dirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 111–113), psichikos sveikatos ligų įskaitoje neregistruotas, tačiau įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje, jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje 2025 m. spalio 8 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios D. D. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 145–146), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje D. D. charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini) jis charakterizuojamas teigiamai. Nurodyta, jog D. D. daug laiko praleidžia pas dėdę A. P., kuriam dėl prastos sveikatos reikia pagalbos buityje. D. D. beveik 5 metus yra sėkmingai veikiančios MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kaip žmogus jis yra rūpestingas, nuoširdus, visada skubantis į pagalbą, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio visuomenėje neturi (2 t., b. l. 15).
Atsižvelgtina ir į tai, kad D. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, nuo kurios yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad D. D., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis dar šiais metais buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tačiau vėl vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kas reiškia, kad jis nepadarė tinkamų išvadų ir, visiškai ignoruodamas teisės aktų reikalavimus, vėl juos pažeidė.
Teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. D. už nusikalstamą veiką skyrus prokurorės pasiūlytą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 75 paras arešto.
Ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir D. D. skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.
Įprastai švelniausia su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, skiriama pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atkreiptinas dėmesys, kad D. D. laikomas neteistu, tačiau kartu pažymėtina, jog bauda yra ekonominio pobūdžio bausmė, kurią skiriant, privalu įvertinti ir realias galimybes paskirtą baudą sumokėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau teismui nėra žinomos jo pajamos bei galimybė sumokėti paskirtą baudą, be to, jis turi nesumokėtų administracinių baudų, todėl baudos paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kadangi jos atlikimo galimybės nagrinėjamu atveju galėtų būti itin menkos.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo (arešto) bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zODYtNzQ2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-386-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-386-746/2015">2K-7-386-746/2015</a>), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismo nuomone, D. D. nesiekia tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Svarbu ir tai, kad jei D. D. nesilaikys arešto bausmės atidėjimo pareigų, bausmę vykdanti institucija turės teisę kreiptis į teismą dėl tokios bausmės atidėjimo panaikinimo kaltinamajam.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai
BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė buvo atimta, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio vėl svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, jis yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tokiu atveju, kai asmuo neturi tokios teisės, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes jos taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga D. D. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.
Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kadangi kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, be to, jis 2025 m. rugpjūčio 1 d. vairavo transporto priemonę neblaivus ir už tai buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo iškvėptame ore buvo nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija, D. D. nustatytinas 4 metų skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – terminas.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad D. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis savadarbe transporto priemone su priekaba. D. D. vairuotas savadarbis traktorius laikytinas nusikalstamos veikos priemone, be kurios D. D. nebūtų turėjęs galimybės padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. D. nurodė, kad traktorių pasigamino jis pats su tėvu J. D. (1 t., b. l. 168–171), jis pirko visas detales, už kurias sumokėjo apie 800 Eur, o jo tėvas traktorių tik suvirino, taigi konstatuotina, kad D. D. yra faktinis šio turto savininkas. Nors minėtas savadarbis traktorius nėra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau tai nepaneigia fakto, kad jis faktiškai nuosavybės teise priklauso būtent D. D. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog transporto priemonės – savadarbio traktoriaus – konfiskavimas siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo, siekio užkirsti kelią analogiškoms veikoms, yra būtina ir proporcinga teisinė priemonė, todėl D. D. priklausantis savadarbis traktorius konfiskuotinas.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 9 d. prokurorės Astos Bernatavičienės nutarimu paskirtas laikinas (nuo 2025 m. spalio 9 d. iki 2026 m. balandžio 9 d.) nuosavybės teisės apribojimas D. D. turtui – savadarbiam traktoriui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – savadarbio traktoriaus konfiskavimas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti iki baudžiamosios poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.
Kaltinamasis D. D. laikinai sulaikytas nebuvo, šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, įpareigoti D. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones D. D. atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausantį savadarbį traktorių.
Transporto priemonę – savadarbį traktorių, saugomą automobilių aikštelėje, adresu Santaikos g. 31D, Alytus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Laikiną D. D. nuosavybės teisės apribojimą į savadarbį traktorių, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo.
D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
