Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-7378-132/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01813-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.11.3 (S)

aLYTAUS apyLINKĖs teismas

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 26 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nodasta“ atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Burima“ atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nodasta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Burima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nodasta“ (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti atsakovės UAB „Burima“ (toliau – atsakovė) 9 385,00 Eur skolą, 1 470,78 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 545,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 122,00 Eur žyminis mokestis bei 423,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė subrangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės objektuose statybos darbus. Ieškovė atliktų darbų aktais atsakovei perdavė atliktus darbus, atsakovės atstovas darbus priėmė. Atsakovei priėmus darbus, ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas–faktūras bendrai 9 385,00 Eur sumai, tačiau atsakovė jų iki šiol neapmokėjo. Su atsakovės atstovu ne kartą bendrauta raginant padengti įsiskolinimą, siųsti pranešimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė į juos visiškai nereagavo.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 19 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 9 385,00 Eur skola, 1 470,78 Eur palūkanos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (10 855,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 545,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

II. Atsakovės argumentai ir ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus

4. Atsakovė 2025 m. birželio 25 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji jokių sutarčių su ieškove niekada nesudarė ir į bylą pateiktos Rangos sutarties niekada nepasirašė. Atsakovė su ieškove apskritai jokių sutartinių santykių niekada neturėjo. Atsakovė niekada nebuvo gavusi ir niekada nepasirašinėjo į bylą pateiktų sąskaitų bei atliktų darbų aktų, todėl ieškovės naudai neturi jokių prievolių. Atsakovė nurodė, kad į bylą pateikta Rangos sutartis, sąskaitos ir atliktų darbų aktai yra suklastoti dokumentai.

5. Ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė, tačiau pateikė papildomus įrodymus ir paaiškino, kad visas bendravimas, tame tarpe ir bylą pateiktų dokumentų (subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitos – faktūros serija NOD Nr. 0212, 2023 m. gegužės 25 d. atliktų darbų akto Nr. 22/01/0113 ir 2023 m. birželio 6 d. PVM sąskaitos – faktūros serija NODIŠ Nr. 20230606) pasirašymas vykdo elektroniniu paštu siunčia vienos šalies pasirašytus dokumentus kitai šaliai. Ieškovė iš el. pašto - [email protected] atsakovei siuntė dokumentus el. paštu - [email protected]; [email protected]. Atsakovės ginčijami dokumentai pasirašyti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Įplaukų registracijos žurnalas patvirtina, kad UAB,,Burima“ 2023 m. liepos 26 d. atliko 1 995 Eur mokėjimo pavedimą ir 2023 m. gegužės 4 d. sumokėjo 3 000 Eur grynais pinigais.

6. Atsakovė 2025 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodė, kad pripažįsta ieškovės ieškinį pareikštą šioje civilinėje byloje. Atsakovė patvirtino, kad jai yra išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Virgilijus Januška ieškinį palaikė ir prašė teismo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas Benius Brazaitis nurodė, kad atsakovė ieškinį pripažįsta pilnai. Nurodė, kad atsakovei ir ieškovei nepavyko suderinti taikos sutarties sąlygų.

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, nurodydama, kad ieškinį pripažįsta pilnai, todėl surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė subrangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės objektuose statybos darbus. Taigi tarp byloje dalyvaujančių asmenų susiklostė sutartiniai statybos subrangos teisiniai santykiai.

11. Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad statybos darbų kaina už kv. m. – 10 Eur be PVM. Darbų apimtys konkrečiame objekte bus nurodyta pateiktuose darbų aktuose ar sąskaitose faktūrose. Šalys susitarė, kad, jog Rangovas sąskaitą už atliktus darbus apmokės per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pateikimo (Sutarties 6.1 punktas). Ieškovė pagal (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei perdavė atliktus darbus už 2023 m. kovo 1 d. –2023 m. kovo 31 d. Atsakovės atstovas darbus priėmė. Atsakovei priėmus darbus, ieškovė 2023 m. balandžio 6 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija NOD Nr. 0212 bendrai 7 085 Eur su PVM sumai už perduotus atliktus darbus apmokėti, mokėjimo terminas pagal Sutarties 6.1 punktą buvo iki 2023 m. balandžio 16 d. Ieškovė pagal (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei perdavė atliktus darbus už 2023 m. gegužės 1 d. – 2023 m. gegužės 22 d. Atsakovės atstovas darbus priėmė. Atsakovei priėmus darbus, ieškovė 2023 m. birželio 6 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitą – faktūrą serija NODIŠ Nr. 20230606 bendrai 2 300 Eur su PVM sumai už perduotus atliktus darbus apmokėti. Mokėjimo terminas pagal Sutarties 6.1 punktą iki 2023 m. birželio 16 d. Ieškovė atliktų darbų aktais atsakovei perdavė atliktus darbus, atsakovės atstovas darbus priėmė. Atsakovei priėmus darbus, ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas–faktūras bendrai 9 385,00 Eur sumai.

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad subrangos santykiams taikomos tos pačios taisyklės kaip ir rangos santykiams, nes subrangovas iš esmės turi tas pačias pareigas kaip ir rangovas, tik skiriasi šių pareigų apimtis. Bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatose yra įtvirtina rangovo teisė pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymuose arba rangos sutartyje nenustatyta, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas, ir nurodyta, kad tuo atveju, jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu (CK 6.650 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.664 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rangos sutarties sampratą, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

13. Šalių atstovų pasirašyti (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė atliko konkrečius darbus, atsakovė priėmė šiuos ieškovės atliktus darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenustatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda būtent po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovė atsakovei subrangos sutarties pagrindu atliko statybos darbus, tačiau atsakovė ieškovei už atliktus darbus nesumokėjo. Visos šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsakovę laikyti pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 9 385,00 Eur skola už neapmokėtus atliktus statybos darbus bei 1 470,78 Eur palūkanos (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau ši nuostata yra taikoma tiek, kiek specialūs įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kai nėra laiku įvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai – tuomet priteistinų palūkanų dydis yra nustatomas, vadovaujantis specialiu įstatymu – Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 855,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

15. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos 545,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 122,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 19 d. preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5950-1232/2025 palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nodasta“, juridinio asmens kodas 305701990, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Burima“, juridinio asmens kodas 302540012, 9 385,00 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 00 ct) skolą, 1 470,78 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties eurų 78 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 855,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 545,50 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Vilma Venckevičienė