Civilinė byla Nr. e2VP-8900-810/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00947-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 25 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,
dalyvaujant suinteresuotiems asmenimis J. V. ir I. V.,
suinteresuoto asmens J. V. atstovui advokatui Karoliui Kakliui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) J. V., I. V., antstolei A. M., dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui J. V. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. V., priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei I. V. (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Pareiškime nurodo, kad antstolė A. M. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00366, Nr. 0151/25/00618 ir Nr. 0151/25/00851 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. V. pareiškėjos naudai. Antstolė nustatė, kad skola vis dar nėra išieškota, o skolininko sutuoktinė I. V. gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini), todėl 2025 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-151-10028, sustabdė, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, skolininko sutuoktinės I. V. pajamų dalies, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), išmokėjimą ir 2025 m. birželio 27 d. siūlymu Nr. S-25-151-15238 pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Suinteresuoti asmenys (skolininkas) J. V., (skolininko sutuoktinė) I. V. ir antstolė A. M., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjos pareiškimo nepateikė.
Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra visiškai apmokėjęs įsiskolinimus antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00618 ir Nr. 0151/25/00366. Antstolės 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S- 25-151-20110 vykdomoji byla Nr. 0151/25/00851 sustabdyta iki Regionų administraciniame teisme bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10106-596/2025. Kadangi vykdomosiose bylose Nr. 0151/25/00618 ir Nr. 0151/25/00366 yra pilnai atsiskaitęs, o vykdomoji byla Nr. 0151/25/00851 yra sustabdyta ir išieškojimas nevykdomas, todėl pareiškėjos prašymas turėtų būti atmestas.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. V. ir jo atstovas advokatas Karolis Kaklys prašė pareiškėjos pareiškimo netenkinti. Suinteresuoto asmens J. V. atstovas advokatas Karolis Kaklys paaiškino, kad suinteresuoto asmens J. V. atžvilgiu antstolės kontoroje buvo vykdomos 4 vykdomosios bylos. Trys iš jų buvo užbaigtos visiškai jas įvykdžius, viena sustabdyta. Sustabdytoje byloje yra apskųstas pareiškėjos nutarimas dėl akcizų baudžiamojoje byloje, kadangi suinteresuotas asmuo mano, kad Europos sąjungos muitinės kodeksas yra tiesioginio taikymo aktas, todėl šis nutarimas yra apskųstas teismui. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose praktikos dar nėra suformavęs, todėl visos tokios bylos yra stagnacijos stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas, kurio pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla yra apskųstas, o pati vykdomoji byla yra sustabdyta, šiuo metu suinteresuoto asmens atžvilgiu nėra jokių vykdomųjų bylų.
Suinteresuotas asmuo I. V. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos prašymo netenkinti.
Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.
A. A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. 0151/25/00851 medžiaga nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/25/00851 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-137696 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto dėl 7 981,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko J. V..
Nors pareiškėja pareiškime nurodė, kad skolininko J. V. atžvilgiu antstolės kontoroje yra vykdomos ir vykdomoji byla Nr. 0151/25/00366 pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-1149-445/2024 dėl 2 520 Eur skolos išieškojimo bei vykdomoji byla Nr. 0151/25/00618 pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. išduotą vykdomasis raštą Nr. e1-1149-445/2024 dėl 3 300 Eur skolos išieškojimo, tačiau iš antstolės pateiktų duomenų matyti, kad vykdomosios bylos Nr. 0151/25/00366 ir Nr. 0151/25/00618, antstolės 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymais užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.
Antstolė 2025 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-151-10028 vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00366 sustabdė piniginių lėšų išmokėjimą skolininko sutuoktinės I. V. pajamų dalies, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą bei išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas ir jo sutuoktinė per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Antstolė išieškotojai pateikė 2025 m. birželio 27 d. siūlymą Nr. S-25-151-15238, kuriuo išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko (turto) piniginių lėšų, kurios yra bendros su sutuoktine I. V. dalies nustatymo.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Byloje nustatyta, kad J. V. ir I. V. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, vedybinė ar povedybinė sutartis nesudaryta.
Nagrinėjamu atveju antstolė vykdydama išieškojimus vykdomosiose bylose iš skolininko J. V. ir nustačiusi, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su I. V., skolininkui nepateikus per antstolės nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Visgi, iš skolininko ir antstolės pateiktų duomenų matyti, kad po pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, vykdomosios bylos Nr. 0151/25/00366 ir Nr. 0151/25/00618 antstolės 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymais yra užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus, o antstolės 2025 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-25-151-20110 vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00851 vykdymo veiksmai sustabdyti iki Regionų administraciniame teisme bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-10106-596/2025.
Taigi, pareiškėjos prašymo nagrinėjimo metu jokie išieškojimai iš skolininko J. V. nėra vykdomi. Iš byloje esančio suinteresuoto asmens J. V. skundo Regionų administraciniam teismui matyti, kad jis skundžia Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. RAA-1545 apskaičiuoti mokestinę prievolę, mokesčių administratoriaus iniciatyva FR1119, t. y. sprendimą, kurio pagrindu priimtas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-137696 ir antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/25/00851. Suinteresuotas asmuo pateikti skundu Regionų administraciniam teismui prašo šį sprendimą panaikinti, administracinė byla Nr. eI3-10106-596/2025 nėra išnagrinėta ir sprendimas joje nėra priimtas. Įvertinus tokias aplinkybes darytina išvada, kad suinteresuoto asmens skundo tenkinimo atveju jam mokestinės prievolės (skolos) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neliktų, o vykdomoji byla turėtų būti nutraukta (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pažymėtina ir tai, kad vykdomoji byla vykdoma dėl 7 981,08 Eur sumos išieškojimo iš skolininko J. V., t. y. išieškojimas vykdomas dėl asmeninės skolininko prievolės, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininkės nuosavybė. Vykdomosios bylos ir VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis nustatyta, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiam asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančiam turtui, vykdant skolos išieškojimą taikomi tiek antstolės A. M., tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pareiškėjos) turto areštai. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis, vidutinė pirmiau minėto buto vertė yra 17 982 Eur ir beveik dvigubai didesnė nei vykdomas išieškojimas sustabdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0151/25/00851. Tai reiškia, kad kreditorės reikalavimams patenkinti pakanka ir asmeninio skolininko turto.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus, kad vykdomoji byloja Nr. 0151/25/00851 yra sustabdyta ir daugiau jokie išieškojimai iš skolininko J. V. šiuo metu nevykdomi, pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 667 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0151/25/00851 grąžinti antstolei A. M.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
