D. G. pagal BK 138 str., 140 str. 2 d.

Bylos Nr. 1S-29-581/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39429-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. G. skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. G. skirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. D. G. viso paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – D. G. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. G.: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas D. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 4 d., 19.00 val. iki 2023 m. vasario 5 d., 11.28 val. (viena para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, D. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iš D. G. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteista 151,41 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam I. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

2. Skundžiama nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam D. G. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų. Arešto bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo D. G. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos. Bausmę skirta atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas D. G. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma peržvelgti jo bylą ir nors šiek tiek sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, kad D. G. vykdė įpareigojimus – atlygino padarytą žalą ir dirbo socialines valandas.

4. Atsiliepimų į D. G. skundą negauta.

5. Skundas atmetamas.

6. Nuteistasis D. G. Skundu nesutinka su Skundžiama nutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs Skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, D. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą bei Skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus paties nuteistojo D. G. elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, todėl ją naikinti pagrindo nėra.

7. Iš nuteistojo D. G. asmens bylos matyti, jog jis 2023 m. birželio 29 d. buvo rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir 2023 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 17). Skundžiama nutartis priimta įvertinus nuteistojo D. G. veiksmus, nesilaikius jam skirtų įpareigojimų būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (asmens bylos l. 47, 51, 52, 53, 54, 55, 63) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos l. 25, 56–58), taip pat ir kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis.

8. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuo įrašymo į probacijos registrą dienos D. G. nedirbo, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 45, 49). D. G. atliko jam paskirtas 50 valandų neatlygintinų darbų (asmens bylos l. 44), nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. lapkričio 30 dalyvavo pykčio valdymo programoje (asmens bylos l. 43, 50). Nors nuteistasis D. G. vykdė dalį jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų (buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, per nustatytą laikotarpį neatlygintinai išdirbo 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis) ir dalyvavo pykčio valdymo programoje, tačiau matyti, jog jo padaryti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai (nebuvimas gyvenamojoje vietoje nurodytu laiku, psichiką veikiančių medžiagų vartojimas) nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Apylinkės teismas, vertindamas D. G. padarytus jam paskirtos bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus, teisės taikymo klaidų nepadarė, objektyviai įvertino pateiktus duomenis bei tinkamai vadovavosi BK numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 49, 65 straipsniai). Apylinkės teismo padaryta išvada, jog D. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirti įpareigojimai nebuvo efektyviomis priemonėmis siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįsti byloje esančių duomenų visuma ir abejonių nekelia.

9. Be to, po D. G. apeliacinio skundo pateikimo Panevėžio apygardos teisme 2024 m. kovo 6 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis D. G., po Skundžiamos nutarties priėmimo toliau pažeidinėja jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas. Rašte nurodoma, kad nuteistasis D. G. nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. vasario 23 d. savo gyvenamoje vietoje nurodytu metu nebuvo, telefonu neatsiliepė, o nuvykus į jo namus durų niekas neatidarė; nuteistasis savo gyvenamoje vietoje nebuvo ir iš 2024 m. vasario 26 d. į 2024 m. vasario 27 d.; nuo 2024 m. vasario 23 d. iki 2024 m. vasario 26 d. D. G. padarė grubų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą – nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, o telefonu paaiškino, kad jau yra priimta teismo nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme ir jam nerūpi tolimesnė priežiūra. Šios aplinkybės tik dar labiau sustiprina išvadą, jog nuteistojo D. G. požiūris į jam paskirtus įpareigojimus yra lengvabūdiškas ir neatsakingas, jis piktybiškai nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu metu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, nepriklaususių nuo nuteistojo valios, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų bei draudimų. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, jog intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus nuteistasis D. G. daro sistemingai ir išvadų dėl netinkamo savo elgesio, net ir po Skundžiamos nutarties priėmimo, nedaro ir savo elgesio nekeičia.

10. Nors nuteistasis Skunde nurodo, jog jam paskirta bausmė turėtų būti sušvelninta, kadangi jis įvykdė dalį jam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų įpareigojimų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo sušvelninti nuteistajam skirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 49, 65 straipsnių nuostatas ir nuteistajam D. G. skirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams keturiems mėnesiams pagrįstai pakeitė į arešto bausmę 90 parų.

11. Vadovaujantis išdėstytu spręstina, jog Skundžiama nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, laikantis BPK numatytų tokiai nutarčiai priimti nustatytų reikalavimų. Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

D. G. 2024 m. vasario 26 d. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė