Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-47-531/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00007-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. U. 2023 m. gruodžio 12 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 300 Eur baudą, už tai, kad jis būdamas UAB „C.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2023 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Tuo jis, būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-100⁷, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat jis, būdamas UAB „C.“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo jis, būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat jis, būdamas UAB „H.“ (kodas (duomenys neskelbtini),) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo jis, būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nesutikdamas su šiuo nutarimu jam paskirtos baudos dydžiu A. U. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
2. 2024 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria A. U. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. A. U. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2024 m. sausio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sumažinti baudą iki adekvataus dydžio. Nurodo, kad bendrovės, kurių ataskaitos laiku nepateiktos nevykdo aktyvios komercinės veiklos. Jis UAB „H.“ ir UAB „C.“ pareigas eina tik simboliškai, nes ne kiekvieną mėnesį išrašoma bent viena sąskaita faktūra. Įmonės nėra PVM mokėtojos. Šiose bendrovėse nėra įdarbinto buhalterio. Dėl šių priežasčių ataskaitos kartais paduodamos pavėluotai. Už darbą minėtose bendrovėse jis kas mėnesį gauna 25,23 Eur. Šiuo metu visos ataskaitos yra pateiktos. Tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, tiek pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo gaunamas pajamas vadovaujamose bendrovėse, kad baudai sumokėti jam teks dirbti beveik 12 mėnesių. Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija skyrė baudą didesnę, nei vidurkis. Mano, jog yra ydinga skirti vienodas baudas, ar uždarbis 25 Eur, ar 2 500 Eur per mėnesį. Tuo nesilaikoma nei proporcingumo, nei teisingumo principo, kokį poveikį nubaudimas turės, kiekvienu konkrečiu atveju. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Teigia, kad fakto pripažinimas ir trūkumų pašalinimas turėtų būti pripažintos lengvinančiomis aplinkybėmis.
4. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į A. U. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Mano, kad teismas pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nurodo, kad UAB „C.“ pelno mokesčio deklaracija pateikta 2024 m. sausio 1 d., o UAB „H.“ – 2024 m. sausio 2 d. Atkreipia dėmesį, jog UAB „C.“ mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija už 2023 m. spalio mėnesį buvo pateikta 2024 m. sausio 10 d., nors A. U. apylinkės teismui pateiktame skunde buvo nurodęs, kad visus nusižengimus jau yra ištaisęs ir visas 3 deklaracijas pateikęs. Nagrinėjamu atveju, patikrinus duomenis Administracinių nusižengimų registre, buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Mažos pajamos iš minėtų bendrovių nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš A. U. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija savo kaltės dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir prašo ją sumažinti. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiuo klausimu.
7. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Tai privalantiems daryti asmenims užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 iki 390 Eur. Nagrinėjamu atveju už šio administracinio nusižengimo padarymą A. U. buvo skirta 300 Eur dydžio bauda.
8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad švelninti A. U. paskirtos nuobaudos nėra teisinio pagrindo.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. U. ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, kadangi 2023 m. kovo 27 d. taip pat buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Taigi, ši aplinkybė pagrįstai buvo pripažinta sunkinančia jo atsakomybę (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pirmąjį kartą jam už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo nutarta skirti įspėjimą, tačiau kaip matyti, jis įtakos A. U. elgesiui nepadarė, nes jis ir toliau nepaisė teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų, teikiant metinių pelno ir mėnesinės pajamų deklaracijas. Byloje lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nustatyta nebuvo. Jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „C.“ pelno mokesčio deklaraciją A. U. pateikė 2024 m. sausio 1 d., UAB „H.“ – 2024 m. sausio 2 d., o UAB „C.“ mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 m. spalio mėnesį – 2024 m. sausio 10 d. Taigi pirmosios dvi deklaracijos buvo pateiktos praėjus beveik trims savaitėms, po to kai buvo priimtas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas ir buvo aišku dėl A. U. skirtinos nuobaudos rūšies bei dydžio, o paskutinioji – praėjus keturioms savaitėms ir jau padavus skundą pirmosios instancijos teismui (skundas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas 2024 m. sausio 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog deklaracijų pateikimą lėmė ne pažeidimo pripažinimas ir siekis jį ištaisyti, o tiesiog noras sušvelninti gresiančią atsakomybę. Kaip matyti ir iš A. U. pateikto apeliacinio skundo, jis yra linkęs teisinti jam inkriminuotą neteisėtus veiksmus (neveikimą), nerodo apgailestavimo dėl jų padarymo. Todėl pripažinti jo veiksmuose esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad, jo teigimu, bendrovės nevykdo aktyvios komercinės veiklos, jis jose pareigas eina tik simboliškai, gauna vos 25,23 Eur atlygį per mėnesį, jos nėra PVM mokėtojos, nėra įdarbinto buhalterio, nesudaro pagrindo nesilaikyti nustatytų reikalavimų dėl deklaracijų pateikimo, ar juolab švelninti jam paskirtą nuobaudą. Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad A. U. skirta 300 Eur dydžio bauda, kurios dydis vos didesnis už sankcijos vidurkį, yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, o švelnesnės nuobaudos skyrimas neužtikrins ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuobaudos tikslų įgyvendinimo. Šiuo atveju jis turi prisiimti savo neteisėto elgesio pasekmes.
10. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
A. U. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
