Civilinė byla Nr. e2S-145-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00650-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutarties dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2‑5731-335/2023 pagal ieškovės UAB „Molėtų šiluma“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos už patiektą šilumos energiją ir netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5731-335/2023 tenkintas ieškovės UAB „Molėtų šiluma“ ieškinys ir iš atsakovo A. M. priteista 940,07 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. tiektą šilumos energiją, 23,57 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 963,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 397 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai bei 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
2. Atsakovui nepadavus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminu, sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d., buvo išduoti vykdomieji raštai.
3. Utenos apylinkės teisme 2023 m. spalio 26 d. gautas atsakovo prašymas „atstatyti civilinės bylos nagrinėjimo terminą“, teismas laikė, kad tai yra prašymas dėl termino atnaujinimo ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašyme atsakovas nurodė, kad sprendimą už akių gavo spalio pradžioje, o prieš bylos nagrinėjimą jam nebuvo įteikti jokie teisminio proceso dokumentai, taip pat nebuvo informuotas jį nuolat atstovaujantis advokatas. Teigė, kad ieškovė šioje byloje jam neįteikė jokių dokumentų, nesusisiekė su juo telefonu, kurio numerį turi. Nurodė, kad sunkiai serga, todėl prašė atsižvelgti į jo padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino atsakovo A. M. prašymo dėl termino atnaujinimo paduoti pareiškimą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Teismas nustatė, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo būti pateiktas iki 2023 m. spalio 18 d. Atsakovas prašyme nurodė, kad sprendimą už akių gavo spalio mėnesio pradžioje, todėl teismas laikė labiau tikėtina, jog jis turėjo galimybę dėl jo peržiūrėjimo kreiptis ir nelaukdamas šio sprendimo įsiteisėjimo, o svarbių priežasčių, kodėl tai nebuvo padaryta, ir jas pagrindžiančių įrodymų, teismui nepateikta.
6. Pažymėjo, kad teismas visus procesinius dokumentus atsakovui siuntė ieškinyje nurodytu adresu, kuris sutampa su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Būtent šį adresą, kaip gyvenamąją vietą, prašyme nurodė ir pats atsakovas. Pirmą kartą pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus šiuo adresu pristatytas 2023 m. liepos 15 d., atsakovui nepasiėmus šių dokumentų pašte per siuntos saugojimo terminą (7 dienas), ir teismui nustačius, kad jis nedirba, procesiniai dokumentai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti pakartotinai ir pristatyti 2023 m. rugpjūčio 3 d., vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikyti įteiktais 2023 m. rugsėjo 3 d. Nurodė, kad atstovo šioje byloje atsakovas neturėjo, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo siųsti procesinių dokumentų asmeniui, kuris atsakovą atstovavo kitose panašaus pobūdžio bylose.
7. Be to, teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, bylos dėl įsiskolinimo už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) šildymą, teismuose nagrinėjamos nuo 2009 m. Pastarąjį kartą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. už tiektą šilumos energiją tuo pačiu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyta tenkinti (civilinė byla Nr. e2-5490-732/2022). Teismas atkreipė dėmesį, kad ir šioje byloje procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, t. y. jie buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo terminu. Apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą ir nurodė, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti nesilaikant procesinės teisės normų reikalavimų, įtvirtintų CPK.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį, atnaujinti terminą pareiškimui pateikti ir bylą nagrinėti iš esmės.
8.1. Apelianto teigimu, procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, t. y. palikti neaišku kur „gyvenamojoje vietoje“, dėl ko teismo priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir todėl privalo būti panaikintas, o skundžiama nutartimi atsakovui apribota teisė gintis.
8.2. Atsakovas mano, kad byla turi būti nagrinėjama iš esmės, nes atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais, nes tokių paslaugų negavo. Teigia, kad argumentus atsakovas teismui išsakys pats teismo posėdžio metu. Be to, mano, kad galima taikos sutartis dėl ginčo išsprendimo iš esmės.
8.3. Teigia, kad atsakovas nesinaudojo paslaugomis, dėl kurių teiktas ieškovės ieškinys, dėl ko ginčas turi būti sprendžiamas iš esmės, kad ieškovė nepagrįstai nepraturtėtų atsakovo sąskaita.
8.4. Atsakovas nurodo, kad jis turėjo keletą bylų, iš kurių pats dalyvavo tik viename teismo posėdyje, bet jam neleido pasisakyti. Jo niekas neinformavo apie vykstančius teismo posėdžius.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atmesti atsakovo A. M. atskirąjį skundą, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 225,00 Eur.
9.1. Ieškovė teigia, kad byloje yra dvi įteikimo pažymos, kurios patvirtina, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo palikti pranešimai apie įteiktinus procesinius dokumentus, tačiau atsakovas A. M. jų neatsiėmė. Taigi, atsakovas A. M. turėjo visas galimybes pasiimti procesinius dokumentus ir nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į ieškinį. Be to, atsakovas su savo atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad jis dėl objektyvių priežasčių siuntų saugojimo metu jų negalėjo pasiimti – tuo metu sirgo, buvo išvykęs ar pan.
9.2. Pasak ieškovės, atsakovas A. M. ir dabartiniame savo atskirajame skunde neteigia, kad jo faktinė gyvenamoji vieta kita nei deklaruotoji. Nei vienoje iš daugybės bylų atsakovas A. M. nenurodė kito nei deklaruotas adresas. Jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nėra kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, atsakovas A. M. nedirba, yra senatvės pensininkas. Todėl jokios kitos galimybės kitaip atsakovui įteikti procesinius dokumentus teismas neturėjo.
9.3. Teigia, kad atsakovas savo pareiškime nenurodė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovo teiginiai, kad jis nevartoja šilumos energijos, yra paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dėl atsakovo argumentų, kad jis atsijungė nuo centrinio šildymo sistemos ir dėl to neturi mokėti už patiektą šilumos energiją yra pasisakę ir juos atmetę visų instancijų teismai ir ne po vieną kartą ne vienoje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui šios bylos procesinius tiek šalių, tiek teismo dokumentus. Kadangi teismas gali naudotis duomenimis teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsisakytina priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK
14. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šia specialia sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra pasyviajai šaliai suteikiama dar viena galimybė išdėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.
15. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
16. Byloje nustatyta, kad teismas ieškinį atsakovui pirmą kartą siuntė registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2023 m. liepos 12 d., 2023 m. liepos 28 d. procesiniai dokumentais grįžo neįteikti, tą pačią dieną teismas užklausė duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovo darbovietę, tačiau reikšmingų duomenų nebuvo gauta, todėl 2023 m. liepos 28 d. teismas procesinius dokumentus atsakovui išsiuntė su žyma „saugoti 30 d.“, t. y. vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas procesinių dokumentų per nustatytą terminą neatsiėmė, dokumentai laikyti įteiktais 2023 m. rugsėjo 3 d. 2023 m. rugsėjo 28 d. teismas priėmė sprendimą už akių ir apie priimtą sprendimą atsakovą informavo procesinius dokumentus išsiųsdamas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu. Terminas pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2023 m. spalio 18 d., o pareiškimas teismui pateiktas 2023 m. spalio 26 d.
17. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie prieš jį pradėtą procesą, dėl to negalėjo gintis ir taip buvo pažeista jo teisė į teisminę gynybą, neužkirstas kelias ieškovei nepagrįstai praturtėti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kuriais atsisakyti atnaujinti terminą pareiškėjui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
18. Visų pirma, apeliantas savo prašyme teismui pripažino, kad sprendimą už akių gavo spalio mėn. pradžioje, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantas turėjo laiko, nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, pateikti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi šis terminas, kaip jau minėta, baigėsi 2023 m. spalio 18 d. Svarbu ir tai, kad apeliantas nepateikė teismui jokių jo teiginius apie ligą patvirtinančių įrodymų. Nors teismas šioje byloje iš esmės pasinaudojo teisine fikcija, įvirtinta CPK 123 straipsnio 3 dalyje, kai dokumentai laikomi įteiktais, nors realiai asmuo jų neatsiima, kas gali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, tačiau šios konkrečios bylos aplinkybės rodo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tuo pačiu adresu, kokį apeliantas nurodo visuose savo procesiniuose dokumentuose ne tik šioje, bet ir kitose civilinėse bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčai tarp ieškovės ir atsakovo dėl mokėjimo už tiekiamą šilumos energiją tęsiasi jau ilgą laiką, todėl, labiau tikėtina, kad šioje konkrečioje situacijoje atsakovas pasirinko poziciją neimti teismo siunčiamų procesinių dokumentų, nors tokio neveikimo teisinės pasekmės jam yra žinomos (pvz. Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-454-940/2023, kurioje palikta nepakeista nutartis atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovui procesiniai dokumentai yra siunčiami vieninteliu žinomu ir teisingu jo ne tik deklaruotos, bet ir faktinės gyvenamosios vietos adresu (taip nurodoma paties apelianto procesiniuose dokumentuose teismui), leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas, nebūdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, neatsiimdamas teismo jam siunčiamų procesinių dokumentų, privalo prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo spręsti, kad teismas neteisingai taikė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir nepagrįstai neatnaujino apeliantui termino pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti.
19. Svarbu ir tai, kad apelianto teismui kartu su prašymu atnaujinti terminą pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atskirajame skunde teikiami argumentai dėl ieškovės nepagrįsto praturtėjimo, dėl šildymo paslaugų nesuteikimo ir kt. jau ne kartą nagrinėti teismuose ir atmesti kaip nepagrįsti, o iš atsakovo įsiteisėjusiais sprendimais priteistos skolos ieškovei už šilumos energiją (2019 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-227/2019; 2022 m. gruodžio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-557-828/2022, 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-454-940/2023).
20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtą pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą advokatui sumokėjo 225 Eur, šios šalių išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų 8.11 punkte numatytos maksimalios už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Molėtų šiluma“, juridinio asmens kodas 167610175, 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Pranckienė
