Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria pripažinta, kad J. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą

Baudžiamoji byla Nr. 1A-35-531/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06818-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;

(S)

1.2.5.4.2; 1.2.14.1.3; 2.4.6.6.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. E. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria pripažinta, kad J. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. E. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. terorizavo kartu negyvenantį sutuoktinį A. E., tai yra žinodama, kad pagal jos ir A. E. sudarytą 2000 m. lapkričio 27 d. notarinę santuokoje įgyto turto dalybų sutartį A. E. nuosavybėn atiteko gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame liko gyventi nukentėjusysis, taip įgydamas teises į jo privataus gyvenimo neliečiamumą, ir žinodama aiškiai išreikštą nukentėjusiojo valią gyventi skyrium, pažeisdama A. E. privatumą sistemingai persekiojo šį žmogų naudodama psichinę prievartą, pasireiškusią destruktyviais, kenkėjiškais ir A. E. sveikatai bei turtui pavojingais veiksmais, sukurdama psichologinį diskomfortą A. E., padariusį neigiamą poveikį jo socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, o būtent: 2022 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki apie 16.00 val. slapta, prieš nukentėjusiojo valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sugadino 290 Eur vertės turtą: 35 Eur vertės rūsio langą ir 255 Eur vertės vidines medines dažytas duris, paėmė gyvenamajame name buvusius daiktus, tokiais veiksmais dėl neteisėto kišimosi į jo asmeninę erdvę, į privatumą, versdama nukentėjusįjį bijoti dėl pavojingų veikų jo turtui, privačiam gyvenimui; 2022 m. vasario 27 d., apie 16.20 val., prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į A. E. gyvenamosios vietos, namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir konflikto metu purškė dujas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. E. į akis, taip smurtaudama sukėlė jam fizinį skausmą; 2022 m. kovo 18 d., apie 20.15 val., prieš nukentėjusiojo valią, įsibrovusi į gyvenamojo namo teritoriją (duomenys neskelbtini), sugadino A. E. signalizacijos dėžutę, įrengtą sklypo tvoros rytinėje – šiaurinėje pusėje, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 19 d., apie 14.15 val., sugadino dvi signalizacijos dėžutes, įrengtas rytinėje – pietinėje sklypo tvoros pusėje, 2022 m. gegužės 8 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 13.40 val., (duomenys neskelbtini), sugadino ant gyvenamojo namo sienos pritvirtintas dvi vaizdo stebėjimo kameras „(duomenys neskelbtini)“, tokiais veiksmais versdama nukentėjusįjį bijoti dėl gresiančių pavojingų veikų jo turtui; 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.00 val. prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė tikrovės neatitinkančią informacija, kad A. E. neprižiūri augintinio, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos, taip emociškai trikdant nukentėjusįjį, be to, apie 16.00 val. įsibrovusi į minėto gyvenamojo namo teritoriją, brovėsi į A. E. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuplėšė automobilio galinius numerius, sukeldama A. E. nesaugumo jausmą ir įtampą; 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 7.40 val. išdaužus rūsio lango stiklą, slapta prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais versdama nukentėjusįjį bijoti dėl pavojingų veikų jo turtui, privačiam gyvenimui, iš namo slapta pagrobė nedidelės vertės V. A. priklausantį turtą už 155 Eur: 35 Eur vertės šlepetes ir 120 Eur vertės sportinius batelius. Ji laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, ne mažiau kaip tris kartus išjungė elektros tiekimą name, taip sutrikdydama vaizdo kamerų bei kitų name esančių įrenginių veikimą ir sukurdama nuolatinį psichologinį diskomfortą nukentėjusiajam, dėl jos veiksmų negalinčiam netrukdomai užsiimti veikla ir poilsiauti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. J. E. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi. Be kita ko, prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. N. priimtą nutarimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad byla yra akivaizdžiai suklastota ir pažeidžia Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvenciją.

2.1. Jai pareikšti kaltinimai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį yra šališki ir nepagrįsti. Buvo remtasi nepagrįstai A. E. parodymais, o jos nurodyti liudytojai neapklausti. Teigia, jog buvo apribota jos teisė liudyti teisme. Pažymi, jog ji jokio pavojaus aplinkiniams nekelia, yra tvarkinga pilietė, nėra pažeidusi įstatymų, priešingai jei A. E., kuris ne kartą, būdamas neblaivus, pažeidinėjo viešą tvarką, priešinosi policijai. Kaltina A. E. savavaldžiavimu pagal BK 294 straipsnį, aiškina, jog jis ilgą laiką jai kenkė, nevykdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), visapusiškai ribojo jos teises naudotis bendra nuosavybe, trukdė jai užsidirbti pragyvenimui, ji fizinio ir psichologinio smurto pagalba buvo išvaryta iš namų. Į policiją dėl savavaldžiavimo kreipėsi ne kartą, tačiau pareiškimus priimti buvo atsisakyta. Prokuratūra be teismo sprendimo nusprendė, kad visas turtas priklauso A. E..

2.2. Taip pat nepagrįsti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį. Privalu atsižvelgti į tai, kad A. E. yra (duomenys neskelbtini) m ūgio, (duomenys neskelbtini) kg svorio, o ji (duomenys neskelbtini) m ūgio ir (duomenys neskelbtini) kg svorio, taigi ji nei teoriškai, nei praktiškai niekaip negalėtų įveikti A. E.. Atkreipia dėmesį, kad prokuratūra pateisina prieš ją naudotą smurtą.

2.3. Dėl jai inkriminuotos BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos veikos padarymo, aiškina, kad daiktai akivaizdžiai menkaverčiai, nesiekia sumos, dėl kurios turėtų būti keliama baudžiamoji byla. Teigia, kad darant kratą buvo pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 straipsnio 3 dalis. Darant kratą daiktai turi būti įvardijami aiškiai, o įvardijimas „kiti daiktai“ leidžia manipuliuoti įstatymais ir yra nusikaltimas.

2.4. Pabrėžia, jog 2022 m. gruodžio 7 d. kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad jos sutuoktinis A. E. trukdo jai patekti į gyvenamąjį namą ir pasiimti ten esančius, jai asmenine nuosavybe priklausančius, daiktus. Pareiškime nurodė aplinkybes, kurios davė pagrindą manyti, kad A. E. yra pasisavinęs jų bendrą turtą – žoliapjovę, bei be jos žinios atidavęs V. A. jai priklausančius juvelyrinius dirbinius, kosmetikos rinkinį ir kvepalus, arba V. A. juos savavališkai pasisavino, kadangi pastoviai lankosi ir leidžia laiką tame name. 2022 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Cituoja šį nutarimą, jį ginčija. Atkreipia dėmesį į A. E. ir V. A. pareiškimo patikslinimo metu duotus paaiškinimus, juos gretina su nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Kelia klausimą dėl V. A. duotų parodymų teisingumo. Atkreipia dėmesį, kad minėtas nutarimas buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad ji buvo nurodžiusi kitą adresą, ir kad jai skirta kardomoji priemonė šiuo adresu nesilankyti, taip apribojant jos procesines teises skųsti nutarimą. Be to, tai patvirtina faktą, kaip aplaidžiai buvo atliekamas jos pareiškimo tyrimas. Kelia klausimą, kodėl vienu atveju, gavus A. E. ir V. A. pareiškimus dėl galimai jos padarytų nusikalstamų veikų, reaguojama operatyviai, o kitu – išvis neatliekami procesiniai veiksmai, arba jie atliekami tik formaliai. Prašo kaltus asmeninis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

3. Teismo posėdyje J. E. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi buvo pripažinta, jog J. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas jos veiksmų atskirai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei 165 straipsnio 1 dalį nebekvalifikavo, nustačius, kad J. E. ir A. E. santuoka J. E. inkriminuotų atliktų veiksmų laikotarpiu nebuvo nutraukta (santuoka nutraukta 2023 m. rugsėjo 4 d.), o pagal jų pačių pasirašytą ir teismo sprendimu patvirtintą taikos sutartį, jie iki 2022 m. balandžio 22 d. faktiškai bendrą turtą valdė ir juo naudojosi. Nei nukentėjusysis A. E., nei prokurorė dėl šios nutarties dalies apeliacinių skundų neteikė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, priimamoje nutartyje, pasisakys tik dėl J. E. inkriminuotų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

8. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatė, kad J. E. 2022 m. vasario 27 d., apie 16.20 val. konflikto metu purškė dujas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. E. į akis, taip smurtaudama sukėlė jam fizinį skausmą. Konstatuota, kad šį J. E. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

9. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

10. J. E. pateiktame apeliaciniame skunde su minėta teismo išvada nesutinka, teigdama, kad ji nei teoriškai, nei praktiškai negalėtų įveikti A. E., kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) m ūgio ir (duomenys neskelbtini) kg svorio, o ji (duomenys neskelbtini) m ūgio ir (duomenys neskelbtini) kg svorio. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės argumentus. Visų pirma, pažymėtina, kad aptariamu atveju tarp J. E. ir A. E. jokio fizinio kontakto nebuvo, apeliantės smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu pasireiškė dujų purškimu į akis. Taigi, J. E. nurodomos aplinkybės, susijusius su jos ir A. E. ūgio ir svorio skirtumais jokios reikšmės nagrinėjamoje situacijoje neturi. Antra, aptariamus J. E. neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas.

11. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklaustas A. E. parodė, kad 2022 m. vasario 27 d. jis išėjo į mašiną ieškoti dokumentų, J. E. priėjo, paburbuliavo kažką, o jis toliau ieškojo savo sąskaitų, kurios buvo pavogtos, ir nupurškė jį dujomis. Pripurkšta dujų buvo tiek, kad jis nieko negalėjo matyti, o vakare kreipėsi į medikus. Apie tai, kad J. E. jį apipurškė dujomis, A. E. nurodė ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui teiktame pareiškime. Aiškino, kad po įvykio, 2022 m. vasario 27 d. kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas akių sudirginimas dujomis. Tokiais veiksmais J. E. jam sukėlė fizinį skausmą (2 t., 18-21 b.l.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiomis nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jos atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus. 2022 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas A. E. į bylą pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodoma, kad kamera fiksuoja šviesų paros metą. Ekrano viršuje kairėje pusėje matyti data 02-27-2022 Sun ir laikas 16:21:11, dešinėje ekrano pusėje žemiau užrašas „Camera 01“. Kamera fiksuoja kiemą, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Kieme, grįstame trinkelėmis, stovi baltos spalvos mikroautobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kamera fiksuoja laiką 16:21:18. Link autobusiuko išbėga moteris, vilkinti raudonos spalvos striuke (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis J. E.), paskui ją bėga vyriškis (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis A. E.). J. E. bėga pro autobusiuką, link autobusiuko galo, prabėga autobusiuką už vaizdo kameros filmavimo ribų, bėgdama atsisuka, kiša dešinę ranką į savo striukės vidų ir kažką traukia. A. E. bėga link autobusiuko, atidaro autobusiuko vairuotojo pusės dureles ir įsėda į autobusiuko vidų. J. E. grįžta prie autobusiuko, kairėje rankoje neša plastikinę 5 litrų talpos, tuščią tarą, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į dujų balionėlį. J. E. prieina prie autobusiuko, kuriame sėdi A. E., vairuotojo pusės durelių, kurios yra atvertos ir kiša kairę ranką, kurioje laiko tuščią 5 litrų talpos plastikinę tarą, į autobusiuko vidų, kaire ranka paimdama kažkokius popierius ar papkę su dokumentais. Kamera fiksuoja kaip J. E. stovi prie autobusiuko vairuotojo atvertų durelių ir žiūri į autobusiuko vidų, kas vyksta autobusiuko viduje, nesimato. Kamera fiksuoja laiką 16:21:59. Pro autobusiuko atviras vairuotojo dureles pro J. E. skrieja popierių šūsnis, kurie pasklinda kieme. J. E. pasuka galvą ir pažiūri į nukritusius popierius. Kamera fiksuoja laiką 16:22:03. J. E. ištiesia dešinę ranką (kurioje laiko daiktą panašų į dujų balionėlį), kiša ranką į autobusiuko vidų pro atviras vairuotojo dureles, nuleidžia truputį ranką ir vėl tiesia (veiksmas panašus į dujų purškimą). Kamera fiksuoja laiką 16:22:06. J. E. nuleidžia savo dešinę ranką ir vienu žingsniu atsitraukia nuo autobusiuko, pasisuka ir pažiūri į kieme šalia autobusiuko išmėtytus popierius. J. E. pasisuka link autobusiuko ir lipa į autobusiuko vidų, atsistoja ant autobusiuko įlipimo pirmos pakopos. Kamera fiksuoja laiką 16:22:18. Iš autobusiuko dešinės pusės pro autobusiuko galą išeina A. E., kuris dešine ranka trina akis, tuo pat metu J. E. išlipa iš autobusiuko (2 t., 52-53 b.l.). Taigi, iš į bylą pateikto ir apžiūrėto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip 2022 m. vasario 27 d. J. E. apie 16.20 val. nesant jokios akivaizdžios grėsmės ir priežasties, nupurškia A. E. dujomis. Tai, kad dėl tokių jos veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, patvirtina byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nurodoma, kad remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, A. E. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (2 t., 42 b. l.).

12. Įvertinus tai, kas išdėstyta, matyti, kad J. E. veiksmuose yra visi baudžiamojo įstatymo uždraustos, BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos veikos požymiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. E. ją padarius.

Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

13. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad J. E. 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 7.40 val., išdaužus rūsio lango stiklą slapta prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) ir iš namo slapta pagrobė nedidelės vertės V. A. priklausantį turtą už 155 Eur: 35 Eur vertės šlepetes ir 120 Eur vertės sportinius batelius. T. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė nukentėjusiųjų A. E. ir V. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokolu.

14. Nukentėjusioji V. A., apklausta apylinkės teisme parodė, kad ją apvogė. Rugsėjo 4 d. nakvojo A. E. namuose. Miegojo, apie 7.30 val. išgirdo triukšmą, A. E. pasakė, kad atvažiavo jo žmona ir vėl siautėja. Lipo žemyn laiptais ir išgirdo, kad dužta langas, ji (J. E.) per tą išdaužtą langą įšoko į vidų, pribėgo prie prieangio durų ir pradėjo daužyti. Jie iškvietė policiją, ji (J. E.) tą išgirdo ir pabėgo. Atvažiavus policijai ji (nukentėjusioji) pamatė, kad nėra jos batų ir šlepečių. Reikėjo grįžti namo, neturėjo su kuo, teko grįžti basomis. Batai ir šlepetės neatsirado, išsikvietė taksi ir basa važiavo į namus. Apie tai, kad J. E. įsibrovė į A. E. namus ir buvo pavogti jai priklausantys daiktai, nukentėjusioji nurodė ir savo 2022 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriui pateiktame protokole – pareiškime (2 t., 174 b. l.).

15. Nukentėjusysis A. E. apklausos, vykusios apylinkės teisme, metu parodė, kad J. E. rugsėjo mėnesį bandė laužti duris, apgadino jas ir išdaužė langą, paėmė draugės batus, šlepetes, draugė basa turėjo važiuoti namo. Buvo rytas, jie nesusigaudė, kas čia vyksta. Analogiškas aplinkybes A. E. nurodė ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui 2022 m. rugsėjo 4 d. pateiktame protokole – pareiškime (2 t., 170-171 b.l.).

16. 2022 m. rugsėjo 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta apžiūra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas namas yra mūrinis, 2 aukštų. Namo teritorija aptverta segmentine tvora, kurios aukštis yra iki 1,24 m, nuo (duomenys neskelbtini) yra į šonus stumdomi elektriniai automatiniai vartai. Apžiūros metu vartai atidarytoje padėtyje, nuo automatikos atjungti. Rytinėje sienoje, 1.55 m aukštyje yra plastikinis varstomas langas. Ties langu, ant trinkelių yra padėta 60 cm ilgio stačia plastikinė dėžė. Ant lango rėmo bei varčios šiaurinės briaunos yra du įrankio identifikavimui netinkami mechaniniai pažeidimai, esantys 6 cm ir 38 cm nuo apatinio rėmo. Išorinė lango palangė yra skardinė, rudos spalvos. 8 cm nuo šiaurinio palangės krašto ir 7 cm nuo lango yra matoma raudonos spalvos sudžiūvusi dėmė, panaši į kraują. Spec. tamponu paimamas raudonos spalvos biologinis pavyzdys ir supakuojamas į voką. 21 cm nuo palangės šiaurinio krašto ir prie pat rytinio krašto, tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais buvo išryškinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje ir supakuoti voke. Pietinėje sienoje prie pat trinkelių yra 90x44 cm dydžio medinio rėmo langas į rūsio patalpas. Lango stiklas yra išdaužtas, lango varčios vidinėje pusėje esanti rankenėlė atidarytoje padėtyje. Iš išdaužto rūsio lango varčios paimamas stiklo šukių pavyzdys ir supakuojamas į voką. Lauke, prie vakarinės namo sienos, krūmuose yra kirvis plastikiniu kotu. Namo pietvakariniame kampe, prie vakarinės sienos yra pritvirtinta metalinė elektros dėžė. Tame pačiame kampe, pietinėje sienoje yra rudos spalvos metalinės durys į namo laiptinę. Durys rakinamos įleidžiamos spynos pagalba, vidinėje pusėje, spynoje yra sukamoji atrakinimo – užrakinimo rankenėlė. Apžiūros metu durys atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Ant minėtų durų vidinės pusės, 4 cm nuo vakarinės varčios briaunos ir 133 cm nuo apatinės briaunos yra raudonos spalvos sudžiūvusi dėmė panaši į kraują. Spec. tamponu paimamas raudonos spalvos biologinis pavyzdys ir supakuojamas į voką. Pro duris patenkama į laiptinę. Laiptinė vakarinėje dalyje yra laiptais į rūsio patalpas. Laiptinės rytinėje dalyje yra laiptai, kuriais palipus patenkama į laiptinės pirmo aukšto aikštelę. Ant minėtų laiptų yra sudėtos batų poros. Laiptinės aikštelės šiaurinėje sienoje yra vonios kambarys. Rytinėje sienoje yra medinės durys vedančios į kambarį. Kambario durys rakinamos įleidžiamos spynos pagalba. Apžiūros metu durys yra atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Ant durų staktos nuo laiptinės pusės nėra pietinio apvado. Durų varčios pietinis kraštas, stakta, laiptinės medinės dienos dalis yra mechaniškai apgadinti. Ant laiptinės sienos yra matomi raudonos spalvos tiškalai, panašūs į kraują (2 t., 179-181 b.l.).

17. Iš pateiktų įrodymų nekyla abejonių, jog J. E. 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 7.40 val. įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tai, jog minėtą dieną buvo įėjusi į namą, teisme apklausiama J. E. patvirtino pati, tačiau aiškino, kad į jį pateko per atidarytą rūsio langą ir jo nelaužė. Šiuos jos teiginius paneigia įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei nukentėjusiųjų parodymai. Vis dėlto, daryti kategorišką išvadą, jog J. E. pavogė V. A. šlepetes ir sportinius batelius negalima. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiai aplinkybei konstatuoti vien tik nukentėjusiųjų V. A. ir A. E. teiginių apie tai, kad jų nerado, nepakanka. Jokių kitų tą patvirtinančių įrodymų surinkta nebuvo. 2022 m. rugsėjo 20 d. atlikus kratą (3 t., 94-96) J. E. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), minėti daiktai pas ją nebuvo rasti. Taigi, kilusias abejones aiškinant J. E. naudai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis dalyje dėl J. E. pripažinimo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, naikintina, o byla šioje dalyje nutraukiama, J. E. veiksmuose nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo

18. J. E. skundžiama nutartimi pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. terorizavo kartu negyvenantį sutuoktinį A. E., tai yra žinodama, kad pagal jos ir A. E. sudarytą 2000 m. lapkričio 27 d. notarinę santuokoje įgyto turto dalybų sutartį A. E. nuosavybėn atiteko gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame liko gyventi nukentėjusysis taip, įgydamas teises į jo privataus gyvenimo neliečiamumą ir žinodama aiškiai išreikštą nukentėjusiojo valią gyventi skyrium, pažeisdama A. E. privatumą sistemingai persekiojo šį žmogų naudodama psichinę prievartą, pasireiškusią destruktyviais, kenkėjiškais ir A. E. sveikatai bei turtui pavojingais veiksmais, sukurdama psichologinį diskomfortą A. E., padariusį neigiamą poveikį jo socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, o būtent:

- 2022 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 9.00 val. iki apie 16.00 val. slapta, prieš nukentėjusiojo valią, įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sugadino 290 Eur vertės turtą – 35 Eur vertės rūsio langą ir 255 Eur vertės vidines medines dažytas duris, paėmė gyvenamajame name buvusius daiktus, tokiais veiksmais dėl neteisėto kišimosi į jo asmeninę erdvę, į privatumą, versdama nukentėjusįjį bijoti dėl pavojingų veikų jo turtui, privačiam gyvenimui;

- 2022 m. vasario 27 d., apie 16.20 val., prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į A. E. gyvenamosios vietos, namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir konflikto metu purškė dujas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. E. į akis taip smurtaudama sukėlė jam fizinį skausmą;

- 2022 m. kovo 18 d., apie 20.15 val., prieš nukentėjusiojo valią, įsibrovusi į gyvenamojo namo teritoriją (duomenys neskelbtini), sugadino A. E. signalizacijos dėžutę, įrengtą sklypo tvoros rytinėje – šiaurinėje pusėje, tęsdama savo nusikalstamą veiką 2022 m. kovo 19 d., apie 14.15 val., sugadino dvi signalizacijos dėžutes, įrengtas rytinėje – pietinėje sklypo tvoros pusėje, 2022 m. gegužės 8 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 13.40 val., (duomenys neskelbtini), sugadino ant gyvenamojo namo sienos pritvirtintas dvi vaizdo stebėjimo kameras „(duomenys neskelbtini)“, tokiais veiksmais versdama nukentėjusįjį bijoti dėl gresiančių pavojingų veikų jo turtui;

- 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.00 val. prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad A. E. neprižiūri augintinio, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos, taip emociškai trikdant nukentėjusįjį, be to, apie 16.00 val. įsibrovusi į minėto gyvenamojo namo teritoriją, brovėsi į A. E. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuplėšė automobilio galinius numerius, sukeldama A. E. nesaugumo jausmą ir įtampą;

- 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 7.40 val. išdaužus rūsio lango stiklą, slapta prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais versdama nukentėjusįjį bijoti dėl pavojingų veikų jo turtui, privačiam gyvenimui, iš namo slapta pagrobė nedidelės vertės V. A. priklausantį turtą už 155 Eur: 35 Eur vertės šlepetes ir 120 Eur vertės sportinius batelius.

- Ji laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusiajam išvykus iš namų, ne mažiau kaip tris kartus išjungė elektros tiekimą name, taip sutrikdydama vaizdo kamerų bei kitų name esančių įrenginių veikimą ir sukurdama nuolatinį psichologinį diskomfortą nukentėjusiajam, dėl jos veiksmų negalinčiam netrukdomai užsiimti veikla ir poilsiauti.

19. Pažymėtina, kad J. E. 2022 m. vasario 27 d. atlikti neteisėti, baudžiamojo įstatymo uždrausti veiksmai, taipogi buvo kvalifikuoti ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

20. Taip pat, panaikinus skundžiamos nutarties dalį, kuria J. E. pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir šioje dalyje bylą nutraukus, ji iš jai inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, dėl 2022 m. rugsėjo 4 d. veiksmų, šalintina, išdėstant jį sekančiai: 2022 m. rugsėjo 4 d. apie 7.40 val. išdaužus rūsio lango stiklą, slapta prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais versdama nukentėjusįjį bijoti dėl pavojingų veikų jo turtui ir privačiam gyvenimui.

21. Be kita ko, tai, kad J. E. 2022 m. rugsėjo 4 d. išdaužus rūsio lango stiklą, slapta prieš A. E. valią, įsibrovė į nurodytą gyvenamąjį namą, buvo įrodyta aptariant pareikštą įtarimą dėl V. A. daiktų vagystės. Todėl dėl šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nebepasisako.

22. Nurodytus J. E. 2022 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 9.00 val. iki apie 16.00 val. įvykdytus neteisėtus veiksmus įrodo byloje surinktų įrodymų visuma. 2022 m. vasario 26 d. A. E. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriui pateiktame protokole – pareiškime nurodė, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 16 val. grįžęs į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) pabandė atsirakinti gyvenamojo namo lauko duris, tačiau durims neatsidarius suprato, kad jos yra užrakintos iš vidaus. Apžiūrėjęs savo gyvenamąjį namą iš išorės, nuo gatvės pusės pastebėjo, kad yra praviras namo rūsio langas, priėjęs arčiau pamatė išdaužtą praviro lango stiklą. Vėliau, patekęs jau į savo gyvenamąjį namą ir užlipęs į antrąjį aukštą, rado išlaužtas miegamojo kambario rakinamas duris. Apžiūrėjęs miegamojo kambario patalpą, rado išstumdytas iš vietos kambaryje esančias spintas, išverstus iš kambaryje esančios komodos daiktus. Ant spintos viršutinės dalies pasigedo jam priklausančių pinigų – 3 000 Eur, kurie buvo įdėti į DVD dėklą, komodos stalčiuje pasigedo 900 Lenkijos zlotų, Taivano Respublikos pinigų, kiekio ir vertės nežino, bei jam priklausančių medelių sodinukų įsigijimo dokumentų, išrašytų jo vardu, auksinės vyriškos grandinėlės, apie 25 gramų svorio, 1 000 Eur vertės. Paskutinį kartą daiktai vietoje dar buvo 2022 m. vasario 26 d. apie 9 val., kada išvažiavo darbo reikalais ir namuose nieko nebuvo. Kiemo teritorija yra aptverta, vartai yra rakinami, jų užraktas nepažeistas (1 t., 58-59 b.l.). Apklausiamas apylinkės teisme A. E. parodė, kad J. E. vasario mėnesį išdaužė mažą langelį, pavogė pinigus, sąskaitas. Nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes apie įsilaužimą patvirtina 2022 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) tai yra aptvertas sklypas su gyvenamuoju namu. Varteliai yra atidaryti. Apžiūrėjus namo išorę, pietrytiniame namo kampe rastas išdaužtas rūsio lango stiklas. Langas atidarytas. Namo durys yra pietvakariniame kampe. Durys skardinės, rudos spalvos, be vizualiai matomų pažeidimų. Pro duris patenkama į koridorių. Koridoriuje grindys – šviesios spalvos plytelės, yra laiptai į rūsį. Rūsio patalpos nerakinamos. Rūsyje, pietrytiniame kampe yra poilsio patalpa su treniruokliu, minkštu baldų komplektu, staliuku. Patalpoje yra praviras langas su išdaužtu stiklu. Patalpos grindys – šviesios spalvos plytelės, padengtos dulkių ir purvo sluoksniu. Ant grindų rasti ir nukopijuoti du avalynės pėdsakai. Iš koridoriaus į antrą aukštą yra mediniai laiptai. Pakilus laiptais, antrame aukšte dešinėje esančio kambario medinės rakinamos durys atidarytos. Durys atidaromos į išorę. Jos su vizualiai matomais pažeidimais. Įleidžiamos spynos velkė sulenkta į išorę. Ant grindų prie durų yra deformuota plokštelė – spynos užkaba su mechaninio poveikio pėdsakais (1 t., 67-68 b.l.). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu J. E. pripažino, kad vasario mėnesį ji įlindo pro langelį, tačiau neigė daužiusi langus. Tačiau tą, kaip matyti, paneigia A. E. parodymais bei įvykio vietos apžiūros protokolas.

23. Visų pirma, J. E. veiksmai, 2022 m. vasario 27 d., apie 16.20 val., purškus A. E., sėdėjusiam automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dujas į akis, priimamoje nutartyje yra aptarti, kaip įrodyti, todėl pakartotinai teisėjų kolegija dėl jų nebepasisako. Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog minėtą dieną J. E. prieš nukentėjusiojo A. E. valią įsibrovė į jo gyvenamosios vietos, namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją. Taigi ši aplinkybė iš aptariamo jai inkriminuotos, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, epizodo šalintina, jį išdėstant sekančiai: 2022 m. vasario 27 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu purškė dujas automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. E. į akis, taip smurtaudama sukėlė jam fizinį skausmą.

24. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. E. neteisėtus veiksmus, įvykdytus 2022 m. kovo 18 – 19 d. A. E. 2022 m. kovo 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui pateiktame protokole – pareiškime nurodoma, kad 2022 m. kovo 21 d. apie 18 val. jis pastebėjo, kad yra apgadintos trys perimetrinės signalizacijos dėžutės. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022 m. kovo 18 d. apie 20.15 val. prie jo aptverto sklypo atvykusi jo sutuoktinė tyčia savo veiksmais sugadina vieną signalizacijos dėžutę nuo rytinės – šiaurinės pusės, o kitas dvi dėžutes, esančias rytinėje – pietinėje tvoros dalyje sugadina jau kitą dieną – 2022 m. kovo 19 d. apie 14.15 val. (2 t., 73-74 b.l.). Šias A. E. nurodytas aplinkybes patvirtina 2022 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, 2022 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, defektinis aktas. 2022 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos savanoriškai 2022 m. gegužės 12 d. pateikė A. E.. Atidaromas blankas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), jame yra 2 vaizdo įrašai. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas fiksuoja tamsų paros metą, vaizdo kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „03-18-2022 Fri 20:15:53“, dešiniame žemutiniame kampe yra užrašas „Camera 01“. Kamera fiksuoja išvažiavimą iš kiemo, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini), matyti uždari vartai, pagrindiniu keliu važiuoja lengvasis (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kuris pravažiavęs už vartų, sustoja ties sklypo riba su kitu sklypu. Iš automobilio priekinės keleivio puses išlipa moteriškos lyties asmuo, vilkinti paltu su gobtuvu, veidas neįžiūrimas, kuri prieina prie sklypo tvoros ir kažką traukia. Nutraukusi daiktą panašų į dėžę, nusineša į ant kelio stovinti automobilį, įsėda į automobilio keleivio priekinę sėdynę ir automobilis nuvažiuoja. Atidaromas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas fiksuoja šviesų paros metą, vaizdo kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „03-19-2022 Sat 14:14:43“, dešiniame žemutiniame kampe yra užrašas „Camera 01“. Kamera fiksuoja sklypo tvorą, esančią prie kelio, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis adresu (duomenys neskelbtini). Ant kelio prie tvoros stovi baltos spalvos autobusiukas, ant kurio šono yra aplikacija su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti moteris (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis – J. E.), kuri perlipa tvorą į sklypą, paeina du žingsnius ir kažką traukia, po to du kartus spiria ir ant žolės nukrenta 2 daiktai, panašūs į nedideles dėžutes. Po to ji vėl kažką traukia, tada atsitraukia, nuo žolės pakelia dvi nukritusias dėžutes, jas permeta per tvorą už sklypo ribų, pati perlipa tvorą, pasikelia numestas dvi dėžutes ir nusineša į ant kelio stovintį baltos spalvos autobusiuką (2 t., 99-101 b. l.). 2022 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo sklypo teritorijoje. Įvažiavimas į sklypo teritoriją, kuri yra aptverta segmentine tvora yra iš rytinės pusės pro esančius stumdomus vartus, kurie apžiūros metu yra uždaryti. Sklypo teritorijos rytinėje – šiaurinėje dalyje yra prie tvoros stulpo pritvirtintas metalinis laikiklis, prie kurio viršutinės dalies yra likę pritvirtintos perimetrinės signalizacijos plastikinės dėžutės korpuso dalys, iš kurių yra išlindę laideliai. Taip pat pietinėje sklypo dalyje prie esančios tvoros laikiklio arčiau pačios gatvės yra pritvirtinti dviejų perimetrinės signalizacijos dėžučių dvi dalys, kurios yra nepilnos komplektacijos. Matosi taip pat išlindę du laideliai (2 t., 77-78 b.l.). Į bylą pateiktame ADB „G.“ defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2022 m. kovo 21 d. UAB „E.“ darbuotojai atliko perimetrinės apsauginės signalizacijos sistemos, sumontuotos namų valdos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios A. E. techninę apžiūrą – patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad apsauginė signalizacija neveikia. Sugadinti (sulaužyti) apsauginės signalizacijos perimetro barjerai 3 vnt., sugadinti laidai (2 t., 88 b.l.).

25. Tai, kad J. E. 2022 m. gegužės 8 d. laikotarpyje nuo 05.00 val. iki 13.40 val(duomenys neskelbtini), sugadino ant gyvenamojo namo sienos pritvirtintas dvi vaizdo stebėjimo kameras „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina A. E. 2022 m. gegužės 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui pateiktas protokolas – pareiškimas, 2022 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. gegužės 9 d. defektavimo aktas, kratos protokolas. 2022 m. gegužės 8 d. A. E. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2022 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val. grįžęs į jam priklausančius namus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra sugadintos dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios buvo pritvirtintos ant gyvenamojo namo ir ūkinio pastato. Likę dvi vaizdo stebėjimo kameros, kurios buvo pritvirtintos ant gyvenamojo namo, yra pavogtos. Mano, kad turtą sugadino ir pavogė jo sutuoktinė J. E. (2 t., 116-117 b.l.). 2022 m. gegužės 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad namo teritorija aptverta segmentine, 1,24 m aukščio tvora, nuo (duomenys neskelbtini) yra stumdomi elektriniai vartai. Apžiūros metu vartai atidarytoje padėtyje, pirmojo segmento nuo vartų į šiaurės pusę tvoroje nėra. Namas yra 4,5 m atstumu nuo tvoros. Ant namo rytinės sienos, prie pat šiaurės rytinio namo kampo, 3,2 m aukštyje yra išlindęs baltos spalvos atidalinto laido galas. Ant namo šiaurinės sienos, prie pat šiaurės rytinio kampo, 2,9 m aukštyje ant baltos spalvos laido kabo vaizdo kamera. Prie šiaurinės sienos, ant augalų guli du mediniai tašai, kurių ilgiai 2,3 m ir 1 m. Ant šiaurinėje sienoje esančio lango stiklo išorinės pusės, 2,7 m aukštyje yra baltos spalvos lipnios juostos likučių. Ant pietinės namo sienos, 3,2 m aukštyje yra išlindęs baltos spalvos atidalinto laido galas. Ant pietinėje sienoje esančio lango stiklo išorinės pusės, 2,9 m aukštyje yra baltos spalvos lipnios juostos likučių. Pietinėje teritorijoje yra pavėsinė. Pavėsinės išorėje, 35 cm nuo rytinės sienos, ant žolės yra 2,75 m lenktas vamzdis. Vakarinėje dalyje yra ūkinis pastatas. Ant pastato vakarinės sienos, 3,12 m aukštyje yra vaizdo stebėjimo kamera, kurios priekinė dalis apgadinta. Prie ūkinio pastato vakarinės sienos mėtosi perlaužtas 2 m medinis tašas (2 t., 120-121 b.l.). UAB „J.“ 2022 m. gegužės 9 d. defektavimo akte nurodyta, kad po vandalizmo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos dvi kameros (duomenys neskelbtini), dar dvi kameros (duomenys neskelbtini) buvo sudaužytos (2 t., 137 b. l.). 2022 m. rugsėjo 20 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą pas J. E., adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastos dvi baltos spalvos vaizdo kameros „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., 94-96 b. l.). Iš to, kas išdėstyta, nekyla jokių abejonių, kad būtent J. E. sugadino šias vaizdo stebėjimo kameras. Kaip matyti, 2022 m. gegužės 8 d. dar dvi kameros buvo pavogtos, kurios, atlikus kratą, buvo rastos pas apeliantę, ir nors ši aplinkybė jai nėra inkriminuota, tačiau įrodo jos buvimą įvykio vietoje 2022 m. gegužės 8 d., kuomet kitos dvi vaizdo stebėjimo kameros buvo sugadintos. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad kameras nurodytą dieną sugadinti galėjo koks nors kitas asmuo. To nenurodė ir pati apeliantė.

26. Aukščiau paminėtus, 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 6.00 val. J. E. neteisėtus veiksmus, įrodo prie bylos prijungta medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini). Iš jos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. pagal 06.06 val. gautą J. E. pranešimą, jog vyras užrakino šunį voljere su 2 vnt. spynų, šuo ant saulės, nemaitintas, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko J. E., kuri paaiškino, kad jos vyras A. E. neprižiūri šuns. J. E. pati auginti šuns galimybės neturi, jai išaiškinta galimybė kreiptis į Veterinarijos tarnybą dėl skundo rašymo, el. paštu informuota Veterinarijos tarnyba apie galimą pažeidimą. Susiekus su A. E. telefonu, jis paaiškino, kad šuo yra pamaitintas ir prižiūrėtas, taip pat jog jis pats grįš šiandien į namus. Apžiūrėjus šunį ir šuns gardą, nepriežiūros požymių nepastebėta. Minėti asmenys priešiškai nusistatę vienas prieš kitą dėl metus vykstančių skyrybų proceso (3 t., 40 b.l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog A. E. būtų buvęs nubaustas už šuns nepriežiūrą, o J. E. nurodytos aplinkybės būtų pasitvirtinusios. Tad iškviesdama tarnybas, J. E. nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją arba tiesiog savo subjektyvią nuomonę. Taip pat apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad J. E. 2022 m. rugpjūčio 13 d. įsibrovusi į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) teritoriją brovėsi į A. E. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuplėšė automobilio galinius numerius. Tą patvirtina A. E. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui 2022 m. rugpjūčio 13 d. pateiktas protokolas – pareiškimas, apylinkės teisme duoti jo parodymai, 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas. A. E. 2022 m. rugpjūčio 13 d. protokole – pareiškime nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.00 val. grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuimti galiniai valstybiniai numeriai su rėmeliu, kurių namuose nerado (3 t., 45-46 b. l.). Apklausiamas teisme paaiškino, kad kuomet J. E. plėšė numerius, jis su drauge sėdėjo automobilyje. Šią jo nurodomą aplinkybę įrodo 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Jame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše fiksuojamas įvažiavimas į namo kiemą, kur matosi atidaryti vartai ir priešais įvažiavimą, gatvėje stovi juodos spalvos (duomenys neskelbtini). Įrašo apatiniame dešiniame kampe užrašas „Camera 01“, viršutiniame kairiame kampe rodoma įrašo data ir diena „08-13-2022 Sat“ bei įrašo pradžios laikas „14:39:12“. Vaizdo įraše matosi prie automobilio esantis A. E. ir J. E.. J. E. prieina prie automobilio priekinių keleivio durelių, jas atidaro, matosi, kad keleivio vietoje kažkas sėdi. A. E. įsėda į vairuotojo vietą. 14:39:29 val. J. E. uždaro vieną vartų pusę ir grįžta prie (duomenys neskelbtini) automobilio. Matosi, kad J. E. kažką kalba gestikuliuodama rankomis, vėl atidaro priekines keleivio dureles, po ko nueina, uždaro antrą vartų pusę ir vėl grįžta prie (duomenys neskelbtini) automobilio, kuriame vis dar vairuotojo vietoje sėdi A. E. su nežinomu keleiviu. Matosi kaip kažką daro su rankoje laikomu telefonu, kurį nukreipusi į automobilį. 14:40:20 matosi, kaip J. E. nueina už automobilio. Automobilis pavažiuoja į priekį. 14:40:25 matosi kaip J. E. nueina nuo automobilio. Matosi, kad dešinėje rankoje J. E. kažką neša (3 t., 55-56 b.l.). Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog priešingai, nei nurodoma J. E. inkriminuotos, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, aplinkybėse, ji 2022 m. rugpjūčio 13 d., brovėsi į A. E. vairuotą automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuplėšė jo galinius numerius ne 16 val., o apie 14.39 val. Apie 16 val. A. E. tik pastebėjo numerio ženklo nebuvimą, tačiau akivaizdu, kad tai nėra veikos padarymo laikas. Taigi šioje dalyje aptariamos veikos padarymo laikas turi būti patikslintas.

27. Tai, kad J. E. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. nukentėjusiajam A. E. išvykus iš namų, ne mažiau kaip tris kartus išjungė elektros tiekimą name, taip sutrikdydama vaizdo kamerų bei kitų name esančių įrenginių veikimą patvirtina AB „E.“ pateikta informacija, kad bendrovės skirstomajame elektros tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama gyvenamojo namo elektros energijos imtuvams (duomenys neskelbtini), gedimai, atsijungimai ir planiniai atjungimai nuo 2022 m. vasario 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., vyko 2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. rugpjūčio 13 d. Apie gedimus, galėjusios būti pastato vidaus lokaliajame elektros tinkle, kurį eksploatuoja patys šeimininkai arba jų samdoma organizacija, informacijos neturi (2 t., 167 b.l.). Taip pat A. E. teisme duoti parodymai, jog kai jie buvo prie ežero (duomenys neskelbtini), ji (J. E.) atvažiavo, išjungė elektrą ir jie turėjo 100 km važiuoti į namus jos įjungti, nes draugas bijojo įeiti į namus, kadangi buvo palaidas šuo. Taip pat nukentėjusios V. A. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog turėjo nepatogumų dėl elektros, nes nei televizoriaus negalėjo pažiūrėti, nei virdulio užsikaisti ir kameros negalėdavo fiksuoti atjungus elektrą. Ji (J. E.) atvažiavusi pirmiausia ką padaro, tai išjungia elektrą. Yra tekę būti namuose, kai ji išjungia elektrą. Prisimena tą įvykį, kai reikėjo grįžti namo dėl išjungtos elektros. Buvo prie ežero ir sukaukė signalizacija, A. E. pažiūrėjo į kameras ir pamatė, kaip J. E. atjungia kameras ir nieko daugiau nebematė, jie tada išvažiavo į namus. Iki namų buvo apie 150 km. Grįžę rado ją namuose, puolė prie mašinos ją (nukentėjusiąją) filmuoti. Tada pajungė elektrą ir grįžo prie ežero. Tą kartą ji dar nuplėšė numerius nuo automobilio.

28. Nukentėjusysis, apklausiamas teisme nurodė, kad dėl aptartų J. E. veiksmų jis naktimis nemiegodavo, šokinėdavo prie lango, jautė baimę, nerimą. Negalėdavo ramiai išvažiuoti iš namų, nes nežinodavo ką grįžęs ras, ar bus apvogtas, ar langai išdaužyti. Tą patvirtino ir byloje apklausta nukentėjusioji V. A.. Ji teigė, kad tuo laikotarpiu A. E. jautėsi blogai, naktimis nemiegojo, rankos drebėjo, spaudimas šokinėjo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus J. E. veiksmus, jų pobūdį, trukmę (jie tęsėsi kiek daugiau nei pusė metų), šiais nukentėjusiųjų parodymais neabejoja ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokie apeliantės veiksmai pripažintini A. E. terorizavimu. Akivaizdu, kad tokie J. E. veiksmai kėlė A. E. nesaugumo jausmą, baimę, nerimą, dėl ko buvo sutrikdytas jo normalus, pilnavertis gyvenimas, jis buvo priverstas nerimauti tiek dėl savo paties, tiek dėl jam priklausančio turto saugumo. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažinta, kad J. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

29. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas J. E. padarė būdama nepakaltinama ir jai turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichinės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo apylinkės teismo sprendimu.

30. Iš byloje esančios Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. gegužės 15 – 31 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiriamų veikų padarymo metu J. E. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – kliedesinis sutrikimas, dėl kurio J. E. negalėjo suprasti savo veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. E. taip pat konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – kliedesinis sutrikimas, dėl kurio ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. E. rekomenduojama taikyti priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (4 t., 157-166 b.l.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklausta ekspertė J. Didžiokienė ekspertizės akte padarytas išvadas patvirtino. Nurodė, kad teko su J. E. bendrauti ir ją stebėti. Klinikoje vyravo kliedesiai, yra atliktas psichologinis įvertinimas, stebėjo mąstymo efektingumo stoką ir mąstymo turinio pakitimus, tai ir yra visa ta kliedesinė simptomatika, todėl ir konstatavo būtent kliedesinį sutrikimą. Kliedesinio sutrikimo ligos remisija gali būti ilgesnė arba trumpesnė. Visa problema ta, kad šie kliedesiai sąlygojo jos elgesį. Kliedesinė simptomatika plečiasi, kai psichikos sutrikimas negydomas, jis jau progresuoja. Jos sutrikimas įtakoja ją visose gyvenimo srityse. Palaiko ambulatorinio gydymo reikalingumą.

31. Teisėjų kolegija ekspertizės akte pateiktų išvadų ir ekspertės duotų parodymų patikimumu visiškai neabejoja. Į bylą nėra pateikta jokių juos paneigiančių duomenų. Šiuo atveju akivaizdu, kad J. E. serga psichikos sutrikimu, dėl kurio, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo ir dabar negali suvokti savo veiksmų pavojingumo bei jų valdyti, ir jai yra būtinas gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Dėl kitų su skundžiama nutartimi susijusių klausimų

32. J. E. pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvo apribota jos teisė liudyti teisme, jos nurodyti liudytojai nebuvo apklausti. Šie jos teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad apylinkės teismas leido J. E. dalyvauti 2023 m. spalio 2 d. vykusiame teismo posėdyje, ji jo metu davė paaiškinimus dėl jai inkriminuotų, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, padarymo. Taigi jos teisė duoti parodymus pažeista nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. E. šio teismo posėdžio metu ne kartą buvo įspėta dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo, bet į tai nereagavo ir galiausiai, kai jau buvo apklausiamas nukentėjusysis A. E., buvo pašalinta iš teismo posėdžio salės. Į kitą posėdį, vykusį 2023 m. spalio 9 d., kuriame buvo baigiamas bylos nagrinėjimas, J. E. nedalyvavo. Abejuose teismo posėdžiuose apeliantę atstovavo ir jos procesines teises užtikrino gynėjas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuoti kokius nors J. E. teisių pažeidimus nėra pagrindo. 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu J. E. gynėjas advokatas V. Makušinas pateikė prašymą apklausti liudytojais jos sūnų Ž. E. ir nukentėjusiojo A. E. pusseserę D. B.. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nėra susaistytas prašymu apklausti vieną ar kitą proceso dalyvį ar visus nurodomus liudytojus. Sprendžiant, kuriuos asmenis yra reikalinga apklausti, atsižvelgiama į tai, ar jie gali nurodyti bylai reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju, pasisakydama dėl minėto gynėjo prašymo prokurorė nurodė, kad apklausti sūnų teismas galėtų, kad jis papasakotų, kaip dabar mama gyvena ir paklausti dėl gydymo, o pusseserė, akivaizdu, nėra niekaip susijusi su nagrinėjamais įvykiais, ir apie juos gali žinoti tik iš kitų asmenų pasakojimų. Nukentėjusysis A. E. nurodė, kad vaikai viską žinojo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių nuomonę, nutarė minėtą J. E. gynėjo prašymą tenkinti iš dalies ir apklausti tik liudytoją Ž. E.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsisakius apklausti D. B., joks procesinis pažeidimas byloje padarytas nebuvo.

33. J. E. teigimu, darant kratą jos namuose, buvo pažeista BPK 145 straipsnio 3 dalis. Aiškina, jog darant kratą, daiktai turi būti įvardijami aiškiai. Teisėjų kolegija atmeta ir šiuos apeliantės teiginius. BPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų objektų bus ieškoma. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. krata J. E. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama pagal 2022 m. rugsėjo 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad kratą leidžiama atlikti siekiant surasti ir paimti 39 dydžio šlepetes (rožines spalvos, galimas gamintojas „(duomenys neskelbtini)“), 39 dydžio moteriškus sportinius batelius (šviesiai rudos, tamsiai rudos ir baltos spalvų), o taip pat kitus daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. J. E. išaiškintina, kad tai, jog teismas minėtoje nutartyje konkrečiai nenurodė kokie daiktai turi būti paimti, nėra laikytina pažeidimu, kadangi išsamų reikiamų paimti daiktų sąrašą pateikti nėra privaloma. Šiuo atveju atliekant kratą galėjo būti paimami bet kokie daiktai, kurie ikiteisminio tyrimo pareigūnų manymu galėjo padėti išsiaiškinti svarbias tiriamų veikų aplinkybes.

34. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra sprendžiama tik dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl dėl kitų J. E. skundo teiginių, susijusių su neva jos atžvilgiu A. E. padarytomis nusikalstamomis veikomis, 2022 m. gruodžio 20 d. priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, prašymų patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn, teisėjų kolegija priimamoje nutartyje nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl proceso išlaidų

35. 2024 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą J. E. teikė advokatas A. Alekna ir jos gynybos išlaidos sudaro 245 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Šis prašymas atmetamas. Šioje byloje, J. E., BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, laikytina asmeniu, dėl psichinių trūkumų negalinčiu pasinaudoti teise į gynybą, todėl, kaip nustatyta BPK 106 straipsnio 2 dalyje, iš jos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria pripažinta, kad J. E. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą prieš J. E. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pašalinti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 4 d. įvykio, aprašomosios dalies aplinkybę, kad J. E. iš namo slapta pagrobė nedidelės vertės V. A. priklausantį turtą už 155 Eur: 35 Eur vertės šlepetes ir 120 Eur vertės sportinius batelius.

Pašalinti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, dėl 2022 m. vasario 27 d. įvykio, aprašomosios dalies aplinkybę, kad J. E. prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į A. E. gyvenamosios vietos, namo teritoriją.

Patikslinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, dėl 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio, aprašomąją dalį, nurodant, kad J. E., įsibrovusi į gyvenamojo namo teritoriją, brovėsi į A. E. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuplėšė automobilio galinius numerius apie 14.39 val.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo iš J. E. išieškoti 245 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) išlaidas dėl jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos.

Teisėjai Valdas Ciesiūnas

Donatas Jatužis

Jolanta Raščiuvienė