Civilinė byla Nr. e2S-100-739/2024
Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01176-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovams UAB „Euro sprendimai“, R. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Euro sprendimai“, R. Z., prašydamas pripažinti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorius negaliojančiais, kaip sudarytus dėl apgaulės ir kaip tariamus sandorius.
2. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria nustatė ieškovui P. K. terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Nutartyje, be kita ko, nurodyta, kad ieškovas ieškinyje aiškiai neišdėstė reiškiamų reikalavimų pagrindų atsakovų UAB „Euro sprendimai“, R. Z. atžvilgiu, neaiškiai išdėstė, kokio materialiojo teisinio rezultato siekia iškeliant bylą, nenurodė ir nepateikė duomenų, susijusių su parduotu daiktu – transporto priemone „Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neišdėstė faktinių aplinkybių ir nepateikė reikšmingų duomenų dėl prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių.
3. Ieškovas 2023 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo P. K. ieškinį atsakovams UAB „Euro sprendimai“ ir R. Z..
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas tik prašo pripažinti sandorius negaliojančiais, tačiau neformuluoja ir neprašo taikyti jokių negaliojančių sandorių padarinių, dėl to nėra aišku, kokio teisinio rezultato, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia. Nurodė, kad svarbu yra ir tai, jog, kaip matyti iš ieškovo ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir teismui pateiktų duomenų, sandorių objektas – automobilis „Jaguar XF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra grąžintas ieškovui ir pastarasis juo naudojasi (Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 – ojo skyriaus 2023 m. birželio 8 d. prokurorės N. M. – Posaškovos nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18910-23, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. K. turtui: automobiliui „Jaguar XF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)“, automobilis paliktas savininkui P. K.). Teismas sprendė, kad susiklostė tokia situacija, kad ieškovas yra atgavęs tai, ką turėjo iki sandorio sudarymo. Kaip matyti iš ieškinyje dėstomų aplinkybių, ieškovo veiksmų, jis ir siekė, jog jam būtų grąžintas automobilis. Kaip minėta, jokių sandorių negaliojimo padarinių šioje byloje ieškovas neprašo taikyti.
6. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai nėra tinkamai suformuluoti, patenkinus ieškinio reikalavimus teismo priimtas sprendimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, todėl ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Pažymėjo ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui yra taikomas ikiteisminiame tyrime ir tik jame ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu tampa nebereikalinga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis). Dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, ieškovas turi kreiptis ikiteisminiame tyrime, kuriame ši procesinė prievartos priemonė yra paskirta.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinį priimti.
7.1. Apeliantas teigia, kad jis ieškinį gindė tuo, jog atsakovės UAB „Euro sprendimai“ su juo sudarytos sutartys yra sudarytos apgaule, atsakovei neketinant sumokėti už perkamą automobilį, o tarp atsakovų sudaryta sutartis dėl to paties automobilio perleidimo atsakovui R. Z. yra tariamas sandoris, sudarytas nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, o esantis pirmųjų dviejų atsakovės UAB „Euro sprendimai“ apgaule su ieškovu sudarytų sandorių tąsa.
7.2. Mano, kad ieškinyje visiškai aiškiai pasakyta kokio teisinio rezultato, kokių materialiųjų teisinių padarinių ieškovas siekia. Pažymi ir tai, kad pirmiau paduotame ieškinyje, kuris vėliau buvo pataisytas vykdant teismo nutartį, buvo ir reikalavimas „Automobilį Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti P. K.“.
7.3. Paaiškina, kad ieškovui negrąžinta teisė disponuoti automobiliu, kurią iki ginčijamų sandorių jis turėjo. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad priimtas sprendimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, tačiau kodėl taip teigiama, ieškovui iš nutarties nėra aišku.
7.4. Teigia, kad kaip priežastį, kodėl nereikia ieškinyje keliamo ginčo nagrinėti teisme, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui yra taikomas ikiteisminiame tyrime ir tik jame ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Tačiau, pasak apelianto, ieškinyje neprašoma naikinti laikiną nuosavybės teismą apribojimą.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta
9. Nagrinėjamu apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovas nenurodė kokio materialiojo teisinio rezultato siekia iškeliant bylą, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK
11. CPK
12. Nagrinėjamu atveju, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2023 m. gegužės 8 d. tarp P. K. ir UAB „Euro sprendimai“ sudarytą ransporto priemonės pirkimo – pardavimo pardavimo sutartį, 2023 m. gegužės 8 d. tarp P. K. ir UAB „Euro sprendimai“ sudarytą transporto priemonės išsimokėtinai pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, bei 2023 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Euro sprendimai“ ir R. Z. sudarytą automobilio „Jaguar XF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį.
13. Ieškinį bei patikslintą ieškinį ieškovas grindė, tuo, kad atsakovė UAB „Euro sprendimai“ apgaule sudarė su ieškovu transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, neketindama už jį atsiskaityti, o įgijusi transporto priemonę iš karto ją perleido kitam asmeniui. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų atsakovės nusikalstamų veikų, o transporto priemonė šiuo metu perduota ieškovui, tačiau disponavimas minėta transporto priemone ieškovui apribotas. Ieškovas ieškinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86, 1.91 bei 4.96 straipsniais, siekdamas sandorius pripažinti negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria nustatė ieškovui P. K. terminą pašalinti ieškinio trūkumus, be kita ko, nurodydamas, kad ieškovas nenurodė kokio materialiojo teisinio rezultato ieškovas siekia iškeliant bylą, tačiau, kaip matyti iš ieškovo teismui pateikto patikslinto ieškinio, ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės nesikeitė. Visgi, matyti, kad tikslindamas ieškinį, ieškovas patikslintame ieškinyje nebenurodė reikalavimo dėl ginčo transporto priemonės grąžinimo ieškovui.
14. Pagal CK 1.91 straipsnio 1-2 dalį, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas. Pagal CK 1.86 straipsnį, tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja, tokiems sandoriams taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Tuo tarpu ieškovo ieškinyje nurodomas CK 4.96 straipsnis reglamentuoja daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo.
15. Visų pirma, pažymėtina, kad ieškinio trūkumu nelaikytinas reikalavimo dėl restitucijos taikymo nenurodymas ieškinyje, kadangi restitucijai taikyti nėra reikalingas šalies reikalavimas – teismas ją taiko savo iniciatyva, t. y. be atskiro šalies pareiškimo ar prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018, 33 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio, atskirojo skundo argumetus, matyti, kad esminis ginčas šioje byloje keliamas dėl dėl automobilio Jaguar XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės. Nors Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2023 m. birželio 8 d. nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas skiriamas P. K. turtui, iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu transporto priemonė ieškovui nuosavybės teise nepriklauso, atsakovas R. Z. yra deklaravęs šio automobilio pirkimą ir jis VĮ Regitra nurodomas kaip transporto priemonės savininkas, tai matyti iš ieškovo pateiktų VĮ Regitra dokumentų.
17. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tenkinus ieškovo ieškinį teismo sprendimas ieškovui nesukels materialių teisinių pasekmių, nes transporto priemonė ikiteisminio tyrimo veiksmus atiekančių pareigūnų procesiniu sprendimu jau yra grąžinta ieškovui, atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonė nėra grąžinta ieškovo nuosavybėn. Ieškovas šioje byloje kelia reikalavimus ne dėl transporto priemonės faktinio valdymo, bet dėl nuosavybės teisės nuginčijimo ir transporto priemonės grąžinimo ieškovo nuosavybėn. Nevertinant ieškovo patikslinto ieškino pagrindo ir dalyko pagrįstumo, akivaizdu, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo atveju, t. y. pripažinus ginčo pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, ginčo transporto priemonė turėtų būti grąžinta ieškovo nuosavybėn, kaip ir nurodoma patikslintame ieškinyje, šalys būtų grąžintos į padėtį, buvusią iki šių sutarčių sudarymo, o tai reiškia, kad teismo sprendimas neabejotinai ieškovui sukurtų materialiuosius teisinius padarinius.
18. Dėl to kas išdėstyta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškovo patikslintą ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas nenurodė kokio materialiojo teisinio rezultato jis siekia iškeliant bylą, ir spręsti, kad ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyti ieškinio pagrindas ir dalykas yra aiškūs, iš pateikto patikslinto ieškinio galima nustatyti ko ieškiniu siekia ieškovas, t. y. kad transporto priemonė jam vėl priklausytų nuosavybės teise.
19. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Dalia Pranckienė
