Dėl baudos už teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo

Civilinė byla Nr. e2S-98-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02933-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų R. R. ir K. D. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7674-488/2023 pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos už teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys R. R. bei K. D..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis A. N. (toliau – ir antstolis) prašė už 2023 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties ir 2023 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymo, įpareigojančių skolininką R. R. (toliau – ir atsakovas, ir skolininkas) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, skolininkui skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnyje ir 771 straipsnio 6 dalyje.

2. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų R. R. ir V. V. atžvilgiu, t. y. areštuotas 2017 m. rugsėjo 24 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovės K. D. (toliau – ir ieškovė, ir išieškotoja) įsigytas automobilis Mercedes Benz C300, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir transporto priemonė), uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo transporto priemonę perduota saugoti ieškovei K. D.. 2023 m. liepos 3 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-157-16946 skolininkas R. R. įpareigotas vykdyti teismo nutartį. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2023 m. liepos 7 d. Skolininkui nevykdant teismo nutarties, nuvykus į jo gyvenamąją vietą 2023 m. liepos 13 d., skolininkas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nerastas. Iki pareiškimo surašymo dienos skolininkas į antstolį nesikreipė. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 1 d. gavęs išieškotojos K. D. pranešimą, jog teismo nutartis nėra įvykdyta ir prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, 2023 m. rugpjūčio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškimą tenkino – skyrė suinteresuotam asmeniui R. R. 130 Eur dydžio baudą už Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5821-956/2023 ir antstolio A. N. patvarkymo nevykdymą suinteresuoto asmens K. D. naudai, taip pat priteisė iš suinteresuoto asmens R. R. 120 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens K. D. naudai.

4. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0157/23/01146 esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5821-956/2023 atsakovų R. R. ir V. V. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas 2017 m. rugsėjo 24 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovės K. D. įsigytas automobilis Mercedes Benz C300, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtą transporto priemonę perduodant saugoti ieškovei. Antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdymo procese pagal išieškotojos K. D. pateiktą Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5821-956/2023. Antstolio 2023 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-157-16806 ir 2023 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-23-157-16946 skolininkas R. R. buvo raginamas įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Laikytina, jog patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai. Antstolio surašyti patvarkymai vykdymo proceso dalyvių nebuvo apskųsti.

5. Teismas sprendė, kad duomenų, kurie patvirtintų Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5821-956/2023 įvykdymą, t. y. kad skolininkas būtų perdavęs areštuotą turtą arba informavęs antstolį apie galimumą įvykdyti teismo nutartį iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, nėra. Todėl yra pagrindas skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą CPK 771 straipsnio 2 dalies pagrindu ir 585 straipsnio 2 dalies pagrindu už teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymą.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog vykdymo proceso šalis skolininkas, kuriam buvo žinoma apie vykdymo veiksmų prasidėjimą jo atžvilgiu, būtų vykdymo procese bendradarbiavęs – tiesiogiai pats bendravęs su teismo nutartį vykdančiu antstoliu ir, kaip sąmoningas ir atsakingas pilietis, teikęs jam vykdymo proceso eigos pagreitinimui reikalingą informaciją. Teismas skolininko veiksmus – informaciją antstoliui teikti per kitą asmenį ar bendraujant su išieškotojo atstovu, o ne tiesiogiai, vertina kaip neatsakingus, nesudarančius sąlygų greitam teismo nutarties įvykdymui, o ji vilkinančius. Skolininkas privalo bendrauti tiesiogiai su jį liečiančia teismo nutartimi vykdančiu pareigūnu. Tokia yra sąmoningo ir atsakingo piliečio pareiga.

7. Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, nurodančia, kad terminas baudos skaičiavimui prasideda nuo patvarkymo įteikimo dienos ir tęsiasi iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo, todėl baudą apskaičiavo nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., t. y. už 26 dienas, kuri sudaro 130 Eur (26 x 5 Eur).

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie išieškotojos patirtus konkrečius nuostolius dėl teismo sprendimo neįvykdymo laiku. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgta į proporcingumo principą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, taip pat siekiama teisingos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros. Sprendžiant dėl taikytinos baudos proporcingumo, įvertinta ir skiriamos baudos paskirtis: pirma, ji atlieka kompensacinę funkciją išieškotojui, antra, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą.

9. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir tai, kad dėl baudos skyrimo skolininkui yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamsis teisingumo ir proporcingumo principais, įvertinęs ir tai, kad skolininkas vykdymo procese nebendradarbiavo su antstoliu ir neteikė jam duomenų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių realiu įvykdymu,teismas sprendė, kad taikytina vienkartinė 130 Eur dydžio bauda.

10. Teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens K. D. atstovas pateikė teismui prašymą priteisti iš skolininko R. R. 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai (2023 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra ir 2023 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina tik 363 Eur teisinių paslaugų mokėjimą. Teismas sprendė, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui K. D. tenkinamas iš dalies, įvertinant pateiktus jas pagrindžiančius įrodymus, bylos sudėtingumą bei atstovo joje atliktų procesinių veiksmų trukmę ir surašytų procesinių dokumentų kiekį, iš skolininko R. R. priteisiant 120 Eur išieškotojos patirtų atstovavimo išlaidų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. R. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį skirti R. R. piniginę baudą panaikinti.

12. Nurodo, kad teismas, surinkęs klausimo nagrinėjimui reikiamus duomenis, jų nepagrįstai nevertino bei pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatas.

13. Pažymi, kad teismas nepagrįstai nevertino jo pateiktų įrodymų, kad atsakovas V. V. turi ir saugo aptariamą transporto priemonę – 2022 m. gruodžio mėn. 28 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-10-2022K su fotonuotraukomis, taip pat to paties antstolio 2023 spalio mėn. 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-109-2023K duomenis. Nurodytą aplinkybę teisme patvirtino ir pats atsakovas V. V.. Teismas taip pat nepagrįstai neįvertino teismui pateiktų atsakovo V. V. naudojamų telefoninių skambučių ir SMS žinučių siuntimo išklotinių, kurios patvirtino, kad R. R. per V. V. pavedė pastarajam susiekti su antstoliu bei šį informuoti, kad automobilis yra ne pas R. R., bet pas V. V.. Teismo posėdžio metu V. V. teismui parodė, kad jis asmeniškai susiekė ir bendradarbiavo ne vien su atstolio padėjėju D. K., bet bendravo ir su pačią išieškotoją K. D. atstovaujančiu atstovu advokatu D. J., kuriam taip pat pranešė, kad automobilis yra pas jį, R. R. fiziškai negali automobilio šiems pateikti, nes jo tiesiog neturi.

14. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. D. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas suinteresuoto asmens K. D. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti ir priteista K. D. visas jos patirtas 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme iš R. R..

15. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens atstovo pateiktų rašytinių įrodymų su 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu, todėl nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog suinteresuotas asmuo K. D. patyrė tik 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Pažymi, kad siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, 2023 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje suinteresuotas asmuo K. D. nedalyvavo. Teismo posėdžio metu R. R. pateikė antstolio M. D. 2022 m. gruodžio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą apie tai, kad beveik prieš metus V. V. jo darbo vietos adresu pateikė jam apžiūrai suinteresuotam asmeniui K. D. priklausantį automobilį Mercedes Benz C300, kurį prašė prijungti prie bylos ir jo prašymu teismas nusprendė apklausti liudytoją V. V. bei antstolio dalyvavimą pripažino būtinu. Taigi matydama, kad skolininkas R. R. nesutinka su antstolio prašymu skirti jam baudą ir reiškia akivaizdžiai nepagrįstus prašymus, teikia su bylos nagrinėjimu nesusijusius dokumentus, suinteresuotas asmuo K. D. nusprendė dalyvauti 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje per savo atstovą ir teikti su nagrinėjamos bylos dalyku susijusius reikšmingus paaiškinimus, kuris truko 3 valandas ir buvo atidėtas skolininko R. R. prašymu tikslu suteikti galimybę pateikti papildomus rašytinius įrodymus.

17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. D. prašo suinteresuoto asmens R. R. atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš suinteresuoto asmens R. R. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentais. Mano, kad teismo nutarties dalis dėl baudos skyrimo priimta tinkamai pritaikius teisės normas, todėl turi būti šioje dalyje palikta nepakeista.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal suinteresuotų asmenų R. R. ir K. D. atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas ir juose išdėstytus argumentus.

20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio A. N. pareiškimas dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio patvarkymo nevykdymą bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Iš byloje esačių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje vykdoma Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-5821-956/2023, kuria atsakovų R. R. ir V. V. atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas 2017 m. rugsėjo 24 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovės K. D. įsigytas automobilis Mercedes Benz C300, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtą transporto priemonę perduodant saugoti ieškovei. Antstolio 2023 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. S-23-157-16806, išsiųstu skolininkui deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktu 2023 m. liepos 7 d., skolininkas R. R. buvo raginamas įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį. Šiame patvarkyme skolininkas R. R. įpareigotas apie įvykdytą teismo nutartį nedelsiant raštu informuoti antstolį. Skolininkui R. R. nevykdant teismo nutarties, 2023 m. liepos 13 d. antstolis nuvyko skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkas namuose buvo nerastas. Antstolis skolininko R. R. gyvenamosios vietos adresu esančioje pašto dėžutėje pakartotinai paliko 2023 m. liepos 3 d. patvarkymą Nr. S-23-157-16946, raginantį skolininką įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį. Gavęs 2023 m. rugpjūčio 1 d. išieškotojos K. D. pranešimą, kuriame nurodoma, jog 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartis nėra įvykdyta, antstolis 2023 m. rugpjūčio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-157-19667 ir kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu skirti suinteresuotam asmeniui R. R. baudą už teismo nustatytų įpareigojimų ir antstolio patvarkymo nevykdymą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui R. R. 130 Eur dydžio baudą už 2023 m. birželio 15 d. teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymą suinteresuoto asmens K. D. naudai, taip pat iš dalies tenkino suinteresuoto asmens K. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteismo bei priteisė jos naudai iš suinteresuoto asmens R. R. 120 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskiruosius skundus padavė tiek suinteresuotas asmuo R. R., tiek suinteresuotas asmuo K. D.. Suinteresuotas asmuo R. R. skundžia teismo nutarties dalį, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio patvarkymo nevykdymą, o suinteresuotas asmuo K. D. – teismo nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Dėl suinteresuoto asmens R. R. atskirojo skundo argumentų

22. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar suinteresuotas asmuo R. R. turėjo realią galimybę įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį, pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, kadangi nepagrįstai nevertino jo pateiktų įrodymų (2022 m. gruodžio 28 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-109-2022K ir to paties antstolio 2023 m. spalio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-109-2023K su fotonuotraukomis, paties atsakovo V. V. teismo posėdyje duotų parodymų), patvirtinančių, kad būtent atsakovas V. V. turi ir saugo automobilį Mercedes Benz C300, taip pat nepagrįstai neįvertino teismui pateiktų atsakovo V. V. telefoninių skambučių ir SMS žinučių siuntimo išklotinių, kurios patvirtina, kad R. R. per V. V. pavedė pastarajam susisiekti su antstoliu bei šį informuoti, kad automobilis yra ne pas R. R., bet pas V. V., teismo posėdžio metu V. V. duotų parodymų, kad jis asmeniškai susiekė ir bendradarbiavo ne vien su atstolio padėjėju D. K., bet ir su pačią išieškotoją K. D. atstovaujančiu atstovu advokatu D. J., kuriam taip pat pranešė, kad automobilis yra pas jį, o R. R. fiziškai negali automobilio šiems pateikti, nes jo tiesiog neturi.

23. Įvertinęs vykdomosios bylos ir civilinės bylos rašytinę medžiagą, bylos dalyvių paaiškinimus ir parodymus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose bei duotus pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai neištyrė ir neįvertino visus byloje surinktus įrodymus. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie 2023 m. birželio 15 d. teismo nutarties įvykdymą, o suinteresuoto asmens R. R. veiksmai, informaciją antstoliui teikiant per kitą asmenį ar bendraujant su išieškotojos atstovu, o ne tiesiogiai su teismo nutartį vykdančiu antstoliu, vertintini kaip neatsakingi, nesudarantys sąlygų greitam teismo nutarties įvykdymui, o tik vilkinantys vykdymo procesą.

24. Nagrinėjamu atveju antstolio atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2023 m. liepos 13 d. nuvykus skolininko R. R. gyvenamosios vietos adresu, išieškotojos K. D. atstovas informavo apie tai, kad V. V. yra pasidaręs faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatuota, kad automobilis Mercedes Benz C300 yra; po apsilankymo pas skolininką R. R. su antstoliu susisiekęs V. V. (iš V. V. telefoninių skambučių ir SMS žinučių siuntimo išklotinės duomenų matyti, kad V. V. antstoliui skambino 2023 m. liepos 14 d.) taip pat nurodė, kad jis yra pasidaręs faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir vykdo derybas su išieškotojos atstovu dėl aptariamo automobilio perdavimo išieškotojai; patį 2022 m. gruodžio 28 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-109-2022K su fotonuotraukomis V. V. antstoliui pateikė el. paštu tik 2023 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po pirmojo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme, vykusio 2023 m. rugpjūčio 30 d., o suinteresuotas asmuo R. R. iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui į antstolį nei telefonu, nei el. paštu nesikreipė.

25. Minėtame 2022 m. gruodžio 28 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-109-2022K su fotonuotraukomis nurodoma, kad pagal 2022 m. gruodžio 27 d. V. V. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes: adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti, kad V. V. ant priekabos atvežė automobilį Mercedes Benz C300, juodos spalvos, sedaną, atliekant fotofiksaciją užfiksuoti automobilio būklę, VIN numerį ir tai, kad automobilis užsiveda, 2022 m. gruodžio 27 d. 15.20 val. antstolis pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą adresu (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, kad V. V. ant automobilinės priekabos atvežė automobilį Mercedes Benz C300, juodos spalvos, sedaną; šį automobilį jis užvedė ir variklis dirbo; užvesto variklio darbas yra užfiksuotas atliekant vaizdo ir garso fiksavimą – filmavimą; automobilio būklė ir VIN numeris yra užfiksuotas atliekant vaizdo fiksavimą – fotografavimą.

26. Antstolio M. D. 2023 m. spalio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-109-2023K su fotonuotraukomis nurodoma, kad pagal 2022 m. gruodžio 27 d. V. V. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes: adresu (duomenys neskelbtini), atliekant fotofiksaciją užfiksuoti automobilio Mercedes Benz C300 faktinę būklę ir patį turėjimo faktą, 2023 m. spalio 27 d. 9.15 val. antstolis pradėjo vykdyti faktinių aplinkybių konstatavimą adresu (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, kad V. V. ant automobilinės priekabos atvežė automobilį Mercedes Benz C300, juodos spalvos, sedaną, VIN numeris: (duomenys neskelbtini); automobilį V. V. užvedė ir automobilis užsivedė; automobilio faktinė būklė ir VIN numeris yra užfiksuoti atliekant vaizdo fiksavimą – fotografavimą.

27. Taigi, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, nei 2022 m. gruodžio 28 d., nei 2023 m. spalio 27 d. antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra konstatuota, kad automobilį Mercedes Benz C300 turi ir saugo V. V..

28. Reikšminga yra ir tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklausiamas V. V. parodė, jog neturėjo įstatyme nustatyta tvarka sudaryto įgaliojimo atstovauti skolininko R. R. interesus vykdomojoje byloje, atlikti atskirus veiksmus jo vardu, raštu neinformavo antstolio, kad automobilį Mercedes Benz C300 turi savo žinioje.

29. Iš byloje pateiktų V. V. telefoninių skambučių ir SMS žinučių siuntimo išklotinės duomenų matyti, kad V. V. su išieškotojos atstovu 2023 m. liepos 14 d. buvo susisiekęs telefonu ir 2023 m. liepos 17 d. buvo siųsta SMS žinutė. Tačiau išieškotojos K. D. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. V. su juo susisiekė, norėdamas gauti išieškotojos kontaktus ir pasikalbėti su ja dėl galimybės civilinę bylą baigti taikiai. Po šio veiksmo su juo nei skolininkas R. R., nei V. V. nesusiekė. Teismo posėdyje V. V. parodė, kad tada nepavykus su išieškotoja K. D. susitarti, jis apie tai informavo skolininką R. R..

30. Nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo R. R., žinodamas apie vykdymo veiksmų pradėjimą jo atžvilgiu (patvarkymas dėl nutarties vykdymo jam įteiktas 2023 m. liepos 7 d.), tinkamai ir laiku bendradarbiavo su 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį vykdančiu anstoliu, aktyviai domėjosi vykdymo eiga ir siekė greitesnio bei ekonomiškesnio teismo nutarties įvykdymo. Suinteresuotas asmuo R. R. nepateikė įtikinamų argumentų ir duomenų, leidžiančių teigti, kad situacija, kuri yra susiklosčiusi šioje byloje, nėra nulemta jo sąmoningo 2023 m. birželio 15 d. teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymo. Nepaneigta, kad suinteresuotas asmuo R. R. turėjo realią galimybę tinkamai ir laiku informuoti antstolį apie negalėjimo įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartį priežastis.

31. Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 straipsnio 1, 4, 6 punktai). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

32. Kadangi 2023 m. birželio 15 d. teismo nutartis neįvykdyta, apie negalėjimo įvykdyti 2023 m. birželio 15 d. teismo nutarties priežastis išsiaiškinta tik bylos nagrinėjimo teisme metu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotą asmenį R. R. laikė atsakingu už minėtos teismo nutarties ir anstolio patvarkymo neįvykdymą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 7 d. (raginimo įvykdyti teismo nutartį įteimo dienos) iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. (antstolio kreipimosi į teismą dienos). Atskirojo skundo argumentai nepagrindžia netinkamo įrodymų vertinimo, pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl kalto asmens už laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio patvarkymo nevykdymą.

Dėl K. D. atskirojo skundo argumentų

33. Suinteresuotas asmuo K. D. nesutinka su teismo nutartimi priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens atstovo pateiktų rašytinių įrodymų su 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu, todėl nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog suinteresuotas asmuo K. D. patyrė tik 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirajame skunde taip pat tvirtinima, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuodamas sumažino priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį.

34. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Pagal bendrąją taisyklę, ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

35. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023 87 punktas; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant atlyginti išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidų bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 ir 14 punktai). Taigi, išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

36. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo K. D. pateikė byloje du prašymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu: 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymą, prie kurio pridėta 2023 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 230910 217,80 Eur (su PVM) sumai ir 2023 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymas, taip pat 2023 m. spalio 31 d. prašymą, prie kurio pridėta 2023 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 231006 363 Eur (su PVM) sumai ir 2023 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymas. Tačiau iš 2023 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymo turinio matyti, kad mokėjimą advokatui D. J. 363 Eur sumai atliko Marbella Cars, mokėjimo paskirtyje nėra nurodoma, kad yra apmokama už K. D., ar pagal 2023 m. spalio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 231006, ar civilinėje byloje Nr. e2VP-7674-488/2023, ar kita panaši informacija, leidžianti spręsti, kad šios išlaidos K. D. yra faktiškai patirtos ir yra susijusios su nagrinėjama byla. Taigi, prie 2023 m. spalio 31 d. prašymo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina 363 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo. Tuo tarpu K. D. 217,80 Eur išlaidos, patirtos dėl advokato susipažinimo su civiline byla Nr. e2VP-7674-488/2023 ir atstovavimo 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (8.19 punktas, 1 959,9 Eur × 0,1 × 3 val. (2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio trukmė)), yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl atsižvelgęs į galimas advokato darbo laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant teismo posėdžiuose, apeliancinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jas sumažinti iki 120 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

37. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ar netinkamai taikė įrodymų vertinimą ir baudos skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Suinteresuoto asmens R. R. atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutarties dalį dėl baudos skyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio patvarkymo nevykdymą prielaidų nesudaro. Tuo tarpu suinteresuoto asmens K. D. atskirojo skundo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies laikytini pagrįstais, todėl skundžiama teismo nutartis šioje dalyje keistina, padidinant K. D. priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nuo 120 Eur iki 217,80 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Padidinti iš suinteresuoto asmens R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nuo 120 Eur iki 217,80 Eur.

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė