Nr. DOK-1751
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00511-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 8 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies, kuria spręsta dėl teismingumo pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 31 straipsnio 1 dalį, peržiūrėjimo. Civilinėje byloje ieškovė UAB „Auteks“ teikė ieškinį atsakovams Jaroslaw Kwiatkowski, veikiančiam pavadinimu „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“, ir Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji „WARTA“ S.A., prašydama: 1) pripažinti 2023 m. rugsėjo 7 d. įvykį, kai pagal UAB „Auteks“ 2023 m. rugsėjo 5 d. transporto užsakymą Nr. ATUN-23-2998 „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“ autovežiu su priekaba vykdant 6 (šešių) lengvųjų automobilių „Maserati“ pervežimą tarptautiniu maršrutu Torino (Italija) – Zeebrugge (Belgija) dėl kilusio gaisro visas krovinys sudegė, draudžiamuoju ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 131 297,01 Eur nuostolių dėl sudegusio automobilių krovinio; 13 057,38 Eur išlaidų už sudegusių automobilių saugojimą ir transportavimą utilizavimui; 630 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka; 5 proc. metines procesines palūkanas; priteisti ieškovei iš Jaroslaw Kwiatkowski, veikiančio pavadinimu „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“, papildomai atlyginti 2 400 Eur nuostolių dėl sudegusio automobilių krovinio (besąlyginės išskaitos dalis).
Nr. DOK-1751
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00511-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 8 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies, kuria spręsta dėl teismingumo pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 31 straipsnio 1 dalį, peržiūrėjimo. Civilinėje byloje ieškovė UAB „Auteks“ teikė ieškinį atsakovams Jaroslaw Kwiatkowski, veikiančiam pavadinimu „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“, ir Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji „WARTA“ S.A., prašydama: 1) pripažinti 2023 m. rugsėjo 7 d. įvykį, kai pagal UAB „Auteks“ 2023 m. rugsėjo 5 d. transporto užsakymą Nr. ATUN-23-2998 „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“ autovežiu su priekaba vykdant 6 (šešių) lengvųjų automobilių „Maserati“ pervežimą tarptautiniu maršrutu Torino (Italija) – Zeebrugge (Belgija) dėl kilusio gaisro visas krovinys sudegė, draudžiamuoju ir priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 131 297,01 Eur nuostolių dėl sudegusio automobilių krovinio; 13 057,38 Eur išlaidų už sudegusių automobilių saugojimą ir transportavimą utilizavimui; 630 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka; 5 proc. metines procesines palūkanas; priteisti ieškovei iš Jaroslaw Kwiatkowski, veikiančio pavadinimu „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“, papildomai atlyginti 2 400 Eur nuostolių dėl sudegusio automobilių krovinio (besąlyginės išskaitos dalis).
Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, išaiškinęs, kad ieškinys gali būti teikiamas Lenkijos, Italijos arba Belgijos teismams. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nurodęs, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos pagal CMR Konvencijos 31 straipsnio 1 dalies a ir b punktus spręsti ieškovės ir faktinio krovinio vežėjo ginčo, tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tarptautinio teismingumo draudikui pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Paduotu kasaciniu skundu UAB „Auteks“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamąją dalį, kuria buvo pritarta pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti tarp šalių kylantį teisminį ginčą pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalyje numatytą sutartinio teismingumo taisyklę, sprendžiant, jog tarp krovinio vežimo sutarties šalių nebuvo sudarytas transporto užsakyme numatytas prorogacinis susitarimas dėl ginčų teismingumo, ir grąžinti ieškinio priėmimo klausimą dėl šios dalies nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pažymėtina, kad kasacine tvarka paprastai gali būti skundžiamas ir peržiūrimas tik apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje išdėstytas teismo sprendimas. Dėl galimybės skųsti teismo sprendimo (nutarties) motyvus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus); aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 2 straipsnis, 5 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzgtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-238-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-238-915/2015">3K-3-238-915/2015</a>; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTYtNzAxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-356-701/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-356-701/2016">3K-3-356-701/2016</a>, 28 punktas; 2024 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA3LTk0My8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-107-943/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-107-943/2024">e3K-3-107-943/2024</a> 23 punktas).
Taigi teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios dalies apskundimas yra ribojamas, todėl sprendžiant dėl pateikto kasacinio skundo pagrįstumo pirmiausia turi būti įvertinta, ar skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo pasisakyta dėl tokių faktinių aplinkybių, kurios galėtų daryti poveikį ieškovės teisėms ar pareigoms ir sukurti teisinius padarinius ateityje.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis matyti, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2026 m. vasario 12 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perdavus ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, Kauno apygardos teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Auteks“ ieškinį atsakovams Jaroslaw Kwiatkowski, veikiančiam pavadinimu „Jaroslaw Kwiatkowski DREAM-VAN“, ir Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji „WARTA” S.A. dėl nuostolių atlyginimo regreso tarka; išaiškino, kad ieškinys gali būti teikiamas Lenkijos, Italijos arba Belgijos teismams. Teismas sprendė, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikšto ieškinio atsakovams pagal Reglamento nuostatas. Visgi Lietuvos apeliacinis teismas, 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi panaikinęs Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavęs pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, konstatavo, kad pagal Reglamento 13 straipsnio 2 dalį ne tik draudėjas, apdraustas ir naudos gavėjas, bet ir žalą patyręs asmuo, norėdamas pareikšti tiesioginį ieškinį draudikui, be kita ko, turi teisę pasirinkti vieną iš trijų Reglamento 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų alternatyvų, be kita ko, – ieškinį pareikšti pagal ieškovo, kaip žalą patyrusios šalies, nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą. Byloje konstatuota, kad tiesioginis ieškinys draudikui yra galimas ir ieškovė yra žalą patyręs asmuo, kuris pagal Reglamento 11 straipsnio 1 dalies b punktą ir 13 straipsnio 2 dalį turi teisę ieškinį pareikšti savo buveinės vietos teisme, t. y. Kauno apygardos teisme. Be to, nutartyje padaryta ir išvada, kad vadovaujantis Reglamento 13 straipsnio 3 dalimi, kadangi ieškinys, pareikštas draudikui, yra teismingas Kauno apygardos teismui, tai draudėjui pareikštas reikalavimas priskirtinas to paties pasirinkto teismo jurisdikcijai. Kitaip tariant, ne tik ieškovės reikalavimas atsakovui draudikui,,Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji Warta S. A.“, bet ir faktiniam vežėjui atsakovui,,Jaroslaw Kwiatkowski Dream-Van“, ieškovo pasirinkimu, yra teismingas Kauno apygardos teismui. Dėl to Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartis buvo panaikinta ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Atrankos kolegija, susipažinusi su skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais, kasacinio skundo argumentais ir minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi, sprendžia, kad ieškovės kasacinis skundas paduotas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies, kuri nebeturi teisinės reikšmės, nes klausimas dėl ieškovo reikalavimų teismingumo Kauno apygardos teismui, nors ir remiantis kitu teisiniu pagrindu, jau yra išspręstas. Taigi kasacinio teismo išaiškinimai dėl teismingumo CMR konvencijos nuostatų pagrindu nebesukeltų teisinių pasekmių ieškinio priėmimo klausimo išsprendimui. Dėl to darytina išvada, kad pateiktas kasacinis skundas negali būti priimamas nagrinėti kasacine tvarka ir jį priimti atsisakytina (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Agnė Tikniūtė
Eglė Zemlytė
