Baudžiamoji byla Nr. 1-197-336/2012,
Proceso Nr. 1-66-1-00524-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4;
1.2.26.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :
prokurorui Gintarui Jakštui,
adv. Ninai Frolovičevai,
nukentėjusiam D. Š.,
Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
V. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (gyvena su sugyventine 12 metų) nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas : 1994-10-18 pagal BK 147 str. 2 d.; 1997-07-23 pagal BK 82 str. 2 d.; 2005-06-30 pagal BK 214 str.; 2005-07-04 pagal 178 str. 4 d.; 2007-10-19 pagal BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.- 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas, 2011-02-01 atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo; 2012-05-23 pagal LR BK 259 str.2 d. 8 MGL bauda (šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, teistumas išnykęs LR BPK 97str.6d. tvarka)
Kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-05-21 viešos tvarkos pažeidimas),
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 21 d., apie 6 val., viešoje vietoje - Kėdainių m., prie Sodų g. 20 namo esančioje aikštelėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, ne mažiau tris kartus spyrė į aikštelėje stovėjusį D. Š. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sudaužė bendros 200 Lt vertės 2 vnt. priekines apdailos groteles, išdaužė 150 Lt vertės priešrūkinį žibintą, trenkęs buteliu išdaužė 700 Lt vertės priekinį stiklą, užlipęs ant stogo, sugadino bendros 450 Lt vertės stogą ir bagažinės dangtį, padarė D. Š. 1500 litų dydžio žalą.
Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį šventė, gėrė alkoholinius gėrimus, ir anksti ryte, 2012-05-21 apie 6 valandą, būdamas gerokai apgirtęs, matomai išėjo į kiemą, prie Sodų g. 20 namo, Kėdainių m. apgadino automobilį „ Audi". Nurodė, kad jis paties įvykio neprisimena dėl girtumo, tačiau pripažįsta, kad jis atliko kaltinime nurodytus visus chuliganiškus veiksmus. Nurodė, kad jis išgėręs yra neprognozuojamas ir žinodamas savo charakterį, galėjo tuos veiksmus padaryti, be to apie visus padarytus nusikalstamus veiksmus jam pasakojo namo komendantė, kuri matė įvykį. Nurodė, kad tikriausiai buvo sukeltas didelis triukšmas, jeigu kaimynai išgirdo. Viską matė ir komendantė pro langą. Nusikaltimą padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl savo poelgio gailisi.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.
Nukentėjęs D. Š., Kėdainių r. PK patrulis, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-05-20 vakare, apie 23 val. savo automobilį AUDI A6 pastatė aikštelėje, kuri randasi prie Sodų g. 20 ir prie Josvainių g. 43A, t.y. šalimais abiejų namų. Paryčiais išgirdo kaukiant automobilio signalizaciją. Atsikėlęs pamatė, kad prie jo automobilio priekio iš matymo pažįstamas žmogus, t. y. kaltinamasis, spardė automobilio priekį. Tai trūko kelias minutes. Rengdamasis pažiūrėjęs pro langą, dar matė, kad kaltinamasis buvo prie automobilio, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Apsirengęs išėjo į lauką, pamatė sudaužytą priekinį automobilio stiklą. Prie automobilio kaltinamojo jau nebebuvo. Nurodė, kad jis maždaug žinojo kur gyvena kaltinamasis, manė jį susiras ir susitars dėl žalos atlyginimo už stiklą. Iš pradžių pamanė, kad buvo sudaužytas tik priekinis stiklas, daugiau mašinos gerai neapžiūrėjo. Tačiau kaltinamojo neradęs iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams apžiūrėjo mašiną, pamatė ir kitus apgadinimus. Buvo sudaužytos 2 vnt. priekinės apdailos grotelės, išdaužtas priešrūkinis žibintas, įlenktas automobilio stogas, bagažinės dangtis. Nurodė, kad jis žalą vertina 1500 Lt, tačiau tai be dažymo, be kitų darbų. Nurodė, kad a/m draustas. Nurodė, kad jis pabudo ryte nuo automobilio signalizacijos garso. Žmonės kalbėjo apie įvykį, tačiau kas konkrečiai negali pasakyti. Nurodė, kad įvykis sukėlė neigiamas emocijas, toks įvykis įvyko pirmą kartą, turėjo nepatogumų, buvo sutrikdyta įprasta dienos tvarka, reikėjo eiti į teismą. Buvo sutrikdytas jo poilsis, dar galėjo miegoti. Nurodė, kad prie a/m buvo rasta butelio stiklo šūkių. Nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė nuoširdžiai, jam pretenzijų neturi.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad įvykio vieta yra šalia Josvainių g. 43a, ir Sodų g. 20 stovėjimo aikštelė, aikštelėje rastas apgadintas a/m „ Audi A 6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta išdaužtas priekinis stiklas, kairės pusės priešrūkinis žibintas, ant automobilio bagažinės dangčio rastas avalynės pėdsakas, rastos sudaužyto butelio šukės; stiklo šukės išimtos (b.l.4-7), išimtos stiklo šukės apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b.l.9).
Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilis „ Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. Š. (b.l.16).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje - prie daugiabučių namų Josvainių g. 43a ir Sodų g. 20, kiemo aikštelėje, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, kaltinamasis įžūliu elgesiu, t.y. kaltinamojo tyčiniai veiksmai, daugiabučių namų aikštelėje, ankstų rytą, svetimo turto niokojimas, sugadinimas, t.y. a/m stovėjusio aikštelėje sugadinimas – a/m spardymas, sudaužyta bendros 2 vnt. priekinės apdailos grotelės, išdaužta priešrūkinis žibintas, buteliu priekinio stiklo išdaužymas, laipiojimas ant a/m stogo, sugadinta stogas ir bagažinės dangtis, teisingai kvalifikuotina kaip įžūlus elgesys. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad nukentėjęs dėl a/m suniokojimo turėjo nepatogumų, jam buvo padaryta turtinė žala. Buvo sutrikdyta nukentėjusio bei kitų namo gyventojų poilsis, t.y. pažeista jų teisė į normalią ir ramią aplinką, nes nuo a/m signalizacijos garso nukentėjęs prabudo. Buvo sutrikdyta ir aplinkinių namų gyventojų normali ir rami aplinka, nes pats kaltinamasis nurodė, kad apie įvykį pasakojo namo komendantė, kuri matė įvykį. Buvo sutrikdyta nukentėjusio įprasta dienos tvarka, vėlavo į darbą, buvo kviečiama policija.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis atliko ir vandališkus veiksmus, tačiau tie patys veiksmai nurodyti ir kaip įžūlūs. Pagal suformuotą teismų praktiką, vandalizmas yra – betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pasatų, namų fasadų, vitrinų, ir kitokių objektų dergimas, niokojimas, naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinierinę ir socialinę vertes, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas. Pažymėtina, kad atsakomybė už turto gadinimą bei niokojimą yra numatyta ir kitose baudžiamojo įstatymo normose (Lietuvos AT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-16 nutartis Nr. 2K-513/2010). Teismas daro išvadą, kad iš kaltinamojo kaltinimo šalintina nurodyta kvalifikuojant aplinkybė – vandališkais veiksmais.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas 2012-05-23 (b.l.73, šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, teistumas išnykęs LR BPK 97 str. 6 d. tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.59-61), kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civ. ieškinys nepareikštas, oficialiai nedirba, kaip nurodė pats, dirba epizodiškai, nėra registruotas darbo biržoje. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes, bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą. Kaltinamajam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. 9d. bausmė subendrintina, bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2012-05-23 Kėdainių r.. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę(bausmės pagal 2012-05-23 neatlikęs visiškai).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3stiklo šukės, saugomos Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.11,12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,
n u s p r e n d ž i a :
V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir nubausti jį – 10 MGL (1300) litų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-05-23 Kėdainių r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti -13 MGL (tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt)1690 litų baudą, įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą per penkis (5) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 stiklo šukes, saugomas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Audra Kriščiūnienė
