K. R. pagal BK 284 str.

2012 m. birželio 15 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

gynėjai adv. Rimai Šmigelskytei,

nukentėjusiajai D. M.,

civilinio ieškovo S. S. įmonės atstovui J. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas), ir

n u s t a t ė:

2012 m. birželio 2 d., apie 6 val. 40 min., K. R., viešoje vietoje – S. S. įmonei priklausančioje degalinėje, esančioje Šėtos g. 120, Kėdainiai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. išplūdęs necenzūriniais žodžiais degalinės operatorę D. M., tyčia kumščiu išdaužė 300 Lt vertės degalinės pastato vitrinos stiklo paketą, tuo S. S. įmonei padarant 300 Lt žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. R. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio 2 d., anksti ryte nuėjo iki Šėtos g. 120, Kėdainių m. esančios degalinės, norėdamas nusipirkti alaus. Kiek buvo valandų nežinojo. Degalinė buvo uždaryta. Jis pabeldė į langelį ir paprašė parduoti jam alaus, tačiau degalinės darbuotoja parduoti alų atsisakė, tuomet jis dar kartą pasibeldė į langelį, tačiau darbuotoja ir vėl parduoti alų atsisakė, po ko jis trečią kartą pradėjo belsti į langelį ir šis sudužo. Kuomet pamatė, kad sudaužė langelį apsisuko ir nuėjo namo. Pripažįsta, jog degalinės darbuotojos atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius išsireiškimus. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi, pasižada pradėti dirbti ir padarytą žalą atlyginti.

Be visiško kaltinamojo K. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba operatore S. S. įmonei priklausančioje degalinėje, esančioje Šėtos g. 120, Kėdainiai. 2012 m. birželio 2 d., apie 6 val. 40 min., prie naktinio pardavimo langelio priėjęs R. pabeldė į langelį ir kuomet ji langelį atidarė ir paklausė kas atsitiko, R. liepė jai duoti alkoholinių gėrimų į skolą. Ji atsakiusi, kad alkoholiniai gėrimai toki metu iš viso neparduodami, langelį uždarė. Tuomet R. grasindamas išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Kadangi ji nekreipė dėmesio, R. pradėjo kumščiais daužyti į langelį ir suskaldė stiklą, po ko nubėgo link Elektrėnų gatvės įsėdo į ten stovėjusį sidabrinės spalvos automobilį ir nuvažiavo. Dėl sudaužyto langelio įmonei padaryta apie 300 Lt žala (b.l. 12).

Iš byloje esančio liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad jis T. P. žmonos automobiliu BMW kartu su T. P., K. R. ir Š. R. nuvažiavo iki Šėtos gatvėje esančios degalinės. Automobilį vairavo jis. Sustojus už degalinės K. R. nuėjo į degalinę nupirkti alaus. Ar K. R. turėjo pinigų jis nežino. Praėjus maždaug 4-5 minutėms K. R. grįžo be alaus, sėdo į automobilio galą ir jie nuvažiavo link užtvankos. Jis K. R. nieko neklausinėjo. Tik vėliau, dienos metu, kuomet jie grįžo namo, K. R. pasakė, kad degalinėje, kuomet nuėjo pirkti alaus, belsdamas į stiklą jį sudaužė (b.l. 18).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra S. S. įmonei priklausančioje degalinėje, esančioje Šėtos g. 120, Kėdainiai. Apžiūros metu užfiksuotas išdaužtas degalinės pastato vitrinos stiklo paketas, esantis virš atidaromo langelio (b.l. 4-7).

Byloje pateiktas parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog kaltinamasis K. R. įvykio vietoje nurodė į Šėtos g. 120, Kėdainiai esančią degalinę, kurios stiklo paketą išdaužė belsdamas į langelį (b.l. 25-26).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis K. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2012 m. birželio 2 d., apie 6 val. 40 min., viešoje vietoje – S. S. įmonei priklausančioje degalinėje, esančioje Šėtos g. 120, Kėdainiai, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. išplūdęs necenzūriniais žodžiais degalinės operatorę D. M., tyčia kumščiu išdaužė 300 Lt vertės degalinės pastato vitrinos stiklo paketą, tuo S. S. įmonei padarant 300 Lt žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo K. R. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis pripažino įvykdęs jam inkriminuoją nusikalstamą veiką, pilnumoje patvirtina byloje pateikti nukentėjusiosios D. M. bei liudytojo V. P. parodymai, fiksuoti jų apklausų protokoluose, įvykio vietoje fiksuotas išdaužtas degalinės vitrinos stiklo paketas, pažyma dėl žalos, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis K. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuotą pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę K. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą viešąją tvarką, nuosavybę ir žmogaus orumą. Savo veikos pasekmėje kaltinamais pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad įvykdęs nusikaltimą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis K. R. praeityje buvo teistas, inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė esant išnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b.l. 50-51), nedirba (b.l. 54), pajamų ir turto neturi, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 55), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neužregistruotas (b.l. 53). Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas, laikydamas, jog švelnesnių bausmių skyrimas nepasieks BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, o griežtesnės su laisvės atėmimu susijusios bausmės skyrimas būtu aiškiai per griežtas, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinis ieškinys, pareikštas S. S. įmonės dėl 300 Lt žalos atlyginimo (b.l. 8), tenkintinas visiškai. Nustačius, kad žala S. S. įmonei buvo padaryta tyčine nusikalstama kaltinamojo K. R. veika, žalos dydis kaltinamojo pripažįstamas bei jo realumas ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, todėl kaltinamojo padaryta žala civilinio ieškovo naudai priteistina pilna apimtimi.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, bei įpareigoti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą Kėdainių rajono pataisos inspekcijai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo K. R. civilinio ieškovo S. S. įmonės naudai 300 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas