2012 m. birželio 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
gynėjai adv. Rimai Šmigelskytei,
nukentėjusiajai A. B.,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š.,
civilinio ieškovo Individualios E. K. įmonės atstovei V. J.,
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - Kėdainių rajono savivaldybė), teistas :
1995-03-06 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 105 str. 5p., 105 str. 8 p., 241 str. laisvės atėmimu 15 metų;
2011-02-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 25 paromis arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas Šėtos g. 91 namo kieme), 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas E. K. įmonės parduotuvėje), ir
n u s t a t ė:
2011 m. rugsėjo 10 d. apie 20 val. 15 min., S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su K. B., viešoje vietoje - Šėtos g. 91 namo kieme, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai išplūdo necenzūriniais žodžiais J. Š., grasino padegti J. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), paėmęs uždegtą plastikinį butelį kišo po automobilio apačia priekinėje dalyje po varikliu, bandė užšokti ant automobilio variklio dangčio, spyrė ir dviejose vietose įskėlė 150 Lt vertės priekinį bamperį, mėtė akmenis į automobilį, spardė automobilio ratus, tuo bendrais su K. B. veiksmais padarė nukentėjusiajai 150 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2011m rugsėjo 10 d., apie 20 val. 30 min., S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - E. K. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šėtos g. 112, Kėdainiai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia lazda sudaužė 180 Lt vertės stiklinę lentyną ir bevertį pinigų padėkliuką, nuo prekystalio numetė ir sugadino 350 Lt vertės kasos aparatą „Casio FE-2000“, bei numetė nesugadindamas kortelių nuskaitymo aparatą „Optimum 2100“, ir šiais savo veiksmais padarė E. K. įmonei 530 Lt materialinę žalą.
Kaltinamasis S. Č. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-10 susipykęs su drauge bei išvarytas iš buto susinervino, tad kartu su K. B. prisigėrė. Gėrė alų, kiek tiksliai pasakyti negali. Visų po to buvusių aplinkybių gerai nepamena. Prisimena, jog apie 20 val. kartu su K. B. išėję į kiemą apgadino prie Šėtos g. 91 namo stovėjusį automobilį „Renaut espace“. Kam priklausė automobilis nežino, kodėl jį apdaužė paaiškinti negali. Neneigia jog galėjo išplūsti necenzūriniais žodžiais ir automobilio savininkę. Po to kai apgadino automobilį abu nuėjo į Šėtos g. 112 name esančią parduotuvę, kurioje su lazda daužė lentynas su prekėmis bei kasos aparatą. Ką tiksliai sudaužė ir apgadino dėl girtumo nepamena, tačiau pilnai sutinka su nukentėjusiosios pateiktais parodymais. Savo kaltę pripažįsta visikai, dėl padarytų nusikaltimu galisi, nukentėjusiųjų atsiprašo. Žalą pripažįsta ir pasižada atlyginti.
Be visiško kaltinamojo S. Č. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2011-09-10 apie 20 val. 15 min. ji prie Šėtos g. 91 namo, kur stovėjo jos automobilis „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), išgirdo šūksnius, tad priėjusi prie lango pažvelgė į kiemą ir pamatė, kad kieme buvę K. B. ir S. Č. kažką daro prie jos automobilio. Pravėrusi langą ji liepė K. B. ir S. Č. eiti namo, tačiau opastarieji buvo neblaivūs ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Po ko S. Č. pagrąsino padegti jos mašiną, uždegė plastikinį butelį ir pakišo jį po mašinos apačia, o K. B. tuo metu užlipo ant jos mašinos stogo ir šokinėjo bei bandė nuplėšti stogo laikiklius, visą tą laiką plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais. Matė kaip K. B. rankoje laikytu plytgaliu įskėlė mašinos priekinį stiklą, o S. Č. bandė užšokti ant mašinos variklio dangčio, bet jam tai nepavyko, kadangi nuslydo. Vėliau abu - K. B. ir S. Č. ne mažiau kaip po du kartus įspyrė į mašinos priekinį buferį. Kadangi abu vaiukinai elgesi agresyviai, ji išeiti į kiemą bijojo (1 t., b.l. 19-20, 21).
Iš byloje esančio nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba E. K. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šėtos g. 112, Kėdainiai, pardavėja. 2011-09-10 apie 20 val. 30 min. jai vienai būnant parduotuvėje, į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstami K. ir S. bei jai nepažįstamas vyras. Visi buvo neblaivūs. Tuo metu, kai ji krovė prekes į lentynas ir buvo pasilenkusi bei nusisukusi, išgirdo smūgius į prekystalį. Kuomet atsisuko pamatė kaip S. lazda daužo per prekystalį, sudaužydamas molinį indelį, skirtą pinigams padėti, po ko pradėjo daužyti lentynas, kuriose buvo sudėta kramtomoji guma. Kuomet sudaužė lentyną, S. nuo prekystalio numetė kasos ir kortelių nuskaitymo aparatus. Nurodė, jog S. veiksmai ją šokiravo. Parodė, jog parduotuvei padarytą žalą nurodys parduotuvės savininkė (1 t., b.l. 61)
Iš byloje esančio liudytojos O. B. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 20 val., būdama Kėdainių m. Šėtos 91 namo kieme, matė kaip K. B. ir jo draugas S., pravarde „Čieska“, girti plūdosi necenzūriniais žodžiais. Matė kaip K. B. užlipo ant kieme stovėjusio nakvynės namų darbuotojos automobilio stogo, o S. tuo metu mėtė akmenis į tą mašiną, spardė ratus. Suveikė automobilio signalizacija, po ko automobilio savininkė per langą liepė vaikinams liautis, bet jie nekreipė dėmesio ir toliau niokojo mašiną. Girdėjo kaip vaikinai plūdosi necenzūriniais žodžiais (1 t., b.l. 29-30).
Automobilio apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėjus automobilį „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovintį kieme ties Šėtos gatvės 89 namu, Kėdainių m., nustatyta, jog dviejose vietose įskeltas automobilio priekinis bamperis, įskeltas priekinis stiklas, įlenktas ant automobilio stogo įrengtas laikiklis (1 t., b.l. 14-18).
Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta yra parduotuvėje, esančioje Šėtos g. 112, Kėdainių m., kurios patalpose rastos nuverstos lentynos, išvartytos prekės, užfiksuotas ant grindų numestas kasos aparatas, kortelių nuskaitymo įrenginys (1 t., b.l. 37-48).
Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog 2011-09-10 sulaikius S. Č., 21 val. 55 min. jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (1 t., b.l. 126).
2012-03-26 Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį K. B. atžvilgiu dėl 2011 m. rugsėjo 10 d. įvykdytos nusikalstamos veikos, kuomet jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą bylą jam pasislėpus, viešoje vietoje - Šėtos g. 91 namo kieme, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai išplūdo necenzūriniais žodžiais J. Š. bei apgadino jos automobilį „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 53-54).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis S. Č. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2011 m. rugsėjo 10 d. apie 20 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su K. B., viešoje vietoje - Šėtos g. 91 namo kieme, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai išplūdo necenzūriniais žodžiais J. Š., grasino padegti J. Š. priklausantį automobilį „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), paėmęs uždegtą plastikinį butelį kišo po automobilio apačia priekinėje dalyje po varikliu, bandė užšokti ant automobilio variklio dangčio, spyrė ir dviejose vietose įskėlė 150 Lt vertės priekinį bamperį, mėtė akmenis į automobilį, spardė automobilio ratus, tuo bendrais su K. B. veiksmais padarė nukentėjusiajai 150 Lt turtinę žalą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po ko, 2011m rugsėjo 10 d., apie 20 val. 30 min., S. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - E. K. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šėtos g. 112, Kėdainiai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia lazda sudaužė 180 Lt vertės stiklinę lentyną ir bevertį pinigų padėkliuką, nuo prekystalio numetė ir sugadino 350 Lt vertės kasos aparatą „Casio FE-2000“, bei numetė nesugadindamas kortelių nuskaitymo aparatą „Optimum 2100“,ir šiais savo veiksmais padarė E. K. įmonei 530 Lt materialinę žalą. Kaltinamojo S. Č. parodymus, kuriais jis pripažino įvykdęs jam inkriminuojamus viešosios tvarkos sutrikdymus, pilnumoje patvirtina byloje pateikti nukentėjusiųjų J. Š. ir A. B. bei liudytojos O. B. parodymai, fiksuoti jų apklausų protokoluose, įvykio vietoje fiksuoti automobilio bei parduotuvės įrangos sugadinimai, testas neblaivumui nustatyti bei 2012-03-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-736/2011. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis S. Č. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę S. Č., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą viešąją tvarką, nuosavybę ir žmogaus orumą. Savo veikos pasekmėje kaltinamais pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad įvykdęs nusikaltimus kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y., jog vieną nusikaltimą kaltinamasis įvykdė bendrininkų grupėje, o abu inkriminuojamus nusikaltimus įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis S. Č. teisiamas 4 kartą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarę esant neišnykusiam teistumui už analogišką nusikalstamą veiką, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 57-59), nedirba (2 t., b.l. 62), pajamų ir turto neturi, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 63), nuo 2009-03-09 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (2 t., b.l. 24, 66) Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neužregistruotas (2 t., b.l. 61). Pažymėtina, jog po įtarimų pateikimo kaltinamasis, vengdamas atsakomybės, nuo tyrimo pasislėpė ir buvo paieškomas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas, laikydamas, jog švelnesnių bausmių skyrimas nepasieks BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, daro išvadą, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Civiliniai ieškiniai pareikšti J. Š. dėl 530 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 23) ir E. K. individualios įmonės dėl 532,99 Lt žalos atlyginimo (1 t., b.l. 53) tenkintini visiškai. Nustačius, kad žala nukentėjusiems buvo padaryta tyčine nusikalstama kaltinamojo S. Č. veika, žalų dydis yra pagristas byloje pateiktais duomenimis, žala kaltinamojo pripažįstama, todėl priteistina iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai pilna apimtimi.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas Šėtos g. 91 namo kieme), 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas E. K. įmonės parduotuvėje) ir nuteisti:
pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas Šėtos g. 91 namo kieme) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams,
pagal BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos sutrikdymas E. K. įmonės parduotuvėje) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 15 d., paliekant iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Č. suimtą.
Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2012-05-06 iki 2012-06-15.
Priteisti iš nuteistojo S. Č. nukentėjusiosios J. Š. naudai 530 Lt žalos atlyginimo.
Priteisti iš nuteistojo S. Č. civilinio ieškovo E. K. individualios įmonės naudai dėl 532,99 Lt žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
