Baudžiamoji byla Nr.N1-48-188/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00852-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.;

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.3.;

1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.10.5.; 1.1.11.7.;

1.1.11.10.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; (S).

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 15 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,

gynėjams advokatams Antanui Jarašiui, Ninai Frolovičevai, Raimundui Gargasui, Ignui Meškauskui,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams R. Š., Ž. K., L. K.,

civilinio ieškovo UAB „Izola“ atstovui V. P.,

civilinio ieškovo UAB „Elga“ atstovui V. J.,

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Loretai Krylaitei, Inai Aleksandravičei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

- 2007-03-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn.;

- 2009-02-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- 2010-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. – 30 parų arešto, BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2009-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 m. 30 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2010-04-12 Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo 1 metams 30 dienų bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą;

- 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2010-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėn., vadovaujantis. BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, įpareigojant arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis ir tęsti mokslą, teistumas neišnykęs;

- 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, subendrinus BK 64 str. 1 d., 3 d. su 2011-07-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams šešiems mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (tyčinis 919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas) BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į UAB „Izola“ automobilį), BK 187 str. 3 d. (tyčinis 280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas įsibrovus į automobilį).

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokyklos 9-os klasės moksleivis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2010-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumo neturi,

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10-os klasės moksleivis, nevedęs, teistas:

- 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., nustatyta BK 82 str. 1 d. 5 p. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokymąsi, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka;

- 2011-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, teistumai neišnykę, nuosprendžiai įsiteisėjo 2011-08-12 ir 2011-08-19, 2011-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos 2011-07-29 ir 2011-05-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikui, tęsti mokymąsi, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas įsibrovus į automobilį).

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, teistas 2012-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, ne vėliau kaip per mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius atlyginti nusikalstama veika padaryta žalą arba ją pašalinti savo darbu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (tyčinis 919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas) BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 3 d. (tyčinis 280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto pagrobimas įsibrovus į automobilį), ir

n u s t a t ė:

S. L., A. B., A. K. ir A. Č. 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 00 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) namo kieme, bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Izola“ priklausančio automobilio,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės kabinos galinio lango stiklą įsibrovė į automobilį, suskaldė 330 Lt vertės priekinį automobilio stiklą bei nupjovė 389 Lt vertės akumuliatoriaus laidus ir tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB,,Izola“ bei S. L., A. B., A. K. ir A. Č. pasikėsino pagrobti 360 Lt vertės automobilio akumuliatorių „Banner“, priklausantį UAB,,Izola“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus išimti.

Be to, S. L., A. B., A. K. ir A. Č. 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 1 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Elga“ priklausančio automobilio,,PEUGEOT PARTNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Lt vertės kairės pusės galinį lango stiklą, sugadinę 100 Lt vertės variklio gaubto pakėlimo mechanizmo rankenėlę, tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB,,Elga“, S. L., A. B., A. K. ir A. Č. įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 200 Lt vertės A. D. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“.

Kaltinamieji S. L. ir A. B. kaltais neprisipažino, A. K. ir A. Č. kaltais prisipažino iš dalies.

Kaltinamasis S. L. parodė, kad įvykių aplinkybių dabar nebeprisimena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 22-23 val. jis su A. Č., A. K., A. B., T. L. žaidė krepšinį, gėrė alų, po to buvo pas (duomenys neskelbtini) name esančiame viešbutyje gyvenusį jo draugą T., ten dar gėrė alaus. Jis jautėsi truputį apgirtęs, A. buvo visiškai girtas ir nesiorientavo aplinkoje, A. ir A. irgi atrodė išgėrę. Apie 24 val. jis A. Č., A. K., A. B. išėjo iš viešbučio, kalbėjosi. Netoli buvo baltos spalvos automobilis. A. sakė, kad reikia prikalbinti A., kad šis įlįstų į mašinos vidų, atidarytų variklio dangtį, o jis pats paimtų akumuliatorių, jį parduotų ir gautų pinigų. A. įlindo po automobilio tentu, kažką ten darė, po kurio laiko pasigirdo dūžio garsas. Pakėlęs tentą, pamatė, kad A. pro galinį mašinos langą įkišęs ranką į automobilio vidų. Po to po mašinos tentu palindo A. ir atidarė mašinos dureles, kurias atidaryti jam liepė A. Tada. atsisėdo į vairuotojo vietą, A. atsisėdo šalia jo ir abu kažko ieškojo po visą automobilį. Jis ir A. atsisėdo į mašinos galą ir pamatė, kad mašinos galinis stiklas sudaužytas. Netrukus visi iš automobilio išlipo. Jis su A. išlipo pirmi ir atsistojo maždaug už 3 m nuo automobilio. A. bandė atidaryti kapotą, bet jam nesisekė rasti kapoto laisvinimo rankenos. Jis per jėgą bandė pakelti kapotą, atrodo, jį atidarė su A., visa jėga pastūmė, kapotas atsitrenkė į priekinį stiklą, pasigirdo čaižus garsas, bet kas nutiko, jis nematė. A. švietėsi telefonu, bandė išimti akumuliatorių, bet nepavyko, prašė jo pagalbos, bet jis pasakė, kad akumuliatoriaus negalima išimti, nes yra prisuktas. Tada A. ir A. peiliu bandė pjauti akumuliatoriaus laidus, tačiau akumuliatoriaus išimti vis tiek nepavyko. Peilį jie kažkur numetė. Vėliau išgirdo dūžio garsą ir pamatė, kad A. nugriuvo tarp automobilių, stovėjusių tarp Šėtos g. 110 ir 112 namų, šalia raudonos spalvos automobilio. Prie A. nubėgus A., A. jau buvo įlindęs į raudonos spalvos automobilio vairuotojo vietą. Matė, kad A. bandė iš automobilio ištraukti A. Jis su A. nuėjo į Šėtos g. 112 namo laiptinę ir pamatė, kad A. turi juodos spalvos automagnetolą, sakė, kad ją paėmė iš A., kai šis buvo antrame automobilyje. Jis ir A. magnetolą paslėpė trečio aukšto skydinės apačioje. Kitą dieną sužinojo, kad A. sulaikytas (2t.b.l.105-106). Teisiamajame posėdyje S. L. nurodė, kad tyrėja užrašė jo parodymus juos papildydama, pridėdama daugiau žodžių, kai kurie jo žodžiai „iškraipyti“. Parodė, jog nepripažįsta sugadinęs UAB „Izola“ turtą, pasikėsinęs pagrobti akumuliatorių, taip pat nepripažįsta kaltinimo dėl UAB „Elga“ turto sugadinimo ir A. D. turto vagystės. Į pirmojo automobilio vidų trumpam buvo įlipęs, akumuliatoriaus laidų nupjauti nebandė, kas atidarė automobilio variklio dangtį, neprisimena, kas draskė akumuliatoriaus laidus, neįžiūrėjo, nes buvo tamsu. Nei jis, nei B. į antrąjį automobilį įsėdę nebuvo, antrame automobilyje buvo tik A. Č., kuris prie to automobilio nukrito, ir tuo metu dužo automobilio stiklas, nes A. Č. ranka laikė už lango, kuris buvo praviras. Neteisingai užrašyti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. K. ragino lipti į pirmąjį automobilį. Patvirtino, kad automagnetolą laiptinėje buvo paėmęs, kas ir kur ją padėjo, neprisimena. Kad automagnetola gali būti vogta, suprato, prie jos vagystės ir slėpimo neprisidėjo.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 23 val. jis su S. L., A. Č., A. K. ir viešbutyje „Sandra“ gyvenančiu T. žaidė krepšinį, gėrė alų, po to gėrė alų pas T. kambaryje. Jis jautėsi truputį apsvaigęs, A. buvo labai girtas, S. ir A. buvo normaliai išgėrę. Po kurio laiko jis, S., A. ir A. išėjo iš viešbučio, prie kurio jis rado juodos spalvos kepurę su snapeliu ir ją užsidėjo. Apie 00.30 val. jis su S. L., A. Č., A. K. buvo prie viešbučio, šalia kurio stovėjo baltos spalvos krovininis automobilis, kurio galas buvo dengtas medžiaga. A. ir A. nuėjo prie to automobilio, abu įlindo po ta medžiaga, iš automobilio pasigirdo stiklo dūžis. Jis su Svajūnu priėję prie to automobilio pamatė, kad išdaužtas galinis langas. A. pro tą išdaužtą langą įkišo ranką ir atrakino keleivio pusės galines dureles, o jis jas atidarė ir atsisėdo į automobilio galą, paskui jį įlipo S. A. ir A. įlipo į automobilio priekį. A. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis ir A. švietėsi telefonu, ieškojo daiktų, kuriuos būtų galima pavogti. Maždaug po 5 min. jis išlipo iš automobilio, rastą kepurę numetė į šalį. Po jo išlipo S. Netrukus iš mašinos išlipo A. ir A., nuėjo prie variklio dangčio, kur stovėjo jis su S., bandė atidaryti dangtį, bet jiems nepavyko. A. ir A., bandydami atsidaryti variklio dangtį, rankomis aplankstė dangčio priekį. Kad būtų įskėlę automobilio priekinį stiklą, nematė. Po to kažkuris iš jų nuėjo į mašinos vidų, kažką paspaudė, ir dangtis atsidarė. A. ir A. bandė išimti akumuliatorių, bet nepavyko, sakė, kad jis prisuktas. Apie 1 val. jis stovėjo prie to paties automobilio, o A., A. ir S. nuėjo prie raudonos spalvos automobilio. Išgirdo, kaip dužo to automobilio langas, bet kas jį daužė, nematė. Po dūžio prie mašinos priėjo ir jis, pamatė, kad išdaužtas mašinos kairės pusės šoninis stiklas. Arentas ir Aurimas sėdėjo automobilio priekyje, abu traukė iš panelės magnetolą, o tuo metu Svajūnas sėdėjo mašinos gale. Jis pats nuėjo nuo automobilio ir atsisėdo ant suoliuko. A., A. ir S. automobilyje buvo apie 10 min. Jiems išlipus iš automobilio, matė, kad A. sakė, kad jam skauda koją. A. ir S. nuėjo į Šėtos g. 112-o namo laiptinę jis, palikęs gulintį A., nuėjo paskui juos, visi trys užlipo į trečią aukštą, kur A. ir S. apžiūrėjo tą magnetolą, S. paslėpė ją elektros skydinėje. A. sakė, kad tą magnetolą reikia parduoti (2t.b.l. 71). Teisiamajame posėdyje A. B. nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu užrašytuose parodymuose yra melo, jį privertė sakyti, kad A. K. ištraukė automagnetolą. Teisiamajame posėdyje parodė, kad išėję iš viešbučio, visi nuėjo prie baltos spalvos autobusiuko, A. Č. su A. K. palindo po tentu, jis išgirdo, kaip dužo automobilio galinis stiklas, kas jį išdaužė, nematė. Autobusiuko duris atidarė jis, kai jas kažkas iš vidaus atrakino. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, šalia jo – S. L., A. K. – priekinėje keleivio sėdynėje. Į automobilį jis lindo pasėdėti. Jie sėdėjo automobilyje apie 1 min., po to išlipo trise, o A. dar pasiliko. Išlipus, jis su S. L. stovėjo prie turėklų, o A. Č. kažką paspaudė automobilio viduje, ir automobilio variklio dangtis atsidarė. Atidarius variklio dangtį, kažkas lindo prie laidų. Jis pats prie automobilio nelindo, su S. L. nuėjo prie turėklų. Po to kiti trys nuėjo prie kito automobilio, o jis pats liko prie baltos spalvos automobilio. Matė, kaip girtas A. Č. rankomis užsikabino už to kito automobilio stiklo, nes langas buvo praviras, ir jį išplėšė. A. Č. gulėjo ant žemės, o jis pats praėjo pro jį ir nuėjo atsėsti ant suoliuko. Kur buvo kiti, nepastebėjo. S. su K.kažkur išėjo, o jis priėjęs prie Č., paklausė, kas jam yra. Č. pasakė, kad jam skauda koją. Pastebėjęs kažką atvažiuojant, nuėjo ieškoti S. ir A. Juos rado Šėtos g. 112-o namo laiptinėje. Automagnetolos jis nematė, jo nebuvo, kai ją slėpė. Į pirmąjį automobilį jie lipo šiaip sau, jokio tikslo nebuvo, jie nieko nesitarė, kalbos apie jokius pinigus nebuvo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes buvo įlipęs į baltos spalvos autobusiuką, tačiau jokių daiktų neėmė. Magnetolos A. K. nelaikė, ikiteisminio tyrimo metu taip sakė, nes pareigūnai Y. ir J. jam darė spaudimą, mušė, gąsdino, nurodė, ką jis turi sakyti. Advokato tuo metu nebuvo. Dėl to jis niekur nesikreipė. 2011-10-25 apklausos metu tyrėja Y. jam spaudimo nedarė, tada dalyvavo advokatė. Perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neteisingi dėl automagnetolos. Žinojo, kad apkalba draugus, bet taip darė, nes buvo gąsdinamas, jam buvo daromas spaudimas.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti 2011 m. rugpjūčio 25 d., kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis su S. P., S. L., A. Č., A. B. ir T. žaidė krepšinį. Po to buvo viešbutyje pas T. Iš jo išėję, ruošėsi eiti namo ir sustojo prie baltos spalvos autobusiuko su priekaba. Kas atidarė autobusiuko duris, neatsimena. Kas pasiūlė lįsti į autobusiuką, nežino, jie visi tai padarė. Kažkuris iš jų nuplėšė plėvelę, atkėlė tentą, įlindo į automobilį, atrodo, A. Č. atidarė dureles, ir jie į jį susėdo. Jis pats atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, šalia jo sėdėjo B., S. L. sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje, A. Č. – vairuotojo vietoje. Ką darė A. Č., nežino, matė, kad jis kažko ieškojo. Po to jie išlipo iš automobilio. Kokiu tikslu lipo į automobilį, negali pasakyti. Kažkas atidarė variklio gaubtą, gal iš vidaus, nupjovė akumuliatoriaus laidus, kas tai padarė, nematė, jam priėjus, laidai jau buvo nupjauti tam, kad išimti akumuliatorių. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2t.b.l.19), nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai nurodė, kad variklio dangtį atidarė A. ir S., jie abu bandė išimti akumuliatorių, po to priėjo jis. Nurodė, jog netvirtina aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu, kad laidus peiliu pjovė S. L., nes tai jam liepė sakyti tyrėja Y., ji taip pat liepė ir A. nurodyti, kad automagnetolą iš kito automobilio išėmė jis. Parodė, jog neatsimena, kas turėjo peilį ir pjovė akumuliatoriaus laidus. Jis su S. L. bandė išimti akumuliatorių, bet jiems nepavyko, todėl jie nuėjo. Kokius veiksmus atliko A. B., nematė. Po to A. Č. nuėjo prie raudonos spalvos automobilio, o prie to automobilio einant S. L., jis išgirdo stiklo dūžio garsą. Prie to automobilio lango buvo plyšys, jis buvo nepilnai uždarytas. Tada jis bėgo link Šėtos g. 114-o namo, kur atėjo S. L. su juodos spalvos automobiliniu magnetofonu, jam jį padavė, o jis magnetolą paslėpė laiptinėje, ten, kur nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad ta automagnetola buvo iš antrojo automobilio, nes iš pirmojo automobilio jie nieko nepaėmė. Po to per balkoną matė, kaip A. Č. bėgo, ir jį sulaikė policija. Raudonos spalvos automobilyje jis nieko nedarė, jokių daiktų iš automobilio neėmė, tik paslėpė tą automagnetolą. Jis buvo išgėręs skardinę alaus, viešbutyje pas T. – dar skardinę alaus, apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Pripažįsta, jog bendrais veiksmais sugadino turtą ir pasikėsino pagrobti akumuliatorių. Pripažįsta, kad buvo išdaužtas pirmojo automobilio galinis stiklas, bet jis jo nedaužė. Automagnetolos jis neėmė, Peugeot automobilio viduje nebuvo, kas ir ką jame darė, nežino. Matė, kad tame automobilyje buvo A. Č., žiūrinėjo, ką iš ten paimti, kažką graibė. Nurodė, kad dalis jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu užrašyti teisingai, dalis – neteisingai. Ką jam liepė sakyti tyrėja Y., neprisimena, jos užrašytų savo parodymų neperskaitė, nes tingėjo. Jo mama parašė pareiškimą dėl netinkamo pareigūnų elgesio, bet jis pasakė, kad tą bylą nutrauktų, nes jam to nereikia.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 17-18 val. jis su S. L. pas jį klausėsi muzikos, po to išėjo į Šėtos g. 110-o namo kiemą pažaisti krepšinio. Ten buvo ir daugiau žmonių. Jie žaidė, gėrė alų. Alaus gėrė ir pas jį namuose. Po to jis, A. B., S. L. ir K. sugalvojo nueiti į viešbutį, kuriame nuėjo į kažkokį butą, ten dar išgėrė alaus. Po 23 val., pasibaigus alui, išėjo į lauką, parūkė ir sugalvojo nueiti prie uždengto medžiaga baltos spalvos automobilio pažiūrėti, kas gero yra jo viduje. Pakišęs galvą po uždangalu, pamatė, kad priekaboje nieko nėra. Po to kažkuris iš jų įlindo į priekabą, per galinį langelį įlindo į automobilio kabiną ir atidarė dureles. Jis atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, atrodo, vairuotojo pusėje. Kas sėdėjo šalia jo, o kas galinėje sėdynėje, nežino, kadangi buvo girtas. Apie akumuliatoriaus laidų kirpimą nieko pasakyti negali, nes nematė, tuo metu sėdėjo automobilyje. Gal tai padarė K., B. ir L., nes jie buvo išlipę. Nieko gero neradęs, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie kito - raudonos spalvos automobilio. Prie jo, atrodo, buvo A. K.. Nežino, kokiu būdu, išdaužė automobilio šoninį stiklą, tiksliai nepamena, ar tai padarė jis, ar A. K.. Jis įlipo į automobilį pasižiūrėti, kas jame yra. Nieko jame nerado, ir lyg užmigo. Po to lipdamas iš mašinos nugriuvo, pamatė policijos automobilį ir pradėjo bėgti. Jam atrodo, kad į antrąjį automobilį buvo sulipę visi. Kokius veiksmus atliko B., nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas nevertė ką nors sakyti, jis pats papasakojo, ką žinojo. Nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metus duotus savo parodymus, kad A. K. palindo po tentu ir išdaužė pirmojo automobilio galinį langą, taip pat kad jis atrakino pirmojo automobilio dureles iš vidaus. Į pirmąjį automobilį jie taip pat buvo sulipę visi keturi. Netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad A. K. kažkokiu daiktu bandė išdaužti šoninį automobilio langą, nes to nežino, jam taip sakyti liepė tyrėja.

Pasikėsinimas pagrobti įsibrovus į UAB „Izola“ automobilį ir UAB „Izola“ turto sugadinimas

Nors kaltinamieji S. L. ir A. B. kaltais neprisipažino, o A. K. ir A. Č. kaltais prisipažino iš dalies, teismas laiko, kad kaltinamųjų S. L., A. B. ir A. Č. kaltė bendrais veiksmais sugadinus svetimą turtą – išdaužius 200 Lt vertės UAB „Izola“ priklausančio automobilio „VW TRANSPORTER“ kabinos galinio lango stiklą, suskaldžius 300 Lt vertės priekinį stiklą ir nupjovus 389 Lt vertės akumuliatoriaus laidus bei S. L., A. B., A. K. ir A. Č. kaltė pasikėsinus pagrobti 360 Lt vertės UAB „Izola“ priklausantį turtą - automobilio akumuliatorių, pilnai įrodyta byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Liudytojas E. N. - UAB „Izola“ darbų vadovas, parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 26 d. dirbo Kėdainių cukraus fabrike ir gyveno viešbutyje „Sandra“. Ryte apie 6.30 val. išėjęs į kiemą, pamatė, kad išplėštas jų bendrovės automobilis VW TRANSPORTER, kuriam buvo išmuštas galinis kabinos langas, atidarytas variklio dangtis. Pro galinį kabinos langą buvo patekta į automobilio vidų, nuplėštas skydelis, apsaugantis nuo saulės, atidarytas variklio dangtis. Kadangi negalėjo užfiksuoti variklio dangčio, matomai juo buvo suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Buvo bandyta išimti automobilio akumuliatorių, jo laidai buvo nupjauti iki pusės, bet akumuliatorius buvo prisuktas, ir jo išimti nepavyko. Automobilio dureles rado atrakintas, bet uždarytas. Iš vakaro automobilio durys buvo užrakintos, galinis automobilio stiklas buvo sveikas, tai buvo gamyklinis stiklas su apšiltinimu, keistas prieš metus. Automobilio priekaba buvo dengta tentu. Nei paties įvykio, nei kaltinamųjų jis nematė, jokių garsų negirdėjo. Jis nėra to automobilio vairuotojas, tuo automobiliu važinėjo darbininkai.

Liudytojas T. L. – kaltinamojo S. L. brolis, parodė, kad galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 24 val. jis ėjo susitikti su drauge. Nuėjęs iki Šėtos g. 112-o namo, kurio kitoje pusėje yra viešbutis, matė, kad du žmonės lindo po brezentu, po to pro dureles lindo į automobilį – furgoną, dengtą brezentu. Tai darė A. Č. ir A. K., o S. L. ir A. B. stovėjo maždaug už 5 metrų. Įvykį jis matė maždaug iš 20 m atstumo. A. Č. lindo į automobilį pro vairuotojo dureles, o A. K. – pro keleivio. Ar kaltinamieji buvo blaivūs, nežino. Matė, kad A. K. iki pusės buvo palindęs po brezentu. Po to jis nuėjo į namo laiptinę ir nieko nebematė. Į namus grįžo apie 1 val. S. namuose nebuvo, kada jis grįžo, nežino. Apie įvykį su broliu nesikalbėjo. Įvykio metu A. K. buvo su kepure. Nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytoja I. Y. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinio skyriaus tyrėja, parodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl Šėtos g. Kėdainių m. dviejų bendrovių automobilių apgadinimo, automagnetolos vagystės. Šioje veikoje dalyvavo visi keturi kaltinamieji. Jų parodymų gerai neprisimena, bet jie nurodė, kad visi susitarė tai daryti. Visi įtariamieji buvo apklausiami dalyvaujant advokatams, jie nurodė, kad visi kartu lindo į automobilius. Ji dalyvavo atliekant parodymų partikrinimą vietoje. Įtariamųjų parodymai nebuvo prieštaringi, gal skyrėsi tik smulkmenos, įvykių eiliškumas. Apklausos vyko įprastai: įtariamieji pasakojo, o ji užrašydavo, kas buvo sakoma. Baigus apklausą, protokolus perskaitydavo ir apklausti asmenys, ir advokatai. Įtariamieji neminėjo, kad jiems buvo daromas koks nors spaudimas, minėjo tik apie įvykį. A. K. ji jokio spaudimo nedarė. Kokius parodymus davė B., gerai neprisimena, jis nurodė, kad buvo kartu su kitais įtariamaisiais. Nebuvo taip, kad apklausiant įtariamuosius, parodymai būtų užrašomi pridedant daugiau žodžių, nei buvo pasakyta. Įtariamieji jokių pastabų, pageidavimų dėl apklausos protokolų nepareiškė. Įtariamieji apie įvykį pasakojo patys, jiems būdavo užduodami tik patikslinantys klausimai. Ji nenurodinėjo įtariamiesiems, ką jie turėtų sakyti, bei kad jei pripažins kaltę, bus mažesnė jų atsakomybė.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie Šėtos g. 112 namo, Kėdainių mieste, rasta, kad ties automobilio akumuliatoriumi esantis kabelis yra su kirpimo žymėmis, automobilio galinis stiklas išdaužtas, o priekinis stiklas įskilęs, už 11 m. nuo automobilio rasta ir paimta juoda kepurė su snapeliu (1t.b.l.32-37), kepurė apžiūrėta, duomenys fiksuoti apžiūros protokole (1t.b.l.47-49). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. L. parodė vietą, kurioje stovėjo baltos spalvos automobilis, į kurį buvo įlipęs jis, A. K., A. B. ir A. Č. (1t.b.l.147-151). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė, kur stovėjo automobilis, iš kurio buvo bandoma išimti akumuliatorių (1 t.b.l.125-131). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Č. parodė, kur stovėjo automobilis, kurio langą išdaužę jis, A. K., S. L. ir A. B. įlindo į mašinos vidų (1t.b.l. 119-123). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė vietą, kur stovėjo baltos spalvos krovininis automobilis, į kurį jis su A. K., S. L. ir A. Č. buvo įlipę (1t.b.l.141-145).

Civilinio ieškovo UAB „Izola“ atstovas V. P. paaiškino, jog bendrovės civilinis ieškinys pateiktas dėl to, kad reikėjo keisti automobilio priekinį ir galinį stiklus, laidus, atlikti kitus darbus. Dalį žalos bendrovei atlygino K. Prašo ta dalimi ieškinį mažinti, priteisti likusią dalį.

Visų keturių kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs, neatitinka jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, visiškai nesutampa tarpusavyje. Visi keturi kaltinamieji teisiamajame posėdyje siekė apkaltinti vienas kitą, painiojosi savo parodymuose ir nuolat juos keitė, to priežasties įtikinamai paaiškinti negalėjo, nurodydami, kad arba neatsimena įvykio aplinkybių, nes „blogai su atmintimi“, arba teigdami, kad ikiteisminio tyrimo metu jie buvo verčiami taip sakyti, arba kad tyrėja neteisingai užrašė jų parodymus, kas paneigta liudytojos I. Y. parodymais, kuri šioje byloje nuo ikiteisminio tyrimo nušalinta nebuvo, taip pat byloje nenustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje pareigūnai būtų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi (3t.b.l.68-78).

Kaltinamasis S. L., ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad A. K. pasiūlė prikalbinti A. Č. įlįsti į automobilį ir atidaryti variklio dangtį tam, kad paimti automobilio akumuliatorių ir jį parduoti, teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus, teigdamas, jog ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neteisingai užrašė jo parodymus, juos „iškraipė“, pridėjo papildomų žodžių, jis nesakė, kad A. K. ragino juos lipti į automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad visiems išlipus iš automobilio, A. K. bandė atidaryti automobilio variklio dangtį, traukė jį visa jėga, padedant A. Č. atidarė dangtį, jį stipriai pastūmė, ir dangtis trenkėsi į priekinį stiklą, po ko girdėjo čaižų garsą, kad A. K. bandė išimti akumuliatorių, nepavykus, prašė padėti, su A. Č. peiliu bandė nupjauti akumuliatoriaus laidus, bet išimti akumuliatoriaus nepavyko, teisiamajame posėdyje parodė, jog neprisimena, kas atidarė automobilio variklio dangtį, kas draskė akumuliatoriaus laidus tamsoje neįžiūrėjo, jis pats akumuliatoriaus laidų nupjauti nebandė, nurodydamas, kad tyrėja ikiteisminio tyrimo metu jo parodymus užrašė neteisingai, užrašė tai, ką pati norėjo. Teisiamajame posėdyje patvirtino, kad po automobilio tentu palindo ir kažką darė A. K., po ko pasigirdo stiklo dūžio garsas.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie visi – jis, S. L., A. Č. ir A. K. priėjo prie baltos spalvos automobilio, A. Č. ir A. K. palindo po tentu, jis girdėjo dūžtant automobilio galinį stiklą, automobilio duris atidarė jis, kažkuriam iš jų jas iš vidaus atrakinus, visi įsėdo į automobilį, iš pradžių nurodęs, jog jis automobilio gale šalia jo sėdėjo S. L., vėliau nurodė, kad šalia jo sėdėjo A. K., pasėdėję, išlipo trise, A. Č. liko automobilyje, jie visi buvo priėję prie automobilio variklio dangčio, iš pradžių nurodęs, kad nematė, kas bandė atidaryti variklio dangtį, vėliau nurodė, kad tai darė A. Č. ir A. K., A. Č. kažką automobilio viduje paspaudus, variklio dangtis atsidarė, kažkas lindo prie laidų, bandė išimti akumuliatorių, vėliau nurodė, kad tai darė A. K. ir A. Č., jis pats prie akumuliatoriaus nelindo, su S. L. nuėjo prie turėklų. Prieš įsėsdamas į automobilį jis buvo užsidėjęs rastą prie viešbučio juodos spalvos kepurę, kurią išlipęs iš automobilio, išmetė.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad išėję iš viešbučio, jis, S. L.. A. B. ir A. Č. sustojo prie baltos spalvos autobusiuko su priekaba, kas pasiūlė lįsti į autobusiuką, nežino, jie visi tai padarė, kas išdaužė automobilio langą, neprisimena, bet tai padarė ne jis, kažkuris iš jų nuplėšė plėvelę, atkėlė tentą, įlindo į automobilį, A. Č. atidarė dureles, jie visi įsėdo į automobilį, jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, šalia jo – A. B., S. L. sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje, A. Č. – vairuotojo vietoje, A. Č. kažko automobilyje ieškojo. Kokiu tikslu lipo į automobilį, negali pasakyti. Po to jie išlipo iš automobilio, A. Č. ir S. L. atidarė variklio gaubtą, abu bandė išimti akumuliatorių, o tada prie variklio gaubto priėjo ir jis. Nematė, kas pjovė akumuliatoriaus laidus, jam priėjus jie jau buvo nupjauti tam, kad išimti akumuliatorių. Nurodė, jog netvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad laidus peiliu pjovė S. L., nes tai jam liepė sakyti tyrėja Y., jis neatsimena, kas tai darė. Jis su S. L. bandė išimti akumuliatorių, nepavykus, nuėjo. Variklio dangtį galėjo apgadinti jis, jį uždarinėdamas, nors to tiksliai nežino. Kokius veiksmus atliko A. B., nematė.

Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad išėję iš viešbučio, jis, B., S. L. ir K. sugalvojo nueiti prie baltos spalvos automobilio pažiūrėti, kas gero yra jo viduje, kažkuris iš jų įlindo į priekabą, kažkuris, atrodo A. K., išdaužė galinį langą, kažkas per jį įlindo į automobilio kabiną ir atidarė dureles, jis atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, atrodo, vairuotojo pusėje, kas sėdėjo šalia jo, o kas galinėje sėdynėje, nežino, nes buvo girtas, apie akumuliatoriaus laidų kirpimą nieko pasakyti negali, nes nematė, tuo metu sėdėjo automobilyje, gal tai padarė K., B. ir L., nes jie buvo išlipę. Nieko gero automobilyje neradęs, jis iš jo išlipo.

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino 919 Lt vertės UAB „Izola“ turtą bei jie ir kaltinamasis A. K., įsibrovę į automobilį VW Transporter, pasikėsino iš jo pagrobti bendrovei priklausantį 360 Lt vertės akumuliatorių veikdami kaip bendrininkų grupė.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi įstatyme imperatyviai nustatyta, kad bendrininkavimas - tyčinė nusikalstama veika, tačiau šios kaltės galimi variantai (rūšys) bendrininkavimo atveju tiesioginė ir (ar) netiesioginė tyčia - nenurodyti. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos. Susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma - žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje.

Iš kaltinamojo A. Č. parodymų matyti, kad visi keturi kaltinamieji sugalvojo nueiti prie baltos spalvos automobilio pažiūrėti, kas gero yra jo viduje. Visi kaltinamieji patvirtino, kad jie visi priėjo prie automobilio. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. L. parodymų matyti, kad įlįsti į automobilio vidų, iš vidaus atidaryti variklio dangtį tam, kad būtų galima išimti akumuliatorių ir jį parduoti, pasiūlė A. K.. Nors S. L. teisiamajame posėdyje paneigė davęs tokius parodymus, nurodęs, kad tyrėja jo parodymus neteisingai užrašė, juos „iškraipė“ tai paneigta teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos I. Y. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėjos, kategoriškai patvirtinusios, kad ji užrašė tai, ką jai sakė įtariamieji, kurie buvo apklausiami dalyvaujant advokatams, užrašydama parodymus ji daugiau žodžių, nei jie pasakė, neprirašė, įtariamieji jokių pastabų dėl apklausos protokolų nepareiškė, parodymais. Kaltinamųjų aiškinimus, kad jie į automobilį įlindo pasėdėti, „šiaip sau“, teismas laiko visiškai nelogiškais ir juos atmeta. Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. L., A. B., A. K. ir A. Č. buvo susitarę apvogti automobilį. Iš liudytojo E. N. parodymų matyti, kad iš vakaro automobilio durys buvo paliktos užrakintos, todėl kaltinamieji, siekdami atidaryti automobilio variklio dangtį iš vidaus, kad galėtų pagrobti akumuliatorių, į automobilį pateko išdaužę galinį automobilio kabinos langą, kurį S. L. ir A. Č. tvirtinimu išdaužė A. K., A. B. parodymais teisme jis nematė, kas išdaužė, jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais - langą išdaužė A. K. ir A. Č., A. Č. atidarius automobilio dureles, visi keturi kaltinamieji įsėdo į automobilį, kažko ieškojo, išlipę iš automobilio, kėsinosi pagrobti akumuliatorių, bandydami jį išimti, pjaustydami laidus, visi buvo prie automobilio, nė vienas iš kaltinamųjų nebandė sustabdyti kitų kaltinamųjų veiksmų gadinant svetimą turtą ir kėsinantis jį pagrobti, vadinasi pritarė kitų bendrininkų veiksmams. Taigi, kaltinamųjų susitarimas darant šias nusikalstamas veikas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, t.y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vieni kitų veiksmams pritaria, vieni su kitų neteisėtais veiksmais sutinka, taip išreikšdami savo tikrąją valią – norą sugadinti ir pagrobti svetimą turtą. Akivaizdu, kad visi kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį. Teismas daro išvadą, kad visi kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, ir privalo atsakyti už nusikalstamų veikų pasekmes.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji S. L., A. B., A. K. ir A. Č. 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 00 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, Kėdainių mieste, Šėtos gatvės 112-o namo kieme, bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Izola“ priklausančio automobilio,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės kabinos galinio lango stiklą įsibrovė į automobilį, suskaldė 330 Lt vertės priekinį automobilio stiklą bei nupjovė 389 Lt vertės akumuliatoriaus laidus ir tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB,,Izola“ bei S. L., A. B., A. K. ir A. Č. pasikėsino pagrobti 360 Lt vertės automobilio akumuliatorių „Banner“, priklausantį UAB,,Izola“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus išimti.

Kaltinamųjų S. L., A. B. ir A. Č. veika tyčia sugadinus svetimą 919 Lt turtą atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Kaltinamųjų S. L., A. B., A. K. ir A. Č. veika pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į automobilį, atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

UAB,,ELGA“ priklausančio automobilio sugadinimas ir A. D. automagnetolos vagystė

Nors kaltinamieji S. L. ir A. B. kaltais neprisipažino, o A. K. ir A. Č. kaltais prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta byloje esančių ir teisiamajame posėdyje išanalizuotų įrodymų visuma.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. UAB „Elga“ priklausantį automobilį pastatė priešais viešbutį, kuriame gyveno. Pažadinus policijos pareigūnams, nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad išmuštas jo šoninis stiklas, išimta A. D. priklausanti magnetola, sugadintas priekinio dangčio pakėlimo mechanizmas. Jam atėjus prie automobilio, automobilio variklio dangtis, durys, langai buvo atidaryti, ten jau dirbo policijos pareigūnai. Iš vakaro automobilio durys buvo užrakintos, langai uždaryti. Kokiu būdu buvo išdaužtas automobilio stiklas, nežino. Stiklas yra grūdintas, jis nuo smūgio subyra į smulkius gabaliukus. Stiklo šukių buvo ir automobilio viduje, ir jo išorėje. A. D. automagnetola yra grąžinta, jis minėjo, kad dėl jos pretenzijų neturi.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis,,PEUGEOT PARTNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas stovintis prie Šėtos g. 112-o namo, Kėdainių mieste, automobiliui išdaužtas kairės pusės lango stiklas, ant žemės prie automobilio rastos stiklo šukės, automobilio durelės rastos praviros, sugadintas variklio dangčio atidarymo mechanizmas, magnetolos vietoje išlindę laidai (1t.b.l.5-11). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. L. parodė vietą, kurioje stovėjo raudonos spalvos automobilis, prie kurio po stiklo dūžio pamatė A. Č., kuris buvo įlipęs į automobilio vidų, taip pat parodė vietą Šėtos g. 112 name, Kėdainių m., 3-o aukšto skydinėje, kur paslėpė A. K. turėtą iš raudono automobilio pagrobtą magnetolą (1t.b.l.147-151). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė, kur stovėjo raudonos spalvos automobilis, prie kurio buvo nuėję A. Č., A. B. ir S. L., parodė vietą Šėtos g. 112-o namo Kėdainių m. 3-o aukšto skydinėje, kur pagrobtą automagnetolą jam nunešus kartu S. L., S. L. ją palėpė, parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. iš po skydinės durų ištraukė automagnetolą (1t.b.l.125-131). Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. parodė vietą, kurioje stovėjo raudonos spalvos automobilis, kurio buvo išdaužtas šoninis stiklas, kryptį, iš kurios jam, S. L., A. K. ir A. B. būnant automobilyje, į kiemą įvažiavo policijos automobilis bei kryptį, kuria jis bėgo nuo policijos pareigūnų (1t.b.l.119-123). Iš automagnetolos apžiūros ir daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad apžiūrėta A. K. nurodytoje vietoje rasta ir paimta magnetola,,BLAUPUNKT“, kurią nukentėjusysis A. D. atpažino, kaip priklausančią jam ir pavogtą iš UAB „Elga“ priklausančio automobilio (1t.b.l.132-135, 136-137), automagnetola grąžinta A. D. (1t.b.l.138).

Civilinio ieškovo UAB „Elga“ atstovas V. J. nurodė, jog bendrovei padaryta 300 Lt dydžio žala: 180 Lt – išdaužtas šoninis automobilio stiklas, 20 Lt – stiklo pakeitimas, 100 Lt – pakėlimo mechanizmo remontas. Kaltinamojo motina K. atlygino dalį žalos. Prašo sumokėta dalimi ieškinį mažinti ir jį tenkinti.

Kaltinamųjų S. L., A. K., A. B. ir A. Č. parodymai dėl šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių taip pat visiškai nenuoseklus, teisiamajame posėdyje duoti parodymai neatitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, jų parodymai prieštarauja vieni kitiems, neatitinka byloje esantiems įrodymams. Parodymų keitimą kaltinamieji aiškina, nurodydami tuos pačius motyvus, kaip ir dėl ankstesnių nusikaltimų padarymo, teismas nelaiko jų pagrįstais ir įtikinamais.

Kaltinamasis S. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad į raudonos spalvos automobilį jis įsėdęs nebuvo, į jį nebuvo įsėdęs ir A. B., jokių daiktų iš automobilio jis neėmė, Parodė, kad į tą automobilį buvo įsėdęs A. Č., kuris nukrito prie automobilio, ir tuo metu dužo automobilio stiklas. Kas į namo laiptinę atnešė automagnetolą, kas ją padėjo į skydinę, neprisimena, gali būti, kad tai padarė A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie to automobilio nubėgo ir A. K., vėliau jis su A. K. atėjo į Šėtos g. 112-o namo laiptinę, matė, kad A. K. turi magnetolą, A. K. sakė, kad ją paėmė iš A. Č., kai pastarasis buvo automobilyje, jis ir A. K. magnetolą paslėpė trečio aukšto skydinėje.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad prie raudonos spalvos automobilio nuėjo S. L., A. K. ir A. Č., jis pasiliko prie pirmojo automobilio, A. Č. užsikabino už automobilio lango stiklo ir jį išplėšė, kur buvo kiti, nepastebėjo, vėliau A. K. ir S. L. rado Šėtos g. 12-o namo laiptinėje, automagnetolos nematė, kai ją slėpė, jo nebuvo. Nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jie visi keturi sėdėjo tame automobilyje bei kad A. K. ištraukė automagnetolą, neteisingi, pareigūnai Yla ir Jurgelionis darė jam spaudimą, mušė, gąsdino, jam buvo daromas spaudimas, nurodė, ką jis turi sakyti, dėl jam daromo spaudimo jis niekur nesikreipė.

Kaltinamojo A. K. parodymais, jis raudonos spalvos automobilyje nebuvo, jame buvo A. Č., kažką automobilyje graibė, einant prie automobilio S. L., išgirdo stiklo dūžį, pats nubėgo link Šėtos g. 114-o namo, kur atėjęs S. L. padavė jam juodos spalvos magnetolą, mano, kad ji buvo iš to automobilio, jis ją paslėpė Šėtos g. 112-o namo trečio aukšto skydinėje. Per balkoną matė, kaip policijos pareigūnai sulaikė bėgantį A. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad stiklo dūžį išgirdo S. L. ir A. K. stovint prie automobilio, taip pat nurodė, kad magnetolą skydinėje paslėpė S. L..

Kaltinamasis A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuėjo prie raudonos spalvos automobilio, prie jo, atrodo, buvo ir A. K., ar jis, ar A. K. kažkokiu būdu išdaužė šoninį stiklą, jis įlipo į automobilį pažiūrėti, kas jame yra, nieko neradęs lyg užmigo, po to lipdamas iš automobilio išgriuvo, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, jam atrodo, kad į automobilį buvo sulipę visi. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. ir A. K. kažkokiu metaliniu vamzdžiu bandė išdaužti automobilio šoninio lango stiklą, jis tą langą bandė daužti ranka, bet kažkuris jį išdaužė strypu, į automobilį sulipo visi keturi, ieškojo vertingų daiktų, S. su A. lindo po automobilio kapotu, bet ar atidarė, nepamena, jis nieko nepaėmė, ar kiti ką nors paėmė, nematė, pamatę į kiemą įsukantį policijos automobilį, visi puolė bėgti, jį policijos pareigūnai sulaikė, o A., A. ir S. spėjo pabėgti (1t.b.l.168-170).

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino nedidelės 280 Lt vertės UAB „Elga“ turtą bei jie ir kaltinamasis A. K., įsibrovę į UAB „Elga“ priklausantį automobilį PEUGEOT PARTNER, pagrobė iš jo 200 Lt vertės A. D. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“ veikdami kaip bendrininkų grupė.

Nors S. L., A. K. ir A. B. neigia sugadinę svetimą turtą, buvę automobilyje ir iš jo pagrobę automagnetolą, A. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad prie automobilio nuėjo jis ir A. K., kažkuris iš jų kažkokiu būdu išdaužė šoninį stiklą, iš jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilio lango stiklą daužė jis, A. B. ir A. K.. A. Č. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminiame tyrime apklausos metu parodė, kad raudonos spalvos automobilyje buvo visi keturi kaltinamieji, visi automobilyje ieškojo vertingų daiktų, ar kas buvo paimta iš automobilio, nematė, S. L. su A. K. bandė atidaryti variklio gaubtą, pamatę į kiemą įsukantį policijos automobilį, visi iš automobilio ėmė bėgti, A. K., A. B. ir S. L. pabėgo, o jį policijos pareigūnai sulaikė, tokias pačias aplinkybes jis nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo S. L. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jis neprisimena, kas į namo laiptinę atnešė automagnetolą, kas ją padėjo į skydinę, galbūt tai padarė A. K., nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Šėtos g. 112-o namo laiptinę magnetolą atnešė A. K., kuris sakė, kad ją paėmė iš A. Č., jis su A. K. magnetolą paslėpė trečio aukšto skydinėje. A. B. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, prie raudonos spalvos automobilio nuėjo S. L., A. K. ir A. Č., jis pasiliko prie pirmojo automobilio, A. Č., užsikabinęs už automobilio lango stiklo, jį išplėšė, kur buvo kiti, nepastebėjo, vėliau A. K. ir S. L. rado Šėtos g. 12-o namo laiptinėje, automagnetolos nematė, kai ją slėpė, jo nebuvo, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie visi keturi sėdėjo tame automobilyje, automagnetolą iš automobilio ištraukė A. K.. A. K. parodymais teisiamajame posėdyje, jis į automobilį įlipęs nebuvo, stiklo dūžio garsą išgirdo S. L. einant prie automobilio, magnetolą jam padavė S. L., mano, kad ji buvo iš to automobilio, jis ją paslėpė Šėtos g. 112-o namo trečio aukšto skydinėje, o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad stiklo dūžį išgirdo S. L. ir A. K. stovint prie automobilio, taip pat nurodė, kad magnetolą skydinėje paslėpė S. L..

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. L., A. B., A. K. ir A. Č. buvo susitarę apvogti ir antrąjį automobilį. Iš liudytojo M. K. parodymų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. UAB „Elga“ priklausantis automobilis buvo pastatytas priešais viešbutį, jo durys buvo užrakintos, langai uždaryti, o ryte rado išmuštą automobilio šoninį stiklą, išimtą A. D. priklausančią magnetolą, sugadintą priekinio dangčio pakėlimo iš vidaus bandė atidaryti automobilio variklio dangtį. Akivaizdu, kad kaltinamieji, stengdamiesi patekti į automobilį ir ką nors iš jo pavogti, išdaužė šoninį stiklą, kaip parodė A. Č., tai darė jis, A. K. ir A. B., o S. L. nebandė stabdyti kitų kaltinamųjų veiksmų, visi kaltinamieji buvo automobilyje, tai matyti iš A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, visi kaltinamieji ieškojo vertingų daiktų, kuriuos būtų galima pavogti, iš liudytojo M. K. parodymų matyti, jog buvo sugadintas priekinio dangčio pakėlimo mechanizmas, kas iš dalies patvirtina A. Č. parodymus, kad S. L. ir A. K. iš vidaus bandė atidaryti automobilio variklio dangtį, iš A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis teisme pakeitė, matyti, jog į laiptinę S. L. ir A. K. atsinešė automagnetolą, kurią apžiūrėjo ir paslėpė skydinėje, kur ji A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu ir buvo rasta. Jokiais bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu būtų daromas pareigūnų spaudimas dėl parodymų davimo ar kad kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai būtų užrašyti netiksliai, tai matyti iš liudytojos I. Y. parodymų. 2011-09-29 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime konstatuota, kad tyrėjos I. Y. veiksmuose atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje pažeidimų nenustatyta (2t.b.l.150), tai nurodyta ir 2011-10-05 Kėdainių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarime (2t.b.l.159-160). Iš byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-25 nutarimo kopijos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar įgaliojimų viršijimo pagal BK 228 str. 1 d. policijos pareigūnams F. J. ir M. Y. nutrauktas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3t.b.l.77-78), šis nutarimas kaltinamųjų A. K. ir A. B. įstatyminių atstovių apskųstas nebuvo. Taigi, kaltinamųjų susitarimas darant šias nusikalstamas veikas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, kadangi nė vienas iš kaltinamųjų nebandė sustabdyti kitų kaltinamųjų veiksmų gadinant svetimą turtą ir jį grobiant, vadinasi pritarė kitų bendrininkų veiksmams, visi jų veiksmai rodė, kad kaltinamieji vieni kitų veiksmams pritaria, vieni su kitų neteisėtais veiksmais sutinka, taip išreikšdami savo tikrąją valią – norą sugadinti ir pagrobti svetimą turtą, akivaizdu, kad visi kaltinamieji suprato vienas kito veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį. Teismas daro išvadą, kad visi kaltinamieji darydami šias nusikalstamas veikas veikė bendrininkų grupe, ir visi privalo atsakyti už nusikalstamų veikų pasekmes.

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji S. L., A. B., A. K. ir A. Č. 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 1 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, Šėtos gatvės 112-o namo kieme, Kėdainių mieste, bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Elga“ priklausančio automobilio,,PEUGEOT PARTNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Lt vertės kairės pusės galinį lango stiklą, sugadinę 100 Lt vertės variklio gaubto pakėlimo mechanizmo rankenėlę ir tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB,,Elga“, bei S. L., A. B., A. K. ir A. Č. įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 200 Lt vertės A. D. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“.

Kaltinamųjų S. L., A. B. ir A. Č. veika tyčia sugadinus svetimą 280 Lt turtą atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamųjų S. L., A. B., A. K. ir A. Č. veika pagrobus svetimą turtą įsibrovus į automobilį, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų S. L., A. B. ir A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jo įstatyminė atstovė iš dalies abiems civiliniams ieškovams atlygino dalį žalos (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, bei nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: visi keturi kaltinamieji padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, S. L., A. B. ir A. Č. - dar ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos tyčinės, nukreiptos prieš įstatymo saugomą nuosavybę, atsižvelgia į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į, kaltinamųjų asmenybes.

S. L. teisiamas šeštą kartą, baustas administracine tvarka, yra 4 galiojančios administracinės nuobaudos: dvi – už viešosios tvarkos pažeidimus, dvi – už KET pažeidimus (2t.b.l.133-135), 2011-08-31 duomenimis VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.138), mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad mokymo įstaigą lankė jis tik vieną dieną, todėl jo charakterizuoti negali (2t.b.l.141), nedirba (2t.b.l.145), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2011-04-15 iki 2011-04-22 (2t.b.l.146). Atsižvelgus į tai, kad S. L. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas keturis kartus, visus kartus – už nusikalstamas veikas nuosavybei, šias veikas padarė nepraėjus nei mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nedirba, mokymo įstaigos nelanko, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 187 str. 3 d. paskyrus arešto bausmę, už kitas veikas paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į jauną kaltinamojo amžių, taip pat ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga“ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bei veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 2 p. subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, bei BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. – dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas pagal ankstesnį nuosprendį ir bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nepilnametis A. B. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 str. tvarka, teistumo neturi, vieną kartą baustas administracine tvarka (2t.b.l.79), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.81), gyvenamosios vietos – Kėdainių m. seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (2t.b.l.83), mokosi (duomenys neskelbtini) 9-oje klasėje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip nemotyvuotas, uždaro būdo, mažai bendraujantis su klasės draugais, tačiau nepraleidžiantis pamokų be svarbių priežasčių, nurodoma, kad dėl jo elgesio mokykloje problemų nekyla, jo mama, kviečiama į mokyklą, atvyksta (2t.b.l.86), jo šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2t.b.l.88), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS prevencijos poskyrio pažymoje nurodyta, kad nuo 2007 m. vasario mėn. registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip pažeidėjas (2t.b.l.90). Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės R. Š., sūnus nėra blogas vaikas, namuose padeda. Teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, 16 metų amžiaus, teistumo neturi, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, mano, kad vadovaujantis BK 54 str., 80 str., 91 str. nuostatomis, siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirti, kaltinamajam A. B. už padarytas veikas skirtina sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, bausmės skirtinos vadovaujantis BK 61 str., atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto kiekį ir vertę. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga“ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bei veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Nepilnametis A. K. teisiamas trečią kartą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2t.b.l.40), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2t.b.l.52), gyvenamosios vietos – Kėdainių m. seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (2t.b.l.54), (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, jog jis gyvena su mama ir dviem seserimis, gyvenimo sąlygos geros, mama domisi A. mokymusi ir elgesiu, A. stokoja mokymosi motyvacijos, per pamokas dirba pagal savo gebėjimus, geba būti nuoširdus, paslaugus, tačiau jei kas nepatinka, savo mintis reiškia impulsyviai (2t.b.l.57), jo šeima neįrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2t.b.l.59). Jo įstatyminė atstovė L. K. nurodė, kad sūnus A. namuose yra tvarkingas, geras, darbštus, gerai mokosi, bet pasiduoda neigiamai pilnamečių draugų įtakai. Atsižvelgus į tai, kad A. K. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, šias veikas padarė nepraėjus mėnesiui po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už padarytas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, bausmės skirtinos vadovaujantis BK 54, 61 str., atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto kiekį ir vertę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu bei subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2011-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2011-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas gana jauno - 15 metų amžiaus, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, negalėdamas mokytis jis prarastų galimybę įgyti išsilavinimą, o tuo pačiu ir vertybes, sudarančias jo gyvenimo pagrindą, taip pat prarastų teigiamus socialinius ryšius su šeima, nes gyvena su mama, kuri, kaip nurodo mokyklos administracija, domisi jo elgesiu ir mokymusi, jo motinos L. K. tvirtinimu, sūnus namuose yra geras, darbštus, jai padeda. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikytinas BK 92 str. 1 d. Sutinkamai su BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas bei įpareigojimai (BK 87 str. 1 d., 2 d.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-09-05 iki 2011-10-26 – BK 66 str.

A. Č. iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, 2012-05-24 nuteistas už vėliau padarytus nusikaltimus, baustas administracine tvarka, yra viena galiojanti administracinė nuobauda (1 t.b.l.180-181), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1t.b.l.183), gyvenamosios vietos – Kėdainių m. seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.185), nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.189), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1t.b.l.188), šiuo metu nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Atsižvelgus į visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė neturėdamas teistumo, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti A. Č. už padarytas veikas paskyrus sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės skirtinos vadovaujantis BK 54 str., 61 str., atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto kiekį ir vertę. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bei veikoms labai skiriantis pagal pavojingumą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 2 p. subendrintinos bausmių apėmimo būdu. Subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo su 2012-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-08-26 iki 2011-08-26 bei pagal 2012-05-24 nuosprendį nuo 2012-03-05 iki 2012-03-07, laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 6 (šešios) dienos) – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunktis.

Civilinio ieškovo UAB „Izola“ civilinis ieškinys 1119 Lt sumai: 330 Lt – išdaužto automobilio priekinio stiklo vertė, 120 Lt – stiklo pakeitimo darbai, 200 Lt – išdaužto galinio stiklo vertė, 80 Lt – stiklo pakeitimo darbai, 389 Lt - nupjautų akumuliatoriaus laidų vertė, tenkintinas iš dalies, atsižvelgus į tai, kad A. K. įstatyminė atstovė L. K. dalį žalos -75 Lt atlygino (3t.b.l.50), ir iš kaltinamųjų S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai UAB „Izola“ priteistina 1044,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. UAB „Izola “ ieškinys dalyje dėl 75,00 Lt žalos priteisimo atmestinas.

Civilinio ieškovo UAB „Elga“ civilinis ieškinys 300,00 Lt sumai: 200 Lt – sudaužyto automobilio šoninio stiklo vertė, 20 Lt – stiklo įstatymo kaina, 100 Lt – nulaužtos variklio gaubto pakėlimo mechanizmo remontas (b.l.18,21), tenkintinas iš dalies, atsižvelgus į tai, kad A. K. įstatyminė atstovė atlygino bendrovei žalos dalį – 75 Lt (1t.b.l.23), ir iš kaltinamųjų S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai UAB „Elga“ priteistina 225,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. UAB „Elga “ ieškinys dalyje dėl 75,00 Lt žalos priteisimo atmestinas.

Nukentėjusysis A. D. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate pagal kvitą Nr. 020706 (1t.b.l.51) saugoma kepurė– sunaikintina - BPK 94 str.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) ir nubausti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) – trisdešimties (30) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga‘ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę– laisvės atėmimą vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias subendrintas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2012-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems (3) metams dešimčiai (10) mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 15 d. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-12-16 iki 2012-04-24 (pagal 2012-04-24 nuosprendį) ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo 2012-04-24 iki 2012-06-15.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą ir S. L. suimti teismo posėdžių salėje.

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) ir nubausti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.(pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) – laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB “Izola“ turto sugadinimas) – laisvės apribojimu penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) – laisvės apribojimu dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje..

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga“ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias subendrintas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį),BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) ir nubausti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.(pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2011-09-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant A. K. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, be įpareigojimų vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-09-05 iki 2011-10-26.

Kardomąją priemonę – namų areštą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Č. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas), BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį), BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) ir nubausti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) – laisvės apribojimu dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu;

- pagal BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas) – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu;

- pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu;

- pagal BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) – laisvės apribojimu keturiems (4) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga“ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias subendrintinas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo subendrinti su 2012-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą arba ją pašalinti savo darbu.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-26 iki 2011-08-26 bei pagal 2012-05-24 nuosprendį - nuo 2012-03-05 iki 2012-03-07, laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 6 (šešias) dienas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti UAB „Izola“ iš S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai 1044,00 (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis) litus turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. Likusioje dalyje dėl 75,00 Lt ieškinį atmesti.

Priteisti UAB „Elga“ iš S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai 225,00 (du šimtus dvidešimt penkis) litus turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. Likusioje dalyje dėl 75,00 Lt ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą kepurę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo S. L. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė