Baudžiamosios bylos Nr.1-170-939/2017
Teisminio proceso Nr. -01-1-08049-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos :
1.1.7.2.1; 1.1.8.7.9; 1.2.7.7; 2.12.1.1
(S)
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. birželio 19 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje :
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
2016-04-21 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. (dvi veikos) paskiriant 14 parų arešto bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 153 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. J. 2017 m. vasario 18 dieną apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su mažamečiu T. S., gim. (duomenys neskelbtini) metu, atsisegė savo kelnių užtrauktuką, ištraukė savo lytinį organą ir jį rodė mažamečiui, sakydamas:,,Va tau, va tau tu čia prieš motką kietas ar prieš kitus“, tokiu būdu atliko mažamečio T. S. tvirkinamuosius veiksmus.
Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.
R. J., apklaustas įtariamuoju, kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-17 buvo svečiuose pas pusseserę D. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo pakvietusi į svečius, vartojo alkoholį. Jis liko nakvoti pas D. namuose K.. T. S. jam pasakė:,,tylėk gaidy“. Jis T. sugėdino, kad taip kalbėti su vyresniais negražu. Jis iš pusseserės buto nuėjo pas draugą A. R. į gretimą butą Nr. (duomenys neskelbtini). Bute buvo ir pastarojo žmona D. R.. Gėrė alų, į butą atėjo pusseserės vaikai T. S. ir R.. Vaikai kartu su visais sėdėjo kambaryje, kol suaugę gėrė alų. Vaikai vėl pradėjo tarpusavyje bartis, jis atsistojęs nuo fotelio bandė juos sugėdyti, T. S., reaguodamas į pastabą atsakė:,,čiulpk lytinį organą“. Jis supyko, nepagalvodamas, atsisegė džinsų užtrauktuką, išsitraukė savo lytinį organą ir T. S. pasakė:,,Tuoj aš tau duosiu, va tau, tu čia prieš motką kietas ar prieš kitus“. T. pažiūrėjo ir praeidamas pro jį pasakė, kad viską pasakys motinai bei išėjo pro duris. Į butą atėjo pusseserė D., atsisėdo priešais, tada apšaukė pakeltu tonu, sudavė du kartus delnu į kaktą. Jis D. pasakė, kad jo neprovokuotų. D. išėjo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, teigia, kad pasielgė labai neapgalvotai (b. l. 56-57).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.
2017-02-22 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. J. parodė įvykio vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje jis atsisegęs kelnes mažamečiui T. parodė savo lytinį organą (b. l. 61-62).
Nukentėjusysis T. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jam septyneri metai, buvo pas kaimynę ir dėdė R. jam kažką parodė, nepamena ką. Pas kaimynę buvo kaimynė pati su savo vyru A., dėdė R. ir jis. R. norėjo trenkti kaimynui ir atėmė raktus. R. iškvietė policiją, jis negražiai elgėsi, keikėsi, spardė duris ir langus. R. rodė daiktą, kuriuo reikia daryti sysių. Nusimovė kelnes ir parodė, nes buvo girtas. Kai R. rodė, sakė, kad mamai norėjo kirsti per veidą, bet mama sulaikė R. ranką. Kai R. rodė daiktą, jis sakė:,,dink iš šių namų, nes šie namai ne tavo“. Jis R. nieko nesakė, nes bijojo girto R.. Jis bijojo, kad nemuštų mamos. Kai R. rodė savo daiktą, matė ne tik jis, bet ir kaimynė D., jos vyras A., mama. Tada buvo pirmas kartas, kai jis pamatė daiktą, kuriuo reikia daryti sysių. R. nusiėmė diržą, nusimovė kelnes ir parodė, buvo su apatinėmis kelnaitėmis, jas irgi nusimovė. Neatsimena, kaip tas daiktas atrodė. Jam su mama išėjus namo, R. buvo iškviesta policija, tą dieną policija buvo du kartus. Mama iškvietė policiją dėl to, kad R. rodė tą daiktą. Anksčiau jis su R. buvo draugai, tačiau, kai R. išgeria, visada būna taip. Kai jis buvo pas kaimynus, brolis ir sesė tuo metu buvo lauke (b. l. 19-21).
Liudytoja D. K. parodė, kad 2017-02-18 d. apie 16.30 val. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaikais: R., gim. (duomenys neskelbtini), R., gim (duomenys neskelbtini), U., gim. (duomenys neskelbtini), T., gim. (duomenys neskelbtini). T. minėtu laiku išėjo pas tame pačiame name gyvenančią kaimynę D. R., gyvenančią antrame bute. Netrukus ji nuėjo parsivesti sūnaus, liepė jam eiti namo. Sūnus neklausė, sakė nakvos pas kaimynę, kaimynė savo vaikų neturi. Atėjusi pas kaimynę, ji bute rado D. R. ir jos vyrą A. R., kuris buvo visiškai girtas ir nereagavo, bei savo pusbrolį R. J. ir savo sūnų T. S.. Visi buvo tame pačiame kambaryje. R., sėdėdamas fotelyje, atsisegė kelnių užtrauktuką, ištraukė savo lytinį organą, parodė sūnui T. ir sakė:,,va tau, va tau, čia tu prieš motką kietas ar prieš kitus“. Ji iš karto pasiėmė vaiką ir parsivedė namo. Ji nežino, ar vaikas matė J. lytinį organą ir kiek matė. Anot jos, sūnus jai sakė, kad R. jam rodė savo organą, taip yra negražu. Kai R. J. rodė savo lytinį organą, sūnus sėdėjo tame pačiame kambaryje ant sofos prie lango priešais fotelyje sėdintį R. J.. Ji tuo metu stovėjo prie kambario durų, kitoje pusėje nei sėdėjo jos sūnus (b. l. 26-27).
Liudytoja D. R. parodė, kad 2017-02-18 ryte R. J. atėjo pas ją į namus ir ieškojo jos vyro A.. Savavališkai įėjęs į butą ir radęs jos vyrą, priekaištavo, kad jie yra skolingi D. K., neatidavė buto raktų. Jie iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus R. atidavė buto raktus. Policijos pareigūnai radę neblaivią D. K. išsivežė į policijos komisariatą. D. prašymu, D. bute ji prižiūrėjo pastarosios vaikus – R. ir U.. D. vaikai – T. ir R. buvo jos bute. Kas vyko jos bute tarp vaikų ir R. ji nematė. Iki D. grįžimo iš policijos, jai T. pasakė, kad R. jam parodė savo lytinį organą. Sugrįžusiai D. ji nieko nepasakojo, ką mamai papasakojo vaikai ji nežino (b. l. 32-33).
Liudytoju A. R. parodė, kad 2017-02-18 rytą R. atėjo pas jį į namus, paėmė buto durų raktus ir pasakė, kad raktų neatiduos kol jis negrąžins D. 12 eurų skolos. Jo žmona nuėjo į D. butą prižiūrėti D. vaikų. R. atėjo pas jį į butą ir sėdėjo fotelyje prie durų. Į butą atėjo ir du D. berniukai – T. ir R.. Berniukai atsisėdo kambaryje ant sofos. Jis tuo metu išėjo į lauką atsinešti malkų ir juos bute paliko vienus. Kas vyko bute kol jo nebuvo, nežino, lauke užtruko apie 20 min. Kai grįžo berniukai sėdėjo toje pačioje vietoje ant sofos, o neblaivus R. snaudė fotelyje (b. l. 35-36).
Liudytoja I. D. parodė, kad dirba Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja, dirba su socialinės rizikos šeimomis. Jos žinioje yra D. K. šeima. Ši šeima skyriui žinoma nuo 2010 metų dėl socialinių įgūdžių stokos. D. K. šiuo metu viena augina keturis nepilnamečius vaikus (viso jų turi 9, keturi yra suaugę, viena nepilnametė dukra auga pas tėvą). D. K. šeima yra lankoma vidutiniškai 8-9 kartai per mėnesį, t. y. per savaitę apie 2-3 kartai, nes šeima yra priskiriama prie sunkių rizikos šeimų. Apie įvykį, kuris vyko 2017-02-18, ji sužinojo 2017-02-20 iš socialinio darbo organizatorės, todėl tą pačią dieną nuvyko aplankyti šeimos. D. iš karto nieko nesakė, bet kai ji pasakė moteriai, kad viską žino, tada D. paaiškino, kad T. neklauso, 2017-02-18. T. taip pat D. neklausė ir nubėgo pas kaimynus R.. D. pasakė, kad nuėjo parsivesti T., ten nuėjusi rado ir R. J., su kuriuo sukonfliktavo, ir konflikto metu R. J. parodė savo lytinį organą. Kaip sakė D., tai T. tuo metu buvo tame kambaryje. Ar T. ką matė ar nematė, D. jai nesakė (b. l. 39-40).
Aptartų duomenų visuma teisėjai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis R. J. teistas (b.l. 81-86), nedirba (b.l. 79), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 74), baustas administracine tvarka (b.l. 78-79).
R. J. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmų atlikimui.
Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme (b.l. 87-91).
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Skiriant viešųjų darbų bausmę, kaltinamajam R. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam R. J. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti R. J. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtos bausmės laiką R. J. laikinajame sulaikyme išbūtą nuo 2017-02-20 iki 2017-02-22 (2 paras), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.
Įteikti R. J. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
