Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15929-17, kurioje

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 19 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15929-17, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

2012-02-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2012-09-27 laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

2013-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64 straipsnį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams 3 dienoms, bausmę atlikęs, 2013-06-26 paleistas iš laisvės atėmimo vietos,

2014-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

2014-03-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant po 20 valandų; uždrausti nuteistajam visą bausmės laiką bendrauti su K. P.; 2015-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 2014-01-22 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 90 parų arešto, 2015-02-23 paleistas atlikęs bausmę;

2017-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje,

2009-12-22 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00506-09 nutrauktas pagal BPK 212 straipsnio 5 punktą ir BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą,

2012-02-13 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00467-11 nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą,

2012-04-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu,

2012-10-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme; BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalis 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 6 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant nuteistąjį sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Teismas

n u s t a t ė :

I. K., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2017-04-02 apie 9.02 val., bendrai veikdamas su E. S., iš UAB „Eurovaistinė“ esančios Kauno g. 34, Prienuose, vaistininkės R. S. akivaizdoje nuo vaistinės lentynų pagrobė 45,18 Eur vertės 2 vnt. kremo „VICHY“, 34,99 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“ ir 23,89 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarė 104,06 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais I. K. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

E. S., atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2017-04-02 apie 9.02 val., bendrai veikdamas su I. K., iš UAB „Eurovaistinė“ esančios Kauno g. 34, Prienuose, vaistininkės R. S. akivaizdoje nuo vaistinės lentynų pagrobė 45,18 Eur vertės 2 vnt. kremo „VICHY“, 34,99 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“ ir 23,89 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarė 104,06 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. S. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. K. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-02 ryte iš savo namų atvažiavo į Prienus, kur sutiko pažįstamą E. S.. Apie 9 val. su E. S. užėjo į "Eurovaistinė", kuri yra prie parduotuvės "MAXIMA", abu pastebėjo, kad prie kasos aparato stovi vaistininkė. Jis su E. S. įėję į vaistinę apsidairė ir abu nuo lentynų pavogė po du “VICHY” kremus ir išbėgo iš parduotuvės. Pagrobtus kremus jis pasiliko sau ir juos sunaudojo, kur pagrobtus kremus dėjo E. S., nežino. Kiek pabuvę kartu, su E. S. išsiskyrė, jis iš Prienų išvažiavo namo. Padaręs nusikaltimą veiką gailisi (b.l. 67-69).

Apklaustas kaltinamasis E. S. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-02, apie 8 val. 30 min. Prienų mieste susitiko pažįstamą I. K.. Eidami Kauno gatve užėjo į UAB „Eurovaistinė“, prie prekystalio šalia kasos aparato stovėjo pardavėja-vaistininkė, kuri matė, kad jie įėjo į vaistinę. Su I. K. priėjo prie lentynų, kur stovėjo „VICHY“ kremai, apsidairę nuo lentynų pagriebė kiekvienas po du „VICHY“ kremus ir išbėgo į lauką. Pabėgę toliau, pagrobtus kremus išmetė kažkur į krūmus. Padaręs nusikaltimą veiką gailisi (b.l. 91-92).

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką be jų visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

UAB „Eurovaistinė“ įgaliotas atstovas V. V. pareiškime dėl vagystės nurodė, kad UAB „Eurovaistinė“, esančioje Kauno g. 34, Prienuose, atviros vagystės metu du asmenys pagrobė prekių, kurių bendra vertė 104,06 Eur (b. l. 4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju UAB „Eurovaistinė“ įgaliotas atstovas V. V. parodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ apsaugos vadovu. 2017 m. balandžio 2 d. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi vaistininkė R. S. pranešė, kad iš vaistinės filialo, esančio Kauno g. 34, Prienuose buvo pagrobta: 2 vnt., 50 ml. „VICHY” maitinamojo sausos odos kremo, NUTRILOGIE, vieneto kaina 22,59 Eur, 1 vnt. 50 ml. „VICHY“ veido kremo IDEALIA,, vieneto kaina 34,99 Eur ir 1 vnt. "VICHY' drėkinamojo kremo sausai odai, vieneto kaina 22,89 Eur, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarė 104,06 Eur turtinę žalą. Kadangi padaryta turtinė žala grąžinta, civilinio ieškinio nereikš. Prašo asmenis padariusius šį nusikaltimą nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. parodė, kad dirba UAB „Eurovaistinė“ esančioje Kauno g. 34, Prienuose, farmakotechnike. 2017 m. balandžio 2 d. dirbo nuo 9 val. ryto iki 17 val. Pradėjus darbą, po keleto minučių į vaistinės patalpas įėję du nepažįstami ir anksčiau nematyti jaunuoliai, kurie iš karto priėjo prie lentynos, kurioje buvo stovėjo sudėti „VICHY“ kremai. Jaunuoliai pasirodė įtartini, todėl juos stebėjo. Vaikinai nuo lentynų pagriebė po du kremus ir išbėgo iš vaistinės, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarė 104,06 Eur turtinę žalą. (b.l. 21-22).

2017-04-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „Eurovaistinė“, esanti Prienuose, Kauno g. 34 (b. l. 5-8).

2017-05-15 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip į vaistinės vidų įeina du vaikinai, kurie eina link lentynų, kuriose sudėti kremai, kažką paėmę iš lentynų, staigiai iš vaistinės išeina (b.l. 10-13).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. K. ir E. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą. Už tokią veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad I. K. ir E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jie 2017-04-02 apie 9.02 val., bendrai veikdami, iš UAB „Eurovaistinė“ esančios Kauno g. 34, Prienuose, vaistininkės R. S. akivaizdoje nuo vaistinės lentynų pagrobė 45,18 Eur vertės 2 vnt. kremo „VICHY“, 34,99 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“ ir 23,89 Eur vertės 1 vnt. kremą „VICHY“, tuo UAB „Eurovaistinė“ padarė 104,06 Eur turtinę žalą.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už I. K. ir E. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. I. K. ir E. S. atlygino padarytą žalą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamieji, buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jie susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamieji I. K. ir E. S. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji sutiko dėl siūlomos jiems paskirti bausmės rūšies ir dydžio, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesius (b. l. 97-102).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. S. teistas (b. l. 71-72), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 74-79), nedirba (b. l. 80), darbo biržoje registruotas (b. l. 81), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b. l. 82).

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, I. K. atsakomybę sunkina tai, kad jau buvo teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, padarymą. I. K. teistas (b. l. 27-36), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 37-55), nedirba (b. l. 56), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 57), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (b. l. 59).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, ankstesnį kaltinamųjų elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, vertinant tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, sunkių padarinių nesukelta, todėl, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį prevenciškai pataisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti I. K. ir E. S. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 24 MGL baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamieji prašė atsižvelgti į jų turtinę padėtį, skirti ilgesnį laiką baudai sumokėti – išdėstyti mokėjimą dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, į jų turtinę padėtį, skiria jiems ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dailes 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti I. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 24 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. K. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 16 (šešiolikos) MGL (602,56 Eur) baudą.

Pripažinti E. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir skirti 24 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti – 16 (šešiolikos) MGL (602,56 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad:

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė