V. S. pagal BK 281 str. 7 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-107-962/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11593-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,

sekretoriaujant Galinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. gruodžio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2009 m. birželio 25 d. pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2013 m. spalio 14 d. pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį – 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4) 2015 m. lapkričio 9 d. pagal BK 286 straipsnį – 12 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 MGL bauda;

5) 2016 m. gegužės 9 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs 2016 m. liepos 11 d.);

6) 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

7) 2016 m. gruodžio 8 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant ir, vadovaujantis BK 65 straipsniu, viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimo bausmę ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus;

8) 2017 m. vasario 6 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir pakeičiant pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. S. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau, kaip 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-03-10 apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 2,38 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino visiškai parodė, kad 2017-03-10 iš ryto atvažiavo pas jį draugas J. A., jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jų pritrūko. J. A. buvo visiškai neblaivus, o jis, sutaręs su J. A., išvažiavo su J. A. tėvui priklausančiu automobiliu „Audi A4“ pirkti alkoholio. Iki parduotuvės nuvažiavo apie kilometrą. Pirko alkoholio ir jį grįžtantį, netoli namų sustabdė policija, buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Žinojo, kad jam buvo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tuo metu buvo susinervinęs dėl ligos. Buvo išgėręs vaistų ir vartojo alkoholį. Blogai vertina savo veiksmus. Jis prižiūri sergantį tėvą, prašo jog nebūtų skirtas laisvės atėmimas. Savo veiksmus vertina blogai, nenori kad būtų konfiskuotas automobilis.

Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A4“, jį pirko pats, vertė apie 1000,00 Eur Šia mašina jo sūnus J. A. važinėdavo kasdien į darbą. Kartą ryte nerado automobilio, parėjo sūnus po pietų ir sakė, kad V. S. važiavo automobiliu ir automobilį paėmė policija. Policija uždėjo mašinai areštą, atidavė dokumentus ir mašiną. Duodavo sūnui automobilį, bet tik važiuoti į darbą. Nepastebėjo, kad sūnus išgėręs važinėtų, nežinojo, kad sūnus duoda draugams automobilį. Automobilio rakteliai būna padėti į stalčių. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir šie BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirti ir pagal BPK 20 str. įvertinti įrodymai:

Liudytojo J. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17-18) nustatyta, kad jis gyvena su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvas J. A., turi automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtu automobiliu pastoviai važinėja, o jo tėvas važinėja tik kartais. 2017-03-09 pas V. S. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kol pas jį namuose užmigo. 2017-03-10 jam būnant pas V. S. namuose, atėjo iš matymo pažįstama moteris, kuri pasakė, kad V. S. su jo tėvo automobiliu sustabdė policijos pareigūnai, kurie nušalino jį nuo vairavimo, o automobilį nuvarė į policijos komisariatą. Jis daugiau nieko nežino apie šį įvykį.

Tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 4, 9) nustatyta, kad Alytaus AVPK Prienų rajono PK pareigūnė V. A. su kolega patruliu R. D. 2017-03-10 apie 9.45 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S. ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba (b.l. 34) V. S. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. V. S. vėliau buvo pristatytas kraujo mėginiu paimti.

Daiktų apžiūros protokolas (b.l. 5-8), kuriuo nustatyta, kad 2017-03-10 apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant galinės sėdynės buvo rasti 5 vieno litro talpos tušti buteliai alaus „Tornado stiprusis“ 7,5 procentų stiprumo.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2440/2017 (01) (b.l. 33) matyti, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio.

Pakvitavimu (b.l. 24) nustatyta, kad J. A. iš Alytaus apskrities VPK Prienų PK atsiėmė automobilį AUDI A4 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius bei jo dokumentus.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, V. S. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė (BPK 20 straipsnis). Kaltinamasis V. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-10 iš ryto su draugu J. A. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir jų pritrūko. Kadangi J. A. buvo visiškai neblaivus, jis, sutaręs su J. A., išvažiavo J. A. tėvui J. A. priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti alkoholio. Su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Teismas, remdamasis byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 8 kartus už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 38-50), veika, kurios padarymu yra kaltinamas, padaryta neatlikus Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 46-50). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, galiojant teismo paskirtam įpareigojimui nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymą V. S. nubaustas 2016-10-26 ir 2017-12-08 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais bei 2017-02-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, padarytos smurtaujant šeimos narių – mamos bei sugyventinės atžvilgiu, V. S. esant neblaiviam, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis 2017-04-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S., kuriuo buvo prašoma panaikinti bausmės vykdynmo atidėjimą bei pasiųsti V. S. atlikti bausmę už įpariegojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą bei aqdministracinio nusižengimo padarymą, vertinant tai, kad 2017-03-02 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 61 balas, pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Atlikus išsamios žalos rizikos vertinimą nustatyta žema rizika visuomenei ir vidutinė rizika pažįstamiems suaugusiems asmenims. V. S. 27 kartus baustas įvairiomis administracinėmis nuobaudomis, iš jų 20 kartų esant neblaiviam, 3 kartus praeityje jau baustas už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės (b.l. 51-71), nedirba (b.l. 72), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 73), narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašytas (b.l. 75), specialisto išvadoje konstatuota, kad nesant duomenų, kad V. S. būtų nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas, išreikšta silpnaprotystė ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 80), yra jauno ir darbingo amžiaus. V. S. teisiamas jau devintą kartą, naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu esant paskirtam įpareigojimui nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę ir jam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas. Minėtos aplinkybės rodo, kad V. S. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Teismo manymu, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, nes V. S. nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės, tame tarpe ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo skirtas praeityje jau net tris kartus, nesulaikė ir neatgrasė V. S. nuo nusikaltimo darymo. Todėl, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje, nustatant bausmės dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. S. būtinumą, atsižvelgia į tai, kad jis yra baustas 27 kartus administracine tvarka, iš jų 15 pažeidimų padaryti būnant neblaiviam. Šio nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai jam alkotesteriu nustatytas 2.23 promilės girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors ir šios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti V. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius V. S., jo veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga V. S. paskirti draudimą naudotis ir įgyti specialią teisę – vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų draudimo naudotis teise vairuoti ar ją įgyti terminą, t. y. trejus metus.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. A.. Nusikalstamos veikos padarymu metu minėta automobilį V. S. perdavė J. A. sūnus J. A., apie tai nepranešęs savo tėvui J. A. ir negavęs jo leidimo.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Įvertinus tai, jog automobilio savininkas J. A. nežinojo, jog jam priklausantį automobilį V. S. panaudos daryti nusikalstamą veiką, t.y. vairuos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,38 promilių girtumas) ir šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nenustatyta, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-03-14 nutarimu paskirtas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 101-102), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-02-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2017-02-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, V. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-10 iki 2017-03-11 (1 dieną), jį prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. faktinio sulaikymo dienos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-03-14 nutarimu paskirtą nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) ar ją įgyti 3 (trejiems) metams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė