Dėl iškeldinimo iš patalpų

2.6.8.7; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.5

(S)

2017 m. birželio 15 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui J. L. dėl iškeldinimo iš patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2000-06-13 paveldėjo nekilnojamąjį turtą: 171,67 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, kluoną, ūkinį pastatą, r kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą nekilnojamą turtą po mirties ieškovei paliko jos tėvai. Atsakovas buvo ieškovės sugyventinis, su atsakovu ieškovė susilaukė dviejų vaikų S. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. L., gimusio (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtu ieškovės adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Atsakovas nuolat girtauja, vaikai jo vengia, ieškovei ir atsakovui išsiskyrus jis paprašytas gražiuoju neišsikelia iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto. Atsakovo ir ieškovės nesieja jokie nuomos santykiai, nuomos mokesčių jis niekada nemokėjo, jis turto nepagerino ir prie jo priežiūros neprisidėjo. 2017-04-05 ieškovė atsakovui įteikė pretenziją dėl išsikėlimo iš jai priklausančių patalpų, tačiau atsakovas geranoriškai per pretenzijoje nurodytą terminą neišsikėlė. Atsakovas ieškovei priklausančiose patalpose turi savo daiktų, baldų ir buities prietaisų, todėl jis iškeldintinas su visais jam priklausančiais rūbais, asmeniniais daiktais, baldais ir buities prietaisais.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai (b.l. 21) (CPK 123 str. 1 d.), atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė 2000-06-13 po savo tėvų mirties paveldėjimo teisės liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo nekilnojamąjį turtą: 171,67 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, kluoną, ūkinį pastatą, ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei D. M. (b.l. 10). Ieškovė 2017-04-05 siuntė atsakovui pretenziją dėl iškeldinimo (b.l. 14).

Byloje reiškiamas reikalavimas dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Tokio pobūdžio reikalavimas gali būti tenkinamas tik pripažinus, jog asmuo, kurį prašoma iškeldinti, neturi nei daiktinių, nei prievolinių teisių naudotis gyvenamąja patalpa.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.20 straipsniu, daiktinė teisė, tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė yra gyvenamosios patalpos savininkė, turi teisę ir pareigą rūpintis savo turtu, juo naudotis, disponuoti savo nuožiūra, o atsakovas neturi nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į turtą, o kartu ir iš tokių teisių kylančio pagrindo naudotis turtu ir taip varžyti atitinkamas ieškovės teises.

Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog daiktinės teisės į turtą yra ne vienintelis teisėto naudojimosi turtu pagrindas. Teisė naudotis gyvenamąja patalpa gali atsirasti ir iš prievolinių nuomos ar panaudos teisinių santykių. Remiantis CK 6.576 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.629 straipsnio 1 dalimi, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovo būtų susiklostę nuomos santykiai, nėra jokių duomenų, kad šalys būtų susitarę dėl nuomos mokesčio mokėjimo. Be to, ieškovės veiksmai parodo, jog tarp šalių nebėra susiklostę ir faktiniai panaudos teisiniai santykiai, t.y. ieškovė išsiskyrė su savo sugyventiniu – atsakovu ir liepė jam išsikraustyti. Nors atsakovui buvo suteiktos pakankamos galimybės savo pozicijai pateikti, ignoruodamas procesą (neteikdamas atsiliepimo į ieškinį) jokių nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovui apie ieškovės reikalavimą išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų būtų nežinoma. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sprendimo priėmimo dieną neegzistuoja ir iš prievolinių santykių kylantis atsakovo naudojimosi gyvenamąja patalpa pagrindas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovė, kaip turto savininkė, paveldėjusi minėtą nekilnojamąjį turtą įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo. Atsakovas, gyvendamas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name be teisinio pagrindo pažeidžia ieškovės teises, apriboja jos galimybę valdyti turtą savo nuožiūra, todėl toks valdymo teisės apribojimas yra naikintinas, iškeldinant atsakovą su visa jam priklausančia manta (CK 4.37 str. 1 d., 4.98 str., 6.612 str., 6.629 str. 1 d., 6.642 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos (41,00 Eur žyminio mokesčio ir 190,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų) iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) su manta iš ieškovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančios namų valdos, susidedančios iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. L., ieškovei D. M., 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Lubauskienė