V. B. pagal BK 182 str., 182 str. 4 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-170-654/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27087-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.1; 1.2.14.5.3.1; 2.1.14.2; 2.8.9.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Budrio ir Aleno Piesliako (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Koržovui,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinių ieškovių UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų banko, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ atstovės advokatės Dianos Navickienės kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties.

Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu

Iš nuteistojo V. B. priteista civilinėms ieškovėms UAB „Madepa“ – 1495 Eur, UAB Paskolų bankui – 1167 Eur, UAB „Sidabrinė kamėja“ – 1000 Eur, UAB „Butmina“ – 200 Eur, UAB „Memelio lombardai“ – 400 Eur, „Adverto“ – 550 Eur turtinei žalai atlyginti, nustatant ją atlyginti per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinėms ieškovėms nepriteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutartimi civilinių ieškovių UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų banko, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ atstovės advokatės Dianos Navickienės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies.

Pakeista Plungės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl civilinėms ieškovėms nepriteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir iš nuteistojo V. B. priteista civilinėms ieškovėms UAB „Adverto“ – 60,50 Eur, UAB Paskolų bankui – 60,50 Eur, UAB „Sidabrinė kamėja“ – 193,60 Eur, UAB „Butmina“ – 229,90 Eur, UAB „Memelio lombardai“ – 229,90 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Civilinėms ieškovėms UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų bankui, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ nepriteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. V. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB Paskolų bankui priklausantį turtą – 1153 Eur ir UAB „Madepa“ priklausantį turtą – 1279 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių detalus aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų 1–10 papunkčių įžanginėse dalyse.

2. V. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Sidabrinė kamėja“ priklausantį turtą – 1000 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių detalus aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų 11–14 papunkčių įžanginėse dalyse.

3. V. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Adverto“ priklausantį turtą – 550 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių detalus aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų 15–16 papunkčių įžanginėse dalyse.

4. V. B.

5. V. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Memelio lombardai“ priklausantį turtą – 400 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių detalus aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų 18–19 papunkčių įžanginėse dalyse.

6. V. B. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – UAB „Butmina“ priklausantį turtą – 200 Eur. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių detalus aprašymas pateiktas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų 20 papunkčio įžanginėse dalyse.

II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal civilinių ieškovių UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų banko, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ atstovės advokatės D. Navickienės apeliacinį skundą, nusprendė, kad šio skundo argumentai dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam V. B. nėra susiję nei su ieškinio pagrindu, nei su ieškinio dalyku, dėl to paliekami nenagrinėti.

8. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinėms ieškovėms UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų bankui, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimo, dėl to, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 4 punktu, pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė.

9. Kasaciniu skundu civilinių ieškovių atstovė advokatė D. Navickienė prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutartį: paskirti nuteistajam V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti civilinėms ieškovėms padarytą turtinę žalą; priteisti civilinėms ieškovėms ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti civilinėms ieškovėms kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasatorė skunde nurodo:

9.1. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai civilinių ieškovių atstovės apeliacinio skundo dalį, kuria buvo prašoma nuteistajam V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti civilinėms ieškovėms padarytą turtinę žalą bausmės vykdymo atidėjimo metu per 18 mėnesių, paliko nenagrinėtą. Civilinių ieškovių atstovė apeliaciniu skundu neginčijo nei nuteistajam paskirtos bausmės rūšies, nei jos dydžio, o prašymu paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę buvo siekiama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai būtų realiai atlyginti. Civiliniams ieškovams skųsti teismų sprendimus, kiek tai susiję su civiliniu ieškiniu, nustatyta ir BPK 110 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

9.2. Kasatorė skunde cituoja kasacinės instancijos teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02Ni02NDgvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-66-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-66-648/2018">2K-7-66-648/2018</a>, 2K-74-719/2025), kurioje nurodoma, kada ir dėl ko civilinis ieškovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu, ir pateikia savo vertinimą, kad civiliniai ieškovai turėjo teisę apeliaciniu skundu reikšti reikalavimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės, kuria būtų užtikrintas priteistų civilinių ieškinių atlyginimas, paskyrimo.

9.3. Kasatorės nuomone, precedentas nagrinėjamai bylai yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-511/2023, kurioje pagal civilinio ieškovo atstovės kasacinį skundą buvo ginčijamas baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti padarytą žalą per bausmės vykdymo atidėjimo terminą – klausimas.

9.4. Apeliacinės instancijos teismas, palikdamas šį klausimą nenagrinėtą, neatsižvelgė į kasacinės instancijos teismo praktiką, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus, šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

9.5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl civilinių ieškovių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kasatorės nuomone, teismas nepagrįstai iš nuteistojo V. B. nepriteisė ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teisme civilinių ieškovių turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jų atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginimo. Priteisdamas civilinėms ieškovėms pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, apeliacinės instancijos teismas tinkamai neįvertino tokių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl to nepagrįstai sumažino jų dydį.

9.6. Penkios civilinės ieškovės ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 1963 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Kasatorės nuomone, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą – kad civilinių ieškovių atstovė ikiteisminio tyrimo metu teikė konsultacijas, jų vardu teikė pareiškimus bei prašymus; taip pat teismui pateikė civilinį ieškinį; advokatė vyko į paskirtus teismo posėdžius iš kito miesto ir juose dalyvavo atstovaudama civilinių ieškovių interesams ir kt., matyti, kad išlaidos nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, dėl to civilinėms ieškovėms turi būti atlygintas visas išlaidų dydis.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

10. Civilinių ieškovių UAB „Madepa“, UAB „Adverto“, UAB Paskolų banko, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ atstovės advokatės D. Navickienės kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir 69 straipsnio taikymo

11. Apeliacinės instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje palikdamas nenagrinėtą civilinių ieškovių atstovės advokatės apeliacinio skundo dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo, tinkamai neįvertino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, dėl to padarė neteisingas išvadas.

12. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam V. B. už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), BK 182 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) paskyręs subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas įpareigojo nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą ir mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte, – atlyginti arba pašalinti turtinę žalą.

13. BK 69 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą arba pašalinimą, žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą. Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo – terminą nustatė nurodydamas, jog turtinė žala turi būti atlyginta per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi, nuteistajam V. B. baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti civilinėms ieškovėms padarytą turtinę žalą per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – buvo paskirta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šią civilinių ieškovių atstovės apeliacinio skundo dalį turėjo ne palikti nenagrinėtą, o atmesti.

Dėl BPK 106 straipsnio 2 dalies taikymo

14. Civilinių ieškovių atstovė advokatė D. Navickienė kasaciniame skunde prašo iš nuteistojo V. B. priteisti civilinėms ieškovėms išlaidų, patirtų už advokato paslaugas ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, atlyginimą. Kasaciniame skunde nurodyta, kad civilinės ieškovės iš viso patyrė 1936 Eur išlaidų advokato paslaugoms ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti. Be to, civilinių ieškovių atstovė advokatė D. Navickienė kasaciniame skunde prašo iš nuteistojo V. B. priteisti civilinėms ieškovėms po 242 Eur išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinės instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentais, daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų, patirtų ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo.

15. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja bylą nagrinėjant ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, tokiu atveju, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, be bylos sudėtingumo, jos apimties, kitų svarbių aplinkybių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2023), būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373-976/2018, 2K-92-976/2023, 2K-150-976/2025 ir kt.). Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad proceso dalyvių nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o tik yra viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvių prašomos atstovavimo išlaidų atlyginimo sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYtMTA3My8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-26-1073/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-26-1073/2024">2K-26-1073/2024</a>, 2K-47-648/2024, 2K-65-719-2024, 2K-116-976/2025 ir kt.). Taigi, teismas, spręsdamas dėl tokių išlaidų atlyginimo, privalo įvertinti jų būtinumą ir pagrįstumą, be kita ko, atsižvelgti į proceso stadiją, kurioje yra sprendžiama dėl tokių išlaidų atlyginimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIxLTcxOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-121-719/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-121-719/2025">2K-121-719/2025</a>).

16. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, civilinių ieškovių atstovė advokatė D. Navickienė pateikė prašymą atlyginti civilinių ieškovių ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme turėtas advokato atstovavimo išlaidas ir prašymą pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad UAB „Adverto“ patyrė 151,25 Eur išlaidų, UAB Paskolų bankas – 151,25 Eur išlaidų, UAB „Sidabrinė kamėja“ – 484 Eur išlaidų, UAB „Butmina“ – 574,75 Eur išlaidų, UAB „Memelio lombardai“ – 574,75 Eur išlaidų. Baudžiamasis procesas buvo pradėtas pagal civilinių ieškovių atstovės advokatės pareiškimą. Civilinių ieškovių atstovė ikiteisminio tyrimo metu teikė konsultacijas, pareiškimus ir prašymus, rengė civilinį ieškinį, atstovavo pirmosios instancijos teisme ir atliko kitokius veiksmus. Tokios išlaidos buvo būtinos civilinių ieškovių teisėms tinkamai apginti, nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl civilinėms ieškovėms turi būti atlygintos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis keičiama, ir iš nuteistojo V. B. priteisiamas civilinėms ieškovėms visų jų patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

17. Kadangi, išnagrinėjus civilinių ieškovių atstovės kasacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo nutartis keičiama, teisėjų kolegija išnagrinėja klausimą dėl civilinių ieškovių išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą ir apimtį, taip pat tai, kad advokatė D. Navickienė dalyvavo ir šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl bylos aplinkybės jai buvo žinomos, atsižvelgdama į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta viename teismo posėdyje, nusprendžia, kad kasatorės kasaciniame skunde prašoma atlyginti 1452 Eur išlaidų suma yra aiškiai per didelė, todėl mažina ją iki 900 Eur.

18. Bylą nagrinėjant kasacine žodinio proceso tvarka, civilinių ieškovių atstovė advokatė D. Navickienė pateikė prašymą atlyginti civilinės ieškovės UAB „Memelio lombardai“ turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas kasacinės instancijos teisme ir tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus, iš šių dokumentų turinio matyti, kad jos suteiktų teisinių paslaugų (t. y. kasacinio skundo rengimas ir pateikimas) išlaidos kasacinės instancijos teisme sudarė 302,50 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ši baudžiamoji byla žodinio proceso tvarka išnagrinėta pagal civilinių ieškovių atstovės advokatės D. Navickienės kasacinį skundą, kuris tenkintinas iš dalies, taip pat tai, kad prašoma civilinės ieškovės UAB „Memelio lombardai“ patirtų išlaidų atlyginimo suma – 302,50 Eur – yra proporcinga, daro išvadą, kad civilinei ieškovei UAB „Memelio lombardai“ šios išlaidos turi būti atlygintos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties dalį dėl civilinėms ieškovėms UAB „Adverto“, UAB Paskolų bankui, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“ priteisto išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti iš nuteistojo V. B. civilinėms ieškovėms UAB „Adverto“ 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Eur 25 ct), UAB Paskolų bankui 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Eur 25 ct), UAB „Sidabrinė kamėja“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur), UAB „Butmina“ 574,75 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 75 ct), UAB „Memelio lombardai“ 574,75 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 75 ct) ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria civilinių ieškovių UAB „Adverto“, UAB Paskolų banko, UAB „Sidabrinė kamėja“, UAB „Butmina“, UAB „Memelio lombardai“, UAB „Madepa“ atstovės advokatės Dianos Navickienės prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo netenkintas.

Priteisti iš nuteistojo V. B. civilinėms ieškovėms UAB „Adverto“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), UAB Paskolų bankui 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), UAB „Sidabrinė kamėja“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), UAB „Butmina“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur), UAB „Memelio lombardai“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) ir UAB „Madepa“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš nuteistojo V. B. civilinei ieškovei UAB „Memelio lombardai“ 302,50 Eur (tris šimtus du Eur 50 ct) kasacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Arūnas Budrys

Alenas Piesliakas