Dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-4041

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02843-2024-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS

2025 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 17 d. paduotu atsakovų K. P. ir K. P. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo,

nustatė:

Atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. O. ieškinį atsakovams K. P. ir K. P. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas panaikino Tauragės apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 6210 Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6210 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2024 m. lapkričio 25 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą - įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas tarp ieškovės ir atsakovų tėvo susiklosčius 10 400 Eur paskolinius teisinius santykius, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį ir CPK 178 straipsnį, nes pinigai atsakovų tėvui nebuvo perduoti, o panaudoti ieškovei sumokant varžytynių, kuriose ji dalyvavo asmeniškai, dalyvės mokestį.

2. Ieškovė, siekdama įrodyti tarp jos ir atsakovų tėvo susiklosčiusius 10 400 Eur paskolinius teisinius santykius, privalėjo pateikti notariškai patvirtintą paskolos sutartį (CK 6.871 straipsnio 4 dalis).

3. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad 2024 m. liepos 21 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymai, kuriais ieškovei į asmeninę sąskaitą buvo pervesta po 2900 Eur, nepatvirtina paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjos (ieškovės) nuosavybėn, pažeidė CK 6.870 straipsnį ir CPK 178 straipsnį. Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, todėl 2024 m. liepos 21 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymų paskirties laukeliuose esantys įrašai „beprocentė paskola“ patvirtina, jog atsakovų tėvas suteikė ieškovei paskolas, o ne tai, jog jis grąžino ieškovei suteiktos paskolos dalį.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytas ieškovės ir atsakovų tėvo susitarimas, pagal kurį atsakovų tėvas (skolininkas vykdymo procese) įsipareigojo grąžinti varžytynių dalyvei (ieškovei) sumokėtą mokestį, prieštarauja imperatyvioms CPK 644 straipsnio 1 ir 7 punktuose įtvirtintoms normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl teismas ex officio (lot. savo iniciatyva) turėjo konstatuoti, jog šis sandoris yra niekinis (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

5. Atsakovų tėvas jokiais veiksmais nepatvirtino, kad 2024 m. liepos 1 d. gavo iš ieškovės 610 Eur (600 Eur + 10 Eur) paskolą. Mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodžius „Pavedimas skola“ patvirtinama, jog ieškovė grąžino skolas atsakovų tėvui, o ne tai, kad suteikė jam paskolas.

6. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad ieškovė, 2024 m. rugsėjo 12 d. sumokėdama brokerei I. J. 1000 Eur, mokėjimo pavedimo paskirties laukelyje nurodydama „už namo pardavinėjimą, L. P.“, suteikė atsakovų tėvui 1000 Eur paskolą, prieštarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai dėl paskolos davėjo pareigos įrodyti paskolos dalyko (pinigų) perdavimą paskolos gavėjo nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NDctMzEzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-447-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-447-313/2015">3K-3-447-313/2015</a>), nes nurodytų sumų pervedimas, atliktas iš ieškovės banko sąskaitos į I. J. banko sąskaitą už atsakovų tėvą, buvo ieškovės skolų dalies grąžinimas atsakovų tėvui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už kasacinį skundą yra sumokėtas 140 Eur žyminis mokestis, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti atsakovui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. lapkričio 16 d. AB „Swedbank“; mokėjimo nurodymas Nr. 2778.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai

Egidija Tamošiūnienė

Eglė Zemlytė