Baudžiamoji byla Nr. 1-383-800/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42024-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.27.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 9 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei,
kaltinamajai U. V.,
nukentėjusiajam V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme (bausmės pabaiga – 2027 m. gegužės 17 d.),
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
U. V., panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent 2025 m. lapkričio 19 d. apie 11.40 val., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, patalpose - posėdžių salėje Nr. 111 nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus konvojaus būrio pareigūnų nurodymų nusiraminti, nesiartinti prie kaltinamųjų atitvaro ir palikti posėdžių salę, t. y. mosuodama rankomis ir viso kūno jėga bandė prasibrauti prie kaltinamųjų atitvaro, nukritusi ant grindų nesikėlė ir į perspėjimus nurimti bei palikti teismo posėdžių salę nereagavo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus konvojaus būrio pareigūnams V. P. ir D. B. paėmus ją už kojų ir rankų bei nešant į teismo rūmų pirmo aukšto vestibiulį toliau aktyviai priešinosi, rankos nagais apdraskė V. P. dešinę ranką ir gulėdama vestibiulyje ant grindų įspyrė du kartus jam į dešinę koją, po ko atsistojusi mosuodama rankomis ir viso kūno jėga bandė patekti į teismo posėdžių salę Nr. 111, į pareigūnus metė batą, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. odos nubrozdinimus dešiniajame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji U. V. savo kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino visiškai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai yra teisingi. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną taip pasielgė, nes norėjo prieiti prie savo vyro, kadangi jai pareigūnai to padaryti neleido, viską toliau darė iš emocijos, negalvojo, kaip iš šono atrodo veiksmai. Nukentėjusysis bandė apraminti ją, tačiau ji jam įspyrė bei apdraskė. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu.
Po kaltinamosios apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Be kaltinamosios U. V. prisipažinimo jos kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Nukentėjusysis V. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 19 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Areštinės ir konvojaus skyriuje (toliau - Kauno apskr. VPK AKS). Apie 10:00 val. jis su kolegomis Kauno apskr. VPK VTV AKS konvojaus būrio vyr. postiniais: I. P., D. B. ir R. B. konvojavo kaltinamuosius E. A. ir D. M., o kiti jo kolegos - A. J. ir V. G., konvojavo kaltinamąjį K. K.. Visų konvojuojamųjų teismo posėdis vyko Kaišiadorių rajono teismo posėdžių salėje Nr. 111. Teismo posėdžio metu salėje buvusi moteris, kurią nukentėjusysis žino kaip teisiamojo K. K. draugę U. V., bandė prieiti prie aptvare sėdinčio K. K.. Tai padaryti neleido pareigūnai A. J. ir V. G., mergina nekreipė dėmesio. Sureagavo ir teisėja R. B., kuri įspėjo U. V. dėl neleistino elgesio ir liepė jai sėstis. U. V. į tai nekreipė dėmesio, dėl ko jis su kolegomis merginą pasodino ant kėdės. Pasibaigus teismo posėdžiui, teisėja nurodė U. V. palikti teismo posėdžių salę, tačiau U. V. posėdžių salės nepaliko ir vėl ėmė artintis prie kaltinamųjų aptvaro, po ko jis su kolegomis U. V. neleido artintis prie aptvaro kartodami „atsitrauk ir palik salę“. U. V. į tai nekreipė dėmesio, į perspėjimus nesiartinti prie aptvaro nereagavo, tai yra vykdyti teisėtus policijos pareigūnų nurodymus atsisakė, po ko teisėja nurodė U. V. pašalinti iš teismo posėdžių salės. Mergina mosikuodama rankomis vis tiek bandė prasibrauti iki K. K.. Su kolegomis bandant merginą pašalinti iš posėdžių salės, pastaroji užkliuvo už kėdžių ir nugriuvo. Pareigūnui D. B. bandant ją pakelti U. V. piktybiškai atsigulė ant grindų - teismo posėdžių salėje. U. V. ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų - nesikėlė ir neišėjo iš teismo salės, todėl jis su D. B., paėmę U. V. už kojų ir rankų išnešė į koridorių. Nešant U. V. aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. bandė įspirti D. B., kadangi jis ją nešė paėmęs už kojų, o kadangi jis merginą nešė paėmęs už rankų, pastaroji nukentėjusiajam nagus suleido į dešinę ranką, taip padarydama sužalojimus dešinės rankos dilbyje. Gulėdama koridoriuje, U. V. jam koja du kartus spyrė į dešinę koją, tokiu būdu sukeldama fizinį skausmą. Atsikėlusi nuo grindų, U. V. puolė D. B. - bandė jam smūgiuoti kumščiais. Pakartotinai U. V. buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus savo veiksmus, tačiau ji į reikalavimus nereagavo. D. B. apsigynė nuo U. V. atstumdamas ją ranka, po ko, U. V. vėl puolė, norėdama patekti į teismo posėdžių salę. Tuo metu į koridorių išėjusi teisėja R. B. bandė sudrausminti U. V.. Pastaroji nereaguodama į teisėjos žodžius ir plūsdamasi necenzūriniais žodžiais išėjo iš teismo rūmų pastato. U. V. atžvilgiu spec. priemonės panaudotos nebuvo. Vėliau su konvojuojamais išvyko į Kauno kalėjimą ir tik po to kreipėsi į medikus (1 t. b. l. 71-74).
Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiuoju postiniu. 2025-11-19 kartu su kolegomis: V. P., R. B., I. P., A. J. ir V. G. vykdė nuteistųjų: K. K., E. A. ir D. M. konvojavimą iš Kauno kalėjimo, adresu A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys. Atvykus į Kaišiadorių teismą, teismo posėdžio metu, salėje buvo moteris - K. K. draugė U. V. kaip pristatė pats nuteistasis. Posėdžio metu U. V. bandė prieiti prie aptvare sėdinčio K. K.. Kolegos A. J. ir V. G. jai to padaryti neleido. Teisėja R. B. įspėjo U. V. dėl tokio elgesio ir liepė sėstis į savo vietą. Pasibaigus teismo posėdžiui, teisėja nurodė U. V. palikti teismo posėdžių salę, tačiau ji salės nepaliko ir vėl ėmė artintis prie kaltinamųjų aptvaro. Jis su kolegomis neleido U. V. priartėti prie aptvaro, kartodami jai „atsitrauk ir palik salę“. Teisėjai R. B. nurodžius pašalinti U. V. iš teismo posėdžių salės, pastaroji mosikuodama rankomis vis tiek bandė prasibrauti iki K. K., kuris tuo metu buvo kaltinamųjų aptvare. Jam su kolegomis bandant U. V. pašalinti iš posėdžių salės, ši užkliuvo už kėdžių ir nugriuvo ant grindų. Jis moterį pakėlė nuo grindų, po ko U. V. pati - piktybiškai atsigulė ant grindų, teismo posėdžių salėje, ir į raginimus vykdyti teisėtus reikalavimus - atsistoti ir išeiti iš teismo posėdžių salės nereagavo, t.y. teisėtų reikalavimų nevykdė. Nurodė, kad tada jis su kolega V. P., paėmę U. V. už kojų ir rankų, išnešė iš teismo posėdžių salės į koridorių, kur ir pasiliko, po ko teismo posėdžio sekretorė, dėl saugumo, užrakino teismo salės duris. Paaiškino, kad nešama iš posėdžių salės, U. V. priešinosi aktyviais veiksmais - muistėsi ir spardėsi, t. y. bandė įspirti liudytojui. Koridoriuje U. V., gulėdama ant grindų, toliau mosikavosi rankomis bei kojomis, elgėsi neadekvačiai, spyrė V. P. du kartus į koją, o atsikėlusi nuo grindų puolė į jį - bandė smūgiuoti kumščiais, bet jis nuo jos apsigynė dengdamasis ir atsistumdamas nuo jos ranka. Pakartotinai U. V. buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau ji į reikalavimus nereagavo. Paaiškino, kad U. V. puolė link V. P., norėdama patekti atgal į teismo posėdžių salę, bet kolega jai to padaryti neleido. Tuo metu į koridorių išėjo teisėja R. B., kuri bandė sudrausminti U. V.. Pastaroji nereaguodama į teisėjos žodžius ir plūsdamasi necenzūriniais žodžiais išėjo iš teismo rūmų pastato, po ko kaltinamieji buvo nuvesti į tarnybinį automobilį, kuriame V. P. apžiūrėjo savo dešinę ranką ir pastebėjo, kad ji kraujuoja. V. P. jam pasakė, kad U. V. jam į ranką suleido nagus ir apie tai informavo konvojaus vyresnįjį - I. P.. U. V. nebuvo sulaikyta, jos atžvilgiu nebuvo panaudotos spec. priemonės. U. V. puolant, jam buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas, bet jokių neigiamų padarinių jis nejuto ir sužalojimų nepatyrė. Taip pat paaiškino, kad pagal konvojavimo taisykles, prie kaltinamųjų aptvaro negalima leisti prisiartinti jokiems pašaliniams asmenims, kad nebūtų perduoti draudžiami daiktai, narkotinės medžiagos ar panašiai (1 t. b. l. 100-103).
Liudytojai V. G., I. P., A. J., R. B. apklausti ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip nukentėjusysis V. P. (1 t. b. l. 106-109, 112-115; 118-121; 124-127).
Liudytoja T. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teismo salėje Nr. 111, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadoryse, vyko teismo posėdis, kuriam pirmininkavo teisėja R. B. Posėdis prasidėjo 10:20 val. ir baigėsi 11:38 val. Į teismo posėdį konvojus buvo atvežęs tris kaltinamuosius: K. K., E. A. ir D. M. Prieš prasidedant teismo posėdžiui, ji į salę įleido merginą, kuri pageidavo stebėti teismo posėdį nurodydama, kad ji yra teisiamojo K. K. žmona. Prasidėjus posėdžiui, minėta mergina, stebėjo procesą ramiai, tačiau įpusėjus posėdžiui, atsistojo iš savo vietos ir pradėjo eiti link kaltinamųjų, kurie buvo salėje - stiklinėje patalpoje skirtoje kaltinamiesiems. Konvojaus pareigūnai, gražiai ir neviršydami įgaliojimų, merginai neleido prieiti prie kaltinamųjų, o teisėja ją įspėjo už netinkamą elgesį pašalinti iš salės. Tada mergina atsisėdo ant suolo, pradėjo verkti ir muistytis, o keli konvojaus pareigūnai atsisėdo šalia merginos - ją bandė raminti ir prilaikė už rankų, kad ji neitų prie kaltinamųjų. Viskas tuo metu ir baigėsi. Iki teismo posėdžio pabaigos, minima mergina daugiau nebandė eiti prie kaltinamųjų. Pasibaigus posėdžiui, teisėja paprašė merginos pirmai išeiti iš posėdžių salės, kad konvojaus pareigūnai galėtų išsivesti kaltinamuosius. Tada mergina atsistojo ir vėl bandė eiti link kaltinamųjų. Ją sulaikė konvojaus pareigūnai - laikė už rankų, o ši muistėsi. Tada K. K. pradėjo šaukti, kad pareigūnai paleistų jo žmoną, jis ją apkabins ir nuramins. Pareigūnai to neleido daryti - bandė gražiuoju susitarti su mergina, ją ramino, bet ji nereagavo į prašymus ir pati, tyčia, griuvo į tarpą tarp kėdžių. Mergina darė viską, kad neišeiti iš salės. Tada konvojaus pareigūnai merginą pakėlė nuo grindų - iš tarpo tarp kėdžių ir pastatė viduryje salės. Pareigūnai paėmė merginą už rankų ir norėjo išvesti iš salės, po ko ši atsigulė ant grindų - ant nugaros. Mergina neleido, kad pareigūnai ją pakeltų - muistėsi, skėčiojosi rankomis ir kojomis, todėl vienas iš pareigūnų ranka suėmė už merginos vilkėtos striukės apykaklės - iš nugaros ir ją ištempė iš salės į koridorių. Mergina elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Kas vyko koridoriuje, ji nematė, bet iš sklidusių garsų ir balsų suprato, kad vyksta grumtynės. Girdėjo pareigūnus prašant nusiraminti ir baigti. Mergina šaukė. Tuo metu koridoriuje buvo du konvojaus pareigūnai, teisėja R. B. ir du teismo darbuotojai. Kiti konvojaus pareigūnai buvo likę teismo salėje - prie kaltinamųjų. Matė, kad išėjusi į lauką mergina atsisėdo ant laiptų - prie teismo pastato lauko durų ir rūkė. Daugiau ji jos nematė ir nepastebėjo, kad mergina būtų sužalota. Tos pačios dienos popietę, tie patys konvojaus pareigūnai, į teismo posėdį konvojavo kitus kaltinamuosius. Vienas iš konvojaus pareigūnų jai parodė rankos riešą (vidinę jo dalį), kurioje buvo matyti apdraskymai, sakydamas, kad jį sužalojo mergina su kuria jis grumėsi po rytinio teismo posėdžio (1 t. b. l. 130-133).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. paaiškino, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, pirmo aukšto vestibiulyje yra įrengta viena vaizdo stebėjimo ir filmavimo kamera, kuria buvo stebimos teismo paradinės durys - įėjimas/išėjimas, kurių dešinėje (žiūrint iš lauko pusės) yra posėdžių salė Nr. 111. 2025 m. lapkričio mėnesį, tiksliau datos nepasakys, nes neatsimena, apie pietus, jis ėjo link rūsio ir, praeidamas pirmo aukšto vestibiuliu, matė kaip konvojaus pareigūnas, kurio jis nepažįsta ir įvardinti negali, neleido į posėdžių salę Nr. 111 įeiti merginai, kurios jis taip pat nepažįsta - ją matė pirmą kartą. Mergina buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jos veidą matė labai trumpai, todėl neįsidėmėjo. Mergina nevykdė konvojaus pareigūno nurodymų atsitraukti nuo posėdžių salės Nr. 111 durų, tai yra mergina bandė su jėga - rankomis stumdamasi patekti į salę, o pareigūnas rankomis ją bandė sulaikyti - neleisti į salę. Visa tai jis matė praeidamas. Kas vyko iki to ir jam nuėjus į rūsį, jis nematė ir negali pasakyti. Rūsyje užtrūko apie 10 min. Kai jis vėl atėjo į pirmo aukšto vestibiulį, jame buvo teisėja R. B., posėdžių sekretorė T. D., du konvojaus pareigūnai ir aukščiau jo paminėta mergina. Girdėjo kaip teisėja merginai sakė, kad posėdžio metu reikia elgtis ramiai, o mergina atsakė, kad jai vienodai ir ją gali vežti į Panevėžį. Tuo metu niekas ir jokio fizinio kontakto su mergina neturėjo. Matė kaip mergina išėjo į lauką ir atsisėdo ant teismo paradinių laiptų, po ko jis jos daugiau nebematė (1 t. b. l. 142-145).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. paaiškino, kad 2025 metų lapkričio mėnesį, tiksliau datos nurodyti negali, nes neatsimena, jis savo sutuoktinę advokatę L. D. atvežė į teismo posėdį, vykusį Kaišiadorių rūmuose, Kaišiadorių mieste. Sutuoktinės laukė teismo vestibiulyje, prie teismo posėdžių salės Nr. 110 ar tai 111. Laukdamas išgirdo triukšmą, sklidusį iš teismo posėdžių salės, po ko atsidarė teismo posėdžių salės durys ir jis matė tokį vaizdą: konvojaus pareigūnas, iš salės, paėmęs už rankos, į vestibiulį ištempė jam nepažįstamą merginą apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo. Mergina įnirtingai priešinosi ir rankomis ir kojomis, piktai ir garsiai šaukdama. Kai mergina atsistojo nuo žemės, konvojaus pareigūnas jos paprašė nusiraminti, bet mergina į tai nereagavo ir toliau keiksmažodžiais plūdo pareigūnus ir jų atžvilgiu mėgino naudoti fizinį smurtą - rankomis mojavo turėdama tikslą suduoti pareigūnui į veidą ar kūną. Pareigūnas merginą norėjo pasodinti ant suolo, buvusio prie posėdžių salės, bet ji ir toliau įnirtingai priešinosi - bandė eiti link posėdžių salės durų ir susistumdė su vienu iš pareigūnų, kuriam į pagalbą atėjo dar vienas pareigūnas, buvęs vestibiulyje. Stumdantis pareigūnai merginą įspraudė į kampą - paguldė ją tarp suolų, ir atsitraukė nuo jos toliau. Tada mergina nusimovė savo batą ir metė į pareigūnų pusę. Atsistojusi nuo grindų, ji pasigedo savo mobilaus telefono, kuris gulėjo kampe prie suolo, kur ji buvo pareigūnų paguldyta. Netrukus į vestibiulį išėjo ir teisėja, kuri bandė paaiškinti merginai, kad ji elgiasi netinkamai teismo patalpose, po ko mergina nurimo ir išėjo iš teismo patalpų į lauką. Viskas vyko greitai ir trumpai. Jo matyto įvykio metu konvojaus pareigūnai, minėtos merginos atžvilgiu, perteklinės jėgos nenaudojo ir elgėsi įstatymo nustatytose ribose, tai yra bandė nuraminti asmenį, kuris neklausė teisėtų konvojaus pareigūnų reikalavimų, jiems priešinosi ypač aktyviais fiziniais veiksmais - rankomis ir kojomis, siekdama sukelti fizinį skausmą konvojaus pareigūnams. Konvojaus pareigūnai merginos atžvilgiu spec. priemonių nenaudojo, nors jo akimis, spec. priemonių panaudojimas, šioje situacijoje, buvo būtinas. Nepastebėjo, kad mergina ar konvojaus pareigūnai būtų sužaloti (1 t. b. l. 148-151).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. konstatuota odos nubrozdinimai dešiniajame dilbyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais apdraskant. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-11-19 ir aplinkybėmis (1 t. b. l. 94-95).
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta yra Kaišiadorių rajono apylinkės teismo rūmų, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, posėdžių salė Nr. 111, esanti pastato pirmame aukšte. Apžiūrint koridorių matyti įrengta viena vaizdo kamera, kuri nukreipta į įėjimą (1 t. b. l. 27-33).
Kauno apylinkės teismo pateiktoje informacijoje nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, pirmo aukšto vestibiulis (koridorius) yra filmuojamas vaizdo kamera įrengta priešais pagrindinį įėjimą ant laiptų skiriančios pertvaros (CD laikmena) (1 t. b. l. 38).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint teismo pateiktą vaizdo įrašą - 2025-11-19_11-12-08(1).mp4 fiksuota:
- vaizdo kamera filmuoja pagrindinį įėjimą į teismo rūmų pastatą - vestibiulį, kurio kairėje (žiūrint filmavimo kryptimi) matomos dvigubos durys, šviesiai rudos spalvos, ant kurios pritvirtinta lentelė su užrašais, kurie neįskaitomi dėl filmuojamo atstumo. Durys uždarytos.
Įrašo 17:03 min. fiksuota kaip iš lauko, į teismo rūmų vestibiulį, ateina vyriškis, pražilęs, vilkintis rudos spalvos odine striuke, kuris nueina prie aukščiau minėtų durų ir dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo lauko.
Įrašo 34:18 min. fiksuota kaip atsidaro minėtos durys - viena jų dalis ir policijos pareigūno uniformą vilkintis vyriškis, iš teismo posėdžių salės, į vestibiulį, ištraukia - paėmęs už kairės rankos moterį, gulinčią ant nugaros, kurios abi kojas sulenktos per kelius. Į vestibiulį ištraukta moteris apsirengusi tamsios spalvos drabužiais - striuke ir kelnėmis, ilgais tamsios spalvos plaukais. Tarpduryje matomas kitas, policijos uniformą, vilkintis vyriškis.
Pareigūnui paleidus moters ranką, pastaroji kojomis, kelis kartus, spiria ją į vestibiulį ištempusio pareigūno kryptimi.
Moteriai atsistojus, pareigūnas ją paima už rankų - iš nugaros pusės ir patraukia į šoną - toliau nuo posėdžių salės durų ir visi dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo lauko. Tuo metu vyriškis, vilkintis rudos spalvos odine striuke, stovi priešais posėdžių salės duris, kurios praviros, nugara į vaizdo filmavimo kamerą ir stebi kas vyksta periferijoje jam iš kairės.
Įrašo 35:01 min. pareigūnas, į vestibiulį ištempęs moterį, grįžta į posėdžių salę ir priveria (beveik uždaro) salės duris. Vestibiulyje, prie teismo posėdžių salės, likęs pareigūnas stabdo į posėdžių salę bandančią patekti moterį, tai yra paima ją už rankų - iš nugaros pusės ir patraukia į šoną - toliau nuo posėdžių salės durų.
Įrašo 35:13 min. iš posėdžių salės į vestibiulį vėl išeina prieš tai ten buvęs pareigūnas, po ko pareigūnai - dviese stabdo į posėdžių salę bandančią patekti moterį - atstumia nuo savęs per ištiestą ranką. Matyti kaip moteris į pareigūnus mestas batas, tamsios spalvos, nukrenta vestibiulyje - prie posėdžių salės durų, po ko ji pati batą pasiima.
Įrašo 35:28 min. į vestibiulį, iš posėdžių salės, ateina teisėja ir uždaro salės duris. Tuo metu šalia teisėjos stovi du pareigūnai, o prieš tai aprašytos moters nesimato - ji yra ne vaizdo stebėjimo kameros zonoje. Matyti kaip iš posėdžių salės išėjusi teismo posėdžių sekretorė užrakina salės duris. Matoma kaip teisėja ranka rodo link išėjimo durų, po ko moteris, tamsių ilgų plaukų ir vilkinti tamsios spalvos drabužiais, išeina iš teismo rūmų vestibiulio į lauką (įrašo 36:22 min.) ir negrįžta.
Įrašo 36:44 min. teismo posėdžių sekretorė atrakina posėdžių salės duris kur įleidžia vestibiulyje buvusius pareigūnus ir vėl jas užrakina.
Įrašo 39:35 min. iš teismo rūmų į lauką išeina ir vyriškis, vilkintis rudos spalvos odine striuke (1 t. b. l. 39-47).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko D. N. pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjos R. B. 2024-12-19 ir 2025-11-13 konvojavimo paraiškas baudžiamojoje byloje Nr. 1-535-753/2024 gautų dokumentų, iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, adresu A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas, į teismo posėdį, vykusį 2025-11-19 10.00 val., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse, adresu Gedimino g. 87, Kaišiadorys, tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“ v/n (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), konvojavo Kauno apskr. VPK VTS AKS konvojaus būrio vyresnieji postiniai: I. P., D. B., R. B. ir V. P.. Į tą patį teismo posėdį, iš to pačio kalėjimo, tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“ v/ n (duomenys neskelbtini) kaltinamąjį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), konvojavo Kauno apskr. VPK VTV AKS konvojaus būrio specialistas A. J. ir vyriausiasis postinis V. G.. Taip pat nurodyta, kad konvojavimą vykdantys pareigūnai kūno kamerų nenaudoja (1 t. b. l. 50-56).
Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2022-12-29 įsakymu Nr. 1V-823 patvirtintų „Konvojavimo taisyklių“ 48.8 punkte nurodyta - konvojuotojas privalo neleisti konvojuojamiesiems bendrauti su pašaliniais asmenimis gauti iš jų ar perduoti jiems bet kokius daiktus (1 t. b. l. 61).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios U. V. kaltės prisipažinimas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog U. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. lapkričio 19 d. apie 11:40 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse, patalpose nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus konvojaus būrio pareigūnų nurodymų nusiraminti, t. y. mosuodama rankomis ir viso kūno jėga bandė prasibrauti prie kaltinamųjų atitvaro, nukritusi ant grindų nesikėlė ir į perspėjimus nurimti bei palikti teismo posėdžių salę nereagavo, konvojaus skyriaus pareigūnams paėmus ją už kojų ir rankų bei nešant į teismo rūmų pirmo aukšto vestibiulį aktyviai priešinosi, rankos nagais apdraskė V. P. dešinę ranką, įspyrė du kartus jam į dešinę koją, po ko jėga bandė patekti į teismo posėdžių salę Nr. 111, į pareigūnus metė batą, ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. P. odos nubrozdinimus dešiniajame dilbyje ir tokiu savo elgesiu pasipriešino valstybės tarnautojams. U. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Bausmės skyrimas
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, padarymą, numatytos bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Kaltinamosios U. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę U. V. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamosios asmenybę, praeityje vieną kartą teista, šią nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas parinkdamas bausmę kaltinamajai už labai sunkaus nusikaltimo padarymo, atsižvelgė į tai, kad ji nusikaltimą padarė labai jauno amžiaus, kad charakterizuojama teigiamai, todėl jos atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaip matyti kaltinamajai taikyta švelni bausmė įtakos jos elgesiui nedaro, ji veikiama emocijų, teismo proceso metu, kuriame dalyvauja į sunkų nusikaltimą ją įtraukęs jos sutuoktinis, elgiasi neadekvačiai ir nusikalstamai, pasipriešina savo pareigas atliekantiems pareigūnams ir vieną iš jų nežymiai sužaloja. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, paskiriant kaltinamai griežtesnę, t. y. arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina artima BK 286 straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Byloje nustatyta, kad U. V. padarė šį naują nusikaltimą, atlikdama 2024 m. spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies c papunkčiu, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne arešto bausme, ir U. V. skirtina galutinė subendrinta arešto bausmė. Pažymima, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą skirtinos arešto bausmės maksimalus dydis yra 90 parų.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamoji turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajai koreguoti elgesį, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Kartu su intensyvia priežiūra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – neturtinės žalos atlyginimas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis) ir skirtini BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyti įpareigojimai dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas V. P. pareiškė byloje 1 000,00 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, jog tokios sumos jam reikia lazerio pagalba pašalinant nusikaltimo metu padarytų sužalojimų pasekmes. Nurodė, jog gydymo įstaiga paaiškino, kad reikia ne mažiau trijų lazerio procedūrų, kurios vienos kaina yra 300,00 Eur, tačiau šiems teiginiams patvirtinti jokių įrodymų nepateikė (t. 1, b. l. 87). Teismas atsižvelgdamas į sužalojimo mastą, užfiksuotą specialisto išvadoje, kur nurodyta, kad nustatyti sužalojimai yra dilbio priekiniame paviršiuje, t. y. rudu šašu pasidengę gilūs odos nubrozdinimai, į tai, kad nepateikti jokie įrodymai patvirtinantys šio sužalojimo panaikinimo kaštus, tuo atveju jeigu jie išliks, įvertinus protingumo kriterijų daro išvadą, kad pakankama suma žalai atlyginti yra 500,00 Eur.
Kiti klausimai
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
U. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai areštą 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti U. V. areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalimi bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme, ir U. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant U. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), taip pat viso bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti U. V. baudžiamojo poveikio priemonę – neturtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajam V. P.,
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš U. V. nukentėjusiajam V. P. 500,00 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos.
Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismą Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
