Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-133-922/2026
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00024-2026-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3.; 16.11.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.10.6.; 21.11.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
T. V. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026-03-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026-03-08 09.57 val. Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 77,000 km, vairavo transporto priemonę AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skunde nurodoma, kad prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo kovo 7 dieną vakare, kovo 8 dieną kelis kartus pasitikrinęs nuosavu alkotesteriu ir jam kelis kartus rodant 0,27 promiles, 09.57 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl klaidingų alkotesterio parodymų, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį kelis kartus pasitikrino alkotesteriu ir jam kelis kartus rodant leistinas normas vairavo automobilį, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu - elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Turi 16 metu vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, besirūpinantis šeima, sūnumi, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio mano gyvenimo būdo išraiška. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Siūlomų darbų darbo funkcijų atlikimui, yra privalumas turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas yra reikšmingas pretenduojant į įvairias darbo pozicijas Užimtumo tarnyboje. Dėl teises vairuoti atėmimo, darbų susirasti yra dar sudėtingiau. Prieš tai dirbo santechniku, vykdydamas darbines funkcijas privalėjo vykti į skirtingus darbų objektus esančius rytų Lietuvoje. Jis charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. (duomenys neskelbtini) r. sav. administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje pažymima, kad jokių nusiskundimų dėl jo elgesio nėra. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl pretendavimo į perspektyvias darbo vietas Užimtumo tarnyboje, negalėjimo pasirūpinti sūnumi, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti apsunkino įsidarbinimo galimybes ir sukelia nepakeliamą finansinę naštą sau ir savo šeimai (AB „(duomenys neskelbtini) " ir UAB „(duomenys neskelbtini)" yra sudaręs paskolos sutartis). Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Iki artimiausios viešojo transporto stotelės nėra šaligatvio, reikia eiti neapšviesta važiuojamąja kelio dalimi. Auginu puikų sūnų M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). M. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją ir vakarais VšĮ (duomenys neskelbtini) krepšinio mokyklos krepšinio treniruotes (mokymo įstaiga ir krepšinio treniruotės nuo gyvenamosios vietos yra nutolusios 5 kilometrus), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos ir treniruočių. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, neįgalia uošviene O. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, uošvienė teisės vairuoti neturi, buvo patyrusi insultą. Teisės vairuoti turėjimas yra reikšmingas besirūpinant uošvienes sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat rūpinasi uošvienės buitimi ir maistu. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracines atsakomybes tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemones paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Institucija pateikė atsiliepimą į T. V. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 4 punkte nustatytas reikalavimas visais atvejais atlikti pakartotinį neblaivumo tikrinimą nustačius, kad vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. Pakartotinis patikrinimas atliekamas ne anksčiau kaip po 15 min ir ne vėliau kaip po 30 min. nuo pirmojo tikrinimo. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2026-03-08 T. V. blaivumas iš pradžių buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Prietaisui parodžius, kad iškvėptame ore yra alkoholio, blaivumas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 7510 Nr. ARPK 0207”, patikros sertifikato Nr. 2426265. Pirmuoju patikrinimu 09:35 val. nustatytas lengvas 0,62 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 09:55 val. buvo nustatytas lengvas 0,83 promilių girtumas. Įvertinus matuoklio paklaidą nustatytas neblaivumas yra 0,61 promilių. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Vairuotojas T. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Neblaivumo pasitikrinimas asmeniniu alkotesteriu nepaneigia policijos naudoto alkotesterio parodymų. Šioje administracinio nusižengimo byloje T. V. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. T. V., žinodamas, kad iš vakaro vartojo alkoholio, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas T. V. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti T. V. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Institucijos nuomone, T. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, T. V. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad T. V. už tai, kad jis 2026-03-08 09.57 val. Varėnos r. sav., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 77,000 km, vairavo transporto priemonę AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. T. V. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kiek įmanoma trumpesniems laikotarpiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog T. V. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų ji nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo baustas. Duomenų dėl jo teistumo nenustatyta. Pareiškėjas turi nepilnametį sūnų M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją ir vakarais krepšinio treniruotes VšĮ (duomenys neskelbtini) krepšinio mokykloje. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), kur nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 5 km. Taip pat rūpinasi neįgalia uošviene O. L., kuri patyrusi insultą, ja reikia rūpintis, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai.
Nors nurodytos teigiamai T. V. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis, kaip nurodė pareiškėjas, prieš pradėdamas vairuoti automobilį, jis kelis kartus tikrinosi alkotesteriu, kuris rodė 0,27 promiles. Be to, byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje nebuvo baustas už pažeidimus, nenustatyta, kad jis būtų teistas. T. V. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga pasirūpinti sveikatos problemų turinčiais artimaisiais, šeimos gerovei. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei T. V. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu T. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra kiek per griežta sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, taip pat sutrumpinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki 10 mėnesių, administracinių poveikio priemonių taikymą skaičiuojant nuo 2026-03-08, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-03-24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu T. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, o paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių, administracinių poveikio priemonių taikymą skaičiuojant nuo 2026 m. kovo 8 d.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
