Civilinė byla Nr. e2A-198-372/2018
Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00625-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.;
2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.;
3.3.1.20.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-978-874/2017 pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., L. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią J. Č. vaiko T. Č. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią L. T. vaiko T. Č. atžvilgiu; 3) nustatyti T. Č. nuolatinę globą; 4) nustatyti T. Č. globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; 5) nustatyti T. Č. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus; 6) priteisti iš J. Č. vaiko T. Č. išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos; 7) priteisti iš L. T. vaiko T. Č. išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė ir jos sugyventinis visiškai nepasirengę auginti kūdikį; nuolatinių pajamų neturi; yra registruoti darbo biržoje; būste, kurį atsakovai nuomojasi, nėra net minimalių sąlygų, būtinų vaiko auginimui; atsakovės šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos; su šia šeima dirbamas socialinis darbas neduoda teigiamų rezultatų ir nėra duomenų, kad padėtis keistųsi.
Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pakeitė savo elgesį ir nenori prarasti vaiko, kad gauna pastovias pajamas – neįgalumo pensiją, nebevartoja alkoholio, gavo socialinį būstą. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, vaikui skirto išlaikymo dydis turėtų būti sumažintas iki 50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.
Atsiliepdamas į ieškinį, atsakovas L. T. prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog tėvystę pripažino 2017 m. rugpjūčio 30 d., tad nuo šio momento jam atsirado ir tėvo pareigos; iki tol rūpintis vaiku jam nebuvo suteikta galimybė, todėl teigti, kad jis yra nepasirengęs rūpintis vaiku, nėra jokio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutarė: laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti motinos valdžią J. Č. vaiko T. T. atžvilgiu; laikinai, 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti tėvo valdžią L. T. vaiko T. T. atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiam vaikui T. T. nuolatinę globą; paskirti vaiko T. T. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti vaiko T. T. globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš J. Č. nepilnamečio vaiko T. T. išlaikymui 60,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki vaiko T. T. pilnametystės; priteisti iš L. T. nepilnamečio vaiko T. T. išlaikymui 60,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki vaiko T. T. pilnametystės; nustatyti atsakovams J. Č. ir L. T. veiksmų planą, kurio jie turi laikytis, kad galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu reguliariai teikti dukrai T. T. teismo nustatyto dydžio išlaikymą; pagerinti buities sąlygas, kad jos būtų tinkamos gyventi ir augti dukrai T. T. namuose; susirasti nuolatinį darbą; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų); išaiškinti atsakovams, kad, jiems tinkamai nevykdant nustatyto plano, tėvų valdžia dukros atžvilgiu jiems gali būti apribota neterminuotai pagal ieškovo ieškinį; išaiškinti atsakovams, kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku T. T., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas nurodė, kad atsakovai J. Č. dėl motinystės įgūdžių stokos, L. T. dėl tėvystės įgūdžių stokos, skurdžios buities bei piktnaudžiavimo alkoholiu šiuo metu negali tinkamai rūpintis savo dukra T. T.; jog atsakovai neteikia dukrai materialinio išlaikymo, nesiima iniciatyvos patys auginti dukrą ir tai sudaro pakankamą pagrindą apriboti jų, kaip tėvų, valdžią dukros T. T. atžvilgiu. Teismas, įvertinęs atsakovų norą keisti gyvenimo būdą, pasižadėjimą ieškotis darbo ir stengtis sutvarkyti buitį, sprendė, kad esama padėtis gali pasikeisti ir nutarė apriboti atsakovei motinos valdžią, o atsakovui tėvo valdžią jų vaiko atžvilgiu laikinai – vienerių metų laikotarpiui. Teismas, atsižvelgęs į atsakovų darbingumą, dabartinę turtinę padėtį, priteisė iš kiekvieno atsakovo išlaikymą vaikui T. T. po 60 Eur per mėnesį.
III. Apeliacinio skundo esmė
Skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliantė (atsakovė) J. Č. prašo sprendimą panaikinti dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nurodė, kad teismo priteista suma vaiko išlaikymui yra per didelė – teismas, priteisdamas 60 Eur sumą, neatsižvelgė, kad jos gaunama invalidumo pensija sudaro 94 Eur per mėnesį, iš jų išskaitomas išlaikymas po 16 Eur trims vaikams, pragyvenimui lieka 48 Eur; teismas priteisė didesnę sumą negu liekanti pragyvenimui suma. Apeliantė (atsakovė) pažymėjo, kad dirbti negali, kadangi jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, taigi teismas savo sprendimu pasunkino ir taip sunkią apeliantės (atsakovės) finansinę padėtį.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (atsakovės) J. Č. apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo priteistas iš J. Č. nepilnamečio vaiko T. T. išlaikymas 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki vaiko pilnametystės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad T. Č. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina – J. Č. ((duomenys neskelbtini)). 2017 m. rugpjūčio 30 d. Joniškio rajono notarų biuro notarė L. S. patvirtino pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, kurį pasirašė L. T. ir J. Č.. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo duomenimis – T. T. gimė (duomenys neskelbtini) jos motina – J. Č., tėvas – L. T.. Nuo 2017 m. vasario 21 d. T. T. laikinuoju globėju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, laikinai (vienerių metų laikotarpiui) apribojo atsakovei motinos valdžią, o atsakovui – tėvo valdžią jų vaiko T. T. atžvilgiu; vaiko nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi paskyrė Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus bei nepilnamečio vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatė su globėju; priteisė iš kiekvieno atsakovo išlaikymą vaikui po 60 Eur per mėnesį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.195 straipsnyje numatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikio tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikšmės priteistinam išlaikymo dydžiui, todėl visapusiškas jos nustatymas yra būtina sąlyga tinkamai įgyvendinant tėvų išlaikymo pareigą. Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi išsiaiškinti kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turimą turtą, kitus pagal įstatymą išlaikomus vaikus.
Įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog į bylą yra pateikti vaiko tėvų turtinę padėtį liudijantys duomenys. Į bylą pateikta: Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašas iš kurio matyti, kad apeliantė (atsakovė) J. Č. nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. yra registruota darbo biržoje; SODROS duomenų bazės išrašas, kuris liudija, kad apeliantė (atsakovė) gauna netekto darbingumo pensiją, jos dydis 90,94 Eur (duomenys už laikotarpį nuo 2015-01-07 iki 2017-07-31), išskaičiavus privalomus mokėjimus (alimentus), gaunama suma sudaro 45,47 Eur per mėnesį; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma, liudijanti, jog apeliantei (atsakovei) laikotarpiui nuo 2017-07-07 iki 2019-10-11 nustatytas darbingumo lygis 45 proc.; VĮ Registrų centras pažyma apie tai, kad J. Č. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi; VĮ „Regitra“ pažymą apie tai, kad apeliantės (atsakovės) vardu įregistruotų transporto priemonių nėra; Gyventojų registro duomenų bazės išrašas, iš kurio nustatyta, kad apeliantė (atsakovė) be T. T. dar turi 3 vaikus.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgė į abiejų tėvų darbingumą, dabartinę turtinę padėtį, atsakovų sutikimą mokėti išlaikymą vaikui po 40 Eur per mėnesį ir ieškovo prašomą priteisti 80 Eur sumą (kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis) sumažino iki 60 Eur. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į atsakovų gaunamas pajamas, turtinę padėtį, bet ir vaiko poreikius, kurie šio pobūdžio bylose yra prioritetiniai.
Ne tik CK, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Kaip matyti, įstatymuose imperatyvia forma yra nustatyta tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde nurodytą prašymą – atmesti ieškovo ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo. Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėja Birutė Simonaitienė
