Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo

Civilinė byla Nr. 2A-158-267/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01596-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.;3.3.1.20.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. R. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1488-721/2017 pagal ieškovo B. R. patikslintą ieškinį atsakovei S. M. (R.) dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės S. M. patikslintą priešieškinį ieškovui B. R., atsakovams A. I., L. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas B. R. patikslinęs ieškinį teismo prašė padalyti santuokoje įgytą turtą priteisiant jam ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 4 956 Eur; 8,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 5 690 Eur; 5,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 2 586 Eur; 7,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 3 577 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); transporto priemonę Fiat Ulysse, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė 579 Eur; 2 korpusų plūgą, kurio vertė 152 Eur, bulvių kasamąją, kurios vertė 133 Eur, iš viso jam priteisiant turto, kurio vertė 17 673 Eur. Taip pat prašė pripažinti asmenine jo nuosavybe 1,5967 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1506 Eur, ir 0,9277 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 857 Eur, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovei S. M. prašė priteisti ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 4 956 Eur; 15,00 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 8 070 Eur; transporto priemonę „Renault Scenic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė 2 027 Eur; pieno šaldytuvą aušintuvą, kurio vertė 860 Eur, melžimo aparatą, kurio vertė 610 Eur, penkių korpusų plūgą, kurio vertė 1 100 Eur, iš viso atsakovei priteisiant 17 623 Eur vertės turto. Nurodė, jog gyvulių bandos padalijimo klausimas nebespręstinas, nes 2013 m. buvo parduota galvijų už 31 900 Lt, iš kurių 18 590 Lt ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą. Šiuo metu ieškovas laiko 9 galvijus ir 3 avis, kurie yra gimę pastaraisiais metais, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ketverius metus rūpinosi galvijais savo lėšomis, kompensacija atsakovei už gyvulius nebeturėtų būti mokama.

2. Atsakovė S. M. pateikė patikslintą priešinį ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2013 m. sausio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp B. R. ir A. I. ir 2013 m. sausio 17 d. pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp B. R. ir L. B. bei taikyti restituciją – grąžinti B. R. ir S. M. bendrojon jungtinėn nuosavybėn traktoriaus priekabą, modelis 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabą, modelis OZTP-8572, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių, modelis ChTZ T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, modelis „McCormick“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių priekabą, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Prašė padalyti santuokoje įgytą turtą priteisiant ieškovui B. R. ½ 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 271 Eur, ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 7 144 Eur, ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2 266 Eur, ½ pastato - šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 68 EUR, esančių (duomenys neskelbtini); 7,2 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 5 619 Eur; 8,32 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 557 Eur; 0,9277 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 857 Eur, esančius (duomenys neskelbtini); automobilį „Fiat Ulysse“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 9 galvijus; pieno šaldytuvą, kurio vertė 860 Eur, 5 korpusų plūgą, kurio vertė 1 100 Eur, 2 korpusų plūgą, kurio vertė 152 Eur, bulvių kasamąją, kurios vertė 133 Eur; traktoriaus priekabą, modelis 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 160 Eur; traktoriaus priekabą, modelis OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1 100 Eur, ratinį traktorių, modelis ChTZ T-150K, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2 200 Eur; ratinį traktorių, modelis „McCormick“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 17 800 Eur, traktorių priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 3 000 Eur; dušo kabiną, kurios vertė 231 Eur, skalbimo mašiną, kurios vertė 202,73 Eur, miegamąjį komplektą su komodomis, sofą-lovą, kurios vertė 1000 Eur, stiklinį valgomąjį stalą ir keturias kėdes, kurių vertė 345 Eur, sulankstomą lovą, kurios vertė 100 Eur, jaunuolio komplektą-rašomąjį stalą, kurio vertė 1 100 Eur, sekciją, kurios vertė 521,32 Eur, spintą, kurios vertė 724 Eur, „Bitė“ kampą ir staliuką, kurių vertė 932 Eur, televizorių, kurio vertė 850 Eur, obliavimo stakles, virtuvinį komplektą, kuris yra rūsyje, virtuvines spinteles, virtuvinį kampą, trijų durų spintą. Atsakovės S. M. asmeninėn nuosavybėn prašė priteisti ½ 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 271 Eur, ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 7144 Eur, ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2266 Eur, ½ pastato - šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 68 Eur, esančių (duomenys neskelbtini); 1,5967 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1506 Eur; 15 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 4 573 Eur; 5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1616 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Scenic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) minkštą kampą, kurio vertė 1678,79 Eur, virtuvės komplektą, kurio vertė 4355 Eur, šaldytuvą, kurio vertė 1450 Eur, miegamojo komplektą (su komodomis), sekciją, kurios vertė 1245 Eur, du kavos servizus, pietų servizą, sriubos lėkštes. Taip pat prašė iš B. R. priteisti kompensaciją už B. R. tenkančią didesnę turto dalį bei už prarastą turtą – iš viso 33 125,29 Eur; įpareigoti B. R. grąžinti S. M. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius siuvimo mašiną, sulankstomą stalą, gintarinius karolius; įpareigoti B. R. grąžinti S. M. 649,87 Eur, kuriuos S. M. sumokėjo B. R. vykdydama 2015 m. lapkričio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą; priteisti iš B. R. visas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Telšių apylinkės teismas Mažikių rūmai 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad 0,9277 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,5967 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė B. R. nuosavybė. Pripažino 2013 m. sausio 3 d. tarp B. R. ir A. I. ir 2013 m. sausio 17 d. tarp A. I. ir L. B. sudarytas traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduota žemės ūkio technika: traktoriaus priekaba OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius ChTZ, modelis T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius „McCormick“, modelis CX95, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus priekaba (srutovežis), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis ab initio. Taikė restituciją natūra ir žemės ūkio techniką: traktoriaus priekabą OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ, modelis T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių „McCormick“, modelis CX95, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus priekabą (srutovežį), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino bendrojon jungtinėn B. R. ir S. M. nuosavybėn. Priteisė iš B. R. atsakovei L. B. 6950,00 Eur.

Padalijo šalių santuokoje įgytą turtą ir B. R. asmeninėn nuosavybėn priteisė:

– ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

– 8,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

– 7,200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

– automobilį „Fiat Ulyse“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

– traktoriaus priekabą OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

– ratinį traktorių ChTZ, modelis T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

– traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

– ūkio padargus: 2 korpusų plūgą, 5 korpusų plūgą, pieno šaldytuvą, bulvių kasamąją, melžimo aparatą;

– 9 galvijus;

– baldus ir buitinę techniką: dušo kabiną, skalbimo mašiną, miegamąjį komplektą su komodomis, sofa-lovą, stiklinį valgomąjį stalą ir keturias kėdes, sulankstomą lovą, jaunuolio komplektą, sekciją, spintą, Bitė kampą ir staliuką, televizorių, obliavimo stakles, virtuvinį komplektą, kuris yra rūsyje, virtuvines spinteles, virtuvinį kampą, trijų durų spintą.

S. M. asmeninėn nuosavybėn priteisė:

– 15,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

– 5,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

– automobilį „Renault Scenic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

– ratinį traktorių „McCormick“, modelis CX95, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

– traktoriaus priekabą (srutovežį), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini);

– baldus ir buitinę techniką: minkštą kampą, virtuvės komplektą, šaldytuvą, miegamojo komplektą (su komodomis), sekciją, du kavos servizus, pietų servizą, sriubos lėkštes.

Priteisė iš B. R. S. M. 8988,05 Eur kompensaciją už parduotą pieno liniją, asmeniniams poreikiams panaudotas lėšas ir galvijus. Įpareigojo B. R. grąžinti S. M. siuvimo mašiną, sulankstomą stalą ir gintarinius karolius. Likusias patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalis atmetė. Priteisė ieškovui B. R. iš atsakovės S. M. 450,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo B. R. 57,92 Eur žyminio mokesčio ir 20,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Priteisė iš atsakovės S. M. 10,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

4. Teismas, įvertinęs žemės sklypų įsigijimo aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad žemės sklypai įgyti už asmenines B. R. lėšas, įgyti jau šalims nebegyvenant kartu ir praėjus metams nuo bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo, sprendė, jog byloje yra pakankamai įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pripažino, kad 0,9277 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,5967 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovo B. R. asmeninė nuosavybė.

5. Teismas, įvertinęs tai, kad nors parduota žemės ūkio technika ir buvo perregistruota atsakovės L. B. vardu, ši niekada įgyta žemės ūkio technika nesinaudojo, nebuvo jos perėmusi, ši technika nuo jos perleidimo sandorių sudarymo iki šiol yra ieškovo B. R. žinioje, yra jo valdoma ir naudojama, ieškovas B. R. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šią žemės ūkio techniką toliau naudoja nuomos pagrindais, moka nuomos mokestį ir pan., sprendė, kad 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 17 d. žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos nesiekiant sukurti realių teisinių padarinių, t. y. perleisti nuosavybės teisės, o buvo siekiama tik išvengti šio santuokoje įgyto turto dalijimo, nutraukiant šalių santuoką. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2013 m. sausio 3 d. ir 2013 m. sausio 17 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduota žemės ūkio technika: traktoriaus priekaba OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius ChTZ, modelis T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius McCormick, modelis CX95, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekaba 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus priekaba (srutovežis), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino negaliojančiomis ab initio. Teismas taikė restituciją žemės ūkio technika natūra: traktoriaus priekabą OZTP-8572, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių ChTZ, modelis T-150K, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių „McCormick“, modelis CX95, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus priekabą 2PTS-4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus priekaba (srutovežis), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino bendrojon jungtinėn ieškovo B. R. ir atsakovės S. M. nuosavybėn, priteisiant iš B. R. atsakovei L. B. jos sumokėtą 6950 Eur sumą.

6. Teismas pažymėjo, kad šalių santuokoje įgyto turto balansą sudaro nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektų, kurie gali būti padalyti natūra, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių šalių santuokoje įgytas turtas negalėtų būti padalintas natūra, todėl šalių santuokoje įgytas turtą teismas padalijo natūra, atsižvelgdamas į šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išdėstytus pageidavimus bei dalintino turto vertę. Įskaičius šalių vienas kitam mokėtinas kompensacijas, ieškovo B. R. atsakovei S. M. mokėtina kompensacija sudaro 8988,05 Eur, kurią teismas ir priteisė iš ieškovo atsakovei. Teismas įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovei siuvimo mašiną, sulankstomą stalą ir gintarinius karolius bei tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovas B. R. prašo panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą dalis dėl 1993,50 Eur piniginės kompensacijos atsakovei už galvijus priteisimo; dėl 5,00 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 2586,00 Eur, atsakovės nuosavybėn priteisimo, priteisiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškovo nuosavybėn; dėl ūkio padargų: 2 korpusų plūgo, kurio vertė 152,00 Eur, 5 korpusų plūgo, kurio vertė 1100,00 Eur, pieno šaldytuvo, kurio vertė 860,00 Eur, bulvių kasamosios, kurios vertė 133,00 Eur, melžimo aparato, 610,00 Eur, priteisimo ieškovo nuosavybėn, priteisiant dalį ūkio padargų: 5 korpusų plūgą, pieno šaldytuvą, melžimo aparatą, kurių vertė 2570,00 Eur, atsakovės nuosavybėn, o 2 korpusų plūgą, bulvių kasamąją, kurių vertė 285,00 Eur, ieškovo nuosavybėn; dėl traktoriaus priekabos (srutovežio), kurios vertė 3034,00 Eur, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo atsakovės nuosavybėn, priteisiant traktoriaus priekabą (srutovežis) ieškovo nuosavybėn; dėl atsakovei priteistos sumokėti 12453,66 Eur piniginės kompensacijos už ieškovo vienasmeniškai išimtas ir panaudotas iš bendros veiklos gautas pajamas, priteisiant sumokėti atsakovei 8254,20 Eur piniginę kompensaciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7. 1. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad ieškovas šiuo metu laiko 9 galvijus ir 3 avis, tai patvirtina 2017-05-22 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas, iš jų tik 2 galvijai yra įsigyti šalims gyvenant santuokoje, tačiau šie galvijai, ieškovo įsitikinimu, neturi būti dalijami tarp šalių, kadangi jie su atsakove galvijus buvo pasidaliję dar 2013-03-13.

7.2. Teismas nekilnojamąjį turtą padalijo nelygiomis dalimis: abiem šalims lygiomis dalimis priteisė po ½ dalį gyvenamąjį namą ir žemės sklypą prie jo, bei B. R. priteisė: 8,320 ha ir 7,200 ha (15,520 ha) žemės sklypus, o S. M. – 15,000 ha ir 5,000 ha (20,000 ha) žemės sklypus. Apelianto nuomone, laikydamasis lygių dalių principo, teismas turėjo tenkinti jo reikalavimą ir 5,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priteisti B. R. nuosavybėn.

7.3. Aplianto įsitikinimu, teismas turėjo tenkinti jo reikalavimą ir dalį ūkio padargų: 5 korpusų plūgą, pieno šaldytuvą, melžimo aparatą, priteisti S. M. nuosavybėn. B. R. priteista tik mažavertė žemės ūkio technika (1723,53 Eur), tai laikantis lygybės principo, būtų teisinga, jeigu traktoriaus priekaba (srutovežis), kurios vertė 3034,00 Eur, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būtų priteista B. R. nuosavybėn. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovas ūkininkauja, augina galvijus ir jam traktoriaus priekaba (srutovežis) yra neišvengiamai reikalinga ūkio veikloje.

7.4. Teismas nusprendė, kad ieškovas iš kasos paėmė 86 000,00 Lt ir priteisė iš ieškovo atsakovei sumokėti 12 453,66 Eur kompensaciją. Ieškovo nuomone, toks teismo sprendimas neteisingas, kompensacija turi būti sumažinta iki 8254,20 Eur.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. M. prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kur nuo 2014 m. sausio 20 d. dingo dešimt galvijų. Teismas priteisė atsakovei kompensaciją tik už 9 galvijus, toks sprendimas yra itin palankus ieškovui, nes jam neteko kompensuoti prarastų 10 galvijų vertės, todėl atmestini apelianto argumentai, kad kompensacija turėjo būti skaičiuojama tik už 2 galvijus, įgytus 2005 m. ir 2011 m. Teismas pagrįstai visus esamus galvijus pripažino bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir pagrįstai priteisė atsakovei kompensaciją už pusę šių galvijų.

8.2. Teismas pagrįstai atsakovei priteisė didesnės vertės kilnojamąjį turtą. Ieškovas ne kartą pabrėžė, kad jis neturi pinigų išmokėti kompensacijos atsakovei, todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes pagrįstai atsakovei priteisė didesnės vertės kilnojamąjį turtą (srutovežį ir raktinį traktorių „McCormick“), taip sumažindamas ieškovo atsakovei mokėtiną kompensaciją. Vien tik faktas, jog sprendimas neatitinka ieškovo išreikštos valios ir reikalavimų, nereiškia, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

8.3. Ieškovui teko didesnę vertę turintys žemės sklypai, todėl tai, kad atsakovei priskirtų žemės sklypų plotas yra didesnis nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai padalino šį turtą. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog 5 ha žemės sklypas turėtų būti priteistas ieškovo nuosavybėn, nes jis šį žemės sklypą yra užsėjęs grūdais.

8.4. Ieškovas su apeliaciniu skundu pateikė galimai suklastotą įrodymą – B. R. kasos knygos išrašą, kuriame nurodyta, kad iš A. I. į kasą yra įnešta 29 000 Lt. Kasos knygoje nurodyta, jog 2013 m. sausio 3 d. iš A. I. gauta pinigų suma (19 834,70 Lt) nesutampa su pinigų suma, kuri turėjo būti sumokėta pagal nuginčytas 2013 m. sausio 3 d. sutartis (29.000 Lt), taip pat į tai, kad ši įnešta suma nesutampa su pinigų suma, kurią Ieškovas gavo iš L. B. (6 500 Eur). Faktas kad 19.834,70 Lt suma buvo įnešta į kasą, nėra nuginčytas, todėl ieškovui šią pinigų sumą išėmus ir panaudojus savo asmeniniams poreikiams, jam atsirado pareiga sumokėti atsakovei kompensaciją. Teismas pagrįstai priteisė atsakovei kompensaciją už visą ieškovo panaudotą 86 000 Lt sumą, nemažindamas šios sumos 29 000 Lt litų suma.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

10. CPK 314 straipsnio nuostatose numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

11. Atsakovė teikia įrodymus apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. ieškovas mainų sutarties pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą, esanti (duomenys neskelbtini). Šie įrodymai, atsakovės nuomone, paneigia ieškovo teiginius, jog jis neturi pakankamai turto piniginei kompensacijai atsakovei sumokėti, ieškovas turi ne tik pakankamai lėšų, bet ir pakankamai nekilnojamojo turto, todėl turi galimybę sumokėti atsakovei teismo priteistą kompensaciją.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingai išnagrinėti bylą. Nors nagrinėjamu atveju nauji rašytiniai įrodymai buvo gauti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie pridėtini prie bylos ir vertintini visų įrodymų kontekste.

13. Atsakovė taip pat prašo pridėti prie bylos įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija prideda prie bylos atsakovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis, kuriuos vertins sprendžiant išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimą (CPK 98 straipsnis).

Dėl galvijų padalijimo

14. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovei priteista 1993,50 Eur kompensacija už ieškovei priteistus 9 galvijus. Apeliantas tvirtina, kad jis šiuo metu laiko 9 galvijus ir 3 avis, tai patvirtina 2017-05-22 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas, iš jų tik 2 galvijai yra įsigyti šalims gyvenant santuokoje, tačiau šie galvijai, ieškovo įsitikinimu, neturi būti dalijami tarp šalių, kadangi jie su atsakove galvijus buvo pasidaliję dar 2013-03-13.

15. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad nė viena iš šalių nepateikė įrodymų apie tai, dėl ko sumažėjo galvijų skaičius, t. y. ar jie nugaišo, ar buvo parduoti ir pan., įvertinęs tai, kad galvijai yra specifinis turtas, kurio išlaikymui ir priežiūrai nuolat turi būti skiriamos lėšos, į tai, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog galvijais nuo 2014 m. rūpinosi tik ieškovas, ji prie galvijų priežiūros ir išlaikymo neprisidėjo, sprendė, jog už ūkyje buvusius ir neišlikusius galvijus, pagrindo priteisti atsakovei kompensaciją nėra, tačiau už turto dalijimo metu realiai egzistuojančius ir ieškovui priteistus 9 galvijus, atsakovei priteisė pusės galvijų vertės, t. y. 1993,50 Eur.

16. Byloje nustatyta, jog 2014 m. sausio 20 d. ieškovo ūkyje buvo 19 galvijų, o 2017 m. gegužės 22 d. – 9 (3 t., 33–34 b. l., 6 t., 140–141 b. l.). Kaip nurodyta skundžiamame sprendime, duomenų, dėl kokių aplinkybių laikomų galvijų skaičius sumažėjo dešimčia galvijų, byloje nėra ir nė viena iš šalių tokių įrodymų teismui neteikė. Apeliantas neįrodinėjo, kiek galvijų jam asmeninės nuosavybės teise priklausė iki santuokos sudarymo, kiek jų santuokos metu galbūt įsigijo už asmenines lėšas. Šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), todėl neteisus apeliantas tvirtindamas, kad tik už du galvijus, įsigytus 2005-05-13, 2011-10-30, turėtų būti priteista kompensacija atsakovei. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantas galvijus 2015 metais būtų įsigijęs už asmenines lėšas, priešingai, tikėtina, kad 2015 m. įgyti galvijai buvo prieaugis, gimė šioje bandoje, todėl pagal CK 4. 53 straipsnio 1 dalies nuostatą, naujai gimę galvijai (prieaugis) turėtų būti laikomi jų savininko (šiuo atveju abiejų sutuoktinių) nuosavybe. Atskirai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad biologinis turtas (gyvūnai), yra specifinis, jo biologiniai pokyčiai – gyvūnų augimas, dauginimasis, senėjimas ir pan., lemia tokio turto vertės ir kiekio kitimą, iš esmės nepriklauso nuo šalių valios, todėl teismui dalijant minėtos rūšies turtą, galima natūrali paklaida.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Manytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. E. v. B. P., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-308/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-308/2007">3K-3-308/2007</a>; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. V. M., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301/2007">3K-3-301/2007</a>; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. D. V. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-207/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-207/2009">3K-3-207/2009</a>; 2012 m. birželio 06 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. J. Š., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjkvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-269/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-269/2012">3K-3-269/2012</a>).

18. Skųsdamas šią sprendimo dalį, apeliantas laikosi ir kitos pozicijos, kad galvijus šalys pasidalijo dar 2013 m. kovo 13 d., todėl atsakovei visiškai nepriklauso kompensacija už likusius galvijus. 2013 m. kovo 13 d. pardavus 11 galvijų (iš viso šalys turėjo 33 galvijus, 11 jų pardavė 2013 m., 22 galvijai liko ieškovo žinioje, 2014 m. sausio 20 d. konstatuota, kad pas ieškovą yra likę tik 19 galvijų), atsakovei buvo sumokėta pusė kainos, gautos už parduotus 11 galvijų. Reikšminga ir tai, kad 11 galvijų sudarė tik trečdalį visos bandos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad likę galvijai neturėjo būti dalijami šioje santuokos nutraukimo byloje. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismas netenkino atsakovės reikalavimo priteisti jai kompensaciją už dingusius galvijus, taigi, byloje nespręstas prarastų dešimties galvijų padalijimo ir kompensacijos klausimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai visus esamus galvijus pripažino bendrąja jungtine šalių nuosavybe ir pagrįstai priteisė atsakovei kompensaciją už pusę šių galvijų.

Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

19. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nekilnojamąjį turtą padalijo nelygiomis dalimis: abiem šalims lygiomis dalimis priteisė po ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo prie jo, bei ieškovui priteisė: 8,320 ha ir 7,200 ha (15,520 ha) žemės sklypus, o atsakovei – 15,000 ha ir 5,000 ha (20,000 ha) žemės sklypus. Apelianto nuomone, kad teismas, laikydamasis lygių dalių principo, turėjo tenkinti jo reikalavimą ir 5,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priteisti B. R. nuosavybėn. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

20. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad ieškovui priskirtų žemės sklypų bendra vertė yra 9195 Eur (7,2 ha sklypo vertė – 5619 Eur, 8,32 ha sklypo vertė – 3576 Eur, o atsakovei priskirtų žemės sklypų bendra vertė yra 6189 Eur (15 ha sklypo vertė – 4573 Eur, 5 ha sklypo vertė – 1616 Eur) (7 t., 21– 30 b. l.). Šiuo konkrečiu atveju apeliantui teko didesnę vertę turintys žemės sklypai, todėl tai, kad atsakovei priskirtų žemės sklypų plotas yra didesnis nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai padalino šį turtą. Teismo vertinimu, būtent toks turto padalijimas labiausiai atitinka sutuoktinių turto lygių dalių principą ir užtikrina šalių tarpusavio teisių pusiausvyrą, nes už 5 ha žemės sklypą apeliantas privalėtų mokėti atsakovei kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad 5 ha žemės sklypas yra užsėtas grūdais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nekilnojamasis turtas teismo padalytas neteisingai.

Dėl kilnojamojo turto padalijimo

21. Apeliantas nurodo, kad jis reiškė reikalavimą ūkio padargus padalinti natūra, priteisiant ieškovui 2 korpusų plūgą, bulvių kasamąją, o atsakovei: 5 korpusų plūgą, pieno šaldytuvą, melžimo aparatą. Apelianto įsitikinimu, teismas, nesilaikydamas lygių dalių principo, nepagrįstai visus ūkio padargus priteisė apelianto nuosavybėn, be to, apeliantui priteista tik mažavertė žemės ūkio technika (1 723,53 Eur), todėl laikantis lygybės principo, apelianto nuomone būtų teisinga, jeigu traktoriaus priekaba (srutovežis), kurios vertė 3034,00 Eur, būtų priteista B. R. nuosavybėn. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas ūkininkauja, augina galvijus ir jam traktoriaus priekaba (srutovežis) yra neišvengiamai reikalinga ūkio veikloje.

22. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo atsakovei priteisė 12 453,66 Eur kompensaciją už tai, kad apeliantas savo asmeniniams poreikiams panaudojo 86 000 Lt, taip pat 1 737,50 Eur kompensaciją už parduotą pieno liniją, kompensaciją už galvijus, bendra kompensacijos suma –16 184,66 Eur. Būtent ieškovas laikėsi pozicijos, kad visi daiktai turėtų būti padalyti natūra, nes neturintis galimybės sumokėti atsakovei kompensacijos, jeigu jam būtų priteista didesnė turto dalis. Tačiau apeliantas sąmoningai nutyli tai, kad teismas jam priteisė dvi traktoriaus priekabas ir ratinį traktorių ChTZ, modelis T-150K, bei ūkio padargus (2 korpusų plūgą, 5 korpusų plūgą, pieno šaldytuvą, bulvių kasamąją ir melžimo aparatą), bendra apeliantui priskirto aptariamo kilnojamojo turto vertė yra 4 578,53 Eur. Atsakovei teismas priteisė tik du, tačiau didesnės vertės, daiktus (srutovežį ir ratinį traktorių McCormick), kurių bendra vertė yra 17 397 Eur. Taigi, tuo atveju, jeigu apeliantas būtų priteistas srutovežis jo mokėtina kompensacija atsakovei dar padidėtų. Remdamasi tuo, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai ir sąžiningai padalijo šalims priklausantį kilnojamąjį turtą, užtikrindamas abiejų šalių interesų pusiausvyrą.

Dėl ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos ir grynųjų pinigų nurašymo

23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas išėmė iš kasos 86 000,00 Lt, t. y. 24907,32 Eur, ir panaudojo juos asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, ūkininko B. R. finansinės apskaitos dokumentai: nuo 2011 m. ūkininko ūkio kasos knygos išrašai, žiniaraščiai, banko sąskaitos išrašai, kartu su apeliaciniu skundu apeliantas teikia kasos knygos 2013 m. sausio 1 d.– gruodžio 31 d. išrašą (jis yra byloje pateiktas su finansiniais dokumentais), atkreipdamas dėmesį į tai, kad 2013-01-03 kasos knygoje buvo nurodyta, kad į kasą įnešta 29 000,00 Lt pagal sutartis su A. I.. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad pinigų A. I. nesumokėjo, žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sandoriai neįvyko, todėl, apelianto nuomone, pinigų suma, užfiksuota kasoje (86 000,00 Lt), turėtų būti sumažinta 29 000,00 Lt (8398,98 Eur). Teismas neatsižvelgdamas į tai nusprendė, kad ieškovas iš kasos išėmė 86 000,00 Lt, ir priteisė iš ieškovo atsakovei sumokėti 12 453,66 Eur kompensaciją, toks teismo sprendimas neteisingas, todėl apeliantas prašo kompensaciją sumažinti iki 8254,20 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į teikiamų įrodymų prieštaringumą. Kartu su apeliaciniu skundu pridėtame B. R. 2013 m. sausio 1 d.– gruodžio 31 d. Kasos knygos išraše, kuris yra nepasirašytas ir nepatvirtintas, nurodyta, kad iš A. I. į kasą yra įnešta 29 000 Lt (7 t., 148 b. l.), tačiau byloje esančioje B. R. 2013 m. sausio 1 d.– gruodžio 31 d. Kasos knygoje, kurios kopija patvirtinta VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos direktoriaus pavaduotojos G. B., yra nurodyta, kad iš I. A. yra gauta tik 19 834,70 Lt (3 t., 82–84 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Kasos knygoje nurodyta, jog 2013 m. sausio 3 d. iš A. I. gauta pinigų suma – 19 834,70 Lt nesutampa su pinigų suma, kuri turėjo būti sumokėta pagal nuginčytas 2013 m. sausio 3 d. Sutartis (29 000 Lt), taip pat į tai, kad ši įnešta suma nesutampa su pinigų suma, kurią ieškovas gavo iš L. B. (6 500 Eur), darytina išvada, kad ši pinigų suma nėra susijusi su nuginčytomis sutartimis. Šiuo konkrečiu atveju faktas, kad 19 834,70 Lt suma buvo įnešta į kasą, nėra nuginčytas, todėl ieškovui šią pinigų sumą paėmus ir panaudojus savo asmeniniams poreikiams, atsirado pareiga atsakovei sumokėti kompensaciją. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai priteisė atsakovei kompensaciją už visą ieškovo panaudotą 86 000 Lt sumą, nemažindamas 29 000 Lt suma.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

26. Iš apelianto atsakovė prašo priteisti 550,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (7 t., 174–175 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 550,00 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto atsakovės naudai (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 550,00Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Teisėjai Danutė Burbulienė

Vytautas Kursevičius

Birutė Simonaitienė