Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-16-2013

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01206-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 41.4 (S)

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Ž. atstovo advokato Pauliaus Bružo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Tomo Šeškausko pranešimą, susipažinusi su prašymu atnaujinti bylą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus atsiliepimu ir bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimu V. Ž. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, nuobauda nepaskirta.

V. Ž. pripažinta pažeidusi ATPK 45 straipsnio 1 dalį už tai, kad, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus specialistui 2012 m. rugpjūčio 29 d. patikrinus V. Ž. žemės sklypą, paaiškėjo, jog ji savavališkai naudoja apie 0,0014 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį, besiribojančią su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi V. Ž. apeliacinis skundas atmestas.

V. Ž. atstovas advokatas P. Bružas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas atnaujinti V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. kovo 13 d. nutartimi šis prašymas patenkintas ir V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. Ž. nutraukti.

Prašyme teigiama, kad abiejų instancijų teismų sprendimai yra neteisėti, priimti iš esmės pažeidžiant ATPK 9 straipsnio nuostatas, nes V. Ž. veiksmuose nėra ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių.

Pareiškėjas pažymi, kad ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą. Taigi pagal minėtą straipsnį gali būti baudžiama tik už savavališką svetimos žemės užėmimą, t. y. už siekimą naudoti užimtą teritoriją tik savo reikmėms, atimant savininkui galimybę naudotis tuo pačiu sklypu, o savavališkas naudojimas šioje normoje siejamas tik su vandens telkiniais (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N442-2997/2009). Tačiau V. Ž. valstybinės žemės savavališkai neužėmė, o ja tik naudojosi; byloje nenustatyta, kad valstybei, kaip savininkei, ar kitiems asmenims nebūtų buvę galimybės patekti į ginčo teritoriją ir ja naudotis.

Be to, pareiškėjo teigimu, V. Ž. veiksmuose nenustatyta tiesioginė tyčia savavališkai užimti valstybinės žemės sklypą. Iš bylos duomenų matyti, kad laiptai, vedantys kūdros link, statinė ir šiltnamio pamatai buvo pastatyti dar prieš V. Ž. 1999 m. įsigyjant žemės sklypą sodų bendrijoje. Todėl laiptų, kėlusių grėsmę vaikščiojantiems prie kūdros, suremontavimas, žolės nušienavimas ar nedidelės dalies komposto nubyrėjimas į valstybinę žemę nėra tyčinis savavališkas žemės užėmimas. Tokiais veiksmais, pareiškėjo manymu, valstybinė žemė buvo tik prižiūrima.

Atsiliepimu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vyriausioji specialistė V. B. prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. Ž. atstovo advokato prašymą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad abiejų instancijų teismų sprendimai teisėti ir pagrįsti. V. Ž. veiksmuose pagrįstai konstatuota tyčia naudotis jai nepriklausančiu žemės sklypu, nes ji, žinodama, kad tas žemės sklypas teisėtai jai nepriklauso, naudojosi juo kaip savo, t. y. suremontavo laiptus, vedančius kūdros link, sodino dekoratyvinius augalus, kompostavo atliekas. Šios aplinkybės nustatytos Nacionalinės žemės tarnybos atstovams 2012 m. rugpjūčio 29 d. atlikus žemės naudojimo valstybinės kontrolės patikrinimą. Priešingai negu teigiama prašyme, žolės kompostavimas valstybinėje žemėje laikytinas savavališku jos užėmimu, nes buvo kompostuojama didelė krūva atliekų.

Atsiliepime pažymima, kad prašyme V. Ž. atstovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-442-2997/2009, kuri priimta esant visiškai kitokioms aplinkybėms negu nagrinėjamoje byloje, todėl ja nesivadovautina.

Prašymas tenkintinas.

Dėl ATPK 45 straipsnio 1 dalies taikymo

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali pasireikšti savavališku privačios nuosavybės teise priklausančios žemės, miško, vandens telkinių užėmimu arba savavališku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu. Taigi visų pirma pagal šią normą administracinė atsakomybė V. Ž. už jos nustatytus veiksmus, kad „ji savavališkai naudoja apie 0,0014 ha ploto valstybinės žemės sklypo dalį“, t. y. už savavališką valstybinės žemės naudojimą, – negalima.

Antra, iki šiol teismų praktikoje savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-444-2789/2009, N 575-2494/2010). Be to, žemės užėmimu laikomas ir toks atvejis, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 575-459/2012).

Teismai nustatė, kad patikrinimo metu valstybinėje žemėje, besiribojančioje su V. Ž. sodo sklypu, rasta pamatų dalis (apie 1,30 m), kurioje kompostuotos atliekos, sudėti blokai, gelžbetonio dalis, ant jų pastatyta statinė, apsodinta augalais, bei gelžbetoniniai laiptai, kurių dalis pakopų akmeninės, o dvi žemutinės – betoninės. Šie statiniai ir metalinė statinė valstybinėje žemėje pastatyti iki V. Ž. įsigyjant sklypą 1999 metais. V. Ž. parodė statinių pašalinti nebandžiusi, nes nėra galimybių prie jų privažiuoti su technika; kadangi statine nesinaudojo, apželdino ją vynuoge, taip pat pripažino kompostuojanti atliekas ant šiltnamio pamatų, kurių dalis yra valstybinėje žemėje. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad valstybei priklausančios žemės sklypo dalies V. Ž. nenaudojo ūkio reikalams, statiniais jos neužstatė ir neaptvėrė, byloje apklausti asmenys nenurodė, jog jie nebūtų galėję vaikščioti per minėtą valstybinės žemės sklypą, prieiti prie kūdros, todėl akivaizdu, kad V. Ž. savavališkai ir neužėmė valstybinės žemės.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Ž. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį V. Ž. nutraukti.

Teisėjai Vytautas Greičius

Alvydas Pikelis

Tomas Šeškauskas