H. V. pagal BK 284 str., 62 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–276/2013

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00925-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.12. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. V. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutarties.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu H. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis pridėta prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. S., G. P. ir A. S., o R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, tačiau jie nuosprendžio kasacine tvarka neskundžia.

Priteista iš A. S., R. D., H. V., G. P. ir A. S. po 5,20 Lt proceso išlaidų valstybei.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi nuteistojo H. V. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo G. Godos pranešimą,

n u s t a t ė :

H. V. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su bendravykdytojais A. S., R. D., G. P. ir A. S., viešoje vietoje, t. y. prie Panevėžio „Senvagės“ pagrindinės mokyklos, esančios Panevėžyje, Liepų al. 2, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: kartu su minėtais bendrininkais apsupo nukentėjusįjį V. L. ir kumščiais sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas bei galvą, o V. L. pargriuvus ant šaligatvio, įspyrė kojomis ir sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas bei galvą iš viso ne mažiau kaip šešis kartus; po to nukentėjusiajam pakilus ir bandant pabėgti, A. S. jį pasivijo bei tempdamas už rankovės pargriovė ant šaligatvio ir kartu su H. V. ir G. P. įspyrė gulinčiam nukentėjusiajam į pilvą, krūtinę bei nugarą ne mažiau kaip keturis kartus, šiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiame paakyje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus alkūnėse ir dešiniame kelyje, pakaušio minkštųjų audinių sumušimą, t. y. nežymiai sutrikdė V. L. sveikatą.

Kasaciniu skundu nuteistasis H. V. prašo teismą panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir jam paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, ne jis buvo nusikaltimo iniciatorius. Kasatorius pažymi, kad jis gyvena su drauge E. A., augina ir išlaiko mažametę dukrą D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). Taip pat jo draugė laukiasi dar vieno kūdikio, kuris turėtų gimti 2013 metų pradžioje, todėl ateityje jis turės padėti rūpintis draugei vaikais, nes ši bus nėštumo ir gimdymo atostogose. Be to, jis vienintelis išlaiko šeimą, dirba ir gauna 1700 Lt algą, todėl jam netekus laisvės šeima atsidurs sunkioje materialinėje padėtyje.

Kasatorius mano, kad, esant šioms aplinkybėms, teismas turėjo taikyti BK 62 straipsnį, t. y., atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, galėjo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nes yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta turtinė žala, kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis. Kasatorius nesutinka, kad jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos neturėjo, nes nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas, yra atsitiktinė. Nesant galimybės taikyti BK 62 straipsnį, teismas turėtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Taip pat kasatorius teigia, kad jis nebuvo informuotas apie jo apeliacinio skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jam buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir pačiam išdėstyti savo argumentus, taip pat pateikti naujus papildomus dokumentus. Taip buvo suvaržyta ir pažeista jo teisė į gynybą.

Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Darius Čaplikas prašo kasacinį skundą tenkinti: panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Atsiliepime pažymima, kad kasatoriaus teiginiai, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundą, neinformavo apie posėdžio laiką, taip suvaržydamas įstatymų garantuojamą teisę į gynybą, yra pagrįsti. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. Panevėžio apygardos teismui išsiuntė nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. N1-545-389/2012 su H. V. apeliaciniu skundu. Tuo pačiu raštu proceso dalyviams buvo pranešta apie tai, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2012 m. gruodžio 4 d. 10.00 val. Šis pranešimas buvo išsiųstas ir H. V., adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau pranešime apie ikiteisminio tyrimo eigą yra nurodyta kita H. V. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Tokie pat gyvenamosios vietos duomenys yra nurodyti ir segtuve su proceso dalyvių duomenimis. Toks H. V. gyvenamosios vietos netikslumas laikytinas Panevėžio miesto apylinkės teismo padaryta rašybos klaida, tačiau patvirtina skundo aplinkybę, kad jam nebuvo žinoma apie apeliacinės instancijos posėdžio laiką ir vietą, ir tai yra laikoma esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), suvaržiusiu įstatymų garantuojamą H. V. teisę į gynybą. Konstatavus šį pažeidimą, kiti skundo argumentai plačiau neaptariami.

Nuteistojo H. V. kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl teisės į gynybą suvaržymo

Kasatorius teigia, kad jis nebuvo informuotas apie jo apeliacinio skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jam buvo atimta galimybė dalyvauti teismo posėdyje ir pačiam išdėstyti savo argumentus taip suvaržant jo teisę į gynybą.

BPK 317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie apeliacinio skundo padavimą bei apie teisę su juo susipažinti ir pateikti atsikirtimus nuosprendį priėmęs teismas praneša nuteistajam, išteisintajam, asmeniui, kuriam byla nutraukta, ir kitiems proceso dalyviams, su kurių interesais skundas susijęs. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame posėdyje turi teisę dalyvauti nuteistasis, išteisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymą, nukentėjusysis, privatus kaltintojas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą. Taigi nuteistasis gali nedalyvauti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka tik tuo atveju, jeigu jam buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. Panevėžio apygardos teismui išsiuntė nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. N1-545-389/2012 su H. V. apeliaciniu skundu. Tuo pačiu raštu proceso dalyviams buvo pranešta apie tai, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2012 m. gruodžio 4 d. 10.00 val. Šis pranešimas buvo išsiųstas ir H. V. adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tiek pranešime apie ikiteisminio tyrimo eigą, tiek segtuve su proceso dalyvių duomenimis yra nurodyta kita H. V. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Toks H. V. gyvenamosios vietos netikslumas yra rašybos klaida ir rodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie apeliacinės instancijos posėdžio laiką ir vietą, o tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Nustačius šį pažeidimą, kiti skundo argumentai plačiau nenagrinėjami, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Valerijus Čiučiulka

Dalia Bajerčiūtė

Gintaras Goda