A. M. pagal BK 182 str. 3 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-189-1023/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45601-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.5; 1.1.8.8; 1.1 8.6.2;1.1.8.7.1;

1.2.14.5.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2;

2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

2017 m. rugsėjo 12 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

kaltinamajam A. M.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 2 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų (viso 60 val.) visuomenės labui;

2) 2017 m. kovo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje; 2) neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., dirbti, pradedant ne vėliau kaip per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė su tais pačiais įpareigojimais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. ir 20 d. laisvės apribojimas su tais pačiais įpareigojimais. Į bausmės laiką įskaitytas vykdant 2016 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms (1:3), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, t.y. kad jis, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 14:45:35 val. pasinaudojus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungus prie mobiliojo interneto, kuriam suteiktas IP (duomenys neskelbtini), bei internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjus žinomai melagingą skelbimą apie tariamai nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), skelbimo ID Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui telefonu A. M. nurodžius surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti apgaulės būdu įgytus pinigus, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., telefoninio ryšio metu nenustatytam asmeniui perdavė apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusios A. F. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens duomenis, po ko R. A. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.00 val. paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su nenustatytu asmeniu sutarus dėl skelbime (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyto buto nuomos, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius R. A. pinigus, t.y. 170 eurų tariamą avansą pervesti į A. F. AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidintos R. A. prašymu nukentėjusiajam M. K. 2016 m. rugpjūčio 29 d. į nurodytą A. F. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 eurų, jis (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu perduotu nurodymu išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus 2016 m. rugpjūčio 29 d. 12.22 val. AB „Swedbank“ bankomate H019/HB, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, A. F. leidimu pasinaudojęs AB Swedbank banko išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 170 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo M. K. priklausantį nedidelės vertės turtą -170 eurų.

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies, teisiamojo posėdžio teisme metu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir gailėjosi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino iš dalies ir parodė (t. 2, b. l. 18-20, 28-29), kad pripažįsta savo kaltę tik toje dalyje, kurioje nurodyta, kad jis išgrynino pinigus. Įtarime nurodytų asmenų, t.y. M. K. ir R. A. jis nepažįsta, šių asmenų nėra matęs ar kitaip bendravęs. Apie 170 Eur, kurie 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo pervesti į jo sugyventinės A. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iš jam į telefoną paskambinusio asmens, pravarde (o gal pavarde) „B.“. Šis jam skambino tą pačią dieną, kai buvo pervesti minėti pinigai. Šiuo metu tuo telefono numeriu, į kurį jam skambino „B.“, jis nesinaudoja. Telefono numerio, iš kurio jam buvo skambinta, taip pat neprisimena. Minėtas vyriškis šią sumą jam pervedė už skolą, kadangi jis pats (A. M.) jam buvo keletą kartų papildęs sąskaitą. Kad šitie pinigai pervesti kaip „depozitas už buto nuomą“, jis nežinojo. Elektronine bankininkyste jis nesinaudojo, todėl nematė pavadinimo, kuriuo atėjo minėta pinigų suma, ir asmens, kuris tą sumą pervedė. Manė, kad pinigus jam perveda „B.“. Kad banko sąskaita bus panaudota galimai neteisėtoms veikoms vykdyti, jis nežinojo, kaip ir nežinojo to, kad pervesti 170 Eur priklausė M. K. ir kad pinigus pervedė pastarasis. Kad šitie pinigai gauti neteisėtai, jis nežinojo, jei būtų žinojęs, banko sąskaitos nebūtų siuntęs. Kiek jam yra žinoma, šis žmogus atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur konkrečiai - nežino, gal Marijampolėje (Marijampolės PN). Negali įvardinti konkrečių duomenų apie asmenį – „B.“, kadangi su pastaruoju nėra gyvai bendravęs, tik - telefonu. Tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti kelios dienos prieš pervedant pinigus, jis savo sugyventinės banko sąskaitą trumpąją „sms“ žinute nusiuntė kalėjime esančiam asmeniu, kurio pravardė „B.“. Iš kokio telefono numerio siuntė, neprisimena. Pats jam davė banko sąskaitos numerį, kad pastarasis jam pervestų skolą. Kadangi pinigai buvo pervesti į jo sugyventinės sąskaitą, todėl pats, paėmęs jos banko mokėjimo kortelę, iš bankomato nuėmė pinigus. Nežino, ar pastaroji žino, kad buvo paėmęs jos banko kortelę, tačiau jie kartu jau trejus metus veda bendrą ūkį, turi dukrą, todėl nemano, kad ji jam nebūtų davusi savo banko kortelės. Nuimtus pinigus, t.y. 170 Eur, jis pasiliko sau, nes kaip ir minėjo, tai buvo jam grąžinta skola. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Nežino, kam gali priklausyti nurodyti telefono numeriai (8-674) 86 306 ir (8-653) 22 592.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai ir parodė (t. 2, b. l. 85-92), kad sužinojo, kokiu būdu buvo gaunami pinigai, kai buvo užvesta pirma byla. Buvo įdėtas skelbimas, persiųsta jo žmonos sąskaita ir telefonu buvo kalbama jo vardu. Nusikaltėliai pasakydavo, kad pinigus pervestų į jo žmonos sąskaitą ir gavosi lyg tai būtų daręs jis pats. Iš Marijampolės pataisos namų pinigų pavedimų buvo ne vienas. Žmonos sąskaitos numerį davė, nes norėjo užsidirbti. Jis žinojo, kad bus pervesti pinigai. Jam buvo paaiškinta, kad pavyzdžiui perves 80 eurų, jam liks 30 – 40 eurų, o kitus reiks pervesti jiems arba nupirkti kelis papildymus, o kitus pinigus pasilikti sau. Jis numanė, kad lėšos įgytos neteisėtai. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kad perves pinigus. Paskui pasakydavo, kad reikia nueiti nuimti. Tuomet jis nueidavo ir nuimdavo. Jis pripažįsta, kad perdavė A. F. banko sąskaitos numerį bei kad jis išgrynino nuo jos sąskaitos 170 eurų. Viskas vyko praeitais metais nuo birželio mėnesio iki rugsėjo mėnesio, kadangi tai buvo ne vienas toks atvejis. Šia veikla daugiau neužsiiminėja. Jis nežinojo, kas tuos pinigus perveda. Jis neklausdavo, iš kur tie pinigai. Jam buvo svarbu, kad pinigus perveda, nes tuo metu jis nedirbo, o pinigų jam reikėjo labai, kadangi turi mažą vaiką. Iš Marijampolės pataisos namų jam skambindavo ir „B.“, ir „B.“, ir jo brolis. Jam pasakydavo, kad po tam tikro laiko bus pinigų ir reikia nueiti patikrinti. Per pirmus teismus sužinojo, kad vienus pinigus siuntė už butą, kitus - už automobilį. Dėl pinigų už automobilį jis nedalyvavo. Buvo daugiau negu 10 atvejų, kai siuntė pinigus į žmonos sąskaita. Didžiausia persiųsta suma 150 – 170 eurų. Žmonos sąskaitą naudojo ir jis pats, ir A. F.. Į tą sąskaitą persiųsdavo jai pinigus už vaiką, o jam - ar draugas, ar brolis, ar sesės iš užsienio persiųsdavo pinigus. Dėl pinigų pervedimų telefonu skambindavo ir brolis, ir kiti asmenys. Dėl 170 eurų pervedimo su broliu nebendravo. Šiuo atveju bendravo su „B.“ ir „B.“. „B.“ nežino, ar tai - pavardė, ar - pravardė, o „B.“ – pravardė, jo vardas O., jis iš Prienų. Mano, kad su jais bendravo, dėl šio atvejo kuris tiksliai atsakingas, negali pasakyti, kadangi buvo daug atvejų ir pervedimų. Pinigus išgrynindavo bankomate. Jam atsiųsdavo vardą ir pavardę ir per „PayPost“ išsiųsdavo. 170 eurų pervedė, o jam liko apie 70 eurų. Tai buvo jam kaip atlygis. Jam atsiųsdavo vardą, pavardę ir pinigus išsiųsdavo vietine perlaida tų asmenų giminaičiams ar draugams, t. y. tiems, kurie buvo laisvėje ir galėjo nueiti tų pinigų pasiimti. Vėliau galutinai pinigai pasiekdavo jo bendrininkus. Šiuo metu A. F. sąskaita ir banko kortelė užblokuota. Jis numanė, kad yra sukčiaujama. Suprato, kad dalyvauja sukčiavimo mechanizme. Savo poelgį vertina blogai. Pirmai nukentėjusiajai žalą yra atlyginęs, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos žalos neatlyginęs, kadangi tyrėja jam davė tik porą dienų atlyginti žalą ir jis nespėjo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiojo ir nekviečiant liudytojų.

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje 1-189-1023/2017 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroras, kaltinamasis (t. 2, b. l. 85-92), kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 18), kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. (diena gali skirtis keliomis dienomis, nes tiksliai neatsimena), jam paskambino R. A. ir pasakė, kad rado butą nuomai. Ji jam atsiuntė nuorodas apie tą butą. Pats peržiūrėjo nuomojamo buto skelbimą, jame esančias nuotraukas. Abu nutarė, kad butas jiems tinka. Tada pats pervedė 170 Eur į nurodytą sąskaitą. Sąskaitos numerį jam atsiuntė R.. Pinigus į sąskaitą pervedė būdamas Portugalijoje. Kitą dieną, ar po kelių dienų, kai pervedė pinigus, jam paskambino R. ir pasakė, kad asmuo, kuris nuomojo butą, neatsako į skambučius. Iki šios dienos jis neatgavo pervestų 170 Eur. Kiek pamena, pinigus pervedė į A. F. sąskaitą;

liudytojos R. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 25-26), kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.00 val. interneto tinklapyje www.domoplius.lt rado skelbimą, kad nuomojamas butas Vilniuje. Prie skelbimo buvo nurodytas nuomotojo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Paskambinus šiuo telefono numeriu, atsiliepė vyras, prisistatęs „D.“ vardu (daugiau informacijos apie savo asmens duomenis nesuteikė). Jis pasakė, kad siūlo susitikti apžiūrėti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (buto numerio nenurodė) 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.00 val. Sakė, kad šiuo metu iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. butas nuomojamas kažkokiai moteriai su vaiku, todėl nesakė tikslaus buto adreso, kad be jo žinios ji neitų žiūrėti buto ir neišgąsdintų dabartinės buto nuomininkės. Butas, pasak jo, yra vieno kambario, 36 kv. m ploto, tvarkingas. Buto nuomos kaina - 170 eurų (neskaičiuojant komunalinių mokesčių) per mėnesį. Jie (su tariamu nuomotoju) susitarė 170 Eur pervesti kaip depozitą į jo nurodytą banko sąskaitą. Vyras nurodė jai paskambinti į jo minėtą telefono numerį, kai bus atliktas pervedimas. Jis nurodė, kad 170 Eur reikia pervesti į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), kuri priklauso fiziniam asmeniui - A. F.. Minėtas vyras paaiškino, kad A. F. yra jo sesuo ir minėto nuomojamo buto savininkė. Kodėl pinigus reikia pervesti ne šiam vyrui į sąskaitą, o kitam asmeniui, jai klausimas nekilo ir ji neklausė, tiesiog jai pasirodė logiška pervesti pinigus tariamai buto savininkei. Po šio susitarimo ji paskambino savo sužadėtiniui M. K., detaliai nupasakojo situaciją ir paprašė pervesti pinigus į minėtą A. F. banko sąskaitą, kadangi nuo 2016 m. vasario mėn. iki dabar M. K. yra Portugalijoje. M. K. suprato, kam ir už ką turi pervesti pinigus, sutiko juos pervesti. Konkrečius mokėjimo duomenis M. K. ji persiuntė per „Facebook“ socialinį tinklą. Kai M. K. pranešė, kad pervedė 170 Eur į minėtą A. F. sąskaitą, ji minėtam vyrui, vardu D., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS pranešimą, kad pinigai į A. F. sąskaitą yra pervesti (tai buvo 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp 12.00 ir 13.00 val.). Vyras vardu D., su kuriuo bendravo dėl buto, jam iš karto atskambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pinigų negavo. Jie susitarė, kad jis sulauks pervedimo, bet jis pažadėjo, kad butas tikrai bus išnuomotas jai, sakė, kad svarbiausia, kad minėtas 170 Eur depozitas būtų gautas iki buto nuomos sutarties pasirašymo. Susitarimas susitikti apžiūrėti butą 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val. liko galioti. Paskutinį kartą su „D.“ bendravo 2016 m. rugpjūčio 29 d. 13.33 val. minėtu telefono numeriu. Susitarė, kad jis jai paskambins 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., tačiau skambučio nesulaukė. 2016 m. rugpjūčio 29 d. po 17.00 val. daug kartų skambino nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Kai skambino šiuo numeriu šiandien (2016 m. rugpjūčio 30 d.), telefonas jau buvo išjungtas;

liudytojos R. A. pateikta (t. 1, b.l. 27-28) melagingo skelbimo (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tariamai nuomojamą 1 kambario butą Vilniaus Fabijoniškių mikrorajone nuoroda ir duomenys, kad šis skelbimas yra ištrintas/nebegaliojantis;

specialiosios liudytojos A. F. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 57-59, 75-77), kad asmenų - M. K., R. A. - ji nepažįsta. Dėl į jos banko sąskaitą 2016 m. rugpjūčio 29 d. M. K. pervestų 170 Eur nieko pasakyti negali, tačiau, gal tai galėjo padaryti jos buvusio sugyventinio A. M. brolis G., kuris už nusikaltimus atlieka bausmę Marijampolėje. Ji su jokiais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, nebendrauja. Jos banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) galėjo žinoti tik jos buvęs sugyventinis A. M.. Apie tai, kad jos banko sąskaitos duomenys bus panaudoti galimai neteisėtoms veikoms vykdyti, nežinojo. Niekas jai neskambino ir neprašė, o ji nedavė savo sąskaitos duomenų. Neatsimena atvejo, kas, pasinaudodamas jos mokėjimo kortele iš jos banko sąskaitos grynino pinigus, t.y. 170 Eur. Niekam nebuvo davusi savo banko mokėjimo kortelės. Pati išsigrynintų pinigų niekam neperdavinėjo. Jos telefono numeris - (duomenys neskelbtini), juo jokių duomenų niekam nesuteikė. Kas naudojosi ar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nežino. 2016 m. vasaros pabaigoje naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „LG“, kurį maždaug prieš tris savaites sudaužė jos mažametė dukra. Kur yra telefonas, nežino, galėjo išmesti. Pati savanoriškai pateikė tyrimui savo naują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“;

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 61-71), kad 2017 m. balandžio 4 d. specialioji liudytoja A. F. savanoriškai pateikė tyrimui savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas;

2016 m. rugpjūčio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr.165 kopija (t. 1, b.l. 29), iš kurios matyti, kad 170 Eur buvo pervesti iš M. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. F. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini);

AB „Swedbank“ pateikti bei kiti bylos duomenys, patvirtinantys, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. F. (t. 1, b.l. 33-47, 86; t. 2, b.l. 46-48, priedas voke - CD laikmena su AB "Swedbank" bankomatų vaizdo kamerų nuotraukomis):

AB „Swedbank“ pateikto A. F. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. gauti 170 Eur iš M. K. sąskaitos, tą pačią dieną 12.22 val. išgryninti bankomate, esančiame Vytauto g. 45, Prienuose, o bankomato vaizdo kameromis užfiksuota, kad pinigus, pasinaudodamas A. F. banko mokėjimo kortele, grynino asmuo, vilkėjęs tuos pačius rūbus ir ant rankų laikęs tą patį mažametį vaiką, kaip ir A. F. sąskaitos balansą 2016 m. rugpjūčio 29 d. 14.12 val. bankomate H666/HB, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, tikrinęs asmuo – A. F. sugyventinis A. M.. Taip pat nustatyta, kad A. F. mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. išimtinai naudojosi tik A. M., ką patvirtino AB „Swedbank“ pateiktos nuotraukos apie A. F. mokėjimo kortelės panaudojimą. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 6 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. į A. F. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) be M. K. pervesto avanso, kaip „depozitas“ ar „avansas“ už tiksliai neįvardintų butų nuomą net 16 kartų buvo atlikti pervedimai iš skirtingų asmenų sąskaitų. Dėl vieno iš šių atvejų taip pat buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir Kėdainių rajono apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS05My02NzMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-93-673/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-93-673/2017">1-93-673/2017</a>, kurioje priimtu baudžiamuoju įsakymu A. M. pripažintas kaltu dėl analogiškomis aplinkybėmis 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu. Šiame baudžiamajame įsakyme konstatuota, jog 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdytos nusikalstamos veikos metu A. M. naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „Vertikali medija“ pateikti duomenys (t. 1, b.l. 87-90, 91-92) patvirtina, kad melagingas skelbimas (identifikavimo ID (duomenys neskelbtini)) www.domoplius.lt buvo patalpintas 2016 m. rugpjūčio 27 d. 14.45 val., nurodytas vardas „D.“, nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo talpinimo ir redagavimo metu (IP (duomenys neskelbtini)) buvo naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo bokštų Nr. 332C, esančio (duomenys neskelbtini), ir Nr.MAR10B, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kurią patenka ir Marijampolės pataisos namai. Skelbimas apmokėtas siunčiant SMS pranešimą iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas ištrintas 2016 m. rugpjūčio 29 d. prisijungus iš IP (duomenys neskelbtini), naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas naudotojas);

policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei telekomunikacijų tinklų bendrovių pateikti duomenys (t. 1, b.l. 94-135; t. 2, priedas voke - CD laikmena su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis), iš kurių matyti, jog su abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas naudotojas, kuris nusikalstamos veikos metu jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI: Nr. (duomenys neskelbtini)9, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojant pastarąją buvo talpinamas melagingas skelbimas). Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojant pastarąją buvo talpinamas melagingas skelbimas), Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės buvo naudojamos ir kitos SIM kortelės, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su 2016 m. rugpjūčio 9 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotine nustatyta, kad R. A. iš savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su melagingame skelbime nurodytu kontaktiniu asmeniu (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. 8.29 val. susirašinėjo SMS pranešimais, 10.05 val. tarp šių abonentų vyko 28 sek. trukmės pokalbis, po ko, R. A. parašius "nuomotojui" tris SMS pranešimus - paskutinį 13.21 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 13.23 val. ir 13.40 val. išsiuntė du SMS pranešimus A. M. į pastarojo naudotą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 13.45 val. apie 1 min. A. M. kalbėjo su nenustatytu asmeniu, buvusiu Marijampolės pataisos namuose;

2017 m. balandžio 20 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK KPS pareigūnės tarnybiniame pranešime (t. 2, b.l. 1-4) užfiksuota, kad A. M. 2016 m. rugpjūčio mėn. naudojosi telefono abonentais - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 16 d. Nenustatytas asmuo, atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Nenustatytas asmuo, atlikinėjęs bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojęsis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su A. M. (Nr. (duomenys neskelbtini)) tiek iki, tiek ir po 2016 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstamos veikos - viso 26 kartai, o nusikaltimo dieną (2016 m. rugpjūčio 29 d.) A. M. su šiuo abonentu bendravo net 15 kartų. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad A. M. palaikė nuolatinį (sistemingą) ryšį telefonu su nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose bei operatyviai vykdė šių nurodymus dėl pinigų išgryninimo;

tarnybinis pranešime (t. 1, b. l. 157) užfiksuota, kad nepavyko nustatyti asmens, pravarde „Barštys“;

iš Marijampolės pataisos namų gauti duomenys (t. 1, b.l. 153-155) patvirtino, kad mobiliojo ryšio telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti Marijampolės pataisos namuose 2016 m. rugsėjo 13 d. ir 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau šių telefonų naudotojai nenustatyti.

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (baudžiamasis nusižengimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas du kartus, tame tarpe vieną kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 44-48), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40-43), vykdo individualią veiklą (b. l. 37), augina mažametį vaiką, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 51). Atsižvelgiant į tai ir siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį skirtina bausmė - bauda.

Kadangi kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 30-31).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atsakovui atlyginti žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Nukentėjusysis M. K. pareiškė 170,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris kaltinamojo nėra atlygintas (t. 1, b. l. 20, 21). Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. A. M. nusikalstama veika M. K. padaryta 170,00 Eur žala, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir nukentėjusiajam civiliniam ieškovui M. K. priteistina 170,00 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247, 6.248, 6249 straipsniai, 251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307-308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, A. M. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Baumilė