Civilinė byla Nr. e2-1097-805/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00804-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. rugsėjo 8 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei V. V. dėl paskolos, delspinigių, kitų sumų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2017 m. liepos 11 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. V. 1071,59 Eur skolos, 96,44 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ 2009 m. vasario 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei paskolą, o ši įsipareigojo ją grąžinti įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis kartu mokant ir paskolos mokestį. Atsakovė pažeidė šią pareigą, todėl ieškovas reiškia reikalavimą dėl 1 071,59 Eur paskolos bei jos mokesčio. atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pradinis kreditorius siuntė jai 2 raginimus grąžinti paskolą, už kuriuos atsakovė liko skolinga 23,17 Eur. Taip pat nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė už tai turi sumokėti 21,72 Eur baudą. Pradinis kreditorius 2012 m. kovo 12 d. reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui.
Civilinė byla Nr. e2-1097-805/2017
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00804-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.1.12.10;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
2017 m. rugsėjo 8 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei V. V. dėl paskolos, delspinigių, kitų sumų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, 2017 m. liepos 11 d. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. V. 1071,59 Eur skolos, 96,44 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ 2009 m. vasario 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei paskolą, o ši įsipareigojo ją grąžinti įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis kartu mokant ir paskolos mokestį. Atsakovė pažeidė šią pareigą, todėl ieškovas reiškia reikalavimą dėl 1 071,59 Eur paskolos bei jos mokesčio. atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pradinis kreditorius siuntė jai 2 raginimus grąžinti paskolą, už kuriuos atsakovė liko skolinga 23,17 Eur. Taip pat nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė už tai turi sumokėti 21,72 Eur baudą. Pradinis kreditorius 2012 m. kovo 12 d. reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2017 m. rugpjūčio 18 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: 2012 m. kovo 12 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 3-5); 2017 m. birželio 18 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7-8, 17); 1 priedo prie Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2012 m. kovo 12 d. tarp UAB „MCB Finance“ ir Lindorff Oy, perleidžiamų reikalavimo teisių sąrašo nutraukimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 9-11); 2009 m. vasario 2 d. rašto nutraukimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 13); standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14-15); 2009 m. vasario 2 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 18-25); kitų dokumentų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Be to, pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus duomenų apie ieškovo prašomą priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 1071,59 Eur skolos, 96,44 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur baudą.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos sk., 1071,59 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną eurą 59 ct) skolos, 96,44 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 44 ct) delspinigių, 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokestį, 21,72 Eur (dvidešimt vieną eurą 72 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
