Baudžiamoji byla Nr. 1-167-958/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39363-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija
4.4.2.8; 26.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. lapkričio 15 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,
dalyvaujant prokurorėms Jolantai Ražanskienei, Inai Zabielienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,
nukentėjusiajai I. T. K.,
nukentėjusiosios atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; 2018-09-10 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 187 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; kaltinamas pagal BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p.
Teismas,
n u s t a t o :
E. G. 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 14 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia dešine ranka sugriebė I. T. K. už veido ir ją pastūmė, ko pasėkoje nukentėjusioji neišlaikiusi pusiausvyros pargriuvo ant asfalto dangos, taip dėl kairės alkūnės muštinės žaizdos, kairio šlaunikaulio kaklo subkapitalinės dalies lūžimo, nukentėjusiajai I. T. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, priėjęs prie stotelėje stovėjusios nukentėjusiosios I.T. K., delną pridėjo prie jos veido ir pastūmė. Matė, jog nukentėjusioji nugriuvo. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė.
Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-03, apie 14 val., būdamas neblaivus, ėjo iš miesto turgavietės į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio pamatė stovinčią senyvo amžiaus moterį - I. T. K.. Einant pro šią moterį staiga kilo agresija, dėl ko nežino. Galbūt todėl, kad ji tiesiog pasimaišė jo kelyje. Dešine ranka sugriebė šiai moteriai už veido ir staigiai ją pastūmė. Moteris nugriuvo ant asfaltu dengtos važiuojamosios kelio dalies. Iškart po to nuėjo link savo namų, netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Mano, kad tokį jo elgesį įtakojo tai, kad buvo neblaivus, nes moteris jam nieko nesakė, jo neprovokavo, su ja konflikto nebuvo. Atrodo, kad stotelėje tuo metu daugiau jokių žmonių nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b.l. 179-180).
Nukentėjusioji I. T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu laukė draugės autobusų stotelėje. Pro šalį ėjęs kaltinamasis paėmė už veido ir stūmė, po ko ji nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, susižalojo. Įvykį matęs jaunas vyriškis iškvietė greitąją ir policiją.
Nukentėjusioji I. T. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-08-03, apie 14.00 val., buvo autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukė draugės. Bestovint pamatė link jos šaligatviu ateinantį nepažįstamą vyriškį, kuris vienas su savimi kažką kalbėjosi. Priėjęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo E. G., paėmė ranka jai už veido ir staigiu judesiu pastūmė link važiuojamosios kelio dalies. To pasėkoje ji griuvo ant kairės pusės ir susižalojo kairės rankos alkūnę bei kairės kojos šlaunies sritį, jautė didelį skausmą. Kairės rankos alkūnė stipriai kraujavo. Gulėdama matė, kaip E. G. nuėjo (duomenys neskelbtini). Netrukus priėjo vyras, kuris iškvietė policijos pagalbą. Su E. G. jokio konflikto nebuvo, jis be jokios priežasties ją pastūmė ir iškart nuėjo (tomas 1, b.l.25-26; 28-29).
Iš specialisto išvados Nr. G161/2017 matyti, kad I. T. K. padaryti sužalojimai: kairio šlaunikaulio kaklo subkapitalinės dalies lūžimas; kairės alkūnės muštinė žaizda. Jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio šlaunikaulio lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (tomas 1, b.l. 21).
Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-08-03, apie 14 val., atvyko pas klientą, adresu (duomenys neskelbtini). Stovint automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, 1,90 m ūgio vyriškį, kuris eidamas gatve šaukė ir rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu autobusų stotelėje stovėjo garbingo amžiaus moteris, ji buvo viena. Minėtas vyras priėjo prie jos ir delnu trenkė jai vieną kartą į galvos sritį, po to rankomis paėmė moterį už galvos ir tris, keturis kartus ją papurtė. Laikydamas už galvos staigiu judesiu nustūmė ant kelio važiuojamosios dalies. Moteris nugriuvo ant nugaros. Šis vaizdas jį šokiravo. Iš pradžių pasimetė. Vyriškis, pastūmęs moterį, nuėjo toliau. Apie įvykį pranešė trumpuoju pagalbos numeriu 112. Po dešimties minučių minėtą vyrą gatvėje sulaikė policijos pareigūnai (tomas 1, b.l.53-54).
Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, jog nukentėjusioji I.T. K. yra jos motina. Po mamos sužalojimo ji nebegali savarankiškai gyventi, vaikšto su lazdele, jai reikalinga kitų žmonių pagalba.
Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji I.T. K. yra kaimynė, draugė. Po nukentėjusiosios sužalojimo tenka jai padėti, t.y. prausti, atnešti malkų, nuvežti į parduotuvę. Nukentėjusiąją vežiojo pas gydytojus, už kurą I.T. K. sumokėdavo, tačiau čekių neturi, jų neišsaugojo. Nukentėjusioji jai sumokėjo iš viso apie 150 Eur.
Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad E. G. yra jos sūnus bei atsisakė duoti parodymus.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, autobusų stotelė, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu stotelėje, šalia suoliuko, užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (tomas 1, b.l.4-8).
Iš asmens neblaivumo testo Nr. 100 matyti, kad 2017-08-03, 14 val. 31 min., E. G. nustatytas 1,77 prom. girtumas (tomas 1, b.l. 161).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis E. G. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims nesunkiai sužalojo nukentėjusiosios I.T. K. sveikatą. Kaltinamasis pripažino, jog pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko pastarojo nukrito. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su E. G. parodymais, liudytojo L. M. parodymais, sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvada, o įvykio vietoje, t.y. autobusų sustojimo vietoje, ant važiuojamosios dalies rastos dėmės panašios į kraują. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo chuliganišką pobūdį patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės (iki įvykio nukentėjusioji su kaltinamuoju nebuvo pažįstami, smurtą viešoje vietoje prieš nukentėjusiąją kaltinamasis panaudojo dėl jokios priežasties). Tai rodo, jog kaltinamasis suvokė, jog viešoje vietoje stumdamas nukentėjusiąją be tai pateisinančios priežasties demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, tačiau to siekė. Toks moralės požiūriu nepriimtinas E. G. elgesys šokiravo įvykį mačiusį liudytoją L. M.. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., esant idealiai sutapčiai.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis E. G. teismo posėdžio metu pripažino, jog pastūmė nukentėjusiąją, tačiau jo teigimu, nukentėjusioji galėjo paslysti pati. Kas rodo, jog dėl šio poelgio visiškai nesigaili ir tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, svetimo turto sugadinimą, nusikaltimus padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, eilę kartų baustas administracine tvarka, dauguma padarytų nusižengimų susiję su alkoholio vartojimu ar esant neblaiviam, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, specialisto išvadoje Nr. 99U-10/2018 nurodyta, kad E. G. nustatomas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia (tomas 1, b.l. 135), iš ekspertizės akto Nr. 75U-A-30/2018 matyti, jog E. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu nustatoma psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas (tomas 2, b.l. 99-101), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gauta, nedirba.
Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį- padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, esant nusikalstamų veikų sutapčiai, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad nusikalto bausmės atlikimo laikotarpiu, ankstesniu nuosprendžiu skirta švelnesnė bausmė nuo naujų nusikalstamų veiksmų neatgrasė, o dėl 2018-09-10 Utenos apylinkės teismo nuosprendžio išnagrinėjus teikimą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zMDQtMzczLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-304-373/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-304-373/2018">T-304-373/2018</a>, 2018-11-15 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas, kas rodo, jog E. G. nėra linkęs taisytis ar keisti savo elgesio, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.).
Dėl kardomosios priemonės
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam E. G. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusioji I.T. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo E. G. priteisti 200 Eur turtinę žalą ir 20 000 Eur neturtinę žalą (tomas 1, b.l.58-71). Nukentėjusiosios ieškinyje nurodyta, jog ji išleido 50 Eur vaistams, 150 Eur kurui, vykstant į gydymo įstaigas, dėl ko turinę žalą sudaro 200 Eur.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl turtinės žalos. Nukentėjusioji I.T. K. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl patirto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė 200 Eur žalą, t.y. 50 Eur išleido vaistams bei 150 Eur sumokėjo R. K., kuri ją vežiojo į gydymo įstaigas. Nukentėjusioji nepateikė prie bylos čekių apie įsigytus vaistus. Byloje esantys receptai su vaistų kainomis leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog nukentėjusioji patyrė 29,57 Eur išlaidų, todėl ši suma priteistina. Kiti pateikti receptai yra be vaistų kainos, todėl teismas neturi duomenų apie nukentėjusiosios patirtas išlaidas už likusius vaistus, dėl ko likusi suma nepriteistina. Taip pat nukentėjusioji nepateikė kuro įsigijimo kvitų, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 150 Eur yra atmestinas. Nors liudytoja R. K. nurodė, jog vežiojo nukentėjusiąją į gydymo įstaigas ir galėjo jai už kurą iš viso sumokėti 150 Eur, tačiau nesant kuro įsigijimo kvitų bei konkrečių duomenų apie tai, kiek kartų nukentėjusioji važiavo į gydymo įstaigą, kiek sunaudojo kuro, ši suma nepriteistina.
Dėl neturinės žalos. Nukentėjusioji I.T. K. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo E. G. priteisti 20 000 Eur. Ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusioji buvo operuota, teko iškęsti skausmą, patirti dvasinius išgyvenimus, po gydymo negalėjo savarankiškai vaikščioti, jai reikalinga kito asmens pagalba, kankina nerimas dėl ateities, dvasiniai išgyvenimai sukelia depresines nuotaikas. Liudytojos R. K., L. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog nukentėjusiosios sužalojimo, teko pastarajai padėti buityje, vežti į gydymo įstaigas. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ji buvo operuojama, be fizinio skausmo patytė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, negalėjo savarankiškai atlikti buities darbų, sumažėjo bendravimo galimybės, judėjimo laisvė. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur (500 Lt) iki 7240,50 Eur (25 000 Lt), tačiau įprastai priteisiama apie 2896,20 Eur (10 000 Lt) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDM3LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-437/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-437/2011">2K-437/2011</a>, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012). Taigi, įvertinus šioje byloje nustatytų neturtinei žalai apskaičiuoti reikšmingų kriterijų visumą, laikytina, kad 3000 Eur neturtinės žalos dydis neprieštarauja formuojamai teismų praktikai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo E. G. nukentėjusiosios naudai.
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl I.T. K. gydymo išlaidų 2780,48 Eur sumai (tomas 1, b.l.77-93).
Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog I.T. K. buvo sužalota kaltinamojo E. G. smurtiniais veiksmais, dėl ko pastarajai buvo suteiktos medicininės paslaugos už 2780,48 Eur, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo E. G..
Dėl atstovavimo išlaidų
Iš 2018-11-13 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6865 matyti, jog teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai I.T. K. susidarė 472,55 Eur dydžio išlaidos (tomas 2, b.l. 117).
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kaltinamasis E. G. niekur nedirba, tačiau yra darbingas, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, patirtos atstovaujant nukentėjusiąją I.T. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. G. pripažinti kaltu:
- pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;
- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. G. laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-09-10 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti E. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 65,66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d., 14.15 val. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., 15.05 val. (dvi dienas).
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą.
Priteisti iš E. G. 29,57 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti I. T. K. naudai.
Priteisti iš E. G. 2780, 48 Eur Panevėžio teritorinei ligonių kasai gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš E. G. 472,55 Eur valstybės naudai atstovavimo išlaidoms apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.
Teisėja Kristina Latožienė
