Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2-5516-731/2018

Proceso Nr. 2-54-3-00741-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.3.5.2.1; 3.2.6.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,

sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. V., jos atstovui advokatei Ingai Maskoliūnaitei,

atsakovui T. V.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyriaus atstovei Zarasų rajono savivaldybėje N. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. V. ieškinį T. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašė pakeisti 2010 m. lapkričio 29 d. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-260-310/2010, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir priteisti iš T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 eurų dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, indeksuojant išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisti iš T. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad jų santuoka buvo nutraukta 2010 m. lapkričio 29 d. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-260-310/2010. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Susitarė nepilnamečių sūnų V. V. ir M. V. gyvenamąją vietą nustatyta su ja. Susitarė, kad atsakovas T. V. teiks išlaikymą dviem nepilnamečiams sūnums 400 Lt (arba 115,84 eurų) dydžio mėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Šiuo metu abiems vaikams mokama 253,40 eurų arba 126,70 eurų vienam vaikui.

Išlaikymas buvo priteistas prieš aštuonerius metus, kada Vincui buvo devyneri metai, o Motiejui buvo metai ir devyni mėnesiai. Šiuo metu Vincui yra septyniolika metų, o sūnui Motiejui devyni metai. Per aštuonerius metus vaikai paaugo, labai padidėjo jų poreikiai.

2010 m. lapkričio 29 d. priteistas išlaikymas pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus, nes iš atsakovo teikiamo išlaikymo neįmanoma užtikrinti pastovaus ir normalaus vaikų išlaikymo. 126,70 eurų dydžio mėnesinė periodinė išmoka yra tik 4,70 euro didesnė nei valstybės remiamos minimalios pajamos (t. y. 122 eurai).

Savo nepilnamečio sūnaus Vinco išlaikymui kiekvieną mėnesį ji skiria apie 545 Eurus, sūnaus Motiejaus išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria apie 475 eurus. Abu sūnūs lanko būrelius, Vincas turi papildomų išlaidų dėl odontologo paslaugų, Motiejus turintis sveikatos problemų, dėl ko yra papildomų išlaidų perkant vaistus, lankantis pas gydytojus.

Ji, siekdama sudaryti abiem vaikams tinkamas buitines gyvenimo sąlygas 2011 m. kovo 24 d. asmeninės nuosavybės teise įgijo 0,0747 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jį renovavo: buvo pakeistas stogas, langai, durys, viduje atliktas kapitalinis remontas. Motiejui buvo nupirkti nauji baldai už 500 eurų, čiužinys už 100 eurų, kilimas už 40 eurų. Siekdama aprūpinti vaikus finansiškai dirbu dviejose darbovietėse: t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Finansiškai šeimą paremia ir jos gyvenimo draugas V. P.. Nepaisant to, jai vienai tenka didesnė vaikų auklėjimo, auginimo ir priežiūros našta. Atsakovas niekaip neprisideda prie maisto ruošimo, namų tvarkymo ir priežiūros, skalbimo ir kitų buities darbų. Atsakovas T. V. yra sveikas ir darbingas asmuo, kitų išlaikytinių neturi, turi darbą ir pastovias pajams, nekilnojamojo turto. Pastaruoju metu atsakovo turtinė padėtis galėjo pagerėti, nes jis galimai paveldėjo nekilnojamąjį turtą Vilniuje.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas T. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė I. V. ieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo) atmesti. Nurodė, kad ieškovė visiškai nepagrindė savo ieškinio, apsiribojo tik išlaidų išvardinimu. Nurodė, kad teismo sprendimo 2 punkte numatytas 200 litų dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui tuo metu atitiko tiek jų vaikų būtinuosius poreikius, tiek vaikų tėvų, turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą. Juo labiau, šis išlaikymo dydis buvo net didesnis negu tuo metu leido jo finansinės galimybės, nes tikrasis išlaikymo dydis atsispindėjo sprendimo 4 punkte, kur nurodyta, kad sūnaus Motiejaus išlaikymo įsiskolinimui už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2010-06-01 jis moka 2 000 litų, t.y., po 181 lt/mėn.

Jis visiškai nesutinka su nurodytomis išlaidomis vaikų aprangai, tokios sumos yra perteklinės, niekuo nepagrįstos. Ieškovė nurodo, kad sūnaus Vinco laisvalaikiui bei kanceliarinėms prekėms išleidžia 30 eurų bei duoda sūnui 40 eurų kišenpinigių, o sūnaus Motiejaus mokyklinėms prekėms išleidžia 30 eurų. Šios sumos taip pat niekuo nepagrįstos, nekonkretizuotos, dubliuojasi jų paskirtis, jos nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Išlaidos higienos prekėms nepagrįstos, nesuprantama, kodėl ieškovė sūnui Vincui žuvų taukus perka po 5 eurus, o Motiejui - po 25 eurus. Vaikai yra nepilnamečiai, jiems yra suteikiamas nemokamas tiek gydymas, tiek ir tos pačios odontologo paslaugos. Dėl paminėto, akivaizdu, kad jokių išskirtinių aplinkybių, susijusių su didesnių lėšų poreikiu, ieškovė nepateikė, nors tokią pareigą turėjo. Vien ieškovės pateiktas faktas, kad vaikų poreikiai pasikeitė, nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad vaikų poreikiai padidėjo iš esmės.

Jis niekuomet nenusišalino nuo pareigos išlaikyti vaikus, visuomet juos išlaikė ir netgi teikė didesnį negu 2010m. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatą išlaikymą (nustatyta 115,84 eur, o jis mokėjo po 126,70 eur), ką savo ieškiniu patvirtino ir ieškovė. Be to, pagal galimybes visuomet vaikams stengdavo papildomai nupirkti jiems būtinų prekių, sumokėti už paslaugas (kompiuterinė technika, mobilus telefonas, vairavimo kursai ir kt). Su vaikais bendrauja itin artimai, labai dažnai susitinka, kartu leidžia daug laiko, tuo metu jam tenka ir papildomos jų išlaikymo išlaidos.

Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, turi atsižvelgti į ieškovės turtinę padėtį, kuri pasikeitė ir yra itin gera. Jis dirba, gauna 1 066 eurų dydžio vidutinį darbo užmokestį. Jokių kilų pajamų negauna. Po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikams, jo turtinė padėtis pablogėjo. Jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB bankui Swedbank pagal 2017m. liepos 7d. kredito kortelės sutartį Nr, 17-043839-BK su 550 eurų dydžio limitu, kurį turiu kiekvieną mėnesį sumokėti kartu su palūkanomis.Taip pat kiekvieną mėnesį moka už gyvenamajam būstui suteiktas komunalines paslaugas - šildymą, suvartotą elektrą, vandenį, kitas paslaugas, išlaikymą vaikams. Likę pinigai skirti jo paties pragyvenimui - maitinimui, transporto išlaidoms, sveikatos profilaktikai, laisvalaikiui ir kt. atkreiptinas dėmesys, kad darbe turiu atrodyti reprezentatyviai (jo pareigos - projektų vadovas): visuomet dėvi kostiumą, kurį kas dvi savaites būtina valyti cheminiu būdu (20 eurų), privalo reguliariai lankytis pas kirpėją. (20 eurų), avėti nenudėvėtus ir švarius batus (100 eurų) ir kt.

Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes. Parodė, jog 2010 m. ieškovė sutiko su tokio dydžio išlaikymu, o dabar neįrodė, kad ženkliai padidėjo vaikų poreikiai, dėl ko reikėtų didinti išlaikymo dydį iki 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Jis sutiktų mokėti po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Teismas turi atsižvelgti į tai, jog jis šiuo metu bedarbis, ir nors paveldėjo nekilnojamąjį turtą po motinos mirties, jokių pajamų iš to negauna, o ir tą turtą reikia išlaikyti, mokėti mokesčius, remontuoti ir pan.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos skyrius Zarasų rajono savivaldybėje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad T. V. yra darbingas ir galintis mokėti prašomą išlaikymą savo vaikams. Teismo posėdyje atstovė palaikė išvadą.

k o n s t a t u o j a:

Šalys turi du nepilnamečius vaikus V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

2010 m. lapkričio 29 d. Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-260-310/2010, šalių santuoka nutraukta ir iš T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui buvo priteista 400 Lt (arba 115,84 eurų) dydžio mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės bei 2000 Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Ieškinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, yra ne šalių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo išlaikymo dydį), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODUvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-185/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-185/2006">3K-3-185/2006</a>).

Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMzEtOTY5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-231-969/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-231-969/2016">3K-7-231-969/2016</a>). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzAtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-330-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-330-378/2016">3K-3-330-378/2016</a>), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji vaikams užtikrina gyvenamąjį būstą, jai tenka kasdieninė vaikų priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal sūnų gebėjimus jie būtų lavinami, taigi pripažintina, kad ji imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo vaikų turtines teises ir interesus. Neišvengiamai turi išlaidų vaikų maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms. Ji dirba dvejose darbovietėse ir nurodė, jog galinti skirti vaikams tokio dydžio išlaikymą, kokio prašo iš kartu negyvenančio vaikų tėvo. Teismo posėdžio metu parodė, jo turi gyvenimo draugą, su kuriuo gyvena apie septynerius metus, kuris prisideda prie jos gyvenimo, buities pagerinimo.

Akivaizdu, kad šalių vaikams augant jų poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Vaikui paaugus padidėja ne tik išlaidos maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos elektrai, dujoms, vandeniui, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra taipogi padidėjusios. Šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad vaikų išlaikymui mėnesiui nepakanka sutartos mokėti 115,84 Eur per mėnesį sumos.

Ieškovė nurodytiems vaikų poreikiams tenkinti nurodė, kad nepilnamečio sūnaus V., kuriam yra 17 metų, išlaikymui kiekvieną mėnesį ji skiria apie 545 Eurus, sūnaus Motiejaus išlaikymui kiekvieną mėnesį skiria apie 475 eurus. Abu sūnūs lanko būrelius, V. turi papildomų išlaidų dėl odontologo paslaugų, Motiejus turintis sveikatos problemų, dėl ko yra papildomų išlaidų perkant vaistus, lankantis pas gydytojus.

Įvertinęs pateiktą išlaidų paskaičiavimą teismas daro išvadą, jog nors ieškovė skaičiuotėje dalies nurodytų sumų nepagrindė, tačiau atsižvelgiant į pateiktus duomenis, teismas sutinka su ieškove, jog išlaidos sūnums per 8 metus, po priteisto 2010 metais išlaikymo, ženkliai padidėjo.

Atsakovas prašo atmesti ieškinį ir pripažinti, jog ieškovės pateiktas ieškinys nepagrįstas, pateikiami paskaičiavimai išlaidų kiekvienam vaikui per mėnesį akivaizdžiai neatitinka tikrovės ir negali būti tenkinami.

Atsakovas šiuo metu nedirba, jis moka išlaikymą sūnums, turi įsipareigojimų dėl būsto išlaikymo, jam reikalingos lėšos asmeninėms poreikiams tenkinti. Tačiau jis yra darbingas, turintis išsilavinimą, neturintis jokių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pastovias pajamas, todėl teismo manymu jis galintis mokėti didesnį išlaikymą vaikams.

Atsakovas apeliuoja į tai, jog jis bendrauja su vaikais, jie svečiuojasi pas jį, jis perka sūnums daiktus, apmoka tam tikrus jų poreikius, tačiau tai nelaikytina periodiniu jo sūnų išlaikymu.

Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m, sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-32/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-32/2010">3K-3-32/2010</a>). Minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant išlaikymo vaikui dydį. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaikus, kurią jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio išlaikymą (LAT C.b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzQvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-534/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-534/2013">3K-3-534/2013</a> (S) 2013 m. lapkričio 4 d.)

Ieškovė įrodė, jog po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini), kai ji su atsakovu susitarė dėl išlaikymo dydžio po 200 litų per mėnesį kiekvienam vaikui, iš esmės padidėjo vaikų išlaikymui reikalingos lėšos, nustačius, kad vaikų poreikiai išaugo, atsižvelgiant į kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir galimybes bei pareigą mokėti išlaikymą, teismas ieškinį tenkina, išlaikymo dydis kiekvienam vaikui padidinamas iki 200 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgtina ir į tai, jog Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 eurų, šalių santuokos nutraukimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 800 Lt (231,7 EUR) ir atsakovas tuomet sutiko, jog vaikų poreikiams tenkinti mokėtinas minimalaus mėnesinio dydžio išlaikymas.

Teismas daro išvadą, kad nurodyto dydžio išlaikymo suma yra tinkama ir pakankama šalių nepilnamečių sūnų poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į jų tėvų turtinę padėtį ir protingus nepilnamečių vaikų poreikius. Tai, kad atsakovas laikinai nedirba, kartais perka sūnums daiktus, o buitines problemas ieškovei padeda išspręsti ieškovės draugas, išlaikymo dydžio padidinimui esminės reikšmės neturi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, pateikdama ieškinį, žyminio mokesčio nemokėjo, žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo el. byloje sudaro 46 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Ieškovė turėjo 300 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Patenkinus ieškinio reikalavimus šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

Pašto išlaidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-260-310/2010 nustatytą nepilnamečių vaikų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, nustatant, kad atsakovas T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiams sūnums V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių V. V. ir M. V. turto administratoriumi paskirti jų motiną I. V..

Periodinį mokėjimą pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-260-310/2010 nutraukti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo T. V. 46,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo T. V. 300 Eur ieškovei I. V. jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėja Liudmila Kuzmickienė