Administracinės bylos Nr. ATP-21-417/ 2012
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01657-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas E. M., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo, kuriuo K. R. pagal ATPK 130 str. 1d. paskirta 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo,
n u s t a t ė:
K. R. administracinė nuobauda pagal ATPK 13p str. 1 d. paskirta už tai, kad jis
2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., duomenys neskelbtini, K. R., kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. pateiktame apeliaciniame skunde prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė liudytojų – tėvo V. R. ir mamos L. R., J. K., M. M. parodymus – ir rėmėsi tik policijos pareigūno paaiškinimu. Pažymi, jog taip pat teismas neteisingai įvertino ir transporto priemonės pardavimo faktą J. K.. Akcentuoja, kad pareiškėjas privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl registruotų duomenų keitimo pasikeitus transporto priemonės valdytojui, valdytojo ar transporto priemonės duomenims — per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo. Tuo tarpu J. K. automobilį užregistravo 2011-09-30, t. y. penktą dieną po pažeidimo padarymo. Be to, teismo daroma išvada, kad transporto priemonės nevairavo M. M., taip pat nepagrįsta. M. M. neturėdamas teisės vairuoti ir siekdamas ją įgyti (byloje pažymėta, kad bandė laikyti vairavimo egzaminą, tačiau neišlaikė) neprisiimtų administracinės atsakomybės būti pripažintu kaltu padarius 130 str. 1 d. pažeidimą, jeigu šio pažeidimo nebūtų padaręs, kadangi tokiu atveju vienerius metus M. M. negalėtų laikyti vairavimo egzamino ir įgyti vairuotojo pažymėjimo ir papildomai būtų skiriama didelė piniginė nuobauda.
Atkreipia dėmesį, kad iš pateiktų policijos pareigūno parodymų policijos pareigūnas transporto priemonę stabdė iš galo su įjungtu garsiniu signalu, švyturėliais ir reikalavimą sustoti pakartojo per garsiakalbį, taigi neaišku, kaip policijos pareigūnas stabdydamas transporto priemonę iš galo sugebėjo nustatyti, kad transporto priemonę BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja K. R..
Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. Lukošius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinis skundas atmestinas.
Asmens veika, kaip administracinės teisės pažeidimas, gali būti pripažįstama tik tuo atveju, jei byloje yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai įrodo, kad būtent tas asmuo padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Tuo tarpu įrodymais gali būti laikomi tik tokie duomenys, kurie padeda nustatyti bent vieną bylai reikšmingą aplinkybę. Tačiau kokios aplinkybės laikomos reikšmingomis bylai, įstatymai tiesiogiai ir aiškiai nenustato. Ir tai, kas konkrečiai turi būti įrodinėjama tam tikroje byloje, priklauso nuo toje byloje sprendžiamų klausimų.
Pirmosios instancijos teismas sprendimą, kad būtent K. R. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., grindė liudytojo M. V. – Tauragės AVPK VTS Patrulių biuro patrulio – parodymais. O būtent, kad liudytojas K. R. pažįsta iš to, jog jį matė daugelį kartų Tauragės AVPK budėtojų dalyje, kai jis ateidavo užsiregistruoti, nes jam buvo paskirta tokia kardomoji priemonė baudžiamojoje byloje. Žinojo, kad K. R. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jam buvo atimta teisė vairuoti. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16.30 val., jis pamatė Tauragėje, Stoties g., važiuojantį automobilį BMW 745, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. R.. Kadangi K. R. neturi teisės vairuoti, todėl jį ir stabdė garsiniu signalu ir pakartojo reikalavimą sustoti per garsiakalbį. Automobils BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsuko į duomenys neskelbtini gatvę ir sustojo. Jis privažiavo prie sustojusio automobilio galo, neišjungęs garsinio signalo, išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustojusio automobilio. Tada automobilis BMW 745, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) staiga pradėjo važiuoti dideliu greičiu, įsuko į Vytauto gatvę ir dingo. Pasak liudytojo, jis dar bandė persekioti K. R. automobilį, tačiau to jam padaryti nepavyko. Grįžęs į policijos komisariatą dar pasitikrino pagal nuotraukas vairuotojo asmenybę. Kategoriškai tvirtina, kad automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-09-26, apie 16.30 val., duomenys neskelbtini gatvėse, vairavo K. R..
Abejoti šio liudytojo logiškais ir išsamiais parodymais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Liudytojas M. V. aiškiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis pažinojo K. R. iš veido ir kadangi aiškiai žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tikslingai stabdė K. R. dokumentų patikrinimui.
Tuo tarpu vertinant apelianto skundo argumentus, kodėl turėtų būti tikima apelianto tėvų bei draugo parodymais, kad ne jis (K. R.) 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apygardos teismas negali sutikti, kad šių proceso dalyvių parodymai yra objektyvūs, atitinkantys faktines aplinkybes bei pagrįsti. Akivaizdu, kad tiek K. R. tėvai, tiek draugas yra suinteresuoti padėti K. R. išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu dėl kokių aplinkybių administracinio teisės padarymu save kaltina liudytojas M. M. prisiimdamas kaltę, teismui nėra svarbu ir tai nėra aplinkybė, savaime paneigianti K. R. kaltę, kuri yra įrodyta objektyviai bylos duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog ginčo automobilį vairavo K. R., paneigia apylinkės teismo išvada, jog vargu ar policijos pareigūnas, kaip nustatyta, gerai pažinojęs K. R. iš veido, galėjo pastarąjį sumaišyti su kitu asmeniu, kuris kardinaliai skyrėsi savo išvaizda nuo apelianto – K. R. aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, tuo tarpu M. M. smulkus ir neaukštas.
Apeliantas K. R. nurodo, jog automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas J. K. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas 2011-09-30, t. y. penktą dieną po pažeidimo padarymo.
Apygardos teismas negali konstatuoti, kad byloje yra surinkta duomenų, paneigiančių šią apelianto nurodytą aplinkybę. Tačiau taip pat negali ir šios aplinkybės pripažinti aplinkybe, paneigiančia, kad 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, K. R., kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vien tai, kad galbūt pažeidimo dieną su J. K. jau buvo sutarta dėl automobilio pirkimo–pardavimo, nepaneigia aplinkybės, kad iki sutarties visiško įvykdymo – pinigų sumokėjimo – bei daikto – automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – perdavimo naujajam savininkui, juo naudojosi ankstesnis teisėtas naudotojas K. R..
Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas nemano, jog apelianto skunde nurodytos aplinkybės paneigia apylinkės teismo išvadą, kad būtent K. R. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 30 min., Stoties–J. Tumo-Vaižganto gatvių sankryžoje, Tauragės mieste, vairavo automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apelianto K. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Teisėjas E. M.
