Administracinė byla Nr. eI2-13527-595/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04224-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. S.,
atsakovo atstovei D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maltrita“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Maltrita“ (toliau – ir Bendrovė, ir UAB „Maltrita“) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2022-09-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ20639 priimtą nutarimą dėl 868 EUR baudos skyrimo pareiškėjai UAB „Maltrita“.
Paaiškina, kad 2022-09-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir VDI) Vilniaus teritorinis skyrius Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas, ir UĮ) pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ20639, remdamasis UĮ 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu, priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriuo už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą (nelegalus darbas, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos) pareiškėjai UAB „Maltrita“, kaip darbdaviui, buvo skirta 868 EUR dydžio bauda. Byloje Nr. NUĮPBJ20639 buvo nustatyta tokia pažeidimo esmė: pareiškėjas, atstovaujamas direktorės J. G., įdarbino įmonėje K. A., Ukrainos Respublikos pilietę, nuo 2022-06-01 neturint Registracijos Migracijos departamente kortelės (Migracijos departamente darbuotoja užsiregistravo 2022-06-16), pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo Nr. 1V-216 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje ar negalinčių grįžti į Ukrainą, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo“ 3.3. punktą, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 62 straipsnio 2 dalį, 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Teigia, jog pareiškėja, kaip Ukrainos Respublikos pilietės K. A. darbdavys, nubaustas už nelegalų darbą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. UĮ 56 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti du savarankiški nelegalaus darbo konstatavimo pagrindai: (1) fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (1 p.); (2) fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (2 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą už nelegalų darbą atsakomybė numatyta ir kyla tik darbdaviui (t. y. asmeniui, kuris draudžia darbuotoją valstybiniu socialiniu draudimu), o pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali atsakyti bet kuris asmuo (t. y. tiek darbdavys, tiek ir jo vardu veikiantis (atsakingas) asmuo). Pabrėžtina, kad pareiškėja UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto nelegalaus darbo pažeidimo nepadarė, tai buvo konstatuota ir byloje Nr. NUĮPBJ20639.
Pažymi, kad pareiškėjai bauda Nutarimu skirta už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą, tačiau pareiškėjos, kaip darbdavio, atsakingas asmuo (vadovė) J. G. už tą patį UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą (susijusį su Ukrainos Respublikos pilietės K. A. įdarbinimu) jau buvo nubausta administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-642-2022. Tai reiškia, kad pareiškėja Nutarimu antrą kartą nubaustas už pažeidimą, kurį veikdama pareiškėjos vardu (kaip atsakingas asmuo, vadovė), galimai padarė J. G.. Kadangi J. G. administracinio nusižengimo byloje Nr. VDIANR_N-642-2022 pripažino savo kaltę dėl UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo, pareiškėjai, kaip darbdaviui, savaime atsakomybė negali būti taikoma, nes kaip darbdavio atsakingas asmuo už nurodytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn jau buvo patraukta J. G., kaip atskirą reikiamą teisnumą ir veiksnumą turintis asmuo.
Atsakovė VDI atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad VDI Vilniaus skyrius, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad: pareiškėja, atstovaujama direktorės J. G., būdama darbdaviu įdarbino ir leido dirbti Ukrainos pilietei K. A. nuo 2022-06-01 neturint Registracijos Migracijos departamente kortelės, Migracijos departamente darbuotoja užsiregistravo 2022-06-16, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo Nr. 1V-216 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo“ 3.3. p., UTPĮ 62 str. 2 d., 57 str. 1 d. 1 p. bei UĮ 56 str. 1 d. 2 p. Pareiškėjai už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą skirta 868 eurų bauda.
Teigia, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį taikyta ne darbdaviui – juridiniam asmeniui UAB „Maltrita“, o darbdavio atstovui – direktorei J. G. (2022-08-22) administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-1423-2022, 2022-09-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-642-2022). Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą už nelegalų darbą atsakomybė numatyta ir kyla tik darbdaviui (t. y. asmeniui, kuris draudžia darbuotoją valstybiniu socialiniu draudimu), o pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą gali atsakyti bet kuris asmuo (t. y. tiek darbdavys, tiek ir jo vardu veikiantis (atsakingas) asmuo). Pabrėžia, kad pareiškėjas UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto nelegalaus darbo pažeidimo nepadarė, tai buvo konstatuota ir byloje Nr. NUĮPBJ20639. Atsakovė kategoriškai nesutinka su tokiu pareiškėjos laisvu UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto interpretavimu ir mano, kad pareiškėja sąmoningai bando suklaidinti teismą. Pabrėžia, kad UĮ pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui (2022-08-22 Nr. UĮPPJ 1006-0027) surašytas bei Nutarimas priimtas ir pareiškėjai skirta bauda už nustatytą UĮ 56 str. 1 d. 2 p. pažeidimą. UĮ 56 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 str. 3 d., darbdavys? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentą. Darbdaviu taip pat gali būti fizinis asmuo. Darbdavio – fizinio asmens teisnumą ir veiksnumą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Šiuo atveju, nelegaliai dirbusios K. A. darbdavys yra pareiškėja – juridinis asmuo UAB „Maltrita“, jos naudai darbines funkcijas atliko darbuotoja. Pagal 2022-06-01 darbo sutartį Nr. 056, darbdaviu laikoma UAB „Maltrita“ atstovaujama direktorės J. G., darbuotoju – K. A.. Atsakovė dar kartą pažymi, kad visiškai pagrįstai, laikydamasis galiojančių įstatymų kvalifikavo pareiškėjos veiką kaip UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą ir atsakomybėn patraukė teisės aktų pažeidimą padariusį subjektą (šiuo atveju – pareiškėją).
Pažymi, kad priimdama skundžiamą nutarimą taip pat vadovavosi ir teismų praktika, suformuota panašaus pobūdžio bylose. Pagal UĮ 56 straipsnio 10 dalį, šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad UĮ 56 straipsnio 10 dalis aiškintina taip, jog bauda gali būti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ar Baudžiamąjį kodeksą ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudą pagal Užimtumo įstatymo nuostatas (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTcxMi01NzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1712-575/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1712-575/2021">eA-1712-575/2021</a>; 2021 m. birželio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDM4LTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1438-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1438-438/2021">A-1438-438/2021</a>; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgwOS01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1809-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1809-502/2021">eA-1809-502/2021</a>; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjcwNS00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2705-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2705-442/2021">eA-2705-442/2021</a>; 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDAyNy00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4027-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4027-442/2021">eA-4027-442/2021</a>). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad VDI Vilniaus skyriaus 2022-09-15 nutarimu Nr. VDI-ANR_N-642-2022 J. G., kaip fiziniam asmeniui, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą paskirta 1000 Eur dydžio bauda. Šioje gi byloje skundžiamu Nutarimu bauda paskirta Bendrovei, t. y. vienu atveju buvo nubaustas fizinis asmuo (Bendrovės atsakingas asmuo – J. G.), o kitu atveju teisinė atsakomybė buvo pritaikyta juridiniam asmeniui – Bendrovei (šiuo atveju – pareiškėjai, UAB „Maltrita“). Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Nepaisant to, jog nelegalaus darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Bendrovė yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad Bendrovė kartu yra atsakinga ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNjAxLTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1601-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1601-438/2021">A-1601-438/2021</a>). Taigi minėtais aktais (Nutarimais) už aptartą teisės pažeidimą skirtingi asmenys patraukti atsakomybėn, kuri nustatyta net ir skirtinguose teisės aktuose. Šiuo aspektu pažymėtina, kad toks teisinis reguliavimas, kai už tam tikras veikas, kuriomis padaromi, pavyzdžiui, darbo, konkurencijos ar kt. teisės pažeidimai, sankcija skiriama tiek juridiniam asmeniui, tiek jos vadovui, atsižvelgiant į siekiamus tikslus (žr., pvz., LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2005-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2005-624/2019">eA-2005-624/2019</a>; 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjI1Mi02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2252-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2252-624/2021">eA-2252-624/2021</a> ir kt.), nėra neteisingas.
Teigia, kad VDI priimdama Nutarimą tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą, paskirta bauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka baudų skyrimo pagrindus.
Pareiškėja 2023-10-11 pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui UAB „Maltrita“ administracinės nuobaudos.
Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-20 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjgtMTEzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-28-1133/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-28-1133/2023">II-28-1133/2023</a>, pradėtoje pagal J. G. skundą dėl jai taikytos administracinės atsakomybės už tą pačią veiką, nutarė tenkinti iš dalies J. G. atstovo advokato P. S. skundą ir nusprendė pakeisti apskųstą VDI 2022-09-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-642- 2022, o J. G., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinės nuobaudos, konstatavus, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes nors J. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, tačiau paskirta administracinė nuobauda nėra teisinga, atsižvelgiant į tai, kad paskyrus administracinę nuobaudą J. G., tai sukels Bendrovei neproporcingai dideles neigiamas pasekmes, kadangi UAB „Maltrita“ neteks teisės įdarbinti užsieniečių. Vilniaus miesto apylinkės teismo teigimu, nors J. G. veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau jokių neigiamų padarinių įstatymo saugomiems gėriams nepadarė, veika nebuvo nukreipta tenkinti įmonės interesus, yra pagrindas manyti, kad J. G. ateityje nedarys panašių teisės pažeidimų ir kt.
Akcentuoja, kad nagrinėjamos bylos aplinkybės visiškai tapačios jau išnagrinėtos bylos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-20 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-28- 1133/2023. UAB „Maltrita“ neginčija padaryto pažeidimo, pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, įmonė UAB „Maltrita“ įdarbina užsieniečius (įdarbinamųjų kiekis labai didelis) ir iki šiol nėra padariusi analogiško pobūdžio pažeidimo, įmonės vadovė taip pat pripažino kaltę ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas nėra piktybinis, neskirtas nuslėpti darbo santykius ir nemokėti mokesčių valstybei (darbuotoja K. A. buvo įdarbinta, apie tai pranešta Sodrai, sumokėti visi mokesčiai valstybei) ir kt. (žr. išsamiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-20 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjgtMTEzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-28-1133/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-28-1133/2023">II-28-1133/2023</a> 29 punktą).
Pažymi, kad nuo aptariamo pažeidimo padarymo praėjus jau ilgesniam negu vienerių metų laikotarpiui nei įmonė UAB „Maltrita“, nei įmonės vadovė J. G. nėra padariusi jokio pakartotinio administracinio nusižengimo, susijusio su darbo santykiais, be kita ko, asmenų įdarbinimu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą prašymą ir prašė panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl 2022-09-15 Inspekcijos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ20639 priimto nutarimo, kuriuo pareiškėjai paskirta 868 EUR bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatytos sekančios faktinės aplinkybės reikšmingos ginčo sprendimui.
Nelegalaus darbo tyrimo 2022-08-22 akte Nr. NDA 1006-0401 nurodyta, jog patikrinta UAB „Maltrita“. Tyrimas pradėtas 2022-06-02, o baigtas 2022-08-22. Nurodyta, jog 2022-06-08 apie 13.30 val. atliekant UAB „Vioreta“ patikrinimą ir nuvykus adresu į (duomenys neskelbtini) esantį restoraną „Greenhall“, rastos dirbančios Ukrainos pilietės – N. K. ir K. A., esančios UAB „Maltrita“ Sodros sąraše. VSDFV duomenimis K. A. įdarbinta nuo 2022-06-01 pagal 2022-06-01 sudarytą neterminuotą darbo sutartį pagalbinės darbuotojos pareigoms. Bendrovė pagal teiktą VDI nurodymą nepateikė darbuotojos vizos ar leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Pateikta 2022-06-16 K. A. registracijos Migracijos departamente kortelė, o LDU pranešimas pateiktas 2022-06-01. 2022 m. birželio mėnesį įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nuo 1 iki 20 dienos žymėtas dirbtas darbo laikas po 8 valandas darbo dienomis.
2022-08-22 VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius surašė UĮ pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ1006-0027 Bendrovei. Protokole nurodyta, kad pareiškėja, atstovaujama direktorės J. G., būdama darbdaviu įdarbino ir leido dirbti Ukrainos pilietei K. A. nuo 2022-06-01 neturint Registracijos Migracijos departamente kortelės, Migracijos departamente darbuotoja užsiregistravo 2022-06-16, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo Nr. 1V-216 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo“ 3.3. p., UTPĮ 62 str. 2 d., 57 str. 1 d. 1 p. bei UĮ 56 str. 1 d. 2 p.
Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos registracijos 2022-06-16 Migracijos departamento kortelėje nurodyta, kad K. A. prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi humanitariniu pagrindu įregistruotas 2022-06-16.
2022-06-30 Bendrovės direktorė Inspekcijai raštu paaiškino, kad K. A. kreipėsi į Bendrovę prašydama darbo būdama Slovakijoje, o ji norėjo jai padėti ir pasiūlė darbą Bendrovėje, suteikė gyvenamąjį plotą, darbuotoja prašė greičiau ją įdarbinti, nukreipė ją į Migracijos registravimo skyrių ir įdarbino, bet darbuotoja neužsiregistravo Migracijos departamente ir Migracijos kortelė jai išduota vėliau nei ją įdarbino. Nurodė, kad tai vienintelis atvejis įmonėje. Įmonė nepastebėjo paskutinio pakeitimo, kad negalima įdarbinti užsieniečio neturint Migracijos kortelės ir dėl to labai apgailestauja bei mano, kad valstybei žalos nepadarė, visi mokesčiai sumokėti.
Inspekcija priėmė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad UAB „Maltrita“, atstovaujama direktorės J. G., įdarbino Ukrainos pilietę K. A. nuo 2022-06-01 neturint registracijos Migracijos departamente kortelės, Migracijos departamente darbuotoja užsiregistravo 2022-06-16. Pripažinta, kad Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo Nr. 1V-216 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo 3.3. punktą, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalį, 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pareiškėjai už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pažeidimo padarymą skirta 868 eurų bauda.
Taip pat nustatyta, kad Inspekcijos 2022-09-15 nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-642-2022, J. G. pripažinta kalta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad ji, būdama UAB „Maltrita“ direktore įdarbino Ukrainos pilietę K. A. nuo 2022-06-01 be leidimo dirbti, neturint registracijos Migracijos departamente kortelės. Migracijos departamente darbuotoja užsiregistravo 2022-06-16. Pripažinta, kad J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo Nr. 1V-216 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo 3.3. punktą, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalį, 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-20 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMjgtMTEzMy8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-28-1133/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-28-1133/2023">II-28-1133/2023</a>, pradėtoje pagal J. G. skundą dėl jai taikytos administracinės atsakomybės už tą pačią veiką, nutarė tenkinti iš dalies J. G. atstovo advokato P. S. skundą ir nusprendė pakeisti apskųstą VDI 2022-09-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-642- 2022, o J. G., padariusiai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti administracinės nuobaudos.
Pareiškėja nesutikdama su Nutarimu kreipėsi į teismą su skundu.
Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.
Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir kuris pagal šio įstatymo 58 straipsnį nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, privalo įsigyti leidimą dirbti, jeigu atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti ir yra užsienietis, kurio profesija neįtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Šio įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 11 straipsnio 2–5 dalyse nurodytas užsienietis teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu gali dirbti Lietuvos Respublikoje, jeigu jam yra išduotas leidimas dirbti arba jis atitinka šio Įstatymo 58 straipsnio 6–13 punktuose nustatytas atleidimo nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti sąlygas.
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-03-20 įsakymo dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2022-02-28 įsakymo Nr. 1V-145 „Dėl užsieniečiams, pasitraukusiems iš Ukrainos dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje, taikomų reikalavimų, sąlygų ir paslaugų teikimo“ pakeitimo Nr. 1V-216 3.3. punkte numatyta, kad užsieniečiai, kuriems suteikta laikinoji apsauga, arba Migracijos departamente užsiregistravę negalintys grįžti užsieniečiai, kurie pateikė prašymą išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 straipsnio 1 dalies 4, 41, 8 arba 10 punkte nurodytu pagrindu, turi teisę dirbti ar vykdyti savarankišką veiklą ir yra atleidžiami nuo pareigos gauti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams (ši nuostata taikoma visiems Ukrainos piliečiams).
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką: 1) įpareigoja darbdavį nutraukti darbo santykius su nelegaliai dirbančiu asmeniu per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo; 2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtą atlyginimą už darbą, išskyrus atvejį, kai šis atlyginimas jau buvo sumokėtas; 3) įpareigoja darbdavį sumokėti visas šioje dalyje numatytų sumų pervedimo į šalį, į kurią grįžo ar buvo grąžintas trečiosios šalies pilietis, išlaidas ir trečiosios šalies piliečio grąžinimo išlaidas; 4) šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį; 5) perduoda informaciją apie nelegaliai dirbantį ar dirbusį asmenį Migracijos departamentui.
Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalį, šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą. Pagal Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalį, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis.
Pasisakydamas dėl pareiškėjos skunde nurodyto argumento, kad Bendrovės direktorė yra nubausta už tą patį pažeidimą, todėl pareiškėja neturėjo būti baudžiama, teismas pažymi, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį taikyta ne darbdaviui – juridiniam asmeniui UAB „Maltrita“, o darbdavio atstovui – direktorei J. G.. UĮ pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui surašytas bei Nutarimas priimtas ir pareiškėjai skirta bauda už nustatytą UĮ 56 str. 1 d. 2 p. pažeidimą. Šiuo atveju, nelegaliai dirbusios K. A. darbdavys yra pareiškėja – juridinis asmuo UAB „Maltrita“, jos naudai darbines funkcijas atliko darbuotoja. Pagal darbo sutartį Nr. 056, darbdaviu laikoma UAB „Maltrita“ atstovaujama direktorės J. G., darbuotoju – K. A.. Teismo įsitikinimu, VDI visiškai pagrįstai, laikydamasi galiojančių įstatymų kvalifikavo pareiškėjos veiką kaip UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pažeidimą ir atsakomybėn patraukė teisės aktų pažeidimą padariusį subjektą.
Pareiškėja teigia, jog ji Nutarimu antrą kartą nubausta už pažeidimą, kurį veikdama pareiškėjos vardu (kaip atsakingas asmuo, vadovė), galimai padarė J. G.. Kadangi J. G. administracinio nusižengimo byloje Nr. VDIANR_N-642-2022 pripažino savo kaltę dėl UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo, pareiškėjai, kaip darbdaviui, savaime atsakomybė negali būti taikoma, nes kaip darbdavio atsakingas asmuo už nurodytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn jau buvo patraukta J. G., kaip atskirą reikiamą teisnumą ir veiksnumą turintis asmuo.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji yra du kartus baudžiama už tą patį pažeidimą, teismas pažymi, kad, pagal UĮ 56 straipsnio 10 dalį, šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą.
Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad UĮ 56 straipsnio 10 dalis aiškintina taip, jog bauda gali būti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ar Baudžiamąjį kodeksą ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudą pagal UĮ nuostatas (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTcxMi01NzUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1712-575/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1712-575/2021">eA-1712-575/2021</a>; 2021 m. birželio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNDM4LTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1438-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1438-438/2021">A-1438-438/2021</a>; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgwOS01MDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1809-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1809-502/2021">eA-1809-502/2021</a>; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjcwNS00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2705-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2705-442/2021">eA-2705-442/2021</a>; 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDAyNy00NDIvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4027-442/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4027-442/2021">eA-4027-442/2021</a>).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad VDI Nutarimu J. G., kaip fiziniam asmeniui, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą paskirta 1 000 Eur bauda. Šioje byloje skundžiamu nutarimu bauda paskirta Bendrovei, t. y. vienu atveju buvo nubaustas fizinis asmuo (Bendrovės atsakingas asmuo), o kitu atveju teisinė atsakomybė buvo pritaikyta juridiniam asmeniui – Bendrovei. Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Neatsižvelgiant į tai, kad nelegalaus darbo pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Bendrovė yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad Bendrovė kartu yra atsakinga ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes (žr., pvz., LVAT 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xNjAxLTQzOC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1601-438/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1601-438/2021">A-1601-438/2021</a>).
Taigi minėtais aktais už aptartą teisės pažeidimą skirtingi asmenys patraukti atsakomybėn, kuri nustatyta net ir skirtinguose teisės aktuose. Šiuo aspektu pažymėtina, kad toks teisinis reguliavimas, kai už tam tikras veikas, kuriomis padaromi, pavyzdžiui, darbo, konkurencijos ar kt. teisės pažeidimai, sankcija skiriama tiek juridiniam asmeniui, tiek jos vadovui, atsižvelgiant į siekiamus tikslus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2005-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2005-624/2019">eA-2005-624/2019</a>; 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjI1Mi02MjQvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2252-624/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2252-624/2021">eA-2252-624/2021</a> ir kt.), nėra neteisingas.
Vertindama Nutarimo dalį dėl paskirtos baudos dydžio, teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pagal UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą, tiek pagal 5 dalies 4 punktą, darbdaviui, padariusiam šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgiant į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiriama bauda nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Pagal UĮ 60 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo 56 straipsnyje nustatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šio įstatymo 57 ir 58 straipsniuose nustatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria VDI. Tokie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujantis ANK.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, užtikrindamas įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).
LVAT, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi būti atsižvelgta į ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi būti siekiama, kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei būtina tikslams pasiekti. LVAT praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjk4LTU1Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-298-556/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-298-556/2016">eA-298-556/2016</a>). Taip pat LVAT ne kartą yra pažymėjęs, jog turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (žr. pvz., LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas.
Pareiškėja prašo, atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti vienodos teismų praktikos formavimą ir asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą principą, nagrinėjamoje byloje, taip pat, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-20 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-28-1133/2023 išnagrinėtoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskirti pareiškėjui administracinės nuobaudos.
Teismas ginčo atveju pripažįsta, kad Inspekcija pagrįstai konstatavo, jo pareiškėja pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tačiau, teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad Bendrovės direktorė buvo atleista nuo administracinės atsakomybės, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023-01-20 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-28-1133/2023 pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl, esant identiškai situacijai, vertina, kad ir šiuo atveju yra pagrindas Bendrovę atleisti nuo ekonominės sankcijos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-20 nutartyje konstatavo, kad padaryta veika jokių neigiamų pasekmių įstatymo saugomiems gėriams nesukėlė, veika nebuvo nukreipta tenkinti savo (įmonės) interesus, nebuvo piktybiška, nesiekta nuslėpti darbo santykius, kas gali turėti neigiamų pasekmių darbuotojui ir taip nemokėti mokesčių valstybei (darbuotojai buvo įdarbinta, buvo pranešta Sodrai, mokesčiai valstybei sumokėti). Matyti, jog J. G. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos klaidos, veika padaryta labiau dėl pasitikėjimo (suteikė darbuotojai duomenis apie registraciją Migracijos departamente, tikėjosi, kad darbuotoja nedelsiant ten užsiregistruos). Nenustatyta, kad prieš tai J. G. būtų bausta už tokio pat ar panašaus pobūdžio nusižengimus. Be to, nustatyta ir tai, kad šiuo atveju nuobaudos paskyrimas ne tik nubaustų asmenį, bet ir galėtų sukelti didesnes pasekmes įmonei, kuri įdarbina daug užsieniečių.
Šioje byloje priešingų aplinkybių, negu konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinėje byloje dėl Bendrovės direktorės administracinės atsakomybės analogišku atveju, nenustatyta. Nenustatyta, kad Bendrovė veika buvo nukreipta tenkinti savo (įmonės) interesus, siekiant nuslėpti darbo santykius, kas gali turėti neigiamų pasekmių darbuotojui ir taip nemokėti mokesčių valstybei (darbuotoja buvo įdarbinta, buvo pranešta Sodrai, mokesčiai valstybei sumokėti). Bendrovė pripažįsta padariusi pažeidimą. Pažeidimas padarytas Bendrovės vadovės pasitikėjimo (suteikė darbuotojai duomenis apie registraciją Migracijos departamente, tikėjosi, kad darbuotoja nedelsiant ten užsiregistruos). Nenustatyta, kad Bendrovė būtų bausta už tokio pat ar panašaus pobūdžio pažeidimus. Nuobaudos paskyrimas ne tik nubaustų Bendrovę, bet ir sukeltų dideles pasekmes įmonei, kadangi ji įdarbina daug užsieniečių.
Todėl, siekiant užtikrinti asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą principą, teismo pripažįsta, kad yra pagrindas ir Bendrovę atleisti nuo ekonominės sankcijos (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas skundą tenkina iš dalies ir panaikina 2022-09-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ20639 nutarimu pareiškėjai paskirtą 868 EUR baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 132-133 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maltrita“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2022-09-15 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. NUĮPBJ20639 nutarimu pareiškėjai paskirtą 868 EUR baudą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Jolita Rasiukevičienė
Vita Valeckaitė
