Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-5779-764/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07101-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic plastic products“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Inovacijų agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltic plastic products“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: patenkinti skundą ir panaikinti VšĮ Inovacijų agentūra (toliau – Agentūra) 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimą „Dėl projekto sutarties S-02-011-K-0238 nutraukimo“ ir įpareigoti atsakovą VšĮ Inovacijų agentūra iš naujo išnagrinėti 2024 m. spalio 24 d. UAB „Baltic plastic products“ rašte „Dėl projekto sutarties Nr. S-02-011-K-0238 nutraukimo“ pateiktus argumentus taip pat priteisti iš atsakovės Agentūros pareiškėjos UAB „Baltic plastic products“ naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Paaiškina, kad 2023 m. vasario 28 d. UAB „Baltic plastic products“ pateikė Viešajai įstaigai Inovacijų agentūra (toliau – Agentūra arba Atsakovas) projekto įgyvendinimo planą (toliau – Planas arba PĮP) Nr. 02-011-K-0238, kurį Agentūra 2023 m. birželio 8 d. teigiamai įvertino, atitinkamai, 2023 m. rugpjūčio 4 d. Agentūra su pareiškėja sudarė projekto „AEI gamybos pajėgumų įrengimas UAB „Baltic plastic products“ finansavimo sutartį“ (toliau – Sutartis). 2024 m. spalio 18 d. pareiškėja gavo 2024 m. spalio 16 d. Agentūros pranešimą Nr. R4-7183-(16.2.4 Mr)-2024 „Dėl projekto sutarties Nr. S-02-011-K-0238 nutraukimo“ (toliau – Pranešimas), kuriame nurodoma, jog vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – PAFT) 117 punktu, Agentūra inicijuoja Sutarties nutraukimo procedūrą ir per 10 darbo dienų prašo pateikti motyvuotus paaiškinimus ir dokumentus, paneigiančius Agentūros turimą ir Pranešime nurodytą informaciją. Pranešimu taip pat informuojama, kad Sutartis bus nutraukta po 20 darbo dienų nuo Pranešimo gavimo dienos. Pareiškėja vertino, kad Agentūros sprendimas inicijuoti Sutarties nutraukimo procedūrą yra teisiškai nepagrįstas, nemotyvuotas ir prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir Pranešime nurodytos informacijos pagrindu Sutartis negali būti nutraukta, todėl pateikė Agentūrai 2024 m. spalio 24 d. raštą „Dėl projekto sutarties Nr. S-02-011-K-0238 nutraukimo“, kuriame išdėstė nesutikimo su Agentūros Pranešime dėstomais argumentais motyvus (toliau – Paaiškinimai). 2024 m. lapkričio 18 d. Agentūra priėmė sprendimą „Dėl projekto sutarties S-02-011-K-0238 nutraukimo“, kuriuo informavo, kad pareiškėjos pateiktus paaiškinimus išnagrinėjo ir nustatė, kad pateikti paaiškinimai Agentūros vertinimo nekeičia, juose pateikta informacija nepaneigia Agentūros turimų ir Pranešime nurodytų objektyvių faktų (toliau – Sprendimas). Atsižvelgiant į tai, Agentūra informavo pareiškėją apie Sutarties nutraukimą. Iš esmės Agentūros Sprendimas paremtas šiais argumentais: 1) Agentūra Pranešime pareiškėją informavo, kad jo projektas PĮP vertinimo metu neatitiko Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo projektų atrankos kriterijaus, taip pat Projektų finansavimo sąlygų aprašo (toliau – PFSA) 2.3.10 papunkčio ir PAFT 47.1 papunkčio reikalavimų, atitinkamai nėra įgyvendinta PAFT 48 punkte nurodyta sąlyga, todėl laikoma, kad yra nevykdoma Sutarties 1.2 papunktyje nurodyta sąlyga. Agentūros Sprendime taip pat nurodyta, kad detalesnė informacija pateikta Pranešime, kuris yra šio rašto sudėtinė dalis. Pareiškėjos vertinimu, priimant Sprendimą buvo netinkamai įvertintos visos aplinkybės, visiškai neatsižvelgta į pareiškėjos pateiktus Paaiškinimus, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas Sprendimas nutraukti Sutartį, kuris turi būti panaikintas.

Pažymi, jog Sprendimas nedera su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje reglamentuotais reikalavimais administraciniam sprendimui, Sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos principams bei gero administravimo principui, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjos vertinimu, Sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi Sprendime nėra tinkamai, aiškiai, išsamiai ir nedviprasmiškai nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas, be to, nebuvo visiškai atsižvelgta į pareiškėjos Paaiškinimus ir jų įvertinimas Sprendime neatsispindi, Sprendime nenurodytos įtakos turėjusios aplinkybės, be kita ko, Sprendimo motyvai. Sprendimas apskritai nėra išsamus, vienintelis išsamesnis dokumentas yra Agentūros surašytas Pranešimas, kuris, kaip nurodyta Sprendime yra Sprendimo sudėtinė dalis. Agentūros Pranešime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad nuo 2021 m. gruodžio 21 d. ir nuo 2023 m. kovo 30 d. pareiškėjos direktoriui G. U. yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl ūkinės/ekonominės veiklos, vertinama, kad pareiškėja, teikdama Planą, pateikė klaidingą informaciją apie pareiškėjos vadovą, žinodama, jog ji neatitinka PĮP „Pareiškėjo deklaracijoje“ 10 punkte nurodytos sąlygos, dėl ko finansavimas projektui negalėjo būti skirtas, nes Planas jo vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio, atitinkamai neatitiko PFSA 2.3.10 papunktyje ir PAFT 47.1 papunktyje nustatytų reikalavimų. PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluotė suponuoja išvadą, kad pareiškėjos atitiktis PAFT 2 priedo 4.2. papunktyje nurodytiems bendriesiems atrankos kriterijams vertinama pagal tai, ar pareiškėjos juridinio asmens vadovui, kuris yra pareiškėjos naudos gavėjas arba savininkas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jeigu PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluote būtų siekiama išsiaiškinti/atskleisti visų trijų subjektų, t.y. pareiškėjos juridinio asmens tiek vadovo, tiek naudos gavėjo, tiek savininko, ar vieno iš jų ikiteisminio tyrimo atvejį, vertinant visą PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluotę ir jos esmę, PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluotėje prieš žodį „savininkui“ nebūtų panaudotas žodis „ar“, o būtų panaudotas kablelis. Pareiškėjos vertinimu, Agentūra netinkamai aiškina PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio prasmę, kadangi PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluotė negali būti suprantama taip, kaip Pranešime yra Agentūros paryškinta Plano IV skyriuje „Pareiškėjos deklaracija“ pareiškėjos patvirtinimo dalis. Šiuo atveju pareiškėjos vadovas G. U. nėra pareiškėjos akcininkas ir pareiškėjos nekontroliuoja įstatymo 2 straipsnio 14 d. prasme, t.y. nėra pareiškėjos naudos gavėjas. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja, vadovaudamasi PAFT nuostatomis, teikdama Planą, Plano IV skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ pateikė klaidingus duomenis. Vadovaujantis tokia PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio formuluote, kokia ji yra įtvirtinta, pareiškėja net neturėjo teikti patvirtinimo apie pareiškėjos vadovo, kuris nėra pareiškėjos naudos gavėjas ar savininkas, atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau PAFT tokios alternatyvos pareiškėjai nesuteikė. Taigi, kadangi pareiškėjos vadovas nėra pareiškėjos naudos gavėjas ar savininkas, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja neatitinka Plano „Pareiškėjo deklaracijoje“ 10 punkte nurodytos sąlygos, dėl ko, neva, finansavimas projektui negalėjo būti skirtas. Šiuo atveju Agentūra netinkamai interpretuodama PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio nuostatą, perkėlė pareiškėjai neproporcingą administracinę naštą bei atsakomybę už neaiškiai suformuluotą PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio nuostatą.

Teigia, kad šiuo atveju susidariusi faktinė situacija, kai pati Agentūra nevertino pareiškėjos PĮP VI skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“ nurodytų duomenų, leidžia daryti išvadą, jog Agentūra, turėdama pareigą tikrinti paraiškas pateikiančių pareiškėjų atitikimą PAFT nustatytiems tinkamumo teikti paraišką bei gauti paramą kriterijams, bei pareigą prašyti pareiškėjos pateikti tinkamai užpildytą paraišką ar dokumentus, veikė visiškai aplaidžiai. Agentūros sprendimas inicijuoti Sutarties nutraukimo procesą, o vėliau ir priimtas skundžiamas Sprendimas nutraukti Sutartį, dėl to, kad Planas jo vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio dėl neva klaidingų pareiškėjos patvirtinimų, kas buvo sąlygota tiek nepakankamai aiškiai surašytos PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio nuostatos, tiek ir pačios Agentūros neveikimo nevertinant atrankos kriterijų atitikties dar PĮP pateikimo, tiek ir Sutarties pasirašymo metu, prieštarauja aukščiau įvardintam teisinės valstybės principui, kurį garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Akivaizdu, kad Agentūra pati dėl savo neveikimo, laiku nepatikrinusi atitikties atrankos kriterijams, įtvirtino teisinio reguliavimo netikrumą ir nestabilumą, kas neabejotinai nekoreliuoja nei su gero administravimo, nei su teisinės valstybės principu. Dėl šios priežasties Agentūros sprendimas nutraukti Sutartį, yra naikintinas, kaip pažeidžiantis vieną iš pamatinių LR Konstitucijos garantuojamų principų - teisinės valstybės principą.

Nurodo, jog net ir laikant, kad PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio nuostata turėtų būti suprantama taip, kaip ją supranta Agentūra (su kuo pareiškėja nesutinka), atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu, kai buvo teikiamas Planas, pareiškėjai nebuvo pateikti jokie įrodymai apie įtarimų pareiškėjos vadovui pareiškimą, dėl ko pareiškėja galėtų būti laikoma pažeidžianti PAFT 2 priedo 4.2.1 papunktį. PAFT nenumatyta, kad vien ikiteisminio tyrimo vadovo atžvilgiu pradėjimas automatiškai sudaro pagrindą laikyti pareiškėją neatitinkančiu bendrųjų projekto atrankos kriterijų. Šiuo atveju Plano pateikimo metu pareiškėjos vadovas G. U. Agentūros nurodomuose ikiteisminiuose tyrimuose nebuvo laikomas ir įtariamuoju, kadangi nebuvo sulaikytas, nebuvo apklausiamas, nebuvo šaukiamas į apklausą. Šiuo atveju kadangi Plano pateikimo metu iki pat Sutarties pasirašymo G. U. atžvilgiu pranešimas apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00003-23 apskritai nebuvo surašytas, taigi ir su pranešimu apie pripažinimą įtariamuoju Agentūros nurodomame ikiteisminiame tyrime Nr. 07-6-00003-23 G. U. nebuvo ir negalėjo būti supažindintas. Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja su Agentūra 2023 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Sutartį žinodama, kad Planas jo vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo atrankos kriterijaus, ypatingai dėl to, kad pareiškėjos vadovo veikla nebuvo teisiškai apribota. Agentūros nurodomuose ikiteisminiuose tyrimuose pareiškėjos vadovo G. U. atžvilgiu iki šiol joks kaltinamasis aktas ar prokuroro pareiškimas nubausti asmenį nėra priimtas, teisme nėra nagrinėjama byla pagreitinto proceso tvarka, taigi, pareiškėjos vadovas G. U. nei Plano pateikimo metu nebuvo, nei Sutarties sudarymo metu ar šiuo metu nėra kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, kas reiškia, kad nėra pripažintas kaltinamuoju baudžiamojo proceso įstatymo prasme. Taigi, nesant jokio galutinio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, kuris būtų pagrindas atmesti Planą pagal PAFT kriterijus, Agentūrai nebuvo pagrindo inicijuoti Sutarties nutraukimo procedūrą ir apskritai Sutartį nutraukti. Šiuo atveju Agentūrai nutraukiant Sutartį, kai pareiškėjos vadovo kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir vadovo atžvilgiu nėra priimto jokio įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, pažeidžia nekaltumo prezumpciją ir sukelia pareiškėjos atžvilgiu itin nepalankias pasekmes.

Paaiškina, kad Agentūros Pranešime nurodoma, kad pagal PAFT 48 p. projektų bendruosius atrankos kriterijus projektas turi atitikti visą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir kai nėra įgyvendinta PAFT 48 p. nurodyta sąlyga, laikoma, kad yra nevykdoma Sutarties 1.2. papunktyje nurodyta sąlyga ir tai yra pagrindas inicijuoti Sutarties nutraukimą. Tačiau, kaip minėta, jokie apkaltinamieji teismo nuosprendžiai pareiškėjos vadovo atžvilgiu nėra priimti ir pareiškėjos vadovo kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Kol nebus teisiškai patvirtinta vadovo kaltė aptariamuose ikiteisminiuose procesuose, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėja nevykdo PAFT 48 punkto sąlygos. Be to, nei Sutartyje, nei PAFT taisyklėse nėra numatyta, kad PAFT 48 p. sąlygos nesilaikymas yra pagrindas nutraukti projekto sutartį. PAFT IV skyriaus 2 skirsnyje nurodyta projekto sutarties keitimo ir nutraukimo tvarka, tame tarpe PAFT 116 punkto papunkčiuose nurodyti atvejai kada projekto sutartis gali būti nutraukiama. Nei vienas PAFT 116 punkto papunkčiuose nurodytas atvejis nereglamentuoja administruojančiajai institucijai galimybės nutraukti Sutartį dėl to, kad nėra įgyvendinta PAFT 48 punkto sąlyga ar, kad nevykdoma Sutarties 1.2. punkte nurodyta sąlyga.

Nurodo, jog PAFT 117 str. reglamentuota, kad <...> Jeigu administruojančioji institucija, išnagrinėjusi pateiktus paaiškinimus, nusprendžia, kad sprendimui dėl projekto sutarties nutraukimo priimti reikia papildomos informacijos, ji gali paprašyti projekto vykdytojo per jos nustatytą ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą pateikti papildomą informaciją. Jeigu projekto vykdytojas nepateikia motyvuotų paaiškinimų, papildomos informacijos (jeigu ji buvo prašoma) per administruojančiosios institucijos nustatytą terminą, administruojančioji institucija priima sprendimą dėl projekto sutarties nutraukimo atsižvelgdama į turimą informaciją. Administruojančioji institucija, išnagrinėjusi gautus motyvuotus paaiškinimus ir papildomą informaciją (jeigu buvo prašoma), gali nuspręsti nenutraukti projekto sutarties. Nepaaiškėjus naujoms aplinkybėms, administruojančioji institucija priima sprendimą nutraukti projekto sutartį. <..> Taigi, iš esmės Agentūra, prieš nutraukdama Sutartį turėjo paprašyti projekto vykdytojo (pareiškėjos) per jos nustatytą ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminą pateikti papildomą informaciją ir tik nepaaiškėjus naujoms aplinkybėms galėjo priimti sprendimą nutraukti Sutartį. Nagrinėjamu atveju Agentūra pažeidė PAFT 117 p. nuostatą, kadangi papildomos informacijos iš pareiškėjos nepaprašė ir iš esmės net neįsigilinusi į naujai paaiškėjusias aplinkybes (ypatingai, kad nėra jokių įsiteisėjusių nuosprendžių dėl pareiškėjos vadovo kaltumo) pritaikė pačią griežčiausią sankciją – Sutarties nutraukimą.

Pažymi, kad Agentūra, taikydama PAFT 117 p. numatytą atsakomybę (pareiškėjai nevykdant Sutarties 1.2 papunktyje nurodytos sąlygos nutraukti Sutartį), turėjo nustatyti pareiškėjos kaltę dėl Sutarties 1.2 papunktyje nurodytos sąlygos neįvykdymo. Kas reiškia, kad Agentūra turėjo prašyti pareiškėjos nurodyti priežastis ar aplinkybes, lėmusias Sutarties įsipareigojimų nevykdymą ir jas įvertinti. Pažymėtina, kad Agentūra tik formaliai nurodė, kad Sutarties 1.2 papunktyje nurodyta sąlyga nevykdoma dėl to, kad pareiškėjos projektas PĮP vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo projektų atrankos kriterijaus, taip pat PFSA 2.3.10 papunkčio ir PAFT 47.1 papunkčio reikalavimų, atitinkamai nėra įgyvendinta PAFT 48 punkte nurodyta sąlyga. Pažymėtina, kad Agentūra nesiaiškino, ar yra pareiškėjos kaltė dėl Sutarties 1.2 papunktyje nurodytos sąlygos neįvykdymo, ar Sutarties įsipareigojimų neįvykdymas yra sąlygotas veiksnių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, be kita ko, net neįvertino, kad PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrasis projektų atrankos kriterijus suformuluotas neaiškiai, dviprasmiškai, dėl ko Agentūros Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas. Taigi, šiuo atveju Agentūra skundžiamame Sprendime aukščiau dėstomų argumentų neanalizavo, o tik formaliai nurodė, kad pateikti Paaiškinimai Agentūros vertinimo nekeičia ir, kad juose pateikta informacija nepaneigia Agentūros turimų ir Pranešime nurodytų objektyvių faktų. Aukščiau dėstomi argumentai patvirtina, kad Sprendimas nelaikytinas aiškiu ir išsamiu, dėl ko Agentūros Sprendimas nutraukti Sutartį laikytinas deklaratyviu ir teisiškai nepagrįstu. Šiuo atveju esant pagrįstoms abejonėms dėl įtvirtinto neaiškaus teisinio reguliavimo, dėl netinkamai atlikto PĮP vertinimo, spręstina, jog toks Sprendimas nutraukti Sutartį iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, gero administravimo principo, priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, užtikrinančias tokio Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad 2023 m. vasario 28 d. Agentūroje gautas pareiškėjos projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „AEI gamybos pajėgumų įrengimas UAB “Baltic plastic products” finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus numeris Nr. 02-011-K-0238. 2023 m. rugpjūčio 4 d. Agentūra su pareiškėja sudarė projekto „AEI gamybos pajėgumų įrengimas UAB „Baltic plastic products“ finansavimo sutartį (toliau – Sutartis). Remiantis viešai paskelbta informacija dėl neigiamos informacijos apie pareiškėją, 2024 m. birželio 28 d. ir 2024 m. liepos 1 d. buvo atlikta pareiškėjos patikra ir remiantis Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos direktoriui G. U. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės/ekonominės veiklos – Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas, Nusikalstamas bankrotas, Skolininko nesąžiningumas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, Sukčiavimas (ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gruodžio 21 d., pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2023 m. vasario 20 d., baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44119-21; ikiteisminio tyrimo pradžia 2023 m. kovo 30, pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2024 m. balandžio 16 d., baudžiamosios bylos Nr. 07-6-00003-23). 2024 m. spalio 16 d. Agentūra per INVESTIS Duomenų mainų sistemą (toliau – DMS) išsiuntė pranešimą pareiškėjai Nr. R4-7183-(16.2.4 Mr)-2024 „Dėl projekto sutarties Nr. S-02-011-K-0238 nutraukimo“. 2024 m. spalio 29 d. gauti atsakymai iš pareiškėjos. Agentūra 2024 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. R4-4478-(16.2.22 MR)-2024 „Dėl projekto sutarties S-02-011-K-0238 nutraukimo“ (toliau – Sprendimas) informavo pareiškėją apie sutarties sutraukimą.

Nurodo, jog

Pažymi, kad teikiant PĮP, PĮP VI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 1, 2, 10 ir 29 punktuose Pareiškėja deklaravo: „1. Šiame PĮP ir prie jo pridedamuose dokumentuose pateikta informacija, mano žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga.“ „2. Esu susipažinęs (-usi) su projekto finansavimo sąlygomis, tvarka ir reikalavimais, nustatytais kvietime teikti PĮP.“ „10. <...> Mano atstovaujamam pareiškėjai, kuris yra juridinis asmuo, t. y. vadovui, naudos gavėjui ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-tiems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar apskaitą tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjos apskaitos dokumentus, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.“ „29. Mano atstovaujamas pareiškėja įsipareigoja, pasikeitus deklaruojamoms aplinkybėms, nedelsdamas (-a) apie tai informuoti administruojančiąją instituciją.“ Atsižvelgiant į tai, vertinama, kad pareiškėja, teikdama PĮP, žinojo apie pareiškėjos naudos gavėjams (akcininkams), vadovams keliamus reikalavimus. Pažymi, kad vadovaujantis 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos vadovaujančiosios institucijos funkcijų paskirstymo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administracijos padaliniams aprašo (toliau – Finansų ministerijos administracijos padalinių funkcijų aprašas) 3.1.1. papunkčiu Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Investicijų departamentas rengia ir teikia Lietuvos Respublikos finansų ministrui tvirtinti teisės aktų, reglamentuojančių Investicijų programos administravimo tvarką ir projektų administravimo ir finansavimo tvarką, projektus, rengia metodinius nurodymus ir paaiškinimus, susijusius su šių teisės aktų nuostatų taikymu. Tuo tarpu IA vykdo jai priskirtas funkcijas kaip numatyta 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos administruojančiųjų institucijų ir tarpinės institucijos funkcijų sąrašo 5.2 papunktyje - IA, kaip administruojančiosios institucijos, funkcija – organizuoti ir atlikti projektų atranką, priimti sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimo, sudaryti projektų sutartis su pareiškėjais, kuriems skirtas finansavimas, konsultuoti pareiškėjus projektų įgyvendinimo planų rengimo ir teikimo administruojančiajai institucijai klausimais (išskyrus atvejus, kai įgyvendinamos finansinės priemonės). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas institucijų funkcijas pažymėtina, kad Agentūra neturi jai suteiktos kompetencijos vertinti Taisykles plečiamai ar taikyti jas skirtingai, pažeisdama Taisyklių 5.1 papunktyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą kitų pareiškėjų atžvilgiu. Taisyklių 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ (toliau – BAK metodika) 4.2 papunktyje yra įtvirtintas reikalavimas vertinti ar pareiškėjai ir partneriui (-iams) nėra apribojimų gauti finansavimą. Konkrečiai BAK metodikos 4.2.1 papunktis numato: „pareiškėjai ir partneriui (-iams), kurie yra juridiniai asmenys, nėra iškelta byla dėl bankroto arba jis (jie) nėra likviduojamas (-i), nėra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka (ši nuostata netaikoma biudžetinėms įstaigoms). Pareiškėjai ir partneriui (-iams), kurie yra juridiniai asmenys, t. y. vadovui, naudos gavėjui, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (toliau – naudos gavėjas), ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-iems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar finansinę apskaitą (toliau – apskaita) tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjos apskaitos dokumentus, arba jungtinio projekto projekto pareiškėjai, kuris yra fizinis asmuo, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. Jungtinio projekto projekto pareiškėjai, kuris yra fizinis asmuo, nėra iškelta byla dėl bankroto“. Jei pareiškėjai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BAK metodikos 4.2.1 papunktyje nurodytų nusikalstamų veikų, jis neatitinka šio kriterijaus ir laikomas netinkamu gauti finansavimą. Pažymi, kad jei po PĮP įvertinimo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas arba pareiškėja buvo išteisinta, tai nepakeičia fakto, kad šių dokumentų pateikimo dieną jiems buvo taikomas apribojimas gauti finansavimą. Kartu pažymi, kad pareiškėjai turi atitikti bendruosius atrankos kriterijus visą projektų įgyvendinimo laikotarpį.

Teigia, jog Agentūra prieš nutraukdama Sutartį informavo pareiškėją, jog gali pateikti motyvuotus paaiškinimus ir dokumentus bei gavo pareiškėjos atsakymus, kuriuos įvertino priimdama Sprendimą. Taisyklių 117 punkte nurodoma, jog Agentūra gali prašyti pateikti papildomą informaciją, jeigu jos reikia, tačiau šiuo atveju Agentūrai užteko turimos informacijos Sprendimui priimti. Pareiškėjos požiūris į Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktį, kai atsakomybę jis taiko vien tik įmonės vadovui kuris privalo būti naudos gavėjas, yra per siauras, nes šio punkto formuluotėje atsakomybės galimybė aiškiai praplečiama ir taikoma ne vienam, o keliems juridinių ir fizinių asmenų tipams. Kaip nurodyta 4.2.1 papunktyje, atsakomybė taikoma ne tik vadovui, bet taip pat ir naudos gavėjams; ūkinės bendrijos tikriesiems nariams; mažosios bendrijos atstovams; asmenims, turintiems teisę sudaryti sandorius juridinio asmens vardu, įskaitant įmonės įgaliotuosius atstovus; finansinę apskaitą tvarkantiems asmenims; asmenims, turintiems teisę surašyti ir pasirašyti apskaitos dokumentus; jungtinio projekto pareiškėjams. Papunkčio formuluotėje aiškiai akcentuojama, kad atsakomybės taikymo subjektų sąrašas yra platus ir apima įvairius įmonėje veikiančius asmenis pagal jų atliekamas funkcijas. Šie asmenys yra atsakingi už skirtingas įmonės veiklos sritis – nuo sandorių sudarymo iki apskaitos tvarkymo ar finansinės informacijos tvirtinimo. Taigi, remiantis 4.2.1 papunkčiu, atsakomybė taikoma platesniam asmenų ratui, neapsiribojant tik naudos gavėju. pareiškėjos interpretacija neapima šio punkto visumos, todėl būtų tikslinga atkreipti dėmesį į platesnį atsakomybės taikymo spektrą, kaip tai yra išsamiai nurodyta Taisyklėse. Nurodytame papunktyje asmenys, kuriems taikoma atsakomybė, yra pateikiami kaip nuoseklus sąrašas, o kiekvienas sąrašo elementas yra atskirtas kableliu. Tai pabrėžia, kad atsakomybė nėra taikoma vien tik konkrečiai vienai asmenų grupei (pvz., naudos gavėjui), bet apima visas išvardintas kategorijas. Sąrašas yra sudarytas taip, kad kiekvienas subjektas būtų aiškiai išskirtas ir suprantamas kaip atskira atsakomybės grupė.p Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 8.1 punktą, informacija apie fizinį asmenį, įtariamą padariusį nusikalstamą veiką, įregistruojama tik tada, kai asmuo gauna pranešimą apie įtarimą. Tai reiškia, kad tik tada, kai pranešimas apie įtarimą asmeniui yra įteikiamas, prasideda laikotarpis, per kurį duomenys turi būti įtraukti į registrą, tai yra per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie įtarimą įteikimo dienos. Agentūra, matydama informaciją registre, gali daryti prielaidą, jog asmuo apie įtarimus galėjo žinoti jau anksčiau, nes duomenys į registrą patenka tik po to, kai pranešimas apie įtarimą jam yra įteikiamas. Tai gali reikšti, kad informacija apie įtarimą buvo žinoma anksčiau, nei oficialiai užregistruota. Todėl pareiškėjos skundo argumentas, jog: „Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja su Agentūra 2023 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Sutartį žinodama, kad Planas jo vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo atrankos kriterijaus, ypatingai dėl to, kad pareiškėjos vadovo veikla nebuvo teisiškai apribota.“ yra klaidinantis.

Agentūros įsitikinimu, Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, tiek šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą, t. y. Agentūros Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas Agentūros Sprendime yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, Sprendime ir 2024 m. spalio 16 d. siųstame rašte Nr. R4-7183-(16.2.4 Mr)-2024, kuris yra Sprendimo sudėtinė dalis buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Agentūra rėmėsi priimdama Sprendimą. Agentūros vertinimu, priimtas Sprendimas visiškai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jog valdžios institucijų priimami sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimą (LVAT 2008 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008; 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2013 m. birželio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-940/2013).

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2023 m. vasario 28 d. Agentūroje gautas pareiškėjos projekto įgyvendinimo planas dėl projekto „AEI gamybos pajėgumų įrengimas UAB “Baltic plastic products” finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus numeris Nr. 02-011-K-0238.

2023 m. rugpjūčio 4 d. Agentūra su pareiškėja sudarė projekto „AEI gamybos pajėgumų įrengimas UAB „Baltic plastic products“ finansavimo sutartį. Remiantis viešai paskelbta informacija dėl neigiamos informacijos apie pareiškėją, 2024 m. birželio 28 d. ir 2024 m. liepos 1 d. buvo atlikta pareiškėjos patikra ir remiantis Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos direktoriui G. U. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės/ekonominės veiklos – Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas, Nusikalstamas bankrotas, Skolininko nesąžiningumas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, Sukčiavimas (ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gruodžio 21 d., pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2023 m. vasario 20 d., baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44119-21; ikiteisminio tyrimo pradžia 2023 m. kovo 30, pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2024 m. balandžio 16 d., baudžiamosios bylos Nr. 07-6-00003-23).

2024 m. spalio 16 d. Agentūra per INVESTIS Duomenų mainų sistemą išsiuntė pranešimą pareiškėjai Nr. R4-7183-(16.2.4 Mr)-2024 „Dėl projekto sutarties Nr. S-02-011-K-0238 nutraukimo“.

2024 m. spalio 29 d. gauti atsakymai iš pareiškėjos.

Agentūra 2024 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. R4-4478-(16.2.22 MR)-2024 „Dėl projekto sutarties S-02-011-K-0238 nutraukimo“ informavo pareiškėją apie sutarties sutraukimą.

Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama jį panaikinti.

2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos administruojančiųjų institucijų ir tarpinės institucijos funkcijų sąrašo 5.2 papunktyje nustatyta savarankiškoji IA, kaip administruojančiosios institucijos, funkcija – organizuoti ir atlikti projektų atranką, priimti sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimo, sudaryti projektų sutartis su pareiškėjais, kuriems skirtas finansavimas, konsultuoti pareiškėjus projektų įgyvendinimo planų rengimo ir teikimo administruojančiajai institucijai klausimais (išskyrus atvejus, kai įgyvendinamos finansinės priemonės).

Vadovaujantis Taisyklių 47.1 papunkčiu, kiekvienas projektas turi atitikti „projektų bendruosius atrankos kriterijus, išdėstytus Taisyklių 2 priede <...>”.

Pagal Aprašo 2.3.10 papunktį pareiškėjai ir projektai turi atitikti bendruosius projektų atrankos kriterijus, kurių sąrašas ir vertinimo metodika nustatyti Taisyklių 2 priede ir atitikti Aprašo 6 punkte nustatytus specialiuosius projektų atrankos kriterijus, patvirtintus 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos stebėsenos komiteto 2022 m. spalio 20 d. protokoliniu sprendimu Nr. 46P-3(3).

Taisyklių 2 priede nustatytas projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika. Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktyje nurodyta: <..> Pareiškėjui ir partneriui (-iams), kurie yra juridiniai asmenys, t. y. vadovui, naudos gavėjui, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (toliau – naudos gavėjas), ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-iems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar finansinę apskaitą (toliau – apskaita) tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjo apskaitos dokumentus, arba jungtinio projekto projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos <..>.

Taisyklių 48 punktas nurodo, jog: „Visą projekto įgyvendinimo laikotarpį projektas turi atitikti projektų bendruosius atrankos kriterijus, išskyrus Taisyklių 2 priede nustatytas išimtis, taip pat projektų finansavimo sąlygų apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl nustatytus projektų specialiuosius ir (arba) prioritetinius atrankos kriterijus, išskyrus projektų finansavimo sąlygų apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl nustatytas išimtis dėl projektų atrankos kriterijų taikymo projektų įgyvendinimo laikotarpiu.“

PAFT 2 priedo 4.2. papunktis apibrėžia, jog „Pareiškėjo ir partnerio deklaracijose pateiktų teiginių dėl šiame papunktyje nurodytų apribojimų tikrumas tikrinamas atrankos būdu.“

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjos projektas PĮP vertinimo metu į atranką nepateko, todėl Agentūra pareiškėjos atitiktį PAFT 2 priedo 4.2. papunktyje nurodytiems bendriesiems atrankos kriterijams įvertino remiantis ta informacija, kuri buvo pateikta kartu su pareiškėjos PĮP, t. y. buvo įvertinti pareiškėjos PĮP VI skyriuje „Pareiškėjo deklaraciją“ nurodyti duomenys, kur pareiškėja patvirtina, jog ji atitinka deklaracijoje nurodytus reikalavimus, tarp kurių ir reikalavimus nurodytus PAFT 2 priedo 4.2 papunktyje. Taigi, remiantis pareiškėjos pateiktu PĮP ir jame pateikta deklaracija, pareiškėja aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, jog „<... Mano atstovaujamam pareiškėjai, kuris yra juridinis asmuo, t. y. vadovui, naudos gavėjui ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-tiems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar apskaitą tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjos apskaitos dokumentus, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.“ 2024 m. birželio 28 d. ir 2024 m. liepos 1 d. atliko pareiškėjos patikrą ir remiantis Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos direktoriui G. U. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės/ekonominės veiklos – Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas, Nusikalstamas bankrotas, Skolininko nesąžiningumas, Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu, Sukčiavimas (ikiteisminio tyrimo pradžia 2021 m. gruodžio 21 d., pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2023 m. vasario 20 d., baudžiamosios bylos Nr. 01-1-44119-21; ikiteisminio tyrimo pradžia 2023 m. kovo 30, pripažinimas įtariamuoju, kaltinamuoju 2024 m. balandžio 16 d., baudžiamosios bylos Nr. 07-6-00003-23). Vertinama, kad pareiškėja šią informaciją jau žinojo teikdamas PĮP, o duomenų apie nutrauktus ikiteisminius tyrimus nėra pateikta. Atsižvelgiant į turimą informaciją, buvo įvertinta, kad pateiktas PĮP neatitinka Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams, atitinkamai neatitinka Aprašo papunkčių bei Taisyklių 47.1 papunkčio reikalavimų, todėl vadovaujantis Taisyklių 117 IA inicijavo Sutarties nutraukimą.

Pažymėtina, jog pareiškėja, teikdama PĮP, žinojo apie pareiškėjos naudos gavėjams (akcininkams), vadovams keliamus reikalavimus.Agentūra neturi jai suteiktos kompetencijos vertinti Taisykles plečiamai ar taikyti jas skirtingai, pažeisdama Taisyklių 5.1 papunktyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą kitų pareiškėjų atžvilgiu. Tuo atveju jei pareiškėjai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BAK metodikos 4.2.1 papunktyje nurodytų nusikalstamų veikų, ji neatitinka šio kriterijaus ir laikoma netinkama gauti finansavimą. Jei po PĮP įvertinimo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas arba pareiškėja buvo išteisinta, tai nepakeičia fakto, kad šių dokumentų pateikimo dieną jiems buvo taikomas apribojimas gauti finansavimą. Pažymėtina, kad pareiškėjai turi atitikti bendruosius atrankos kriterijus visą projektų įgyvendinimo laikotarpį.

Byloje nustatyta, jog Agentūra prieš nutraukdama Sutartį informavo pareiškėją, jog gali pateikti motyvuotus paaiškinimus ir dokumentus bei gavo pareiškėjos atsakymus, kuriuos įvertino priimdama Sprendimą. Pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 8.1 punktą, informacija apie fizinį asmenį, įtariamą padariusį nusikalstamą veiką, įregistruojama tik tada, kai asmuo gauna pranešimą apie įtarimą. Tai reiškia, kad tik tada, kai pranešimas apie įtarimą asmeniui yra įteikiamas, prasideda laikotarpis, per kurį duomenys turi būti įtraukti į registrą, tai yra per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie įtarimą įteikimo dienos. Agentūra, matydama informaciją registre, gali daryti prielaidą, jog asmuo apie įtarimus galėjo žinoti jau anksčiau, nes duomenys į registrą patenka tik po to, kai pranešimas apie įtarimą jam yra įteikiamas. Tai gali reikšti, kad informacija apie įtarimą buvo žinoma anksčiau, nei oficialiai užregistruota. Todėl pareiškėjos skundo argumentas, jog: „Atitinkamai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja su Agentūra 2023 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Sutartį žinodama, kad Planas jo vertinimo metu neatitiko PAFT 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo atrankos kriterijaus, ypatingai dėl to, kad pareiškėjos vadovo veikla nebuvo teisiškai apribota.“ yra klaidinantis.

Teismo vertinimu, skundžiamas Agentūros Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, tiek šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą, t. y. Agentūros Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas Agentūros Sprendime yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, Sprendime ir 2024 m. spalio 16 d. siųstame rašte Nr. R4-7183-(16.2.4 Mr)-2024, kuris yra Sprendimo sudėtinė dalis buvo nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Agentūra rėmėsi priimdama Sprendimą. Priimdama Sprendimą, atsakovė nepažeidė pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, tad nėra pagrindo patenkinti ir pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo. Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic plastic products“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė