Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I2-570-1161/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05377-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. L. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja B. L. kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, ir prašo įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) pateikti atsakymą į pareiškėjos 2023 m. vasario 1 d. pareiškimą (skundą),,Dėl namo administratoriaus UAB,,Mano būstas“ NPC“ veiksmų“ (toliau – ir Skundas).

Paaiškina, kad pareiškėja Skundu kreipėsi į atsakovę Administraciją dėl (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus UAB „Mano būstas NPC” sistemingai skaičiuojamų nepagrįstų mokesčių bei neteisėtai naudojamų namo bendrasavininkų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui. Atsakovė buvo informuota, kad pateiktoje sąskaitoje už spalio mėn. priskaitytas mokestis už vieno lifto iškvietimo mygtuko pakeitimą už 460,65 eurus. Pareiškėjai paprašius pagrįsti priskaitytą mokestį, namo administratorius 2023 m. sausio 23 d. el. laišku paaiškino: „kad išorės rangovų darbams aktų nedarome”. Po pakartotino prašymo su 2023 m. sausio 31 d. el. laišku gautas „padarytas” aktas, kuriame nurodyta vieno lifto valdymo mygtuko kaina 431,51 euras su PVM tik patvirtina vykdomą grupinę vagystę. Nors 2022 m. spalio 31 d. sąskaitoje buvo priskaitytas mokestis už durų remonto darbus 1 laiptinėje (darbų kaina 78,99 Eur), bet 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje ir vėl buvo priskaitytas papildomas 97,14 eurų mokestis už durų sklendės keitimą 1 laiptinėje.

Teigia, jog pareiškėjos 2022 m. gruodžio 21 d. el. laišku pateiktas parašymas pagrįsti spalio ir lapkričio mėn. papildomai priskaitytus mokesčius pasirašytais atliktų darbų aktais ir konkrečiai nurodyti, kur jie atlikti, nebuvo įvykdytas. Taip pat atsakovė buvo informuota, kad 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje tik 1-mos laiptinės gyventojams nepagrįstai priskaitytas mokestis už name atliktą laiptinės valymą ir daiktų utilizavimą (darbų kaina 484 Eur), nors skaičiuojamas mėnesinis mokestis už bendrų patalpų valymą. Po atsakovės 2022 m. gruodžio 21 d. el. laiško su prašymu, pateikti papildomai priskaitytus mokesčius ir kaupiamųjų lėšų panaudojimo pateisinančius dokumentus, 2023 m. sausio mėn. skelbimo lentoje buvo iškabintas skelbimas namo gyventojams dėl bendrųjų patalpų atlaisvinimo nuo stambiagabaričių atliekų, tačiau lapkričio mėn. 1-mos laiptinės gyventojams nepagrįstai priskaitytas mokestis už name atliktą laiptinės valymą ir daiktų utilizavimą taip ir nebuvo eliminuotas/perskaičiuotas. Be to, 2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje buvo pateikta informacija, kad iš bendrasavininkų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui apmokėti šie darbai: avariniai elektros ir silpnų srovių sistemų darbai, t. t. iškvietimas (darbų kaina 75,50 eurų), du kartus priešgaisrinės sistemos remonto darbai (darbų kainos 290,40 ir 435,60 Eur) bei priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimas, veikimo atstatymas, techninės priežiūros žurnalų pildymas (darbų kaina 140,70 Eur), nors kiekvieną mėnesį skaičiuojamas mokestis už gaisrinės signalizacijos įrangos priežiūrą. Po pakartotino prašymo paaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu be daugumos namo bendrasavininkų sutikimo už nepagrįstus darbus apmokėta kaupiamųjų lėšų sąskaita namo atnaujinimui, pagrįsti, kokiu pagrindu šie darbai buvo atliekami ir pateikti pasirašytus atliktų darbų aktus, administratorius su 2023 m. sausio 30 d. el. laišku atsiuntė susijusių asmenų UAB „Mano būstas” ir UAB „Mano būstas NPC” penkis nepasirašytus „padarytus” aktus. Atsakovė informuota, kad gautoje 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje neteisėtai priskaitytas mokestis už sniego valymą, nes kiekvieną mėnesį skaičiuojamas didžiausias teritorijos priežiūros mokestis, kuris nuo sausio 1 d. didinamas dar 19,13 proc. Administratorius niekuomet nenurodė, už kokį teritorijos plotą skaičiuojami šie mėnesiniai bei nepagrįsti papildomi mokesčiai, nes namui kuris pastatytas 2006 metais iki šiol nėra įregistruotas žemės sklypas.

Akcentuoja, jog pareiškėja Skunde prašė atsakovės patikrinti (duomenys neskelbtini) namo administratorius UAB „Mano būstas NPC” veiksmų teisėtumą, įvertinti jo tinkamumą vykdyti pavestas funkcijas bei užtikrinti, kad namo gyventojams nebūtų skaičiuojami nepagrįsti mokesčiai ir neteisėtai naudojamos kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui, tačiau atsakymo taip ir nesulaukė. Nurodė, kad atsakovė vilkina atsakyti į pareiškėjos skundą bei vengia vykdyti Administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, kaip nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėse. Toks atsakovės vilkinimas ir vengimas vykdyti pavestas funkcijas sudaro sąlygas bei skatina paskirtą namo administratorių UAB „Mano būstas NPC” nevykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, todėl jis neteikia paaiškinimų ir pateisinamų dokumentų dėl papildomai priskaitomų mokesčių ir kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui panaudojimo, be daugumos namo bendrasavininkų sutikimo atlieka pakartotinus ar fiktyvius/prirašytus darbus, be išlaidas pateisinančių dokumentų nuolat skaičiuoja papildomus mokesčius ir naudoja namo bendrasavininkų kaupiamąsias lėšas.

Atsakovė Administracija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo administracinę bylą nutraukti; netenkinus pirmojo prašymo, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jei pareiškėja pateiktų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašo jo netenkinti.

Paaiškina, kad Administracijoje 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas pareiškėjos 2023 m. vasario 1 d. skundas (reg. Nr. A50-4361/23) dėl (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus UAB „Mano Būstas NPC“ nepagrįstų mokesčių skaičiavimo ir neteisėto kaupiamųjų lėšų naudojimo. Pareiškėja skundu prašė patikrinti (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus UAB „Mano būstas NPC“ veiksmų teisėtumą, įvertinti jo tinkamumą vykdyti pavestas funkcijas bei užtikrinti, kad namo gyventojams nebūtų skaičiuojami nepagrįsti mokesčiai ir neteisėtai naudojamos kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. Pažymi, kad pareiškėjos Skundas išnagrinėtas ir Administracijos 2023 m. birželio 2 d. raštu Nr. A51-94884/23(3.3.2.26E-BŪS) (toliau – ir Raštas) pareiškėja informuota, kad Administracijos Būsto administravimo skyrius, įvertinęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto savininkės B. L. skundą dėl Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos UAB „Mano Būstas NPC“ (toliau – Valdytojas) sistemingai skaičiuojamų nepagrįstų mokesčių bei galimai neteisėtai naudojamų Namo bendrasavininkų kaupiamųjų lėšų, vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 1-493 (toliau – Taisyklės), 16 punktu pradeda neplaninį Valdytojo veiklos patikrinimą. Pareiškėja taip pat informuota, kad neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas laikotarpis, per kurį valdytojas vėlavo pateikti paaiškinimus ir prašomus pateikti dokumentus (Taisyklių 21 punktas). Apie atliktą neplaninį patikrinimą, nurodant patikrinimo rezultatus ir išvadas, pareiškėja bus informuota raštu (Taisyklių 24 punktas). Pareiškėja apie minėtą sprendimą 2023 m. birželio 2 d. informuota, išsiunčiant minėtą raštą, jos skunde nurodytu el. paštu. (duomenys neskelbtini).

Akcentuoja, jog nors Vilniaus miesto savivaldybės administracija deda visas pastangas, kad atsakymai į gautus prašymus bei skundus būtų pateikti laikantis teisės aktuose nustatyto termino, tačiau dėl didelio darbo krūvio ir darbuotojų trūkumo šiuo atveju pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas pavėluotai. Atsižvelgiant i? tai, kad pareiškėjos Skundas išnagrinėtas ir pareiškėja apie tai yra informuota, Administracijos nuomone, šioje byloje neliko ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir pareiškėją informavo, administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl iškilo būtinybė svarstyti šios administracinės bylos nutraukimo klausimą. Įvertinusi šioje administracinėje byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą atsakovė turi pagrindo manyti, kad šiuo metu dėl byloje susiklosčiusios situacijos nebėra jokios teisės ar įstatymo saugomo pareiškėjos intereso, kurį teismas turėtų/galėtų ginti, kadangi net ir reikalavimo tenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas tapo iš esmės beprasmiu.

Teigia, kad nors skundu pareiškėja neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokiu atveju, jeigu prašytų, toks prašymas turėtų būti netenkinamas. Įvertinusi šioje administracinėje byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą atsakovė turi pagrindo manyti, kad šiuo metu dėl byloje susiklosčiusios situacijos nebėra jokios teisės ar įstatymo saugomo pareiškėjos intereso, kurį teismas turėtų/galėtų ginti, kadangi net ir reikalavimo tenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas tapo iš esmės beprasmiu. Atsižvelgiant į tai, mano, jog pareiškėjai neturėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jeigu ji prašytų teismą priteisti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė objektyviai gali priimti sprendimus ne iš karto gavusi pareiškėjų skundus, prašymus. Pažymi, kad pareiškėjos pateiktas Skundas reikalavo papildomų atsakovės specialistų darbo laiko sąnaudų bei pastangų. Be kita ko, padidėjęs atsakovės darbuotojų darbo krūvis ir darbuotojų trūkumas turėjo įtakos ilgesniam, nei įprastai, atsakymo pareiškėjai parengimo terminui. Taip pat pastebėtina, jog skundo apimtis nedidelė. Skundas yra iš esmės nereikalaujantis nei išskirtinės teismų praktikos ar teisės aktų analizės, sisteminimo, nei didelio laiko sąnaudų. Pažymi, kad pagal pareiškėjos skundą ši administracinė byla nelaikytina sudėtinga, kadangi šioje byloje nėra susiklosčiusi jokia išskirtinė teisinė situacija, kuriai būtų reikalinga atlikti svarbią ir detalią analizę, nėra keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, o priešingai, byloje keliamas reikalavimas – standartinis ir visiškai įprastas tokio pobūdžio bylose, t. y. įpareigoti atsakovę pateikti atsakymą į skundą, ką ir atliko atsakovė. Be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, kad teismai, nagrinėdami ginčus, kuriuose viena iš šalių yra valstybė ar savivaldybė, sprendimus turi priimti itin atsakingai ir rūpestingai, kadangi neteisingai priteisus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš valstybės ar savivaldybės, neabejotinai nukenčia viešasis interesas. Šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, skundo nepagrįstumą bei teismų praktiką analogiškose bylose, mano, kad jei pareiškėja pateiktų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tai toks prašymas turėtų būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į pareiškėjos Skundą.

Nustatyta, kad pareiškėja Administracijai 2023 m. vasario 1 d. pateikė Skundą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „Mano būstas NPC“ nepagrįstų mokesčių skaičiavimo ir neteisėtų kaupiamųjų lėšų naudojimo. Pateiktame Skunde pareiškėja prašė patikrinti (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „Mano būstas NPC“ veiksmų teisėtumą, įvertinti jo tinkamumą vykdyti pavestas funkcijas bei užtikrinti, kad namo gyventojams nebūtų skaičiuojami nepagrįsti mokesčiai ir neteisėtai naudojamos kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui.

Pareiškėja, negavusi atsakymo į Skundą, 2023 m. balandžio 19 d. su skundu kreipėsi į teismą.

Administracija 2023 m. birželio 2 d. Raštu informavo pareiškėją ir UAB,,Mano Būstas NPC“, kad pradeda neplaninį Valdytojo veiklos patikrinimą. Rašte nurodytas neplaninio patikrinimo pagrindas – pareiškėjos Skundas, neplaninio patikrinimo apimtis – įvertinti faktus ir aplinkybes, ar pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis Valdytojas veikė vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis dėl informacijos pareiškėjai teikimo, organizuotų darbų pagrindimo ir pirkimo atitikimo teisės aktų reikalavimams, Namo bendrojo naudojimo aprašo sudarymo (tvarkymo) ir skelbimo, mokesčių už darbus apskaičiavimo, kaupiamųjų lėšų panaudojimo už 2022 metus. Raštu nustatytas 10 darbo dienų terminas nuo šio rašto įteikimo dienos, per kurį Valdytojas privalėjo pateikti paaiškinimus ir pagrindžiančius dokumentus dėl pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių. Pareiškėja informuota, kad neplaninio patikrinimo trukmė – ne ilgiau kaip 3 mėnesiai. Šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 1 mėnesį. Į neplaninio patikrinimo laiką neįskaičiuojamas laikotarpis, per kurį valdytojas vėlavo pateikti paaiškinimus ir prašomus pateikti dokumentus (Taisyklių 21 punktas). Rašte paaiškinta, kad apie atliktą neplaninį patikrinimą, nurodant patikrinimo rezultatus ir išvadas, pareiškėja bus informuota raštu (Taisyklių 24 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (VAĮ 2 straipsnio 18 dalis).

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018).

Teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja prašė teismo įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į pareiškėjos Skundą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Administracija 2023 m. birželio 2 d. parengė ir išsiuntė pareiškėjai Raštą, kuriame įvertintas pareiškėjos Skundo turinys, bei nuspręsta pradėti neplaninį Valdytojo veiklos patikrinimą, papildomai informuojant pareiškėją, jog ji bus informuota apie patikrinimo rezultatus ir išvadas, nurodant galimą neplaninio patikrinimo trukmę. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjos skundas teisme gautas 2023 m. balandžio 19 d., priimtas 2023 m. gegužės 25 d. teismo nutartimi, o Administracijos Raštu pareiškėjai atsakyta 2023 m. birželio 2 d. (Raštas pareiškėjai išsiųstas el. paštu: (duomenys neskelbtini)). Įvertinus tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į pareiškėjos Skundą, bylos narinėjimo metu (t. y. jau po skundo padavimo teismui) buvo įvykdytas pateikiant pareiškėjai Raštą.

Pagal VAĮ (redakcija, galiojusi pareiškėjos Skundo pateikimo metu) 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Teismo vertinimu, visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog Administracija pateikė atsakymą į pareiškėjos Skundą tik po to, kai pareiškėja pateikė skundą teismui. Nustatyta, kad pareiškėjos Skundas administracijoje gautas 2023 m. vasario 1 d., o atsakymas pateiktas 2023 m. birželio 2 d., t. y. praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą. Pažymėtina, jog kaip numatyta VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje, Administracija turėjo galimybę pareiškėjos Skundo nagrinėjimo terminą pratęsti 10 darbo dienų, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėja būtų informuota apie jos Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą ar apie tai, dėl kokių aplinkybių pareiškėjos Skundo nagrinėjimo terminas užtruko iki 4 mėnesių. Atsiliepime atsakovė nurodo aplinkybes, susijusias su personalo trūkumu ir dideliu darbo krūviu, tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nėra aktualios, kadangi pareiškėja pateiktu skundu teismui siekė gauti atsakymą į pateiktą Skundą, todėl teismas plačiau dėl atsakymo pateikimo praleidus VAĮ nustatytą terminą nepasisakys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar ginčijamais administraciniais aktais objektyviai yra pažeistos asmens teisės (interesai). Tik nustatęs tokį pažeidimą, teismas gali apginti asmenų teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų (pavyzdžiui, bylos Nr. A11-443/2005, A502-304/2009, A502-857/2009). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010 m. balandžio 6 d. nutartis a. b. Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012 m. sausio 9 d. nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011).

LVAT yra išaiškinęs, jog skundo reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.). Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 11).

Šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimo įpareigoti atsakovę Administraciją pateikti atsakymą į pareiškėjos Skundą yra netikslinga vykdyti, kadangi toks reikalavimas jau buvo įvykdytas Administracijai išsiuntus Raštą. Taigi, nors pareiškėjai atsakymas (Raštas) į Skundą buvo pateiktas praleidus VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, tačiau bylos nagrinėjimo metu, atsakovei priėmus Raštą, kuriuo įvertintas pareiškėjos Skundo turinys (nuspręsta pareiškėjos Skundo pagrindu pradėti neplaninį Valdytojo veiklos patikrinimą), toks įpareigojimas Administracijai būtų beprasmis, nesukuriantis pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nebeliko ginčo dalyko.

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog Administracija išnagrinėjo pareiškėjos pateiktą Skundą ir pateikė atsakymą į jį, priimdama Raštą, nors ir praleidusi VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, tačiau atsakovei geruoju įvykdžius pareiškėjos skundo reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, nebeliko ginčo dalyko, todėl bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2130-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2130-662/2016">eA-2130-662/2016</a>).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebeliko ginčo dalyko, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Atsakovė atsiliepime nurodo argumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nereiškia reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bei nepateikė tokio prašymo, teismas šių argumentų nevertins ir dėl jų plačiau nepasisakys, kadangi toks vertinimas pareiškėjai nesuformulavus reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra tikslingas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos B. L. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Rūta Miliuvienė

Indrė Pukanasytė-Biekšė

Indrė Žvaigždinienė