Dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-906/2024

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00110-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 39-ANR-N-130276-2023 I. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį 26 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. kovo 28 d., 11.11 val.–11.13 val., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 22–18 kilometre, vairuodama automobilį „BMW“, nustatytą vidutinį 81 km/val. greitį viršijo 17 km/val., t. y. važiavo 98 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. skundą, 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu jį tenkino, Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną I. S. nutraukė; I. S. prašymą priteisti 242 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti netenkino.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi I. S., kuriai administracinio nusižengimo teisena nutraukta, apeliacinį skundą atmetė, o Institucijos apeliacinį skundą tenkino – panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir paliko galioti Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. S. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria panaikintas Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena I. S. nutraukta, o nutarimo dalį, kuria teismas netenkino prašymo dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, panaikinti ir priteisti I. S. naudai iš Institucijos 242 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Pareiškėja nurodo, kad prašymas paduodamas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Šios bylos procesas ir nubaudimas yra automatizuotas, nors teisinis reguliavimas ir ANK tai draudžia. Pareiškėja yra nubausta už administracinį nusižengimą, kurio nepadarė. Automobilio valdytojas V. S. lengvabūdiškai, visiškai nesigilindamas į aplinkybes, Institucijai nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o sutuoktinė. Tačiau, susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole klaidingai nurodytas pažeidimo laikas. Iš tikrųjų 2023 m. kovo 28 d., 11.11–11.13 val., automobilio nevairavo nei pareiškėja, nei V. S., pastarasis pažeidimą padarė tos pačios dienos ryte – maždaug 7.30 val.–7.45 val. Tai V. S. pripažino teismo posėdžio metu. Įvertinus tai, kad greitį, tik kitu nei fiksuota laiku, viršijo ir tai pripažino V. S., turėjo būti paneigtas visus, įskaitant ir teismus, suklaidinęs roboto ir kompiuterio algoritmas, kuriame tiesiog neteisingai nurodytas pažeidimo laikas. Tačiau teismai greičio matuoklio ir roboto akivaizdžias klaidas ir prieštaravimus dėl pažeidimo laiko (taip pat automobilio judėjimo krypties) Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole, fotofisacijoje, administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime ignoravo ir jų nevertino, prioritetą suteikdami asmens automatizuotam ir robotizuotam nubaudimui.

Prašyme teigiama, kad apygardos teismo nutartis nemotyvuota, išvados grįstos tik atsitiktinėmis pareiškėjos ir liudytojo V. S. parodymų detalėmis, jų nevertinant nei kartu, nei atskirai ir nelyginant su kitais įrodymais. Apygardos teismas kitaip nei apylinkės teismas vertino tuos pačius liudytojo V. S. parodymus, juos laikė patikimais ir būtent jais pagrindė savo išvadas, nors šis apylinkės teisme pripažino klydęs, tuo tarpu visiškai nevertino pareiškėjos parodymų ir dėl jų nepasisakė. Tai yra šiurkštus pareiškėjos teisės būti išklausytai pažeidimas. Be to, šis teismas nustatė pareigą pareiškėjai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, įrodyti savo nekaltumą ir, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą, visas abejones vertino jos nenaudai, o teisinančias aplinkybes ignoravo.

Taip pat apygardos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole neteisingai nurodoma, jog automobilio matavimo greitis užfiksuotas jam artėjant, nes iš nuotraukų ir važiavimo krypties matyti, kad automobilis tolsta. Klaidingai užfiksuota ir galimo pažeidimo padarymo vieta bei greičio viršijimo atstumas. Kitaip nei administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime, kameros vieta, pažeidimo padarymo vieta ir greičio matavimo pradžia yra kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 21,040 km., o pabaiga – 17,370 km. Tai leidžia teigti, kad apygardos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris lėmė neteisingą ir neteisėtą administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimą.

Pasak pareiškėjos, apylinkės teismas, nors ir tinkamai įvertino, kad visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neišdrįso priteisti advokato atstovavimo išlaidų ir pasiūlė jas išsiieškoti iš V. S. civilinio proceso tvarka, nors tokios galimybės nenumatyta. Taip buvo padarytas esminis ANK 666 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą pareiškėja I. S., nesutikdama su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą, kuriuo I. S. nubausta už ANK 416 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, teigia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo ignoruojami administracinio nusižengimo bylos duomenys, patvirtinantys klaidingą greičio matuoklio duomenų fiksavimą Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole, administracinio nusižengimo protokole, Institucijos nutarime, pareiškėjos ir liudytojo parodymai vertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, dėl to, pareiškėjos manymu, apygardos teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus. Iš tokio prašymo turinio matyti, kad apygardos teismo atliktas įrodymų vertinimas, jų pagrindu nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, kad I. S. padarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą Institucijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis, ginčijamos pateikiant ne teisinius argumentus, o tiesiog formaliai pareiškiant apie proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos ištyrimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimus. Prašymo teiginiai dėl pareiškėjos kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės būti išklausytai suvaržymo, įrodinėjimo naštos jai perkėlimo ir nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis