Civilinė byla Nr. 2VP-5935-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01897-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2.; 3.5.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos respublikos vardu
2025 m. liepos 16 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. R., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas (toliau – pareiškėjas, antstolis) pareiškimu teismo prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, savo nuožiūra skirti suinteresuotam asmeniui R. R. (toliau – skolininkas) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo R. R. iki (duomenys neskelbtini) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas neypatingo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę minėtu adresu. Vykdant vykdomąją bylą, antstolis, nustatęs, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kurį (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (toliau – teismas). Teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTM1NjQtODM1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3564-835/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3564-835/2024">2VP-3564-835/2024</a> atmetė antstolio pareiškimą ir konstatavo, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukciją dėl kurios atlikimo buvo surašytas privalomasis nurodymas. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje buvo gautas Inspekcijos raštas, kuriuo informuojama, kad skolininkas iki šiol Inspekcijai nėra pateikęs informacijos, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo ilgą laikotarpį ir savavališkos statybos padariniai iki šiol nėra pašalinti. Atsižvelgiant į gautą informaciją ir kad skolininkas antstolio neinformavo apie vykdomojo dokumento vykdymą ar jo įvykdymą, antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Į teismo posėdį pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo R. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą įteikti 2025 m. gegužės 16 d. jam asmeniškai, procesinius dokumentus išsiunčiant per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai 2025 m. birželio 12 d.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui R. R. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, už savavališką naujo neypatingosios kategorijos statinio – gyvenamojo namo rekonstravimą skolininkui (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad „Vieno buto gyvenamojo namo (neypatingojo statinio, bendras plotas - 313,69 kv. m (su rūsio patalpom)) rekonstravimo metu statytojas pakeitė namo stogo į kiemo pusę laikančias konstrukcijas: nupjovė (sutrumpino) 5,50 x 2, 80 m dydžio dvišlaičio stogo plote laikančių konstrukcijų – gegnių dalis, ir čia pakėlė stogo konstrukciją į 2,40 m aukštį nuo aukšto denginio, įrengdamas naujas laikančias konstrukcijas - gegnes virš mansardoje įrenginėjamos naujos 5,26 x 2,62 m dydžio patalpos (įrenginėjamos patalpos plotas apie 13,78 kv. m, šios patalpos įrengimo darbai nebaigti). Į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę statytojas nugriovė buvusią 1,95 x 1,70 m dydžio verandą ir pristatė naują atvirą 8,23 x 1,07 m dydžio medinę karkasinę terasą su stogu (sumontuotos naujos laikančios konstrukcijos – medinės kolonos ir gegnės) bei greta šios terasos įrenginėja medinių konstrukcijų 6,45 x 0, 95 m dydžio medinių lentų pandusą žmonių su negalia patekimui į namo patalpas (terasos ir panduso statybos darbai nebaigti). Visas namo stogas, įskaitant terasą, uždengtas metaline stogo danga. Gyvenamojo namo rekonstravimo darbai nebaigti“. Skolininkui buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę minėtu adresu“. Taip pat skolininkui (duomenys neskelbtini) surašytas nurodymas nevykdyti darbų, kuriuo skolininkas įpareigotas „Nevykdyti jokių neypatingojo statinio - vieno buto gyvenamojo namo, esančio žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesnių rekonstravimo darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką minėtu adresu“. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkas iki šiol neįvykdė dar (duomenys neskelbtini) surašyto privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki (duomenys neskelbtini). Todėl, esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Į teismo posėdį suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Remiantis byloje ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolis Giedrius Salickas vykdo vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas R. R. įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y., išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas neypatingo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (v. b. l. 3-4). Inspekcija (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui Giedriui Salickui (v. b. l. 1-2). (duomenys neskelbtini) skolininkas kreipėsi su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau (duomenys neskelbtini) sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas (v. b. l. 5-6). Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (v. b. l. 18, 20). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTM1NjQtODM1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3564-835/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3564-835/2024">2VP-3564-835/2024</a> antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą atmetė. Antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją, kokius veiksmus jis atliko ir/ar neatliko nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTM1NjQtODM1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3564-835/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3564-835/2024">2VP-3564-835/2024</a> priėmimo, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant tai įrodančius dokumentus (v. b. l. 27). Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė raštą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius priverstinio vykdymo, kurį adresavo antstoliui ir nurodė, jog išieškotoja duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą yra įvykdęs neturi, prašė surašyti sprendimo neįvykdymo aktą ir perduoti jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti (v. b. l. 32). Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo (v. b. l. 37).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkas pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir nevykdo privalomojo nurodymo, byla teisme dėl skolininko įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama antrą kartą, nors kaip jau nurodyta aukščiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTM1NjQtODM1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3564-835/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3564-835/2024">2VP-3564-835/2024</a> antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą atmetė. Pareiškimas nebuvo tenkintas tuo pagrindu, nes skolininkas prašė teismo neskirti jam baudos ir pateikė teismui duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius – sudarė projektavimo sutartį su mažąja bendrija „Santakos architektūros studija“, kuri įsipareigojo parengti projektą dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo. Taigi, nors ir pasibaigęs privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas, buvo nuspręsta, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukciją dėl kurios atlikimo buvo surašytas privalomasis nurodymas.
Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Iš bylos duomenų matoma, jog po minėtos teismo nutarties priėmimo skolininkas jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Į antstolio jam išsiųstą (duomenys neskelbtini) patvarkymą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pareikalavo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti informaciją, kokius veiksmus jis atliko ir/ar neatliko nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTM1NjQtODM1LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-3564-835/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-3564-835/2024">2VP-3564-835/2024</a> priėmimo, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant tai įrodančius dokumentus, skolininkas neatsakė. Pats savarankiškai į antstolį nesikreipė, jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad privalomasis įrodymas yra įvykdytas, kad parengtas mažosios bendrijos „Santakos architektūros studija“ projektas dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo, nepateikė. Jokių duomenų vykdomojoje byloje patvirtinančių, kas papildomai buvo padaryta ar yra daroma po teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo, nėra. Pažymėtina taip pat tai, kad skolininkas atsiliepimo šioje byloje į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta tinkamai taip pat neatvyko. Privalomasis nurodymas neįvykdytas nuo (duomenys neskelbtini), t. y., jau beveik pusantrų metų. Toks privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpis yra pakankamai ilgas ir kaip matoma, teismo pirmą kartą nepaskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą nėra pakankamas pagrindas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą tęsiant veiksmus įteisinti pastato rekonstrukciją. Byloje ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas nėra. Duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai po teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo, toliau tęsiant veiksmus pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą, į bylą pateikta nebuvo. Suinteresuotas asmuo R. R. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus privalomojo nurodymo nevykdo daugiau nei pusantrų metų, o po teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties priėmimo skolininkas neatliko daugiau jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų, į tai, kad dėl baudos R. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama antrą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, R. R. skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zLTQxNS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-3-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-3-415/2015">3K-3-3-415/2015</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDEtOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-401-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-401-916/2016">3K-3-401-916/2016</a>; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bauda skolininkui skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos (duomenys neskelbtini), t. y. nuo (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo R. R. turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, tačiau to neatlieka, antstolis antrą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo nuomone 3,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.
Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkui kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.
Teismas išaiškina skolininkui, kad jam elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui R. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Giedriui Salickui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
